Yop , j'aurais voulu connaitre vos avis concernant l'impact de la génétique sur le potentiel d'un coureur (pas forcément pro) , notamment en terme de longueur des muscles du bas (mollets , quadriceps).

Un mec avec des gros mollets aura t il plus de facilité à emmener de gros braquets qu'un mec plus fin ?

A l'inverse le mec fin aura t il plus de facilité à tourner les jambes plus vite plus longtemps que celui un peu plus costaud ?

Le physique a t il un role quant à la spécialisation d'un coureur : peut on devenir grimpeur en etant "lourd" , ou est on condamné à rester dans un role de sprinteur

Vous avez des contre exemple de gars en club qui on un physique trompeur par rapport à leur perf et spécialisation

Chaque coureurs est exceptionnel grace a ses différentes mensurations, génétiques et predestination pour ce sport.

Le cyclisme est fait pour tout les gabarits de coureurs, que tu soit petit ou grand, t'auras une place particulière dans ton groupe.

Amuses toi a comparer les different profils des coureurs cyclistes tel que sprinteur, rouleur, grimpeur et puncher.
Chaque profil s'accompagne d'une spécialité particulière pour un effort particulier. Dans tout ca il faut rajouter quelques paramètres tel que le poids du coureur et sa taille qui va determiner la penetration dans l'aire.

Tout d'abord, un mec comme Greipel va produire beaucoup de puissance lors des sprints, et ca taille l'avantage sur ce point (comme on le dit, grand et puissant ). Au contraire, Cavendish, champion du monde et multiple vainqueur d'étapes, est petit comparé Greipel mais c'est pas pour autant qu'il se fait défoncer. Sur ce point, on s'accorde qu'un bon entrainement est la clé du succès, mais n'oublions pas le facteur de la penetration dans l'aire. Un mec qui est grand devra faire plus d'effort pour aller vite. C'est un des facteurs qui handicapais Wiggins durant sa tentative du record du monde sur 1h en 2015. Il est grand et peu aérodynamique, cela l'a poussé a compenser ses failles avec une plus grande puissance.

Les grimpeurs sont peut être le meilleurs exemple en ce qui concerne l'impact de tes caractéristiques physiques sur les performances. Comme tu le sais, dans une cote on se bat contre la graviter pour avancer et grimper une distance donnée. Admettant deux charges, une de 10 kg et une autre de 20kg, les deux charges sont propulsées dans une cote a puissance instant T équivalente a 200watt. La question a se poser est la suivante: La quelle des deux charges va parcourir la plus grande distance?
Evidement ce sera la plus legere qui va faire quelques metres de plus, et cela implique un autre concept physique, celui du poids/puissance exprimé en watt/kg. Les meilleurs grimpeur tournent aux alentour de 6.4-6.6 watt/kg. Les sprinteurs qui atteignent 1500 voir 1700watt durant les derniers 200m pourront atteindre le meme ratio mais leur filière énergétique est complètement différente de celle des grimpeur. Il existe pourtant un mix des deux qui s'appel puncheur. Généralement ce sont des petit coureurs qui te mettent des acceleration dans des courtes montées. Mais tout cela reste quand meme un facteurs permis tant d'autres qu'il faut prendre un compte pour determiner tes perfs sur le papier.

Dans tout ca on peut parler de l'impact des mensuration sur la technique de pédalage. L'autre jour j'ai lu un article sur Pinot et le fait qu'il a tendance a grimper en danseuse. Apparemment ses long avant bras et son buste qui est positionné assez haut le rendent plus alaise dans cette position. Froom au contraire, est cul cloué dans sa selle car son vélo est rigide, ce qui fait qu'il doit mouliner afin d'être performant.

Enfin tu l'auras compris, il existe plein de facteurs qui rentrent en jeu et eux tous vont impacter ton profil, et style de pédalage.

Il y a surtout une part de fibre lente-rapide qui détermine si tu es rapide ou non. Part qu'on ne peut presque pas modifier

Husaria a quasiment tout dit.

On est comme des Pokemon, on est différent par la taille, le poids, l'ossature, la génétique. Mais on a des qualités et des défauts... Et le plus important dans le vélo c'est de faire avec ce qu'on a et d'exploiter un maximum notre potentiel. Un gars de 90 kg fera jamais 60 kg, idem pour le gars léger qui n'aura jamais la puissance du gars de 90 kg.

Le 27 juin 2016 à 15:31:47 Husaria_PL a écrit :
Chaque coureurs est exceptionnel grace a ses différentes mensurations, génétiques et predestination pour ce sport.

Le cyclisme est fait pour tout les gabarits de coureurs, que tu soit petit ou grand, t'auras une place particulière dans ton groupe.

Amuses toi a comparer les different profils des coureurs cyclistes tel que sprinteur, rouleur, grimpeur et puncher.
Chaque profil s'accompagne d'une spécialité particulière pour un effort particulier. Dans tout ca il faut rajouter quelques paramètres tel que le poids du coureur et sa taille qui va determiner la penetration dans l'aire.

Tout d'abord, un mec comme Greipel va produire beaucoup de puissance lors des sprints, et ca taille l'avantage sur ce point (comme on le dit, grand et puissant ). Au contraire, Cavendish, champion du monde et multiple vainqueur d'étapes, est petit comparé Greipel mais c'est pas pour autant qu'il se fait défoncer. Sur ce point, on s'accorde qu'un bon entrainement est la clé du succès, mais n'oublions pas le facteur de la penetration dans l'aire. Un mec qui est grand devra faire plus d'effort pour aller vite. C'est un des facteurs qui handicapais Wiggins durant sa tentative du record du monde sur 1h en 2015. Il est grand et peu aérodynamique, cela l'a poussé a compenser ses failles avec une plus grande puissance.

Les grimpeurs sont peut être le meilleurs exemple en ce qui concerne l'impact de tes caractéristiques physiques sur les performances. Comme tu le sais, dans une cote on se bat contre la graviter pour avancer et grimper une distance donnée. Admettant deux charges, une de 10 kg et une autre de 20kg, les deux charges sont propulsées dans une cote a puissance instant T équivalente a 200watt. La question a se poser est la suivante: La quelle des deux charges va parcourir la plus grande distance?
Evidement ce sera la plus legere qui va faire quelques metres de plus, et cela implique un autre concept physique, celui du poids/puissance exprimé en watt/kg. Les meilleurs grimpeur tournent aux alentour de 6.4-6.6 watt/kg. Les sprinteurs qui atteignent 1500 voir 1700watt durant les derniers 200m pourront atteindre le meme ratio mais leur filière énergétique est complètement différente de celle des grimpeur. Il existe pourtant un mix des deux qui s'appel puncheur. Généralement ce sont des petit coureurs qui te mettent des acceleration dans des courtes montées. Mais tout cela reste quand meme un facteurs permis tant d'autres qu'il faut prendre un compte pour determiner tes perfs sur le papier.

Dans tout ca on peut parler de l'impact des mensuration sur la technique de pédalage. L'autre jour j'ai lu un article sur Pinot et le fait qu'il a tendance a grimper en danseuse. Apparemment ses long avant bras et son buste qui est positionné assez haut le rendent plus alaise dans cette position. Froom au contraire, est cul cloué dans sa selle car son vélo est rigide, ce qui fait qu'il doit mouliner afin d'être performant.

Enfin tu l'auras compris, il existe plein de facteurs qui rentrent en jeu et eux tous vont impacter ton profil, et style de pédalage.

Woaw merci pour ces précisions , c'est vrai que lorsque l'on regarde les vainqueurs du Tour de France , ce ne sont pas les plus musculeux du peloton

C'est une question qui m'est venu comme ça en lisant un article sur le forum musculation , qui disait qu'un muscle court avait moins de fibres qu'un muscle long et que par conséquent il aurait moins de force et un potentiel de développement moindre.

Après je suppose que l'ossature (notamment la longueur des fémurs) , le système nerveux et la répartition des fibres (blanches , rouges) doivent jouer aussi

D'ailleurs pour la longueur du fémur tu peux calculer ton ratio de la longueur de la cuisse (le fémur) à la jambe (tibia)

illustration

Le ratio standard c/j est de 1.11, plus le ratio est grand et plus tu as une meilleure capacité à grimper car le fémur est le levier du cycliste.

Perso je fais 64 cm de fémur pour 56 de jambe donc 1.14

Merckx faisait 1.16, Coppi 1.18 et Hinault 1.20

Après il faut prendre en compte les prédispositions respiratoire du coureur, l'entraînement etc....

Le 27 juin 2016 à 16:16:19 DeIyrion a écrit :
D'ailleurs pour la longueur du fémur tu peux calculer ton ratio de la longueur de la cuisse (le fémur) à la jambe (tibia)

illustration

Le ratio standard c/j est de 1.11, plus le ratio est grand et plus tu as une meilleure capacité à grimper car le fémur est le levier du cycliste.

Perso je fais 64 cm de fémur pour 56 de jambe donc 1.14

Merckx faisait 1.16, Coppi 1.18 et Hinault 1.20

Après il faut prendre en compte les prédispositions respiratoire du coureur, l'entraînement etc....

Je vais regarder pour moi

Oui la génétique joue un rôle.

Tu nais sprinteur ou tu ne nais pas sprinteur. T'as une proportion de fibre lente ou rapide qui est prédéterminé génétiquement.

Après je dirais que le physique dont tu hérite ou que tu te construits te pousse naturellement à t'orienter vers une "catégorie" de coureur...
Genre le mec qui est massif va naturellement aller vers l'endroit ou il sera le plus fort : le plat ou le sprint si il est assez explosif.
A l'inverse le mec qui est maigre ou très leger ira vers la grimpette.

Il faut pas négliger un autre type de facteur je pense : l'environnement.
Si t'es dans une region montagneuse à la sortie y'a plus de chance pour que même en étant assez massif (raisonnablement) tu grimpe plutôt bien aussi. D'un autre côté si t'as que des raidard tu vas développer un côté incisif, la giclette...

etc...

Un exemple de mec grand qui grimpe bien ou qui grimpe bien n'étant pas grimpeur ?

Bjarn Riis, Froome, Armstrong....... oups

Par contre le truc qui sera déterminant, au delà de la génétique : c'est le mental

Le 27 juin 2016 à 16:16:19 DeIyrion a écrit :
D'ailleurs pour la longueur du fémur tu peux calculer ton ratio de la longueur de la cuisse (le fémur) à la jambe (tibia)

illustration

Le ratio standard c/j est de 1.11, plus le ratio est grand et plus tu as une meilleure capacité à grimper car le fémur est le levier du cycliste.

Perso je fais 64 cm de fémur pour 56 de jambe donc 1.14

Merckx faisait 1.16, Coppi 1.18 et Hinault 1.20

Après il faut prendre en compte les prédispositions respiratoire du coureur, l'entraînement etc....

Hum intéressant , je vais voir ça , mais même en faisant 1m80 je trouve que j'ai pas de si grandes jambes que ça , d'ailleurs quand je marche je fais des petits pas par rapport à ma taille

Le 27 juin 2016 à 16:35:29 vic361 a écrit :
Oui la génétique joue un rôle.

Tu nais sprinteur ou tu ne nais pas sprinteur. T'as une proportion de fibre lente ou rapide qui est prédéterminé génétiquement.

Après je dirais que le physique dont tu hérite ou que tu te construits te pousse naturellement à t'orienter vers une "catégorie" de coureur...
Genre le mec qui est massif va naturellement aller vers l'endroit ou il sera le plus fort : le plat ou le sprint si il est assez explosif.
A l'inverse le mec qui est maigre ou très leger ira vers la grimpette.

Il faut pas négliger un autre type de facteur je pense : l'environnement.
Si t'es dans une region montagneuse à la sortie y'a plus de chance pour que même en étant assez massif (raisonnablement) tu grimpe plutôt bien aussi. D'un autre côté si t'as que des raidard tu vas développer un côté incisif, la giclette...

etc...

Un exemple de mec grand qui grimpe bien ou qui grimpe bien n'étant pas grimpeur ?

Bjarn Riis, Froome, Armstrong....... oups

Par contre le truc qui sera déterminant, au delà de la génétique : c'est le mental

Oui c'est sûr , quand on voit Quintana qui avale depuis petits des km en haute altitude , c'est sûr que ça forge le corps.

Kilian Jornet aussi dans une autre discipline mais qui est aussi un extra terrestre , également les coureurs d'Afrique Noire qu'on retrouve systématiquement sur les plus hautes marches des plus grandes compétitions en course de fond , marathon.

Un des meilleurs contre exemple qui ai jamais existe c'est Armstrong.

C'était un coureur lambda sans avenir particulier, avec des predispositions génétiques quasi inexistantes. La seule chose qui le faisait sortir du lot c'est la motivation.

Ainsi, il est passe d'un niveau "domestique" a "grimpeur de légende", en gros il a outre passé les limites physiques en prenant des produits qui ont stimuler ses défauts, et principalement en augmentant le taux de globule rouge dans le sang. Il a aussi perdu énormément de poids afin de finir sa transformation physique.

Je vais pas cacher mon admiration modérer pour Armstrong mais j'ai doute quand meme s'il avait atteint ses limites physiques avant de se doper.

Armstrong c'est pas un coureur lambda il faut arrêter avec ça. J'ai encore la vieille VHS de mon père quand il gagne sous la pluie le championnat du monde à tout juste 21 ans c'était un truc de fou... la descente sous la pluie, le jeune américain qui file seul vers la ligne devant les favoris... d'ailleurs quelques mois plus tôt il remporte sa première victoire d'étape sur le Tour de France et au sprint en petit comité avec son maillot de champion des USA !

A cette époque c'est un puncheur il aime bien les parcours accidentés mais bute toujours en haute montagne même si d'année en année il progresse il n'arrive quand même pas à suivre les meilleures.

La plaque tournante de sa vie est son cancer, pendant son arrêt il a des révélations et il a une obsession pour la grande boucle. Après on connait la suite, il a monté son réseau!

En plus tu dis qu'il a pas de prédisposition physique mais Lance c'est quand même une force de la nature en jeune il gagnait déjà presque tout...

De plus Armstrong d'après des testes en labo avant ses années EPO c'est:
- il a un seuil de tolérance à la fatigue énorme
- il généré 4 fois moins d'acide lactique qu'un cycliste élite moyen
- par contre sa VO2max est dans la moyenne d'un coureur pro

faut pas croire que c'est un cycliste "lambda"

Le 28 juin 2016 à 09:50:03 DeIyrion a écrit :
Armstrong c'est pas un coureur lambda il faut arrêter avec ça. J'ai encore la vieille VHS de mon père quand il gagne sous la pluie le championnat du monde à tout juste 21 ans c'était un truc de fou... la descente sous la pluie, le jeune américain qui file seul vers la ligne devant les favoris... d'ailleurs quelques mois plus tôt il remporte sa première victoire d'étape sur le Tour de France et au sprint en petit comité avec son maillot de champion des USA !

A cette époque c'est un puncheur il aime bien les parcours accidentés mais bute toujours en haute montagne même si d'année en année il progresse il n'arrive quand même pas à suivre les meilleures.

La plaque tournante de sa vie est son cancer, pendant son arrêt il a des révélations et il a une obsession pour la grande boucle. Après on connait la suite, il a monté son réseau!

En plus tu dis qu'il a pas de prédisposition physique mais Lance c'est quand même une force de la nature en jeune il gagnait déjà presque tout...

De plus Armstrong d'après des testes en labo avant ses années EPO c'est:
- il a un seuil de tolérance à la fatigue énorme
- il généré 4 fois moins d'acide lactique qu'un cycliste élite moyen
- par contre sa VO2max est dans la moyenne d'un coureur pro

faut pas croire que c'est un cycliste "lambda"

C'est ce que le film montre

Voici la video dont tu parles
Sans le casque
https://www.youtube.com/watch?v=jXsOR5O5hb0

Le 28 juin 2016 à 09:58:54 Husaria_PL a écrit :

Le 28 juin 2016 à 09:50:03 DeIyrion a écrit :
Armstrong c'est pas un coureur lambda il faut arrêter avec ça. J'ai encore la vieille VHS de mon père quand il gagne sous la pluie le championnat du monde à tout juste 21 ans c'était un truc de fou... la descente sous la pluie, le jeune américain qui file seul vers la ligne devant les favoris... d'ailleurs quelques mois plus tôt il remporte sa première victoire d'étape sur le Tour de France et au sprint en petit comité avec son maillot de champion des USA !

A cette époque c'est un puncheur il aime bien les parcours accidentés mais bute toujours en haute montagne même si d'année en année il progresse il n'arrive quand même pas à suivre les meilleures.

La plaque tournante de sa vie est son cancer, pendant son arrêt il a des révélations et il a une obsession pour la grande boucle. Après on connait la suite, il a monté son réseau!

En plus tu dis qu'il a pas de prédisposition physique mais Lance c'est quand même une force de la nature en jeune il gagnait déjà presque tout...

De plus Armstrong d'après des testes en labo avant ses années EPO c'est:
- il a un seuil de tolérance à la fatigue énorme
- il généré 4 fois moins d'acide lactique qu'un cycliste élite moyen
- par contre sa VO2max est dans la moyenne d'un coureur pro

faut pas croire que c'est un cycliste "lambda"

C'est ce que le film montre

Voici la video dont tu parles
Sans le casque
https://www.youtube.com/watch?v=jXsOR5O5hb0

Oui enfin il était quand même dans l'équipe de triathlon junior des Etats-Unis il me semble donc déjà...

Ouais Armstrong était monstrueux de base