Autant les premiers, je comprends, c'est sorti y a vingt ans, ca a un système ps1 très daté, ok.

Là, le quatre, c'est clairement un jeu moderne qui est très correct et parfaitement jouable. Quand tu le comprte au cinq ou six, ok, c'est peut être un peu rigide, mais de là à foutre 200 millions de dollars de r&d pour refaire entièrement le jeu, je vois pas

Surtout qu'en plus sur ceux là, y avait une hype, autant le quatre, j'ai l'impression que personne ne l'aime

Resident Evil 4 à popularisé ce genre de jeu avec la caméra derrière l'épaule.
Oui il est encore jouable aujourd'hui et à pas trop mal vieilli niveaux graphismes mais niveau gameplay ça à pris un coup quand meme.

La moindre des choses pour un tel jeu est de le remettre au goût du jour, changer quelques trucs, exactement comme ce qui a été fait avec le 2 et le 3. Ce serait un bel hommage.

Un détail anodin mais qui a son importance et qui est aussi une des raisons majeure pour laquelle la plupart des puristes gueulent lorsqu'ils voient sortir un "remake" de leur jeu fétiche :

Ce ne sont pas des "remakes" (traduction : on prend exactement le même jeu en lui faisant subir un bon gros lifting graphique)
mais des "REWORKS" (traduction : on fait un truc qui reprend le scénario, les personnages et les passages importants de l'histoire, sauf qu'on a affaire ici à un tout nouveau jeu qui n'a rien à voir avec la version originale au niveau du gameplay)

"autant le quatre, j'ai l'impression que personne ne l'aime"

Là encore, ce sont surtout les puristes des vieux épisodes qui gueulent, RE4 a toujours été considéré comme un très bon jeu d'action-horror... mais un mauvais Resident Evil !
La raison tient en deux points majeurs : des ennemis qui lâchent des munitions en mourant et un marchand qui te fournit ton arsenal au cours de la partie... Bye-bye le côté survival !

Maintenant, imaginez une version de RE4 sans ces deux points majeurs... D'un coup, le jeu ne devient-il pas davantage un survival-horror qu'un action-horror ?