Bonjour à tous,
Depuis 1 mois je suis passé sous Zorin OS.
Je ne sais pas si vous connaissez ?
C'est une distribution basée sous Ubuntu. Niveau sécurité et stabilité c'est top. C'est encore plus simple d'utilisation qu'Ubuntu.
Voici le lien :
https://zorinos.com/

Et le forum français a ouvert ses portes :
https://zorinos.fr/index.php

En espérant vous avoir apportés quelque chose. Maintenant personnellement je n'ai plus de Windows je tourne uniquement sur Zorin OS.
C'est totalement gratuit, et en plus vous pouvez télécharger la version Zorin OS Lite.

Bonne journée à tous !

Quelles grosses différences avec un ubuntu + thème?

Support technique et plus de 20 jeux amusants en payant

J'ai déjà essayé ça ressemble trop à Windows 10 mais c'est pour facilité le changement en tous cas c'est pas pour moi

Un enième fork d'un fork d'une distribution... On n'en finira jamais

Disons que Zorin est fait pour ne pas trop dépaysé ceux qui viennent de Windows. Moi perso je fais tout ce je faisais sous Ubuntu. Après esthétiquement je préfère Zorin OS.
Je vous invite à essayer Zorin OS Lite. Moi c'est celui que j'ai installé et je le trouve très réactif.

Disons que Zorin est fait pour ne pas trop dépaysé ceux qui viennent de Windows.

Eternel débat de l'utilité de simplifier au possible GNU/Linux qui rend l'utilisateur totalement incompétent au premier problème rencontré... Je ne suis pas pour mais il semblerait qu'il y ait un sacré marché du "GNU/Linux à porté de tes mains". Après, ce que je remarque souvent c'est que les utilisateurs qui conseillent ce genre de distribution sortie de nul part ne sont pas les mêmes que ceux qui les dépanne malheureusement.

Personnellement je me débrouille avec Ubuntu. J'arrive à régler pas mal de problèmes mais j'en apprends tous les jours. Donc j'aide les gens qui passent sous zorin aussi.

Mh... J'ai une machine qui traîne. Je m'en vais lui enlever Slackware et je vais essayer. On verra bien ce que ça vaut.

J'ai passé la soirée dessus en tant qu'utilisateur régulier.

Donc c'est Ubuntu avec Gnome 3 customisé pour ressembler à l'environnement de bureau de Windows 10 (je parle surtout de la barre de tâche et du menu démarrer).

Le gestionnaire de paquet graphique est particulier. J'ai l'impression d'avoir, aujourd'hui, deux manières si ce n'est plus d'installer les mêmes logiciels. Le fait est que le gestionnaire graphique ne propose pas tous les logiciels... Je ne comprends pas pourquoi. Obligé donc de passer par le terminal pour installer plus de logiciels.

Comment on se sert d'apt ? J'ai beaucoup de mal à l'utiliser. apt search bash me sort une ribambelle de paquets qui n'ont bash ni dans le nom, ni dans la description. Je sais que c'est pareil sur Debian mais je n'avais encore jamais posé la question avant.

$ apt search bash

Du coup pour chercher un paquet, c'est un peu la mort non ?

Je repensais à l'utilité de cette distribution. Oui, elle remplie plutôt bien son rôle de distribution proposant très rapidement un système d'exploitation utilisable. J'espère qu'elle a une documentation fiable. J'en ai pas trouvé dans le système. Mais qu'est-ce que cette distribution offre de plus que Linux Mint ? Je pose la question sérieusement.

Ces distributions prêtes à l'emploi sont très pratique quand tu veux une machine rapidement. Pourquoi choisir cette distribution plutôt qu'une autre, je ne sais pas et je doute qu'il y ait une véritable raison mais je n'imagine pas une personne saine d'esprit prendre une telle distribution, démonter ce qu'ont fait les développeurs pour ensuite installer un autre environnement de bureau ou gestionnaire de fenêtre avec d'autres logiciels. C'est se tirer une balle (tout court même). Ce genre de distributions ne sont pas faites pour être utilisée d'une autre manière que celle que les développeurs proposent. C'est pas un reproche hein, c'est tout à fait louable . Beaucoup de gens veulent une distribution comme ça. C'est bien qu'il y en ait. Le seul problème c'est qu'il y en a trop... Pourquoi Zorin OS plutôt qu'Ubuntu ? Pourquoi Linux Mint plutôt que Zorin OS ? Qu'est-ce que ces distributions apportent ? Quels sont les véritables objectifs des développeurs ? J'ai parcouru les différentes page de cette distribution et ce qu'ils promeuvent avec tant de fierté est exactement la même chose que chaque distribution, toujours avec autant de fierté (comme s'ils avaient inventé de GNU au navigateur). Ça m'a toujours fait rire

Mais vraiment, avec tout le respect que j'ai envers ces personnes qui développent pour rien, je dois admettre qu'aujourd'hui, les distributions basées sur Ubuntu ont vraiment de la gueule et une certaine ergonomie. C'est très plaisant Bien que je sois souvent du genre à ne conseiller que les distributions majeures, je me rend compte aujourd'hui que ces distributions faites pour le grand publique est, comme tu le dis, surtout fait pour attirer les utilisateurs de Windows en leur montrant que GNU/Linux sait bien s'habiller. Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas faire de costume qu'on n'a pas le droit d'en porter.

Par ailleurs, utiliser cette distribution me rapelle TrueOS, une distribution basée sur le projet FreeBSD visant à permettre à n'importe quel utilisateur lambda de découvrir UNIX sans mettre les mains dans le cambouis et, très franchement, j'ai trouvé cet effort plus que louable et utile. Le gestionnaire de paquet était très simple et complet, on bénéficie de la grande rapidité d'un UNIX en voyant les paquets s'installer à peine cliqué sur le bouton, une interface ultra léger (pour de vrai). Elle n'a pas la même popularité qu'une distribution basée sur Ubuntu, c'est sûr, mais j'ai trouvé TrueOS franchement bien faite. Elle vaut le coup d'être essayé au moins une fois pour quiconque souhaite découvrir UNIX (qui n'est pas GNU/Linux). Le problème reste son support matériel qui est derrière GNU/Linux mais si ton matériel est reconnu, tu peux pleinement profiter de l'OS. J'en avais parlé ici https://www.jeuxvideo.com/chris_27/forums/message/959850045

Mais qu'est-ce que cette distribution offre de plus que Linux Mint ? Je pose la question sérieusement.

Ou que Xubuntu, ou que Solus, ou que Elementary, ou que n'importe quoi

En 2018 toutes les distributions de bureau basées sur debian/ubuntu ou fedora sont accessibles à installer et à utiliser. En dehors des distros serveurs et des nerderies genre slackware/arch/gentoo la question de l'abordabilité d'une distro pour le grand public ne se pose plus.

Je ne sais pas quelle logithèque (graphique) Zorin utilise, mais pour pouvoir proposer des paquets de divers formats dans la même interface, les distributions Linux a un peu abandonné l'idée de présenter la liste de paquets brute à l'utilisateur, du coup si tu veux des outils en CLI ou ce genre de chose c'est pas forcément évident à trouver sans connaître le fonctionnement à l'avance : dans la logithèque tu cherches "GNOME Paquets" et tu l'installes, c'est un gestionnaire de paquets "classique" qui fonctionne plutôt bien et qui sait chercher, tant que t'as pas besoin de "snap" ou de "flatpak" ça sera un bien meilleur utilitaire

Donc un utilisateur n'a légitimement aucune raison de conseiller une distribution "assistée" plutôt qu'une autre. C'est au goût des utilisateurs et non plus aux besoins de celui-ci.

Le 04 septembre 2018 à 05:05:13 [deban]_Dakien a écrit :
Donc un utilisateur n'a légitimement aucune raison de conseiller une distribution "assistée" plutôt qu'une autre. C'est au goût des utilisateurs et non plus aux besoins de celui-ci.

Tout à fait. Je trouve que c'est une bonne chose d'avoir le choix. Avec mon PC Zorin me suffit amplement. Chaque distribution est plus ou moins différente, c'est au goût de chacun comme tu dis. Moi Zorin OS me plait dans son approche. La documentation est sous forme d'un forum en anglais pour le moment.
Tu utilises principalement quoi toi comme distri ? Laquelle tu préfère ?

Comment on se sert d'apt ? J'ai beaucoup de mal à l'utiliser. apt search bash me sort une ribambelle de paquets qui n'ont bash ni dans le nom, ni dans la description. Je sais que c'est pareil sur Debian mais je n'avais encore jamais posé la question avant.

Même utilisation que apt-get/aptitude:

apt search
apt install
apt remove (--purge)
etc...

Je viens de regarder sous debian, quand on recherche "bash" apt-get retourne plein de résultats, apt idem. Aptitude lui retourne uniquement les paquets contenant bash dans le nom.

Oui pour le coup les lignes de commande j'utilise ça comme si j'avais Ubuntu. Car perso avant Zorin j'ai essayé Ubuntu et Elementary.

Tu utilises principalement quoi toi comme distri ? Laquelle tu préfère ?

En règle général, je n'utilise pas de distribution et je ne tourne pas sous GNU/Linux, j'ai deux ordinateurs portable chez moi et l'un tourne toujours sous NetBSD. Le second tourne la quasi totalité de l'année sur FreeBSD. On appelle ces système des "projets" https://www.youtube.com/watch?v=udBPW2rMQnc&feature=youtu.be&t=20

Sinon, je suis assez difficile en terme de distribution GNU/Linux. Je sais qu'Arch Linux m'offre généralement ce que j'attends de GNU/Linux. Quelque chose de très permissif, de maléable, une distribution qui n'impose quasiment rien à ses utilisateurs et qui fait ce qu'on lui demande. Petit bémol pour la configuration de la locale et de la langue sur Arch Linux qui nécessite sûrement 7-8 commandes différentes pour obtenir un système totalement Français, compatible avec nos claviers, ce que je ne comprends pas. Sur UNIX, tu paramètres la langue dans un fichier, la locale du clavier en mode console et celle en mode graphique et basta, fin de l'histoire, ça fonctionne ! Aussi, c'est un reproche que je fais aux distributions GNU/Linux : De faire trop compliqué quand on peut faire simple.

Je me souviens avoir tenté de me faire un Fedora en mode full manuel et je me suis retrouvé avec beaucoup de problèmes de droits d'accès, de groupe etc... On m'avait même dit "Fedora ça s'utilise pas comme ça aussi" sauf que je voulais l'utiliser comme ça Installer moi-même mon environnement graphique, mes comptes utilisateurs, mes paramètres etc... Et là ça passait pas. Puis, bagarre entre ALSA et PulseAudio sur mon propre système, je devais tuer le process pour débugger le truc alors que plus personne n'a à faire ça en 2018 avec PulseAudio... À condition de l'utiliser pré-installé, pré-configuré par les mainteneurs et dans un bô bureau inclus. Arch Linux, quant à lui, ne m'a même pas embêter, il ne m'a même pas installer PulseAudio, les logiciels sont compilés pour utiliser ALSA et PulseAudio. J'ai rien contre PulseAudio et je l'utilise volontier dans un environnement de bureau classique d'une distribution classique, c'est juste que c'est la merde à faire fonctionner correctement si tu l'installes toi-même en fonction des distributions. Ça peut paraître bizarre mais il est super fonctionnel sur BSD et n'est pas continuellement chargé comme sur GNU/Linux. Il ne démarre que si un logiciel l'appelle et s'arrête si plus aucun logiciel ne le demande. Laissant libre court à OSSv4, à côté, pour faire son boulot tranquillement. Aujourd'hui, les méchants bugs de son qu'on avait pu voir il y a de ça quelques années (et pendant quelques années surtout) n'ont plus l'air d'exister et je trouve qu'il fait plutôt bien son travail. Tant qu'on me laisse le choix, je serai copain avec.

Slackware me plaît dans son ensemble mais son gestionnaire de paquet est assez pauvre et leur SBO est moins complet que pkgsrc. En prime, il ne gère même pas les dépendances, c'est vraiment pas pratique je trouve... Du coup, chaque fois que je fais un tour sur Slack, j'emmène mon gestionnaire de paquet portable

Gentoo j'ai jamais eu le courage de tester jusque là. Flemme de réapprendre à installer une distribution aujourd'hui mais je sais qu'elle correspond très bien à ce que j'attends d'une distribution GNU/Linux. C'est ma faute si je ne tente pas l'aventure.

Debian j'ai l'impression que c'est devenu comme Ubuntu où quand tu tentes du manuel, t'en arrives vite à te casser les dents... Je me souviens, il y 7 ans, m'être vraiment amusé à découvrir toutes les possibilités d'une Debian installée main mais aujourd'hui, tu utilises ce que la distribution te donne et tu cesses de sortir des sentier battus. Les logiciels ne sont pas compilés avec des options que je voudrais et compiler sur Debian c'est une voie directe vers l'enfer tellement il trouve à redire à chaque ligne.

Les distributions de distributions, je les touche pas normalement. J'aime avoir une main sur le système et je préfère configurer quelque chose moi-même que de chercher où une fonction est configurée pour pouvoir modifier une valeur en cas de besoin. Ou alors il faut que la distribution soit totalement graphique pour m'éviter le terminal et la divination.

Voilà... Mon système a moi, mon miens du cœur, c'est NetBSD

Aller, pour le plaisir et parce que personne ne verra jamais ce screenFetch de l'amour :

je sais pas si c'est une bonne idée de faire une distrib qui imite un windows. ça voudrait faire croire que linux c'est comme windows alors que c'est pas le cas, du coup c'est contre productif je trouve

Gilder. Graphiquement c'est disposé comme un Windows. Mis c'est bien du linux. Donc ce n'est pas contre productif. C'est comme si tu avais un Ubuntu sauf que la barre des tâches est en bas de l'écran. Mais on voit bien que c'est pas de Windows non plus.

je sais pas si c'est une bonne idée de faire une distrib qui imite un windows. ça voudrait faire croire que linux c'est comme windows alors que c'est pas le cas, du coup c'est contre productif je trouve

C'est même pas que ça le problème. Qu'une distribution dispose Gnome comme un environnement de bureau Windows, c'est une chose, mais faut voir comment ils te vendent ça aussi... Généralement, les distributions qui tiennent absolument à se faire une réputation, se faire connaître, récolter quelques billets sans être vraiment clair sur ce qu'ils font embellissent leur travail exagérément. C'est comme je le disais, ils nous vendent ça comme s'ils avaient absolument tout créé, tout développé de A à Z. Là clairement, je ne vois pas du tout ce qu'apporte Zorin OS par rapport à Ubuntu. Qu'est-ce qui a été créé ? Qu'est-ce que l'équipe de développement a apporté au monde libre ? Pour moi, la réponse est claire : Absolument rien. Et cette facheuse manie de demander du fric à chaque téléchargement d'ISO, ça m'exaspère... Ça, pour te faire sentir coupable en devant manuellement cliquer sur le petit bouton du pauvre qui dit "je suis un connard et je prend gratuitement votre travail", ils sont très productif

Donc pour moi, l'existence de cette distribution est assez évidente : Se faire de l'argent facile sur le dos des développeurs du monde libre. Suffit de lire le livre sur LFS pour comprendre que faire une distribution n'est pas impossible. Là, ils n'ont même pas eu besoin de faire ça en partant de rien

Après, est-ce que ça veut dire qu'il faut l'éviter comme la peste ? Je dirais que non et je rejoins _ZawaZawaZawa_, ça s'utilise malgré tout et, mine de rien, bien que ça fasse le même boulot qu'une autre distribution, ça fait le boulot quand même... Le choix d'une distribution est donc purement personnelle. Zorin OS offrira un environnement de bureau somme toute agréable à utiliser, des paquets assez à jour (pas autant qu'Arch Linux mais c'est pas une mauvaise chose) et une communauté. Si l'on condamne Zorin OS, alors on condamne toutes les distributions dérivées qui ont un jour existé. Toute celles qui n'ont jamais rien apporté au monde libre (et il y en a...) mais la liberté réside aussi dans le choix de sa distribution, peu importe comment on en arrive à la choisir.