Bonjour

Je me demandais:
Quel est le véritable intérêt de prendre autre chose que debian?
Si c'est pour le "bleeding edge", debian sid suffit ...?
De même pour le mode "ultra personnalisable / linux from scracth", debian peut le faire encore une fois si on installe rien..

Donc, qu'est ce qu'une autre distrib peut apporter que debian n'a pas?
Je vois déjà une réponse à propos de systemD (sujet que je comprends toujours pas trop trop)

Sinon, je parle de debian, mais je pourrais parler de n'importe quel autre distrib' similaire... c'est juste que je connais mieux celle ci

Certaines personnes n'aiment pas la philosophie de Debian et préfèrent celle d'Arch (au niveau du processus d'installation, de la façon dont les dépôts sont gérés...), d'autres utilisent Slackware parce qu'ils préfèrent les choix de son développeur, etc.

En général pour un débutant la première distro n'a pas vraiment d'importance (surtout parce que 90% des logiciels dont il a besoin sont présents partout). C'est quand on commence à avoir une utilisation plus poussée que les différences se ressentent. D'ailleurs étrangement c'est aussi quand on atteint ce niveau qu'on sait parler des avantages et inconvénients techniques d'une distrib. (stabilité sur le long terme, choix très spécifiques notamment dans les couches basses voire la façon dont le kernel est packagé...)

D'ailleurs étrangement c'est aussi quand on atteint ce niveau qu'on sait parler des avantages et inconvénients techniques d'une distrib.

Je ne trouve pas ça étrange

Je vois, j'aurai ma réponse après quelques années d'utilisation de linux si j'ai bien compris, merci à toi

Je vois déjà une réponse à propos de systemD (sujet que je comprends toujours pas trop trop)

En gros sytemd (remplaçant sysvinit) est un programme de gestion de démarrage,
le démarrage est plus rapide que sysvinit et en plus il propose un démarrage universelle sur toute les distributions mais sauf que systemd prend tout le contrôle de ton pc

C'était un peu ironique

Au pire quand tu doutes comme ça il faut utiliser différents OS en parallèle (sur différentes machines tant qu'à faire), tout en gardant à peu près la même trame d'utilisation. Tu verras bien vite lesquels te cassent le plus les couilles dans des situations équivalentes.

Bah par exemple moi j'ai testé beaucoup de distro et je suis vraiment amoureux d'Arch maintenant. Mais c'est vraiment une question de goûts et de besoin, le mieux est de tester, de chercher, d'essayer de comprendre et de voir si tu adhère ou non.

Merci de vos réponses

Ce sont des philosophies différentes, voilà tout.

Archlinux, par exemple, est vraiment à jour. Elle permet de tout tester, de fouiller, elle incite à cela. De plus, elle a quelques outils géniaux, comme AUR, qui t'offre des compilations très faciles de tas de logiciels. Ces compilations, tu dois les faire à la main sous Debian.

Slackware, de base, ne propose pas de gestionnaires de paquets. C'est fait pour être très stable, c'est dans l'esprit très "robuste". Je comprends que certains aiment contrôler leur machine jusque là.

Debian, c'est quand même un modèle d'organisation. Tout n'est pas parfait, mais il faut avouer qu'ils abattent un travail monstre.

Systemd, c'est un coup de massue dans le monde de GNU/Linux. On en parlera encore longtemps. Personnellement, j'en accepte l'utilisation simplifiée, mais j'imagine qu'il est problématique pour certains.

Tout est une question de choix. Des logiciels dont tu as besoin (leurs versions, aussi) aux commodités d'installation, en passant par le suivi, la communauté, la simplicité.

Personnellement, je ne pourrais plus me passer de Debian sur la plupart de mes machines. J'ai jamais eu aussi peu de problèmes.^^

Bon, après, j'ai bien aimé Archlinux, parce que j'ai beaucoup trifouillé dedans, mais finalement, je le fais autant dans Debian, pour des choses parfois plus utiles...

Slackware, de base, ne propose pas de gestionnaires de paquets.

Putain, arrêtez de raconter de la merde à la fin.

Il y a un gestionnaire de paquets. C'est slackpkg.

De base, il ne fait simplement pas de gestion des dépendances.

Fallait que ça sorte...

Pourquoi choisir autre chose que debian ?
Pour avoir quelque chose à jour au niveau des fonctionnalités ou pour avoir plus de liberté, ou encore parce qu'on subit des pressions de son chef barbu roux pour passer à arch XD

Vous battez pas
Je veux bien pour la philosophie, mais c'est assez peu concret je trouve

Le 20 mai 2015 à 23:08:08 oppostalker a écrit :
Pourquoi choisir autre chose que debian ?
Pour avoir quelque chose à jour au niveau des fonctionnalités ou pour avoir plus de liberté, ou encore parce qu'on subit des pressions de son chef barbu roux pour passer à arch XD

Je parlais pas forcément de Debian en particulier, mais je me demandais qu'elle est la différence concrète et fondamentale entre deux distro (pas entre xubuntu et kubuntu hein )

Plutôt, qu'est ce qu'une distro peut avoir qu'une autre ne pourra JAMAIS avoir?
Je veux dire, pour reprendre l'example de debian, si on sort de debian stable on a des paquets à jour (d'ailleurs on peut pas juste passer de l'un à l'autre en changeant le "sources.list"?) ... donc Arch "perdrait" tout son intérêt??

Arch est une rolling release, Debian pourrait pas le devenir je pense, ça serait en défaveur de sa stabilité sinon (je crois, suis pas sur, corrigez moi donc si je me trompe )

Le 20 mai 2015 à 23:37:08 rangerprice a écrit :
Arch est une rolling release, Debian pourrait pas le devenir je pense, ça serait en défaveur de sa stabilité sinon (je crois, suis pas sur, corrigez moi donc si je me trompe )

Debian a trois sous distro
La stable
La testing
Et la unstable

Et l'une d'elle est en rolling-release

Mais est ce que c'est relatif? Je veux dire, c'est possible que Arch soit "plus" rolling que debian rolling-release? (plus rapide)

ce qu'une autre distro ne pourrait jamais avoir ?
Un service payant à la redhat par exemple et...
hmm... une grande communauté d'utilisateurs et de développeurs motivés qui se passionnent pour leurs distro.

On peut effectivement transformer n'importe quelle distribution en n'importe quoi. Car dans la plupart des cas il s'agit juste d'installer des paquets, mais dans les pires cas il y a des solutions aussi:

• Module présent dans le noyau fourni avec X, absent de celui fourni avec Y recompiler le noyau avec les options qui vont bien sur Y. Sachant que les grosses distributions fournissent même des kits pour "fabriquer" des paquets (utilisables par le gestionnaire natif) contenant les noyaux compilés soi-même (make-kpkg sous Debian par exemple).
• Logiciel présent dans les dépôts de X, absent de ceux de Y il y a parfois de bons (ou mauvais...) dépôts communautaires, il suffit de les ajouter dans les sources de paquets. Sinon, les sources ont des chances d'être simples d'accès et compilables sans trop de souci (cela requiert quand même de savoir un minimum ce qu'on fait)
• De même pour les thèmes, packs d'icônes et autres conneries du genre.

Système de paquet, mentalité des développeurs, stabilité du système en général etc etc.

Le 20 mai 2015 à 12:05:20 Nh3xus a écrit :

Slackware, de base, ne propose pas de gestionnaires de paquets.

Putain, arrêtez de raconter de la merde à la fin.

Il y a un gestionnaire de paquets. C'est slackpkg.

De base, il ne fait simplement pas de gestion des dépendances.

Fallait que ça sorte...

Haha, oui, désolée.^^
En plus, c'est ce que je voulais dire. Je me suis mal expliquée.

Oui ArchLinux est plus dynamique au niveau des mises a jour que la rolling release de Debian (Debian Sid).

Ainsi si votre but est d'avoir les toutes dernières version de chaque paquet & noyau, ArchLinux convient mieux que Debian Sid.

En plus la version Sid, ça dépend des périodes, ils ont laissé pendant longtemps le noyau 3.16 dessus comme la testing alors que y'avait déjà le 3.17, 3.18 et 3.19.

Et même si actuellement la sid est assez a jour, on voit qu'ils ne suivent pas très bien toutes les mises a jour, par exemple le noyau 4.0.0 est dans sid mais ils ne l'ont pas maj vers le 4.0.1 puis le 4.0.2 puis le 4.0.3 puis le 4.0.4 alors que Archlinux a bien maj le noyau 4 pour chaque correctif (cf : https://www.archlinux.org/packages/?name=linux ).

Si le but est d'avoir tout en premier, Gentoo vaut mieux qu'Archlinux.

Je ne connais pas Gentoo (je connais juste de nom), ils fonctionnent comment au niveau des dépôts ?

En tout cas ils peuvent difficilement faire mieux qu'Archlinux au niveau des dernières versions pour la bonne et simple raison que c'est déjà la dernière version quasi en temps réel sous Archlinux.