Bonjour à tous !

Une question peut-être déjà abordée... Mais en fait, je suis sous Linux depuis peu et à la base je suis une quiche en ordinateur... Bon, je suis pas tellement mieux maintenant, mais je me rends compte que depuis que je suis passé sous Linux, je rencontre beaucoup moins de bug, mon ordinateur est aussi plus fluide et plus réactif !

Mais au final, je me rends aussi compte que la majorité des utilisateurs sous Linux sont des personnes qui se débrouillent plutôt bien en informatique... En fait, je me contente que du simple de Linux, mais à la base, Linux était-il fait pour les professionnels ou ceux ayant un très bon niveau en informatique ?

J'avoue être conquis par les logiciels libres, mais en fait, j'ai toujours pas compris à quoi ça sert hormis le fait qu'on peut modifier le code source, sauf que quand on y connait rien comme moi, ben ça sert pas à grand chose alors ? (Hormis la gratuité...)

Enfin, je suis encore entre deux monde, celui où j'étais habitué à Windows et celui de Linux.... Linux me conquit actuellement mais je comprends pas tout...

Je sais pas si je suis clair...

L'univers GNU / Linux est accessible a qui s'y intéresse Honnêtement c'est très facile à comprendre lorsqu'on y met un peu du siens.

Tu pourras apprendre davantage sur ce qu'est le logiciel libre sur le site de GNU

Tu fais une confusion sur la définition du logiciel libre, tu dis "le logiciel libre ça sert a quoi a part la gratuité" => un logiciel libre n'est pas obligatoirement gratuit, en faite le fait qu'il soit gratuit ou payant ne va pas définir si oui ou non il est libre ou pas.

Le mieux c'est la définition de la FSF qui considère qu'un logiciel est libre si il respecte les 4 conditions ci-dessous (attention c'est pas un menu au choix, il faut les 4 en même temps, si une seul des conditions n'est pas respecté, le logiciel n'est pas libre) :

Voici les 4 conditions :

- La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;

- La liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ;

- La liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ;

- La liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.

(le respect de la condition 1 & 3 sous-entend évidemment que le code source doit être dispo)

Salut toi.

Linux est-il réservé aux as de l'informatique ?

Ara ? Bien sûr que non, c'est quoi cette question de merde ?

Le 21 janvier 2015 à 19:02:54 Hands-of-Gold a écrit :

... Bon, je suis pas tellement mieux maintenant, mais je me rends compte que depuis que je suis passé sous Linux, je rencontre beaucoup moins de bug, mon ordinateur est aussi plus fluide et plus réactif !

Y'a une raison à ça, c'est que les distributions GNU/Linux viennent plus « vides » que les copies de Windows fournies avec les ordinateur. Dans ma vie, mes licences de Windows (7 Ultimate pour la dernière en date) fonctionnent très bien, du moins au début, mais c'est de la faute à l'accumulation des logiciels surtout. T'auras les mêmes problèmes en piochant dans des paquets chelous dans le fond d'un site chinois.

Mais au final, je me rends aussi compte que la majorité des utilisateurs sous Linux sont des personnes qui se débrouillent plutôt bien en informatique... En fait, je me contente que du simple de Linux, mais à la base, Linux était-il fait pour les professionnels ou ceux ayant un très bon niveau en informatique ?

C'est comme à l'école (pour les étudiants du moins), tu entasses tes recherches et, à force, ça s'accumule. C'est tout.

Par contre, pour les logiciels libres, le simple fait de pouvoir appliquer un patch rapidos n'a pas de prix.

Clairement, un Windows pur (au sens: sorti de chez Microsoft, sans passer par la case "constructeur et ses crapwares") bien entretenu ça tient la route et ça fait le job
Comme dit Knakis la force de la plupart des distributions GNU / Linux c'est qu'elles sont livrées avec un jeu minimal de composants, parfois l'accent est même mis sur la légèreté de ces derniers.

Si des constructeurs livraient des machines sous Linux (et certains le font plus ou moins), ils seraient à même de rendre les distributions utilisées aussi merdiques qu'un Windows Édition Familiale avec toute la suite multimédia Asus|Toshiba|Acer|[...], sinon pire. Je ne sais pas à quoi ressemblent les PCs livrés sous Linux mais à mon avis ça doit pas être la joie... d'autant que l'une des premières choses qu'on fait quand on se met sérieusement à utiliser Linux, c'est s'habituer à un ensemble particulier de logiciels sur une distribution, donc la probabilité pour qu'un seul et même choix convienne à tout le monde en est fortement réduite

Mais au final, je me rends aussi compte que la majorité des utilisateurs sous Linux sont des personnes qui se débrouillent plutôt bien en informatique... En fait, je me contente que du simple de Linux, mais à la base, Linux était-il fait pour les professionnels ou ceux ayant un très bon niveau en informatique ?

Avant même l'apparition Linux, on parlait d'UNIX et ses dérivés (ainsi que des UNIX libres tels les BSD modernes).
Sans l'ombre d'un doute, ces OS étaient conçus pour un public précis, et dans un contexte professionnel particulier: stations centrales ("mainframes"), pour du développement, du relais mail, etc. avec la notion de multi-tâches et mul-iutilisateur, ce qui était un top pour l'époque (on remonte aux années 70 quand même). C'était pas évident à utiliser, encore moins à administrer, et aucun effort n'était vraiment fait pour simplifier quoi que ce soit car la demande n'allait pas dans ce sens. Les gens qui utilisaient ces OS avaient des raisons de le faire, y étaient formés, et c'était littéralement un outil de travail comme un autre pour eux.
L'eau a coulé sous les ponts depuis, notamment avec l'émergence de Linux et son modèle de développement un peu plus versatile (je ne vais pas dire bordélique car il y a un cadre, mais bon, en comparaison avec les BSD modernes, il y a un monde d'écart). Avec ça, la demande à un peu évolué: Linux a gagné en popularité, et des utilisateurs "non-informaticiens" ont commencé à s'y intéresser. C'est de là que la grande course à l'user-friendly a démarré chez certaines distributions, qui se dotent chaque année de nouveaux outils plus ou moins bien fichus censés simplifier l'expérience pour des non-initiés.
Clairement, aujourd'hui des projets du style de Linux Mint, Ubuntu, ElementaryOS &cie servent de passerelles fragiles entre le monde des OS vendus au grand public et la sphère des distributions Linux. Fragiles car malgré tous leurs efforts plus ou moins judicieux, les développeurs de ces distributions ne parviennent pas à créer un vrai Windows gratuit à partir de Linux. Aussi con que ça puisse paraître, plus on essaie de s'affranchir de l'héritage UNIXien — en terme de comportement et philosophie hein, pas de code source — de Linux, et moins les choses fonctionnent.
L'effort d'accessibilité est plus ou moins grand d'une distribution à l'autre, à tel point que certaines distros deviennent littéralement inutilisables pour quiconque s'intéresse réellement à GNU/Linux pour sa puissance. Je ne dois pas être le seul ici à faire de l'urticaire dès qu'on me demande de faire des manips sous Ubuntu avec Unity, le terminal violet hideux et inergonomique, gedit à peine plus sophistiqué que notepad.exe, et j'en passe. Je ne parle même pas des autres défauts usuellement reprochés à cette branche de distributions ici, mais simplement de ce fameux curseur "user-friendly vs productif".

Ma grand mere utilise linux. Et elle appelle encore la souris "le machin".

En même temps, une fois lancée, une distribution fiable fonctionne très bien sur le long terme. Et puis, si y'a un problème, t'es là pour le résoudre nan ?

"Et puis, si y'a un problème, t'es là pour le résoudre nan ?"
Concretement je ne suis pas sur le meme continent... Mais ca tourne bien apparement.

Ça fait cher le dépannage informatique, au cas-où.^^

Sinon, non, mes parents utilisent des outils Linux, ma sœur, la moitié de ma famille, des gens qui ne savent même pas ce qu'ils utilisent : je leur mets Debian, une petite doc' en PDF pour les problèmes courants, comment faire ceci, comment faire cela (installer quelque chose, changer de fond d'écran, etc) et je suis tranquille depuis des mois.

Sur le pc de ma mère il y a Debian avec Mate d'installé et ça va très bien. Elle n'a pas a s'occuper de la partie maintenance ou maj, déjà elle a pas les droits root et je peux tout contrôler/corriger/maj a distance via SSH (au cas ou il y a aussi Teamviewer d'installé).

Je pense que à la base ce qui donne l'impression que ceux qui utilisent linux s'y connaissent en informatique c'est aussi que en générale, ce sont ces personnes qui connaissent linux, je ne connais pas beaucoup d'utilisateur lambda qui connaissent après linux n'est pas spécialement compliqué (suivant les distrib), je me rappel quand on m'a appris à utiliser linux c'était directement sous Debian et en ligne de commandes, j'en suis pas mort

Non mais en fait je dis n'importe quoi. Je viens de me rappeller que lorsque j'ai voulu installer Mageia pour la première fois, j'ai eu un gros problème dès l'installation en rapport avec le pilote graphique. Et je n'avais pas un autre PC ou une tablette pour m'aider à régler ce problème via la communauté.

J'ai contacté pleins d'informaticiens, et à ma grande surprise : un sur les cinq que j'ai contacté s'y connaissait en matière de Linux ! Mais il m'a pas aidé quand même, il avait trop de travail et moi j'étais préssé, en fait j'ai résolu le problème via le PC d'un ami pour avoir accès à la communauté et au problème sur un site anglais. ;)

Ma principale conclusion par rapport a Linux, et la je vais surement passer pour un gros troll, c'est qu'il faut du temps, pour apprendre a l'utiliser, a l'installer, a le réparer, a le mettre a jour, et c'est surement l'élément le plus important que j'ai appris au cours de ses années ou j'ai testé Linux et utilisé (un peu) réparer (beaucoup) essayer de faire des choses avec (très peu), chercher sur le net comment faire fonctionnner tel ou tel driver (beaucoup), essayer de se faire aider par la communauté (nan j'ai pas le temps lit man a la place)

Donc oui pour peu qu'on y passe un peu de temps c'est un environnement formidable, pour les autres...

Oui, bon là tu enfonce une porte ouverte.

Le temps à passer pour la configuration, tu ne l'aurais tout simplement pas si les constructeurs OEM proposaient du GNU/Linux sur les machines grand public.

Si le travail d'intégration est bien réalisé, bien entendu.

Après, les choses bougent plus vite sous GNU/Linux que sous les OS proprios donc oui, les docs deviennent rapidement obsolètes et etc mais si tu choisis de bonnes distribs, ya du monde compétent pour faire des wikis à jours et très accessibles.

TL;DR, si GNU/Linux était pré-installé et que personne ne serait commissionné pour vendre du Windows, bah on mettrais tes propos sur le dos de Windows à la place ;)

Non.

C’est aussi un problème d’attitude, la majeure partie de ceux qui développent pour Linux n’en ont que faire de l’utilisabilité, et considère ceux qui n’arrivent pas à utiliser les logiciels Linux comme stupides.

C'est un peu exagéré. On parle simplement de publics visés différents.
Comme je disais plus haut, je suis à titre personnel strictement incapable d'utiliser efficacement Gnome 3, Unity, et les environnement graphiques du genre. J'inclus aussi l'explorateur Windows dans le lot, dans la mesure où il n'est pas de type pavant (voir le sujet « Vos bureaux »).
Et c'est comparable aux personnes incapables d'utiliser efficacement une ligne de commande (voire de l'utiliser "tout court"), non pas parce qu'elles sont stupides mais parce que ça n'a pas été fait pour elles. Ça ne veut pas dire que le choix est fait à la naissance entre ceux qui pourront utiliser un invite de commandes et ceux qui tourneront sur des environnements hautement graphiques. On peut basculer d'une catégorie à l'autre (en général ça va surtout dans un sens, car les gens ayant débuté l'informatique après 1995 ont moins de chances d'avoir débuté sur un vieux terminal DOS ou UNIX-like), mais aucun système n'est parfaitement adapté au deux en même temps.

Le 28 janvier 2015 à 16:30:35 Alexandre a écrit :
Réponse courte : Oui, c’est pas hyper accessible. Faut être préparé à avoir du temps à couler là-dedans.

Et ça ne sera jamais accessible, dû à la nature hyper fragmentée de Linux. Suffit de voir Ubuntu, qui a essayé de rendre Linux accessible, je n’utilise pas mais de ce que j’ai entendu une mise à jour qui pète le système c’est pas rare. C’est aussi un problème d’attitude, la majeure partie de ceux qui développent pour Linux n’en ont que faire de l’utilisabilité, et considère ceux qui n’arrivent pas à utiliser les logiciels Linux comme stupides.

Ceux qui te répondent en te disant que ça prend pas tant de temps que ça sont biaisés, car ils aiment faire ça et ne voit pas le temps passé quand ils le font. Pour quelqu’un que ça passionne pas c’est une autre histoire.

Yop,

Euh, c'est un peu faux, si cela serais vrai, tu penses pas que la majorité des sites web (hébergé sous Linux) se serais un peu pété la gueule ? Le problème n'est pas Linux, il se situe tout simplement entre la chaise et le clavier.

Le 29 janvier 2015 à 21:26:58 [Myster] a écrit :

Le 28 janvier 2015 à 16:30:35 Alexandre a écrit :
Réponse courte : Oui, c’est pas hyper accessible. Faut être préparé à avoir du temps à couler là-dedans.

Et ça ne sera jamais accessible, dû à la nature hyper fragmentée de Linux. Suffit de voir Ubuntu, qui a essayé de rendre Linux accessible, je n’utilise pas mais de ce que j’ai entendu une mise à jour qui pète le système c’est pas rare. C’est aussi un problème d’attitude, la majeure partie de ceux qui développent pour Linux n’en ont que faire de l’utilisabilité, et considère ceux qui n’arrivent pas à utiliser les logiciels Linux comme stupides.

Ceux qui te répondent en te disant que ça prend pas tant de temps que ça sont biaisés, car ils aiment faire ça et ne voit pas le temps passé quand ils le font. Pour quelqu’un que ça passionne pas c’est une autre histoire.

Yop,

Euh, c'est un peu faux, si cela serais vrai, tu penses pas que la majorité des sites web (hébergé sous Linux) se serais un peu pété la gueule ? Le problème n'est pas Linux, il se situe tout simplement entre la chaise et le clavier.

En réalité, il ne faut pas mélanger le monde des serveurs du monde de la bureautique qui n'est strictement pas géré de la même façon.

Oui, un linux en bureautique n'est pas suffisamment stable en fonction des configurations hétérogènes qu'il existe dans le monde du hardware, c'est tout. Ca viendra, mais il faudra patienter encore une dizaine d'années avant de rendre la chose parfaitement stable que ce soit du côté constructeur que du côté des développeurs.

Le vrai problème c'est que linux ne possède pas un retour d'expérience suffisamment puissant pour combler toutes les lacunes dans le monde de la bureautique. (C'est l'inverse dans le monde du serveur)

Un Windows a pu se peaufiner au fil du temps grâce au support professionnel de millions de parc informatique gérés par des SI. C'est uniquement grâce à ça que l'utilisateur final ne se mange pas "tant que ça" des erreurs fatales & co... (Depuis Windows 7 SP1 en tout cas !)

Oui, un linux en bureautique n'est pas suffisamment stable en fonction des configurations hétérogènes qu'il existe dans le monde du hardware, c'est tout

Oui et non.

Ton commentaire brûle l'envie de dire que Linux = Ubuntu mais c'est un mensonge et tu le sais pas vrai ?

Ya aucun secret de vieux magicien dans Linux.

Tu choisis une distribution qui fonctionne et qui n'est pas un dérivé d'une distribution mère et tout roule.

Il faudrait quand même que l'on m'explique comment ça se fait que G_Bot tourne sans soucis sous Debian et que moi-même et Knakis tournons sous Slackware sans soucis particuliers également.

Le vrai problème c'est que linux ne possède pas un retour d'expérience suffisamment puissant pour combler toutes les lacunes dans le monde de la bureautique. (C'est l'inverse dans le monde du serveur)

SI on laisse de côté le programme Windows Insider pour l'amélioraton de Windows 10 avant son futur lancement commercial, il faudrait quand même me montrer d'où tu penses que Microsoft élabore ses produits en fonctions des demandes des clients.

En tant qu'acteur possédant un monopole du marché desktop pour les particuliers/les entreprises, ils font tout simplement ce qu'ils veulent.

Hint : Les pros ne veulent pas bosser avec la Modern UI, et voilà que MS la fous aussi sur les Windows Server.

M'enfin c'est un indice parmis tant d'autres.

Microsoft de l'ère Gates ou Ballmer comme C.E.O, c'était clairement pas de l'ouverture d'esprit.

T'es peut être un peu jeune pour avoir connu l'époque d'IE 6 qui dominait le net.

Un Windows a pu se peaufiner au fil du temps grâce au support professionnel de millions de parc informatique gérés par des SI.

Ha ? Moi je vois plutôt que le paradigme du shell graphique de Windows (aka explorer.exe) n'a que très peu bougé depuis Win98 SE. Que j'ai aussi utilisé d'ailleurs.
Ils sont en retard dans pas mal de trucs au niveau du desktop d'ailleurs. Pas de tabs dans l'explorateur, pas de gestion native des ISO avant les versions 8.x de Windows et pas de gestionnaire de paquets non plus.

Non, WSUS ça ne compte pas, et SCCM non plus.

Microsoft s'est jusqu'à tout récemment, fié au vendor lock-in mais ça n'est plus aussi simple qu'avant avec Google et son Android qui arrive un peu partout, et même en x86.

C'est pour cela que Satya Nadella est passé C.E.O pour redresser la boite.

Microsoft aujourd'hui, c'est un système de Cloud Azure qui propose des VM Linux et des conteneurs Dockers en tant que services. Ils sont en collaboration avec les gars de chez Docker pour porter ça sous Windows d'ailleurs.

On est très loin de l'époque Ballmer où "Linux est un cancer de l'informatique".

Microsoft ne possède *que* la mine d'or d'applicatoins Win32 assez anciennes qui tourne en entreprise pour s'assurer des produits type vache à lait pour encore un bout de temps.

Et effectivement, le shell que les utilisateurs utilisent en entreprise, ils souhaitent le retrouver à la maison.

D'où le Windows sur desktop quasi partout.

C'est très simple à vérifier :

La plupart des nouveaux qui se lancent dans Linux te demande quasi tout de suite des trucs du style :

- C'est comme Windows ?
- Je peux jouer au jeux Windows suivant ? <insérer jeu ici>
- Et il est où mon Office ?
- Pourquoi le bureau est différent ? Je suis perdu ! C'était mieux avant

Faudrait simplement arrêter de comparer Windows en définitive.

Mais avec la verrue qu'est Ubuntu, bah on continue à essayer de refourguer du faux-Windows gratuit...

Tu m'étonne que la sauce ne prenne pas.

Une petite lecture intéressante :

http://news.softpedia.com/news/Dear-Windows-XP-Users-Please-Don-t-Migrate-to-Linux-432355.shtml

TL;DL non, lis le post.

Perso je pense plutôt que si beaucoup de boites ne tournent pas sous linux c'est surtout pour plusieurs raisons (je parle bien en tant que bureautique et non serveurs).

- Très souvent ils achètent des pc de marques, ces marques la travaillent à 99% (voir 100%) avec du windows, la boite ne va pas s'embêter à mettre autre chose, elle veut un truc qui marche, la et tout de suite, et pas être embêter, d'où la nécessité de ne rien toucher pour la garantie.

- Les logiciels pro sont souvent fait pour windows, et certains on besoins de ces logiciels la et de rien d'autres (pour une logique plus ou moins bonne suivant les cas), du coup il n'est pas toujours possible de prendre une alternative, et refaire le logiciel sous linux si il n'existe pas, couterait encore plus chère.

- Former les utilisateurs, c'est dommage à dire mais très souvent les utilisateurs ne cherchent pas plus que ça, en même temps le côté un peu "idiot" est logique, ce n'est pas leur boulot ils ne s'embêtent pas à chercher pour ça, du coup si tu doit former tout une entreprise sous linux je te souhaite quand même bon courage.

Linux est largement utilisable en entreprise, encore faut il que l'entreprise sois adapté pour

( hs : sinon par rapport à modern UI, je suis le seul limite à trouver que le 8.1 est bien plus ergonomique et mieux fait que le windows server 2012? ils se sont pas inversés par hasard? )