Bonjour
Je vais me lancer dans cette lecture d'ici quelques semaines, pour ceux qui l'ont déjà lu, avez-vous des conseils pour faciliter la compréhension ?

Aucun intérêt, il l'a lui-même renié dès qu'il a eu un peu de sagesse.

Mon livre préféré de philosophie
C'est comme le Zarathoustra de Nietzsche, il y a deux solutions à mon sens. Soit se jeter dans le bain seul et tu aborderas cet opus magnum avec ton propre regard et tu auras ta propre compréhension. Je pense que c'est la meilleure solution, au moins dans un premier temps. Sinon, tu commences par lire quelque dessus pour saisir les bases et tu le lis après.

Pour t'aider : CHAUVIRÉ – Lire le Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein (2009)

Le 07 avril 2020 à 17:59:27 Dandy_Roll a écrit :
Aucun intérêt, il l'a lui-même renié dès qu'il a eu un peu de sagesse.

Visiblement, tu ne connais pas le détail de la chose. Tu racontes n'importe quoi.

Le 07 avril 2020 à 18:13:30 W-N-S a écrit :
Mon livre préféré de philosophie
C'est comme le Zarathoustra de Nietzsche, il y a deux solutions à mon sens. Soit se jeter dans le bain seul et tu aborderas cet opus magnum avec ton propre regard et tu auras ta propre compréhension. Je pense que c'est la meilleure solution, au moins dans un premier temps. Sinon, tu commences par lire quelque dessus pour saisir les bases et tu le lis après.

Pour t'aider : CHAUVIRÉ – Lire le Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein (2009)

Bon, je vais opter pour la solution de me jeter dans le bain, j'y reviendrai plus tard pour voir si ma compréhension s'est affinée
Tu as d'autres livres dans ce style, où l'on sait par avance que l'on va en baver ?

Tout dépend de ce que tu appelles en baver. La Critique de la raison pure de Kant, c'est certain que tu en baves parce que c'est laborieux à ce qu'il me semble. Après, tu peux en baver de manière jouissive, comme avec le Zarathoustra parce que le bouquin est dense et riche à crever. Il est difficile mais magnifique.

Le 08 avril 2020 à 09:55:00 W-N-S a écrit :
Tout dépend de ce que tu appelles en baver. La Critique de la raison pure de Kant, c'est certain que tu en baves parce que c'est laborieux à ce qu'il me semble. Après, tu peux en baver de manière jouissive, comme avec le Zarathoustra parce que le bouquin est dense et riche à crever. Il est difficile mais magnifique.

Je vais peut être te choquer, mais Ainsi parlait Zarathoustra m'a complètement laissé de marbre

Le 08 avril 2020 à 10:21:35 DonKoga a écrit :

Le 08 avril 2020 à 09:55:00 W-N-S a écrit :
Tout dépend de ce que tu appelles en baver. La Critique de la raison pure de Kant, c'est certain que tu en baves parce que c'est laborieux à ce qu'il me semble. Après, tu peux en baver de manière jouissive, comme avec le Zarathoustra parce que le bouquin est dense et riche à crever. Il est difficile mais magnifique.

Je vais peut être te choquer, mais Ainsi parlait Zarathoustra m'a complètement laissé de marbre

Pareil.

En terme de métaphysique / épistémologie, c'est bien de remonter à Kant. Kant dit qu'il y a une distinction entre jugements synthétiques (vrais dans leur relation au monde, aux objets) et les jugements analytiques (vrais en eux-même), et que s'il est possible d'avoir une connaissance a priori des objets, avant qu'ils ne nous soient donnés (la raison pure, indépendante de l'expérience), il faut considérer comment les objets se rapportent à nos facultés (il utilise le terme d'intuition) et pas l'inverse.

Kant conclut que notre expérience est basée à la fois sur notre expérience des objets (la perception, la sensibilité, les phénomènes) PLUS notre connaissance a priori, c'est à dire que notre expérience du monde est une synthèse entre la perception et notre compréhension de celle-ci. Par exemple, notre esprit confère au monde une certaine logique, la conception du temps et de l'espace, des principes d'équivalence etc. D'où sa phrase que les pensées sans contenu sont vides, les intuitions sans concepts, aveugles. Kant conclut aussi que nous ne connaissons pas les choses en elles-mêmes, mais seulement à travers le prisme de notre perception et de nos concepts (ce qu'on appelle l'idéalisme transcendental).

Pour le reste, à partir de Wittgenstein et du positivisme logique (le Tractatus), tu as bien 50 ans de philosophie du langage (Kripke, Putnam, Fodor, tu as de supers trucs). Tu peux par exemple te pencher sur les arguments de Wittgenstein pour un langage privé: l'idée que notre langage intérieure crée une cartographie du monde en liant mots et concepts / idées / représentations (on voit bien l'influence Kantienne): les mots-concepts comme une sorte de boîte à outils nous permettant de fonctionner (il prend l'exemple d'aller acheter 5 pommes rouge au magasin). Cette idée n'aurait pas pu être développée sans le Tractatus, où il fait la distinction entre ce que l'on peut dire (produire des propositions), et ce que l'on peut seulement montrer (les propositions appliquées aux états du monde - state of affairs). Il remplace ensuite cette théorie dite pictorielle par l'idée cruciale que la signification est dans l'usage.

Everlasting --> Je prends note, je commençais justement à m'intéresser à Kant. Et je te remercie pour ces différents conseils de lecture, la philosophie du langage m'intéresse beaucoup

Le 08 avril 2020 à 10:21:35 DonKoga a écrit :

Je vais peut être te choquer, mais Ainsi parlait Zarathoustra m'a complètement laissé de marbre

Le 08 avril 2020 à 12:16:54 Everlasting a écrit :

le Tractatus, où il fait la distinction entre ce que l'on peut dire (produire des propositions), et ce que l'on peut seulement montrer (les propositions appliquées aux états du monde - state of affairs).

Il me semble que ce n'est pas tout à fait cela.

C'est le refus d'un méta-langage qui ne laisse d'autre choix que de montrer. Ce n'est pas une question d'application (je ne sais ce que tu entends par là) de propositions, mais le fait qu'il n'est pas possible d'employer un langage qui traite des règles logiques du langage. D'où le génial retournement à partir de la proposition 6.4

Le 09 avril 2020 à 13:18:25 W-N-S a écrit :

Le 08 avril 2020 à 10:21:35 DonKoga a écrit :

Je vais peut être te choquer, mais Ainsi parlait Zarathoustra m'a complètement laissé de marbre

Cela fait longtemps que je l'ai lu, et sans aucune connaissance de Nietzsche, je réessaierai plus tard
Rien à voir, mais ton pseudo ne serait pas en référence à Wittgenstein justement ?

Le 09 avril 2020 à 22:46:03 DonKoga a écrit :
Rien à voir, mais ton pseudo ne serait pas en référence à Wittgenstein justement ?

Wittgenstein-Nietzsche-Stirner, mes trois amants.