La vitesse de lecture moyenne de personnes non entraînées aux techniques de lecture rapide est de 200-300 mots/minute (1/2 à 1 page par minute), et seule 1% de la population lit à plus de 400 mots/minute. Les records montent jusqu'à plus de 2000 mots minutes. Le père d'un ami lit aussi un livre par jour depuis son adolescence, il est le seul homme que je connaisse qui ait lu une bibliothèque municipale entière. Il scanne les livres.

Il y a bien aussi ce champion du monde, Mohamed Koussa,
https://www.bondyblog.fr/les-batisseurs/mohamed-koussa-prof-a-la-courneuve-et-champion-du-monde-de-lecture-rapide/#.WoqMFCPhAy4

Il répond correctement à 18 questions sur 20 après avoir lu deux fois l’ouvrage de 400 pages en seulement 1h25. Les questions, ouvertes ou fermées, sont précises : « Comment s’appelle l’aéroport de Milan dans lequel atterrit le personnage principal ? » « Le nom de cet endroit n’apparaît qu’une seule fois dans tout le bouquin », précise Mohamed.

Des gens ici sont adeptes de la pratique ? Vos témoignages m'intéresseraient, comme vous avez démarré, quelle était votre motivation, quel temps et quels efforts ça vous a pris.

J'ai déjà lu ici des avis de réfractaires dont je comprends la position.
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-34-53095228-1-0-1-0-les-methodes-de-lecture-rapide.htm

J'imagine que ce topic récoltera ce genre de réponses, mais ça ne m'intéresse pas. J'en appelle seulement aux initiés, s'il y en a.

même si j'avais la capacité de le faire, je l'utiliserai pas, lire des oeuvres enfin non, gober des oeuvres ça perd de son intérêt je trouve
rusher comme un boulanger un livre, par exemple, je lis les frères karamazov en ce moment et je me verrais mal le rush en 3h perso, un livre comme ça c'est quelque chose qu'on savoure sur le temps
après pour d'autres lectures ça peut être intéressant effectivement

Je lis à mon rythme et ça me va, je prends pas la lecture comme une compétition

Je suis exactement du genre à penser qu'en ce qui me concerne la lecture c'est plus un moyen qu'une fin en soit.
Je n'ai jamais connu de livre qui me captive comme on reste scotché devant l'action d'un film. Enfin du moins je n'ai jamais connu de livre où ça soit le cas à toutes les pages, mais certains qui deviennent intéressants seulement à la fin...

J'en suis donc arrivé à la conclusion que lire ça me fait chier (ou alors que je n'ai encore jamais rien connu de captivant pour comprendre les lecteurs par plaisir...), que je ne le fais en aucun cas par plaisir mais par intérêt intellectuel. J'apprécie la destination (belle sensation que d'avoir fini un pavé) mais jamais le voyage en lui-même.
A un moment ou un autre j'ai toujours besoin d'une pause, puisque c'est un travail intellectuel. Je suis incapable de passer un après-midi non-stop sur un livre par plaisir.

C'est pourquoi cette pratique m'intéresse beaucoup, j'en ai entendu parler en anglais (Speed Reading je crois). J'aimerais bien me lancer.
Pourtant je me dis qu'effectivement ça ne peut pas se faire pour tout.

C'est intéressant uniquement pour les bouquins sans aucune forme.

Si je lis trop vite j'ai pas vraiment le temps d'assimiler ce qu'il se passe dans le bouquin, je préfère prendre mon temps.

C'est curieux que personne ne s'y adonne. Ainsi je serai un pionnier.

Un de mes plaisirs dans la lecture c'est de rester plusieurs jours, voir semaines dans une même œuvre. J'associe plusieurs œuvre à des moments de ma vie du coup, et ce sont souvent les œuvres pour lesquelles c'est le cas qui me marquent le plus. Donc je ne vois pas trop l'intérêt de la lecture rapide dans mon cas. Tout ce que j'y gagnerai serait d'avoir lu plus de bouquins à la fin de l'année, mais si j'y prends moins de plaisir j'en sors perdant.

Un détenteur de dizaines de bouquins de la collection « Que sais-je » comprendrait sans doute mes aspirations. S'il en est ainsi, je mènerai cette quête seul et ce sujet sera mon carnet de bord, d'ici que certains viennent témoigner.

Malgré ses titres aguicheurs, ce blog semble faire le taff. Je vais me donner un premier objectif de 500 mots par minute, en travaillant sur un livre que j'ai déjà lu.
https://lecturerapideblog.com/articles/technique-scientifique-de-lecture-rapide-386-en-20-minutes/

Parler de "lecture rapide", c'est un peu comme si on parlait d'être lecteur ceinture noire, et je pense que c'est faussé. Tout le monde peut lire plus ou moins rapidement à travers des mots pour trouver de l'information. Mais quand les gens lisent, ils adoptent un rythme de croisière qui leur est propre. Parce que c'est leur choix, pas parce qu'ils peuvent pas lire plus vite.
Si tu relis un texte connu et que tu passes à travers en te chronométrant, on peut appeler ça de la "lecture rapide" si on veut, mais c'est pas "lire". Lire en diagonal c'est ce qu'on fait si on cherche un passage, ou si on veux juste se remettre le contexte en mémoire, et on traverse la page en 10 secondes et le cerveau scanne les mots, mais justement il ne fait que ça, ça ne remplace pas la compréhension d'une lecture attentive.
On peut sans doute entraîner les deux (lire plus vite, scanner plus vite), mais pas dans de grandes proportions. Et la meilleure façon de lire plus vite, à mon avis, c'est de lire normalement et souvent, le cerveau s'habitue. C'est pour ça que quand t'es élève, tu peux pas lire le Dostoievski que tu liras à 18 ans, c'est le genre d'amélioration dont on peut se féliciter.

quand les gens lisent, ils adoptent un rythme de croisière qui leur est propre. Parce que c'est leur choix, pas parce qu'ils peuvent pas lire plus vite.

Il n'est de toute façon pas question de compétition, ni de jugement de valeur envers ceux qui sont confinés dans une lecture lente. En revanche leur avis ne m'intéresse pas, puisque leur rythme de croisière n'est pas celui que je tends à acquérir.

Les 2000 mots/minute me semblent extrêmes, je pense qu'un rythme de 750 ou 850 mots par minute est un bon compromis. Je ne pense pas que la compréhension puisse être si dégradée (sur des textes normaux, pas du Kant et du Hegel évidemment) en restant raisonnable, puisque la méthode reste très répandue (ce qui est pour moi ici un facteur qualitatif) et que des concours et des témoignages vont dans le sens inverse de tes conclusions. Je ferme la parenthèse.

Je rajoute ce billet qui contient des conseils intéressants.
http://speedevelopment.com/la-lecture-rapide/

Le 05 juin 2018 à 15:09:12 iAthena a écrit :
Les 2000 mots/minute me semblent extrêmes, je pense qu'un rythme de 750 ou 850 mots par minute est un bon compromis. Je ne pense pas que la compréhension puisse être si dégradée (sur des textes normaux, pas du Kant et du Hegel évidemment) en restant raisonnable, puisque la méthode reste très répandue (ce qui est pour moi ici un facteur qualitatif) et que des concours et des témoignages vont dans le sens inverse de tes conclusions.

Bah oui c'est facile de trouver des articles sur le sujet sur internet qui disent tous que c'est "possible". C'est aussi facile de retenir que les avis qui plébiscitent la chose.
Il n'empêche que si c'était vraiment possible et efficace, ce serait enseigné dans toutes les écoles du monde depuis 100 ans, tant le gain serait énorme, ne serait-ce que professionnellement.
Après tu dis que tu connais une personne qui lit un livre par jour avec ça, j'irais voir chez lui.
Perso j'ai des livres que j'ai lus plus vite que d'autre, en étant pressé. Mais je me suis jamais dit que ce serait bien de se presser. Surtout si on veut lire beaucoup, à mon avis c'est plus important d'être régulier qu'impatient.
La première erreur de tous ces sites à mon avis, c'est de penser que les gens sont lents parce qu'ils lisent tant de mots minute en moyenne. C'est pas lent, c'est la manière dont on est fait. Comme je l'ai dit plus haut "lire vite" c'est autre chose. Il n'y a pas que Hegel qu'il ne sert à rien de scanner.

Un livre cela s'assimile et amène à la réflexion, cela fait réfléchir et penser à pleins de sujets tout en lisant et en se questionnant.
En avalant une œuvre, on ne capte que l'histoire et les grandes lignes: il se passe sa, si et sa. Mais tu perds ce développement personnel et cette richesse en lisant goulûment (comme de relire un livre cela te refait découvrir).

Le 05 juin 2018 à 14:32:22 Everlasting a écrit :
Parler de "lecture rapide", c'est un peu comme si on parlait d'être lecteur ceinture noire, et je pense que c'est faussé. Tout le monde peut lire plus ou moins rapidement à travers des mots pour trouver de l'information. Mais quand les gens lisent, ils adoptent un rythme de croisière qui leur est propre. Parce que c'est leur choix, pas parce qu'ils peuvent pas lire plus vite.

Je suis tout à fait d'accord avec cette idée de vitesse de croisière (ou en tout cas à mon niveau de connaissance je n'ai rien à y opposer), mais je ne vois pas en quoi c'est immuable. Je vois ça comme un entraînement, une perspective de progrès bien que peut-être limité par une histoire de potentiel ou autre chose...

Si tu relis un texte connu et que tu passes à travers en te chronométrant, on peut appeler ça de la "lecture rapide" si on veut, mais c'est pas "lire". Lire en diagonal c'est ce qu'on fait si on cherche un passage, ou si on veux juste se remettre le contexte en mémoire, et on traverse la page en 10 secondes et le cerveau scanne les mots, mais justement il ne fait que ça, ça ne remplace pas la compréhension d'une lecture attentive.

En lien avec ce que je disais au dessus, en se forçant à lire plus vite au début la compréhension en pâtira, ce qui m'obligerait perso à revenir sur mes pas, parce que la compréhension passe avant la rapidité comme le souligne Ahmadeus. Mais peut-être qu'ensuite le cerveau, constamment stimulé là-dessus s'adaptera, et qu'on sera capable d'augmenter la vitesse de croisière.

Mais tout ça ne peut se faire, je pense, que pour des livres sans forme comme le dit HSpencer, ou des textes où il faut creuser intellectuellement (philo...).
Donc en admettant être hors du cadre de ces ouvrages-là, la lecture rapide par ses techniques est intéressante je pense.

Je me suis chronométré sur trois minutes et mon point de départ est de 219 mots par minute.

Il faudrait créer un discord pour les pratiquants ou futurs pratiquants de la lecture rapide.

cette technique est une mascarade, l'etre humain n'est pas fait pour lire comme ça, c'est n'importe quoi.

Notre cerveau c'est vrai peut parfois aller très vite dans sa pensée parce qu'il utilise sa mémoire personnelle, avec ses raccourcis personnelles mais quand t'apprend un truc que tu ne connais tu peux pas ne pas te le lire dans la tête avec une certaine lenteur, la vitesse de quand tu parle en gros.

Qu'on soit un lecteur avancée ou non, à la limite tu peux sauter des explication, "survoler" un texte. Parce que cette technique ca s'appelle survoler un texte concretement, tandis que je préfère lire

En plus ca va te degouter de la litterature.

Je lis un roman de 100 pages en une semaine, parfois plus. Si je vais plus vite que ça j'oublie complètement l'œuvre au bout d'un mois (même s'il restera toujours quelques bribes).

Mais il m'arrive de rusher/sauter de passages quand une œuvre a trop de description qui n'aide pas au récit

Perso j'essaye depuis quelques jours de me renseigner petit à petit sur la lecture rapide, je m'y intéresse non pas pour rush les livres, mais parce que je suis non seulement assez lent, mais surtout parce que j'ai parfois dans certains livres des grosses difficultés de mémorisation et compréhension surtout quand ça ne fait pas vraiment avancer le récit, et j'ai cru comprendre que la lecture rapide pouvait permettre de rattraper au moins un petit peu ce dernier point, mais c'est vrai que c'est pas évident, ne serait-ce que d'éliminer la subvocalisation, j'y arrive pas encore.