?

Le fantastique s'ancre dans un cadre bien réel avec quelques touches de surnaturel mais jamais disséminés comme la fantasy ou il y a généralement un monde totalement surnaturel avec des créatures diverses( seigneur des anneaux par exemple), des religions inventes (trône de fer)...

La fantasy urbaine c'est plutôt un monde "civilisé" ou de trouve des créatures totalement surnaturelles. Par exemple Artemis Fowl et le peuple des Fées. Mais je dirais que c'est quand même un sous genre du fantastique ça ne s'en détache pas assez comme la fantasy.

Pour qu'il y ait fantastique faut qu'il y ait un seuil entre un monde habituel et un étrange qui vient en redéfinir les frontières. Artemis Fowl, de mémoire tout du moins, c'est du merveilleux parce que son surnaturel est assumé comme faisant partie de son univers et étant connu. Un exemple qu'on peut facilement prendre pour détacher le merveilleux des clichés de l'heroic-fantasy c'est certains taf de Boris Vian, comme L’Écume des jours ou la plupart des nouvelles publiées dans le recueil Le Loup-garou. Ca ressemble globalement à notre monde mais c'est bien du merveilleux.

Donc en fait si on prend l'exemple d'Harry Potter, c'est du fantastique car il débute dans un cadre réel et que le monde magique est caché. Tandis que si le monde entier avait connaissance de la magie, des sorciers et des créatures surnaturelle dès le début, l'histoire serait classée dans le genre fantasy urbaine ?

Dans le cas d'Harry Potter je ne pense pas que ce soit à proprement parler du fantastique. Comme l'a bien dit JerichoTheBest il faut qu'il y ait un doute dans le fantastique, et c'est le point de vue traditionnel de la critique en général.

Je m'excuse d'avance pour la citation que je vais faire mais je trouve qu'elle permet bien de comprendre ce qu'est le fantastique une fois qu'on l'a lue. La définition classique a été faire par Pierre-Georges Castex dans Le conte fantastique en France de Nodier à Maupassant :

Le fantastique ne se confond pas avec l'affabulation conventionnelle des récits mythologiques ou des féeries, qui implique un dépaysement de l'esprit. Il se caractérise au contraire par une intrusion brutale du mystère dans la vie réelle; il est lié généralement aux états morbides de la conscience qui, dans les phénomènes de cauchemar ou de délire, projette devant elle des images de ses angoisses ou de ses terreurs. "Il était une fois" écrivait Perrault; Hoffmann, lui, ne nous plonge pas dans un passé indéterminé; il décrit des hallucinations cruellement présentes à la conscience affolée, et dont le relief insolite se détache d'une manière saisissante sur un fond de réalité familière''

Ce sont à peu près les éléments classiques du fantastique: mystère dans la vie réelle, présence de cauchemars, d'hallucinations, de dédoublement des personnages (comme dans L'étrange Cas du docteur Jekyll et de M.Hyde), mais l'idée de base c'est de partir d'une réalité familière pour faire naître ce sentiment.

Donc Harry Potter ce n'est pas à proprement parler du fantastique si on suit la définition exacte puisque dès le début du roman on sait qu'on est dans un univers à part, ayant ses propres lois. A vrai dire les Moldus n'influent pas réellement sur le genre Mais de toute manière tout ça relève du détail après, j'avoue ne pas trop me poser des questions quant au genre des livres en général

J'aurais tendance à considérer le premier tiers de HP 1 comme du fantastique et le reste comme de la fantasy.

il faut qu'il y ait un doute dans le fantastique, et c'est le point de vue traditionnel de la critique en général.

Todorov est de plus en plus contesté dans les facs, et à raison à mon avis. La théorie du doute ne marche pas pour Poe, ne marche pas pour Mérimée (qu'il prend pourtant en exemple !), ni pour Gautier, ni pour Villiers et Barbey, ni pour Maupassant... Le fantastique c'est plutôt ce qu'il appelle l'étrange dans son essai. Ce qu'il nomme fantastique "pur", ce moment d'hésitation, c'est qu'un bref instant narratif, et dans un nombre d'intrigues assez limité.

Et d'ailleurs plusieurs de ses présupposés, comme le fait que le fantastique n'est qu'un jeu technique ou que la littérature fantastique n'est jamais référentielle, sont très aisément démontables.

Je suis d'accord avec le reste de ton propos par contre - Cet essi de Castex je le saigne en ce moment pour mon mémoire d'ailleurs, je l'ai sur mon bureau là -, et d'ailleurs tu ne parles pas de doute dedans mais bien de mystère. Le fantastique réclame une perturbation du réel parce de l'inexplicable, mais on est en rien forcé de douter de cet inexplicable.

puisque dès le début du roman on sait qu'on est dans un univers à part, ayant ses propres lois

(Strictement on est pas bien sûr au début. Certes y a le comportement étrange de Dumbledore de mémoire avec les lampes mais elle prend le soin d'introduire tout le début à travers la focalisation du perso le plus rationalisant et anti-magie possible, l'oncle, justement pour qu'on ait ce basculement. D'où le début de mon message)

Et parenthèse sur parenthèse faut pas oublier que Castex ne propose pas dans cet essai une théorie du fantastique mais bien une chronologie - c'est une étude historicisante - du fait fantastique adapté à la forme brève. C'est un bémol mais important à mon avis, dans le sens où le fantastique dans les formes plus longues ou dans la poésie revêt des formes de composition différentes.

Le 07 février 2016 à 16:13:23 ComeOnChelsea a écrit :
J'aurais tendance à considérer le premier tiers de HP 1 comme du fantastique et le reste comme de la fantasy.

il faut qu'il y ait un doute dans le fantastique, et c'est le point de vue traditionnel de la critique en général.

Todorov est de plus en plus contesté dans les facs, et à raison à mon avis. La théorie du doute ne marche pas pour Poe, ne marche pas pour Mérimée (qu'il prend pourtant en exemple !), ni pour Gautier, ni pour Villiers et Barbey, ni pour Maupassant... Le fantastique c'est plutôt ce qu'il appelle l'étrange dans son essai. Ce qu'il nomme fantastique "pur", ce moment d'hésitation, c'est qu'un bref instant narratif, et dans un nombre d'intrigues assez limité.

Et d'ailleurs plusieurs de ses présupposés, comme le fait que le fantastique n'est qu'un jeu technique ou que la littérature fantastique n'est jamais référentielle, sont très aisément démontables.

Je suis d'accord avec le reste de ton propos par contre - Cet essi de Castex je le saigne en ce moment pour mon mémoire d'ailleurs, je l'ai sur mon bureau là -, et d'ailleurs tu ne parles pas de doute dedans mais bien de mystère. Le fantastique réclame une perturbation du réel parce de l'inexplicable, mais on est en rien forcé de douter de cet inexplicable.

puisque dès le début du roman on sait qu'on est dans un univers à part, ayant ses propres lois

(Strictement on est pas bien sûr au début. Certes y a le comportement étrange de Dumbledore de mémoire avec les lampes mais elle prend le soin d'introduire tout le début à travers la focalisation du perso le plus rationalisant et anti-magie possible, l'oncle, justement pour qu'on ait ce basculement. D'où le début de mon message)

C'est tout à fait vrai ! Merci pour ces précisions D'ailleurs dans HP il est vrai qu'on ressent une part de fantastique à certains moments.

Bon courage pour ton mémoire d'ailleurs Moi aussi je planche sur le mien, et je sais que c'est loin d'être facile... Sur quoi tu travailles?

Oui, de toute façon rares sont les textes à n'employer les marques caractéristiques que d'un seul genre, strictement, tout au long du bouquin. Si même un truc pas bien sophistiqué comme HP peut varier, alors que dire de la littérature plus poussée

Le 07 février 2016 à 17:00:26 WildRockFR a écrit :
Bon courage pour ton mémoire d'ailleurs Moi aussi je planche sur le mien, et je sais que c'est loin d'être facile... Sur quoi tu travailles?

Sur la forme du conte dans Les Diaboliques, les Contes Cruels et Les Histoires désobligeantes. On en avait parlé en MP je crois sur mon ancien pseudo.

Ah mais c'est toi stocheometrie ? :P Je ne t'avais pas reconnu

Oui je change souvent de pseudo au gré des bannissements reçus sur le forum Actu. C'est bien moi.

Non non, c'est moi, je l'ai précisé en CDV mais des fois je considère trop vite que mes interlocuteurs sur le forum sont au courant.

C'étaient des discussions autour des couvertures de Charlie Hebdo sur la religion et de leurs éventuelles conséquences sur les attentats. Sujet sensible.

Bizarrement ça ne m'étonne pas que ce soit sur un sujet comme ça que ce soit parti en sucette ;) On dirait qu'il est vraiment impossible de parler d'un sujet d'actualité sans s'énerver (d'ailleurs sur format forum en général).