Le 10 juillet 2016 à 15:07:38 [JV]Mokou a écrit :

Le 10 juillet 2016 à 15:01:53 Rattle_Snake a écrit :
Et à ceux qui disent " c'est que des skins", ça vous va alors si on fait un jeu sur la guerre du Vietnam en mettant les Algériens contre les Portugais avec des armes du futur mais avec des noms d'armes de 14-18 tout en se déroulant en Alaska? Après tout, ce ne sont que des skins

Tu déconnes ou quoi ?!
Ce serait hyper fun !

Dis-moi que tu trolles stp...

Perso je m'en fous mais un point....

Il aurait pus mettre des zoulou et des maya dans le jeu tant que c'est fun à jouer ça me suffit.

C'est une décision marketing c'est tout, ils en ont rien à faire d'être cohérent historiquement, ils veulent vendre leur jeu aux USA et se faire masse de blé avec, du coup vu que la France c'est pas vendeur par chez eux, et bien osef de l'armée française Aussi détestable que ce soit faut pas chercher bien loin, il y a qu'une seule motivation c'est la thune

EDIT : Ca faisait longtemps MAINSBLANCHES, alias DICEOFOMEGAHEBDO

Le 10 juillet 2016 à 15:09:42 zarbyLeFr a écrit :
C'est une décision marketing c'est tout, ils en ont rien à faire d'être cohérent historiquement, ils veulent vendre leur jeu aux USA et se faire masse de blé avec, du coup vu que la France c'est pas vendeur par chez eux, et bien osef de l'armée française Aussi détestable que ce soit faut pas chercher bien loin, il y a qu'une seule motivation c'est la thune

Je répète mon post : "Mais hier, j'ai vu une vidéo intéressante qui expliquait la stratégie chelou de EA. Ils ont inclus les USA dans le jeu de base et la France en DLC pour toucher les Européens ( bon, surtout le spays francophones ) et se faire du fric mais pourquoi ne pas avoir fait l'inverse? Imaginez la France en pays de base et les USA en DLC. Tout le monde aurait acheté le jeu ( pognon ) et tous les Américains ( qui représentent 60% du business de BF selon la vidéo que j'ai regardé, je sais pas si c'est fake ) achèteront le DLC ( sans compter les Européens qui pensent que USA = sauveur ) et EA se ferait encore plus de pognon "

Le 10 juillet 2016 à 15:09:36 lefoudemgs a écrit :
Perso je m'en fous mais un point....

Il aurait pus mettre des zoulou et des maya dans le jeu tant que c'est fun à jouer ça me suffit.

Alors vous étonnez pas si les devs nous crachent à la gueule

Le 10 juillet 2016 à 14:58:52 Project_MATO a écrit :

Le 10 juillet 2016 à 14:45:51 Lobix300 a écrit :
Battlefield Online c'est deux équipes qui se combattent pour gagner, pourquoi il te faut ton skin ? J'imagine ton jeu sur la WW2 sans les américains, j'vois pas où est le problème, tu vas pas pleurer pour ça j'espère ? C'est simple, y'a deux teams qui doivent s'entretuer pour capturer les objectifs, en quoi ça change ta façon de jouer d'avoir un drapeau américain sur l'épaule ?

Pour Battlefield Solo, pourquoi pas mettre les nations qui là sont importantes pour l'histoire, et cela a déjà été confirmé que les français y seront, donc où est le problème ?

Vision simpliste du problème (bon en même temps je m'attendais pas à grand chose).

Non c'est pas que des skins.

Je suis obligé de vous rappeler qu'une faction en plus amène TOUJOURS sont lot d'armes, de véhicules, de maps et de gadgets?

Répondu en haut.

Ça touche d'ailleurs au GROS problème du jeu selon moi: les factions.

Dans l'état elles servent à rien c'est vrai, mais si BF1 aurait été conçu comme un bon jeu, les faction AURAIENT DÛ avoir un impact sur le gameplay, chacune ayant son propre arment, véhicule, type de gameplay général, gadgets etc...

Ok mais du coup BF1 est mal foutu ? D'accord, du coup c''est quoi le problème vu que ça n'impact en rien ?

Mais bon au lieu de ça on a le classique run-and-gun style BF4 où tout le monde court partout en mode YOLO et où un peu faire ce qu'on veut parce-que c draul.

Au pire si tu veux t'allonger pendant 5 minutes dans un trou ou rester dans ta tranchée à camper pour OS un ennemi avec un fusil à 3 munitions dans l'chargeur et attendre 2 minutes pour spawn quand tu te fais tuer, t'as Verdun, 23€ sur Steam fonce.

Donc oui l'absence de la France n'est pas si grave que ça, mais elle l'aurait été si le jeu aurait été bien foutu.

Cool ça pose pas problème alors, on est d'accord.

Mais bref je vais pas m'étendre sur ça, j'en ai un peu marre de voir des vision simplistes par ici, et puis t'façons ça sert à rien d'en parler vu que tout est déjà prévu et planifié par EA...

Et c'est quoi la vision complexe ? Je suis bien curieux

(et koukou Lobix, il est où ton tact d'avant les élections? D'un coup t'es tout agressif, me dis pas que t'es frustré de pas être modo et que tu veux te venger?)

J'vois pas le rapport avec le fait que j'trouve l'absence de la france négligeable.

Le 10 juillet 2016 à 15:10:48 Rattle_Snake a écrit :

Le 10 juillet 2016 à 15:09:42 zarbyLeFr a écrit :
C'est une décision marketing c'est tout, ils en ont rien à faire d'être cohérent historiquement, ils veulent vendre leur jeu aux USA et se faire masse de blé avec, du coup vu que la France c'est pas vendeur par chez eux, et bien osef de l'armée française Aussi détestable que ce soit faut pas chercher bien loin, il y a qu'une seule motivation c'est la thune

Je répète mon post : "Mais hier, j'ai vu une vidéo intéressante qui expliquait la stratégie chelou de EA. Ils ont inclus les USA dans le jeu de base et la France en DLC pour toucher les Européens ( bon, surtout le spays francophones ) et se faire du fric mais pourquoi ne pas avoir fait l'inverse? Imaginez la France en pays de base et les USA en DLC. Tout le monde aurait acheté le jeu ( pognon ) et tous les Américains ( qui représentent 60% du business de BF selon la vidéo que j'ai regardé, je sais pas si c'est fake ) achèteront le DLC ( sans compter les Européens qui pensent que USA = sauveur ) et EA se ferait encore plus de pognon "

Bah voilà

Rattle_Snake Rattle_Snake
10 juillet 2016 à 15:11:12
Alerte
Le 10 juillet 2016 à 15:09:36 lefoudemgs a écrit :
Perso je m'en fous mais un point....

Il aurait pus mettre des zoulou et des maya dans le jeu tant que c'est fun à jouer ça me suffit.
Alors vous étonnez pas si les devs nous crachent à la gueule

Toi tu te sent peut être insulté, mais moi non vus que je m'en fous.

Moi je ne vois pas cette non présence de la France comme une aberration. Je pense que ça vient du point de vue culturel anglo-saxon. Je m'explique ; je sais que DICE est un studio suédois, mais qui est sous une très forte influence américaine. Sauf que pour eux culturellement c'est les anglais qui ont fait une grosse partie de la guerre, et que c'est l'arrivée américaine qui a sauvé la France. Sauf que pour nous culturellement c'est nous qui avons fait le gros boulot de cette guerre. D'ailleurs on nous enseigne ça en cours. Je tiens à préciser que je n'ai pas cette vision là de la guerre avant qu'il y ait des amalgames.

Le 10 juillet 2016 à 15:01:53 Rattle_Snake a écrit :
Et toi gamer, t'en penses quoi?
Et à ceux qui disent " c'est que des skins", ça vous va alors si on fait un jeu sur la guerre du Vietnam en mettant les Algériens contre les Portugais avec des armes du futur mais avec des noms d'armes de 14-18 tout en se déroulant en Alaska? Après tout, ce ne sont que des skins

Je ne comprend pas du tout le choix de EA et de DICE, même pour du marketing. C'est illogique. Il se tire une balle dans le pied.

Skin ou pas, la France devrait être en intégralité dans le jeu de base, tout comme la Russie. Déjà aussi bien pour leurs implications dans cette guerre que par les pertes subit. Histoire de vouloir représenter au mieux les belligérants de cette guerre comme il l'avait dit.

Mais je relativise un peu car ils vont présenter des nations que l'on ne parle pas beaucoup dans les jeux comme l'Italie par exemple.

Par contre, les histoires de négationnisme et tout. Je ne suis pas du tout d'accord.

Le 10 juillet 2016 à 15:14:04 lefoudemgs a écrit :
Rattle_Snake Rattle_Snake
10 juillet 2016 à 15:11:12
Alerte
Le 10 juillet 2016 à 15:09:36 lefoudemgs a écrit :
Perso je m'en fous mais un point....

Il aurait pus mettre des zoulou et des maya dans le jeu tant que c'est fun à jouer ça me suffit.
Alors vous étonnez pas si les devs nous crachent à la gueule

Toi tu te sent peut être insulté, mais moi non vus que je m'en fous.

Bah ok cool pour toi, moi je m'en fous pas. J'ai pas envie de me faire cracher dessus mais libre à toi de te soumettre

Le 10 juillet 2016 à 15:15:57 FrozEaDent3 a écrit :
Moi je ne vois pas cette non présence de la France comme une aberration. Je pense que ça vient du point de vue culturel anglo-saxon. Je m'explique ; je sais que DICE est un studio suédois, mais qui est sous une très forte influence américaine. Sauf que pour eux culturellement c'est les anglais qui ont fait une grosse partie de la guerre, et que c'est l'arrivée américaine qui a sauvé la France. Sauf que pour nous culturellement c'est nous qui avons fait le gros boulot de cette guerre. D'ailleurs on nous enseigne ça en cours. Je tiens à préciser que je n'ai pas cette vision là de la guerre avant qu'il y ait des amalgames.

C'est quand même un peu fort ... Il suffit qu'ils regardent statistiquement pour se rendre compte de la réalité

Le 10 juillet 2016 à 15:16:30 gamerdu23 a écrit :

Le 10 juillet 2016 à 15:01:53 Rattle_Snake a écrit :
Et toi gamer, t'en penses quoi?
Et à ceux qui disent " c'est que des skins", ça vous va alors si on fait un jeu sur la guerre du Vietnam en mettant les Algériens contre les Portugais avec des armes du futur mais avec des noms d'armes de 14-18 tout en se déroulant en Alaska? Après tout, ce ne sont que des skins

Je ne comprend pas du tout le choix de EA et de DICE, même pour du marketing. C'est illogique. Il se tire une balle dans le pied.

Skin ou pas, la France devrait être en intégralité dans le jeu de base, tout comme la Russie. Déjà aussi bien pour leurs implications dans cette guerre que par les pertes subit. Histoire de vouloir représenter au mieux les belligérants de cette guerre comme il l'avait dit.

Mais je relativise un peu car ils vont présenter des nations que l'on ne parle pas beaucoup dans les jeux comme l'Italie par exemple.

Par contre, les histoires de négationnisme et tout. Je ne suis pas du tout d'accord.

D'ailleurs, DICE m'a bien fait rire avec leur tweet après l'affaire de la France " oui mais on veut représenter les cotés méconnus de la guerre " Et l'Allemagne et l'UK, c'est quoi bande de cons? Des pays méconnus ?

Toi tu te sens soumis, mais pas moi vus que je m'en fous.

On peut continuer comme ça pendant longtemps

Et puis si on voit la France à la WW2, c'est comme si tu te dispute avec un mec, il se rend mais il va chercher son grand-frère pour te défoncer, c'est pareil avec Allemange France USA toussa. C'est lâche.

Le 10 juillet 2016 à 15:17:37 zarbyLeFr a écrit :

Le 10 juillet 2016 à 15:15:57 FrozEaDent3 a écrit :
Moi je ne vois pas cette non présence de la France comme une aberration. Je pense que ça vient du point de vue culturel anglo-saxon. Je m'explique ; je sais que DICE est un studio suédois, mais qui est sous une très forte influence américaine. Sauf que pour eux culturellement c'est les anglais qui ont fait une grosse partie de la guerre, et que c'est l'arrivée américaine qui a sauvé la France. Sauf que pour nous culturellement c'est nous qui avons fait le gros boulot de cette guerre. D'ailleurs on nous enseigne ça en cours. Je tiens à préciser que je n'ai pas cette vision là de la guerre avant qu'il y ait des amalgames.

C'est quand même un peu fort ... Il suffit qu'ils regardent statistiquement pour se rendre compte de la réalité

French-bashing
Il a complètement raison. Les Américains pensent toujours qu'ils sont les héros et suffit de voir la propagande américaine en Europe, ça marche très bien

Rattle_Snake :

Dis-moi que tu trolles stp...

Absolument pas.
C'est un skin et ça changera rien au gameplay...

Il ne faut pas oublier non plus que EA est une société adepete du capitalisme. Et qu'ils diffusent leur idéologie grâce aux jv. C'est juste le monde dans lequel on est

Le 10 juillet 2016 à 15:20:45 [JV]Mokou a écrit :

Rattle_Snake :

Dis-moi que tu trolles stp...

Absolument pas.
C'est un skin et ça changera rien au gameplay...

De ce point de vue là, je ne dirai pas le contraire !

Ok mais du coup BF1 est mal foutu ? D'accord, du coup c''est quoi le problème vu que ça n'impact en rien ?

Tu sais lire?

Au pire si tu veux t'allonger pendant 5 minutes dans un trou ou rester dans ta tranchée à camper pour OS un ennemi avec un fusil à 3 munitions dans l'chargeur et attendre 2 minutes pour spawn quand tu te fais tuer, t'as Verdun, 23€ sur Steam fonce.

Encore une fois vision simpliste et complètement binaire de la chose.

Si on veut pas d'un gameplay style BF4 ça veut dire qu'on veut une guerre des tranchées pure et dure?

Alors accroches toi à ton fauteuil, je vais te révéler quelque chose D'INCROYABLE: on peut faire un gameplay plus lent sans tomber dans la guerre des tranchées.

OH MON DIEU JE VIENS DE T'ÉCLATER LE CERVEAU LÀ NON?

Je sais, c'est incroyable qu'entre du full simulation (Verdun) et du full arcade (BF1), bah il y a de quoi faire un truc au milieu (d'ailleurs c'était la signature de BF avant BBC2, et c'est pourquoi j'ai aimé cette série, un truc pas simu, mais pas arcade non plus).

MIND BLOWN.

Cool ça pose pas problème alors, on est d'accord.

En même temps j'ai jamais dit que ça me posait vraiment problème.

Et c'est quoi la vision complexe ? Je suis bien curieux

Que BF1 aurait pu être un jeu bien mieux développé et profond que ce qu'on a là?