+1

La fin où on sacrifie Chloe pour mystérieusement sauver tout le monde est un rêve, un fantasme. Qui n'a pas rêver d'avoir à faire UN truc, même très douleureux, pour tout arranger ? Mais ne pas reconnaître son impossiblité, c'est ça qui rendrait Max immature en choisissant cette fin.

[Dysnomie][JV]

MP
Citer Blacklister Alerte
08 novembre 2015 à 14:28:36

+1

La fin où on sacrifie Chloe pour mystérieusement sauver tout le monde est un rêve, un fantasme. Qui n'a pas rêver d'avoir à faire UN truc, même très douleureux, pour tout arranger ? Mais ne pas reconnaître son impossiblité, c'est ça qui rendrait Max immature en choisissant cette fin.

Je ne suis pas d'accord. Sacrifier son amie de toujours, la personne qu'elle aime le plus au monde après sa famille, c'est justement faire preuve d'une maturité et d'un sens des responsabilités comme jamais auparavant.

J'admets que les conséquences du second choix sont terribles, mais pour Max elle doivent être plus faciles à vivre, parce que Chloe est avec elle.
Dans la seconde fin elle doit faire sans Chloe donc voler de ses propres ailes et faire sa vie sans son soutien.

C'est plus facile de pouvoir se reposer sur quelqu'un pour prendre des décisions plutôt que de devoir les assumer seul. Et il faut du courage pour faire ça.

Fox Mulder : Sacrifier son amie, oui, c'est une preuve de maturité. Mais sacrifier UNE vie pour en racheter des milliers, c'est beaucoup trop beau pour être vrai. Dans les phases du deuil, c'est ce qu'on appelle l'échange. On arrive pas à accepter la mort des habitants de ville (qui doit arriver, la tempête arrive quoiqu'il se passe) donc on se met à dire "tiens, je sacrifie ma meilleure amie et tu me rends tous les habitants de la ville, hein, on fait comme ça, le destin ?" mais c'est beaucoup trop simple, si une vie pouvait en racheter des milliers, ça se saurait, si les morts pouvaient revenir à la vie, ça se saurait (et ne parlez pas de Chloe. On peut empêcher les tremblements de Nathan d'avoir l'occasion de tuer Chloe ; on peut lui dire que c'est une connerie de tirer dans un endroit où ça peut rebondir ; on peut la sortir des rails ; on peut toujours empêcher que Chloe meure parce que c'est quelque chose sur lequel on peut agir, et que sa mort n'est pas fixe. Mais à part déplacer la ville, je vois pas comment tu veux empêcher la destruction à cause de la tempête. Ces morts sont fixées.)

Le 08 novembre 2015 à 18:47:21 _Fox_Mulder_ a écrit :

Si on peut faire un choix tout en sachant à quel point cela peut nous faire du mal, c'est faire preuve d'une grande maturité.

Si le choix est de sacrifié Arcadia bay et ses habitants pour garder "notre amoureuse" à nos côté, ce n'est pas de la maturité, c'est tout simplement de l'égoïsme.

Leur amitié m'a tellement touché que j'ai pas pu sacrifier chloé. Ce jeu mériterait un oscar tant il transmet des émotions.

L'usage du pouvoir pour revenir en arrière à ce point provoquerait une tornade de toute façon...

Non justement parce qu'elle revient là où tout à commencer. Et elle laisse les choses se faire comme avant d'utiliser son pouvoir. Donc en toute logique, retour à la normale.

En tout cas c'est comme ça que je vois les choses et c'est ce qui me paraît le plus cohérent. Et c'est comme ça que le jeu nous les présente. Après que vous ne soyez pas d'accord, je peux le comprendre mais vous allez au delà de ce que les scénaristes ont prévu.

Le 08 novembre 2015 à 19:07:52 _Fox_Mulder_ a écrit :

L'usage du pouvoir pour revenir en arrière à ce point provoquerait une tornade de toute façon...

Non justement parce qu'elle revient là où tout à commencer. Et elle laisse les choses se faire comme avant d'utiliser son pouvoir. Donc en toute logique, retour à la normale.

En tout cas c'est comme ça que je vois les choses et c'est ce qui me paraît le plus cohérent. Et c'est comme ça que le jeu nous présente la chose tout simplement. Après que vous ne soyez pas d'accord, je peux le comprendre mais vous allez au delà de ce que les scénaristes ont prévu.

Le retour à l'origine ne change rien. Comme je te le dis, la tornade n'est pas sujette au temps... Elle est le résultat d'une fracture dans l'espace et le temps. Le retour à l'origine ne change rien que cette réalité ait existé. Je ne vais pas forcément plus loin que les scénaristes. A mon sens, c'est eux qui ne sont pas allé assez loin dans cette partie là de l'histoire. Mais c'est pas moi qui a voulu faire un scénario qui repose sur la manipulation du temps, hein ? :p

Concernant le temps, je prendrais plus "Interstellar" comme film référence de nos jours, ils est fort bien documenté et appuyé par des spécialistes en physique et métaphysique. Même si le temps reste un mystère scientifique de nos jours.

Pour moi, les fins offertes par dontNod ne fonctionne que si tu te bases sur des valeurs morales ou émotionnelles. Il n'y a rien de rationnel - le fonctionnement du temps étant réduit à sa plus simple expression - un seul fil.

_Fox_Mulder : La théorie tempête = pouvoirs vient du jeu. Tu sais ce qu'on dit à propos d'une théorie d'un jeu évoquée dans ledit jeu ? Que c'est à 99,99999999999999999% de la merde ^^

kenzal : Héhé ^^ Totalement d'accord, ils tenaient un truc génial avec un mix de surnaturel (les pouvoirs améridiens) et de trucs très scientifiques (le temps, du coup). Je sais pas pourquoi ça a changé en cours de route, mais c'est vraiment dommage :/

Le 08 novembre 2015 à 19:26:47 [Dysnomie][JV] a écrit :
_Fox_Mulder : La théorie tempête = pouvoirs vient du jeu. Tu sais ce qu'on dit à propos d'une théorie d'un jeu évoquée dans ledit jeu ? Que c'est à 99,99999999999999999% de la merde ^^

kenzal : Héhé ^^ Totalement d'accord, ils tenaient un truc génial avec un mix de surnaturel (les pouvoirs améridiens) et de trucs très scientifiques (le temps, du coup). Je sais pas pourquoi ça a changé en cours de route, mais c'est vraiment dommage :/

Honnêtement ? Je pense que c'est pour rendre le scénario "accessible". Interstellar, j'ai dû visionner 3x la fin et lire la documentation sur laquelle ça se base plusieurs fois. Et encore, je pense ne pas avoir compris la moitié des subtilités... Ils auraient amené une fin aussi travaillée, j'aurais crié au génie. Mais en l'état, c'est juste une fin... très discutable.

Le 08 novembre 2015 à 19:26:47 [Dysnomie][JV] a écrit :
_Fox_Mulder : La théorie tempête = pouvoirs vient du jeu. Tu sais ce qu'on dit à propos d'une théorie d'un jeu évoquée dans ledit jeu ? Que c'est à 99,99999999999999999% de la merde ^^

kenzal : Héhé ^^ Totalement d'accord, ils tenaient un truc génial avec un mix de surnaturel (les pouvoirs améridiens) et de trucs très scientifiques (le temps, du coup). Je sais pas pourquoi ça a changé en cours de route, mais c'est vraiment dommage :/

Tu ne peux pas dire que c'est de la merde.
C'est de la science fiction, rien de tout ça ne peut être vérifié.

Bof ce final, finalement la guerre entre les loups garou et les hommes arbres pour Max à été trop mise en retrait à mon gout, mais ce sera surement la thématique centrale de la S2.

Le 08 novembre 2015 à 19:41:50 _Fox_Mulder_ a écrit :

Le 08 novembre 2015 à 19:26:47 [Dysnomie][JV] a écrit :
_Fox_Mulder : La théorie tempête = pouvoirs vient du jeu. Tu sais ce qu'on dit à propos d'une théorie d'un jeu évoquée dans ledit jeu ? Que c'est à 99,99999999999999999% de la merde ^^

kenzal : Héhé ^^ Totalement d'accord, ils tenaient un truc génial avec un mix de surnaturel (les pouvoirs améridiens) et de trucs très scientifiques (le temps, du coup). Je sais pas pourquoi ça a changé en cours de route, mais c'est vraiment dommage :/

Tu ne peux pas dire que c'est de la merde.
C'est de la science fiction, rien de tout ça ne peut être vérifié.

Relatif : "Rien de tout ça n'est vérifié dans l'immédiat". C'est pas pour ça que ça ne le sera pas un jour... :p
Science-fiction veut bien dire ce que ça dit : ça se repose sur la science et c'est extrapolé via la fiction.

Personnellement, je trouve l'approche de dontNod sur le temps : "simple" voir "simpliste"... Pas assez documenté - alors que d'autres oeuvres ont déjà été nettement plus loin. Sunshine a un très bon passage bien prise de tête sur le fonctionnement du temps aussi... si jamais tu veux voir un film sympa

Je ne dis pas forcément pour ma part que c'est de la merde, mais ça aurait mérité d'être approfondi. Je comprend tout à fait que tu aimes le jeu et que tu le défendes, mais on peut apprécier un jeu tout en conservant un regard critique sur celui-ci. Et son défaut majeur repose dans son approche SF. DontNod a planté énormément de choses dans son background durant l'écriture des 4 épisodes, et ils n'ont pas exploité/approfondi la moitié de ceux-ci. Ils résument la fin à une approche moraliste ou émotionnelle selon le choix du joueur, sans aller plus loin. Et c'est ça que je trouve décevant.

_Fox_Mulder : Une théorie d'un jeu vidéo DANS le même jeu vidéo est très souvent merdique.

kenzal : Once again, j'approuve. C'est le côté moralisateur qui ressort en premier, mais ça fait carrément tâche dans la construction du scénario. Le jeu aurait mérité d'être bien plus long, genre un développement sur 10 épisodes, pour bien approfondir tout ce qui a été introduit (on reparle plus des indiens, idem pour Pan Estates, idem pour beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de choses). Ok 5 ça permet de faire des trucs, 5 c'est le nombre de phases dans une tragédie, tout ça c'est bien, mais 5 épisodes de 2H (sans exploration mais sans rush non plus) prolongeable à 5 épisodes de 3H30, c'est beaucoup trop court. 18h de jeu, c'est une durée de jeu très critiquable, c'est déjà vrai dans des RPGs simplistes, c'est encore plus vrai dans un RPG construit comme ce que représente les 3 ou 4 premiers épisodes de LiS. Et il aurait surtout gagné à pas être moralisateur mais juste déclencheur de réflexion ^^

(Notons qu'en plus tu me prêtes des paroles qui ne sont pas miennes, je dis pas que le jeu est mauvais ou quelque chose du genre. C'est normal et logique d'introduire des théories qui ne sont pas forcément bonnes. Warren est un ETUDIANT, et même un théoricien accompli peut se tromper.)

Le 08 novembre 2015 à 20:00:11 [Dysnomie][JV] a écrit :
_Fox_Mulder : Une théorie d'un jeu vidéo DANS le même jeu vidéo est très souvent merdique.

kenzal : Once again, j'approuve. C'est le côté moralisateur qui ressort en premier, mais ça fait carrément tâche dans la construction du scénario. Le jeu aurait mérité d'être bien plus long, genre un développement sur 10 épisodes, pour bien approfondir tout ce qui a été introduit (on reparle plus des indiens, idem pour Pan Estates, idem pour beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de choses). Ok 5 ça permet de faire des trucs, 5 c'est le nombre de phases dans une tragédie, tout ça c'est bien, mais 5 épisodes de 2H (sans exploration mais sans rush non plus) prolongeable à 5 épisodes de 3H30, c'est beaucoup trop court. 18h de jeu, c'est une durée de jeu très critiquable, c'est déjà vrai dans des RPGs simplistes, c'est encore plus vrai dans un RPG construit comme ce que représente les 3 ou 4 premiers épisodes de LiS. Et il aurait surtout gagné à pas être moralisateur mais juste déclencheur de réflexion ^^

Je te rejoins sur cet avis. Effectivement, le côté "moraliste" n'apporte rien à la construction du scénario - si ce n'est une conclusion simpliste. Et effectivement, une fin qui excite un peu plus les neurones auraient été appréciée. J'aurais effectivement préféré une fin qui amène à la réflexion plutôt qu'une fin telle qu'elle a été amenée. Je trouve cette fin "pauvre".

Personnellement, je trouve l'approche de dontNod sur le temps : "simple" voir "simpliste"... Pas assez documenté - alors que d'autres oeuvres ont déjà été nettement plus loin. Sunshine a un très bon passage bien prise de tête sur le fonctionnement du temps aussi... si jamais tu veux voir un film sympa

Ok mais c'est leur approche. Ce jeu est leur œuvre.
Perso je l'ai respecté en temps que tel et je n'ai pas beaucoup cherché les incohérences selon mon propre point de vue sinon j'aurai sûrement été déçu comme tous ceux qui n'ont pas aimé les fins.
J'ai adoré ce jeu, et je n'ai aucun problème avec les fins. Je comprends les choix des scénaristes.
Ce qui ne m'a pas empêcher de me poser des questions sur la cohérence de l'ensemble, mais j'ai fait cette démarche après l'avoir terminé.
Je vois bien l'intérêt que ces discussions suscitent et je trouve ça très intéressant.

Le 08 novembre 2015 à 20:17:38 _Fox_Mulder_ a écrit :

Personnellement, je trouve l'approche de dontNod sur le temps : "simple" voir "simpliste"... Pas assez documenté - alors que d'autres oeuvres ont déjà été nettement plus loin. Sunshine a un très bon passage bien prise de tête sur le fonctionnement du temps aussi... si jamais tu veux voir un film sympa

Ok mais c'est leur approche. Ce jeu est leur œuvre.
Perso je l'ai respecté en temps que tel et je n'ai pas beaucoup cherché les incohérences selon mon propre point de vue sinon j'aurai sûrement été déçu comme tous ceux qui n'ont pas aimé les fins.
J'ai adoré ce jeu, et je n'ai aucun problème avec les fins. Je comprends les choix des scénaristes.
Ce qui ne m'a pas empêcher de me poser des questions sur la cohérence de l'ensemble, mais j'ai fait cette démarche après l'avoir terminé.
Je vois bien l'intérêt que ces discussions suscitent et je trouve ça très intéressant.

Ah effectivement c'est leur oeuvre, pas de souci avec ça. Ils font ce qu'ils veulent.

Après en tant que spectateur/joueur, j'ai aussi mon propre bagage cinéma/jeux qui va influencer ma réflexion sur leur oeuvre. Mon reproche sur les fins vient d'un constat très simple : dontNod a planté de très nombreux concepts très intéressants durant l'écriture des 4 premiers épisodes et peu de ces concepts sont exploités dans le final.

Je trouve que la fin est un gros cran en-dessous de ce qu'on pouvait espérer sur base de la richesse qu'ils avaient instaurés dans les 4 premiers épisodes. Ce qui me donne l'impression que l'écriture part dans tous les sens, mais sans aboutir à quelque chose de "satisfaisant" - trop de choses sont laissées de côté et on conclut sur une fin moraliste/émotionnelle - ce n'était pas mes attentes. Ca manque d'ambition et de surprise. Bêtement, car je les pensais capable de mieux sur base de ce qu'il avait ébauché précédemment.

Je suis effectivement déçu par la fin et ce dès sa première vision, mais bon, je ne peux pas faire abstraction de ma culture. Et ma déception est proportionnelle à l'intérêt qu'avait suscité le contenu des 4 premiers épisodes. Pour moi, c'est une bonne oeuvre, mais non-aboutie.

moi j'ai sauver Arcadia Bay ce qui est le choix logique a faire tu a beau aimé une personne tu ne va pas sacrifié tout une ville pour elle

c'est moche pour Cloé mais il vaut mieux une mort que des centaines voir plus

Le 08 novembre 2015 à 20:52:49 Dark-Delvous a écrit :
moi j'ai sauver Arcadia Bay ce qui est le choix logique a faire tu a beau aimé une personne tu ne va pas sacrifié tout une ville pour elle

c'est moche pour Cloé mais il vaut mieux une mort que des centaines voir plus

Attention, spoil sur Last Of Us à venir

C'est pas le même genre de jeu mais ça revient au même ^^

Le 08 novembre 2015 à 21:00:56 cardcaptor a écrit :

Le 08 novembre 2015 à 20:52:49 Dark-Delvous a écrit :
moi j'ai sauver Arcadia Bay ce qui est le choix logique a faire tu a beau aimé une personne tu ne va pas sacrifié tout une ville pour elle

c'est moche pour Cloé mais il vaut mieux une mort que des centaines voir plus

Attention, spoil sur Last Of Us à venir

SpoilAfficherMasquer

Pourtant, c'est ce qui se passe dans The Last of Us et même si ce n'est pas un jeu avec des choix, j'ai pas entendu beaucoup de gens gueuler quand Joël décide de sauvé Elli, laissant l’humanité (pas juste une ville)... Car cette fin est bien ammené tout simplement. tout est bien justifié

C'est pas le même genre de jeu mais ça revient au même ^^

Effectivement. J'ai beaucoup aimé "Last of Us".
SpoilAfficherMasquerCa met en scène des humains, pas des super-héros. La fin était vachement bien écrite et bien amenée. Dérangeante et logique à la fois. Ca apportait une bonne réflexion sur la nature humaine, la paternité et tout un tas de trucs qu'on pouvait extrapoler sur base du jeu.