Le 03 novembre 2015 à 22:30:42 Nearod7 a écrit :
Je suis quelqu'un d'extrèmement nostalgique, et de voir les photos qui s'effaçent des moments passés avec elle c'est vraiment badant. La Chloé qu'on décide de sacrifié part avec ces souvenirs, mais celle que Nathan tue si on sauve Arcadia, au final, elle crève en pensant être abandonnée par Max, Rachel. Tout dépend de ce qu'on prend en compte

C'est pour moi la pire chose arrivant dans le jeu. Effectivement la Chloé qu'on quitte au pied du phare part avec ses souvenirs (et encore c'est pas sur puisque finalement cette Chloé n’existera pas avec le dernier rewind et ne devrait pas avoir de souvenir à emporter au paradis ou ailleurs si tant soit peu qu'il y ai un après la mort). Mais la Chloé qui meurt tuée par Nathan si Max n'agit pas, bah passez moi l'expression, mais elle meurt comme un chien, se pensant abandonnée de tous et n'ayant que comme souvenir d'avoir perdu Max depuis des années, la mort de son père, la disparition non élucidé de Rachel, ses difficultés familiales avec David et j'en passe... La seul consolation dans tout ça, c'est que ça mort entraîne l’arrestation de Nathan qui fini par tout déballer mais là encore, elle n'en saura rien du tout... Personnellement, y a pas plus déprimant pour moi dans ce jeu

Le sacrifice de Chloé est un non-sens, si le pouvoir est la source de la tornade, utiliser le pouvoir pour l'annuler semble être juste illogique - à part renforcer la tornade, ça ne devrait certainement pas l'annuler.

Perso, je reste persuadé que cette fin en mode binaire est un peu finie à l'arrache.... D'ailleurs une question bête... pourquoi avoir introduit un bunker sous-terrain dans l'histoire, si c'est pour ne pas s'en servir ? Je veux dire notre psychopathe aurait pu avoir une pièce dans le grenier ? Ou même une bête cave ? Mais non.... il a un p*tain de bunker anti-nucléaire.... avec assez de rations pour voir le prochain âge.

En plus, même si on sacrifie Chloé, on modifie quand même l'espace-temps car Jefferson se fait arrêté grâce aux infos récoltées dans le futur. Je pense juste qu'avec la pression de Square Enix, ils n'ont pas eu le temps de faire mieux avec leurs moyens, mais ils ont quand meme réussi à me faire pleurer

Dommage que la fin où Chloé est vivante ne soit pas plus crédible, car même en la choisissant je sens qu'il y a une couille dans le pâté

Je sens la couille dans le pâté sur les deux fins persos.... :D Je ne pense pas qu'il ait eu de grosse pression de square enix. Par contre, je pense effectivement que le budget était serré. Après, ils ont fait un choix scénaristique douteux pour la fin.... et voilà. Life is strange n'est pas un jeu que je retiendrai pour sa fin. Mais plutôt pour le reste. Même si je ne désespère qu'il revoit un jour leur copie :D

Une histoire de budget et de délais à respecté je pense aussi. Mais comme le jeu c'est bien vendu, on peut espéré que si suite ou saison 2 il y a, ils corrigeront ce genre de défaut ^^

Les fins sont clairement vites expédiées mais j'ai l'impression que c'est devenu une habitude sur les productions actuelles...

Bah la fin où on sauve Chloe est bâclée mais logique, l'autre est plus travaillée mais possède zéro crédibilité.

@ Nearod : Tout à fait d'accord, la Chloe qui meurt dans les toilettes a perdu son père, a des relations tendues avec son beau-père, se sent comme abandonné deux fois de suite par celle qui était sa meilleure amie à ce moment-là (cinq ans auparavant par Max, durant l'année par Rachel)..

Ce que je pense qu'il s'est passé, c'est que dans leur script de base, Chloe était sauvée, mais on leur a imposé d'avoir une "good ending" parce que parler de la destruction d'une ville entière ferait se soulever les associations puritaines américaines. Donc ils ont concentrés leurs efforts sur la réalisation de l'ending où Chloe est sacrifiée, même si elle ne faisait aucun sens et qu'ils n'avaient pas le temps de faire une vraie good ending (une histoire de deadline, toujours). Donc leurs efforts ont été réparties entre le fait de rendre la scène de la good ending agréable à regarder et à faire la fin qu'ils espéraient en deuspi.

Le 04 novembre 2015 à 21:08:19 [Dysnomie][JV] a écrit :
Bah la fin où on sauve Chloe est bâclée mais logique, l'autre est plus travaillée mais possède zéro crédibilité.

@ Nearod : Tout à fait d'accord, la Chloe qui meurt dans les toilettes a perdu son père, a des relations tendues avec son beau-père, se sent comme abandonné deux fois de suite par celle qui était sa meilleure amie à ce moment-là (cinq ans auparavant par Max, durant l'année par Rachel)..

Ce que je pense qu'il s'est passé, c'est que dans leur script de base, Chloe était sauvée, mais on leur a imposé d'avoir une "good ending" parce que parler de la destruction d'une ville entière ferait se soulever les associations puritaines américaines. Donc ils ont concentrés leurs efforts sur la réalisation de l'ending où Chloe est sacrifiée, même si elle ne faisait aucun sens et qu'ils n'avaient pas le temps de faire une vraie good ending (une histoire de deadline, toujours). Donc leurs efforts ont été réparties entre le fait de rendre la scène de la good ending agréable à regarder et à faire la fin qu'ils espéraient en deuspi.

Je pense aussi que Chloé devait être sauvée à l'origine.... et je pense que le bunker devait être une piste intéressante pour ne pas massacrer l'ensemble de la population. Avant le cauchemar, une phase de gameplay consiste à sauver des gens alors qu'on sait sciemment qu'on va retourner dans le passé. Je trouve ça louche. Un peu comme s'il y avait eu un changement de direction en cours d'écriture et qu'au final ça s'emmêle les pinceaux. D'ailleurs si Max a pu faire le chemin du bunker au diner, il semble évident que l'inverse est possible aussi. Puis comme je disais plus haut, à quoi bon introduire un bunker s'il ne sert à rien

Mais effectivement, c'est pas la première production à rusher la fin.

Pour le Bunker, ça peut s'expliquer. On apprend dans la grange que les Prescot ont une entreprise de construction de bunker et que c'est eu qui ont fait celui sous la grange. C'était la planque idéal pour Nathan et de file en aiguille pour Jefferson. Et cela renforce le fait que leurs victimes étaient sans défense car droguées et en plus enfermées dans ce qui s'apparente à un coffre fort inviolable.

Alors oui on peut y sauver des gens mais on y met pas 100 personnes non plus ^^

Le 05 novembre 2015 à 00:30:18 cardcaptor a écrit :
Pour le Bunker, ça peut s'expliquer. On apprend dans la grange que les Prescot ont une entreprise de construction de bunker et que c'est eu qui ont fait celui sous la grange. C'était la planque idéal pour Nathan et de file en aiguille pour Jefferson. Et cela renforce le fait que leurs victimes étaient sans défense car droguées et en plus enfermées dans ce qui s'apparente à un coffre fort inviolable.

Alors oui on peut y sauver des gens mais on y met pas 100 personnes non plus ^^

Ca tombe bien, il n'y a pas 100 personnes dans le diner..... :D

Le 20 octobre 2015 à 03:58:45 MonsieurPatrick a écrit :
Par contre WTF tout le monde meure et on dirait elles s'en battent les couilles c'est chaud quand meme. Je vois aucune logique dans la fin où l'on sacrifie Arcadia Bay

Entièrement d'accord... même pas un petit regard, même pas elles vont fouiller ou voir si quelqu'un s'en est sorti... j'ai vraiment pas aimé cette fin, pas logique du tout. Elles agissent comme des robots...

Enfin bon, perso j'avais choisi de sacrifier Chloé en premier, même si j'aurais aimé sacrifier Max puisque c'est elle qui me gonfle plus que Chloé :D

Le 05 novembre 2015 à 01:55:50 kenzal a écrit :

Le 05 novembre 2015 à 00:30:18 cardcaptor a écrit :
Pour le Bunker, ça peut s'expliquer. On apprend dans la grange que les Prescot ont une entreprise de construction de bunker et que c'est eu qui ont fait celui sous la grange. C'était la planque idéal pour Nathan et de file en aiguille pour Jefferson. Et cela renforce le fait que leurs victimes étaient sans défense car droguées et en plus enfermées dans ce qui s'apparente à un coffre fort inviolable.

Alors oui on peut y sauver des gens mais on y met pas 100 personnes non plus ^^

Ca tombe bien, il n'y a pas 100 personnes dans le diner..... :D

Oui si on sauve juste ceux dans le DIner, ça suffit amplement effectivement ^^

Ce que je trouve dingue c'est que Chloé et Max ne vont même pas jeter un oeil dans le Diner pour voir s'il y a des survivants ou non.

Ben.... c'est pas dingue, si tu pars du principe que la fin est réalisée à l'arrache. J'ai l'impression d'être le seul qui pense ça parfois.... *-*

Même la fin la plus travaillée, je ne comprend pas trop comment on peut en être satisfait... Elle est bourrée de non-sens... comme la présence de tout un tas de gens qui n'ont pas de lien avec Chloé, si le cas échéant on remet la timeline à zéro. Comme le fait de pouvoir effacer toute la manipulation temporelle d'un coup de baguette magique.... D'où le fait d'annuler une tempête provoquée par la manipulation temporelle en se servant du même pouvoir qui l'a provoqué.... Dans l'absolu, si la tempête est provoquée par le pouvoir, elle est intemporelle et lié au simple usage de celui-ci quel que soit le moment dans la timeline.

Il avait mis tellement de trucs en place pour permettre une autre fin... le bunker est le truc qui me sautait aux yeux dans l'épisode 4. Puis arrive l'épisode 5 et ... ben en fait non.... en mode bouddhiste qui s'immole par la feu, la population d'arcadia bay a décidé de participer au suicide collectif en restant dans la tornade. Par chance les beignets et le café sont gratuits pour cette situation exceptionnelle....

Ce n'est pas logique.... Bref, je suis désappointé.

Oui j'ai aussi pensé au bunker. C'était tellement évident. Va Max, va prévenir les autres, ramène les au bunker... Ou même David, il aurait dû y penser.
Déjà rien que le fait de ne pas savoir d'où vient le pouvoir de Max et sa vision, j'ai vécu ce jeu comme un conte, une fable, et j'ai essayé de ne pas trop penser aux incohérences.
Je m'attendais presque à ce que tout ne soit en fait qu'un rêve.

Oui sauf que sur le moment, elle ne pense qu'a une chose et c'est retrouvé la photo avec Warren et donc de retourné au jeudi soir pour sauvé Chloé du coup de feu dans la tête. Elle n'a pas d’intérêt à sauver les gens à ce moment puisque elle escompte faire un ultime rewind qui devrait si cela se passe bien (mais ce n'est pas le cas) réglé le problème...

Le 05 novembre 2015 à 10:51:43 _Fox_Mulder_ a écrit :

Je m'attendais presque à ce que tout ne soit en fait qu'un rêve.

Heureusement que nous avons échappé à cet énnorme cliché. Pour le reste, mieux vaut pensé au plaisir du jeu, tout au long des épisodes, et pensé à cette fin (merdique ?) que de manière floue, vague, diffuse, afin de ne pas y voir les imperféctions.

Sur la fin avec toute la phase infiltration, je me suis demandé, non pas si c'était un rêve, mais plutôt si elle n'était tout simplement pas folle purement et simplement.

Le 05 novembre 2015 à 11:21:21 fabmin a écrit :

Le 05 novembre 2015 à 10:51:43 _Fox_Mulder_ a écrit :

Je m'attendais presque à ce que tout ne soit en fait qu'un rêve.

Heureusement que nous avons échappé à cet énnorme cliché. Pour le reste, mieux vaut pensé au plaisir du jeu, tout au long des épisodes, et pensé à cette fin (merdique ?) que de manière floue, vague, diffuse, afin de ne pas y voir les imperféctions.

Je suis d'accord sur le propos..... Le souci c'est qu'une histoire est ensemble du début à la fin - et là on passe à côté d'un truc niveau narration. Le jeu n'a pas la fin qu'il mérite. J'aurais même accepté une fin compliquée en mode "sunshine" ou "interstellar" - ce qui aurait pu se faire à partir du cauchemar.... ou une fin purement logique exploitant un maximum ce qui a été planté durant les épisodes, ce qui est d'ailleurs peut-être le mieux pour assurer que les choix aient un impact et offrir un minimum de rejouabilité. Car "god damnit" - ça reste un jeu-vidéo, même si les sujets de fond sont inhabituels.

Bref, tout sauf la fin binaire qui est offerte en mode "non-sens" (merdique comme tu dis). Je trouve quand même qu'aujourd'hui en 2015, il y a assez de films références qui traitent du voyage dans le temps ou de la métaphysique que pour avoir quelque chose de plus "inspiré". Et c'est bien parce que j'adore le jeu que je râle sur la fin... Note que ce n'est pas la première fois qu'une fin me déçoit.... :D Mais ici, je sais pas, ça passe pas. Le truc qui me choque, c'est que j'ai vu des fans remontés une fin en vidéo que je trouvais juste meilleure que l'originale. Je sais que la production du jeu est théoriquement finie, mais ça reste un jeu-vidéo, et donc, au contraire du cinéma, un média évolutif.

Lorsque je parle d'une fin merdique, je ne parles bien entendu que de la façon expéditive dont DONTNOD nous a imposé les choix finaux. La partie Welcome to the Twilight Zone Max était assez jouissive à jouer.

Life is strange est le dernier jeu sur lequel je m'attendais à une fin en mode "choisis ta fin parmi les deux proposées".... Je m'attendais vraiment à une impacte significative venant des choix. Sinon, je n'ai pas de souci avec la zone du cauchemar, l'idée était bonne. Bien que sous-exploitée encore. Le passage infiltration tirait franchement en longueur. Après l'univers onirique mis en place était super intéressant et rendait bien - même le rappel des choix durant le jeu n'était pas si mal - enfin ça aurait été bien si ça avait été mis en avant comme rappel devant une conclusion déterminée par les choix en questions. Parce que là du coup, le rappel est limite inutile/gratuit.

L'épisode 5 n'est pas à jeter, ce n'est pas ce que je dis non plus. Mais il a clairement pas mal de lacunes : rythme pour commencer, certaines séquences fort clichés (dont notre assassin qui se confie entre deux piqures), construction en dent de scie et finalement ses fins. C'est justement le contraste entre mon appréciation des 4 premiers épisodes et le 5 qui me choque un peu. J'ai pas un effet "wow, c'est génial".... je finis plutôt sur un "Wait...! What ?!"