Ouais fin je compte plus le nombre de fois que ça arrive à certains, remember Zverev contre Kwiatkowski par exemple.

Le pourcentage de chances qu'a un joueur de gagner comprend tous les scénarios possibles, y compris ceux qui sont étriqués. C'est comme si tu me disais "Je vais lancer un dé, à ton avis je vais faire un 6 ?", je te dis "Non", tu fais un 5 et tu me dis que j'ai eu de la chance parce que c'était presque un 6.

Là Raonic était coté à 1.03 ou quelque chose comme ça, le fait qu'il ait galéré ne prouve pas que la cote était incorrecte, donc ne prouve pas qu'on ait eu "de la chance". C'est un peu plus compliqué que ça

Le 16 avril 2018 à 16:35:15 ATP a écrit :
Le pourcentage de chances qu'a un joueur de gagner comprend tous les scénarios possibles, y compris ceux qui sont étriqués. C'est comme si tu me disais "Je vais lancer un dé, à ton avis je vais faire un 6 ?", je te dis "Non", tu fais un 5 et tu me dis que j'ai eu de la chance parce que c'était presque un 6.

Là Raonic était coté à 1.03 ou quelque chose comme ça, le fait qu'il ait galéré ne prouve pas que la cote était incorrecte, donc ne prouve pas qu'on ait eu "de la chance". C'est un peu plus compliqué que ça

Voilà

Tu prends la cote pre-match et non celle du début du 2ème set qui devait être bien plus élevé, au moment où j'ai parlais de chance.

Surtout que tu pars d'un principe faux : tu parles de pourcentage de chances. La chance n'est pas une question que tu peux développer uniquement sur le prisme des chiffres, la chance c'est aussi en terme définitionnel l'issue heureuse d'une situation mal-embarquée.

Le cas présent : Raonic était dans une situation mal-embarquée en perdant 1 set à 0, le dénouement finale lui a été favorable et heureux pour les joueurs d'ici, c'est une définition de la chance.

C'est évident qu'il faut considérer la cote au moment du pronostic et non pas la cote maximale qu'il y a eu au cours du match. Parce qu'à ce compte-là, cette "chance" que Raonic s'en soit sorti n'a fait que compenser l'incroyable malchance qui lui a fait perdre le premier. Non ?

Pour ceux qui connaissent le hold'em, ça me fait penser aux gens qui disent n'avoir pas eu de chance après être parti à tapis avec 66 vs AA préflop et que le board soit tombé KQ6 3 A, oui t'avais 95 % de chances de gagner avant la rivière mais seulement parce que t'as eu un bol énorme au flop, tout ce qui compte c'est que t'avais 80 % de chances de perdre quand t'es parti à tapis et le scénario qui a eu lieu fait partie de ces 80 %...

Le 16 avril 2018 à 17:06:21 ATP a écrit :
C'est évident qu'il faut considérer la cote au moment du pronostic et non pas la cote maximale qu'il y a eu au cours du match. Parce qu'à ce compte-là, cette "chance" que Raonic s'en soit sorti n'a fait que compenser l'incroyable malchance qui lui a fait perdre le premier. Non ?

Pour ceux qui connaissent le hold'em, ça me fait penser aux gens qui disent n'avoir pas eu de chance après être parti à tapis avec 66 vs AA préflop et que le board soit tombé KQ6 3 A, oui t'avais 95 % de chances de gagner avant la rivière mais seulement parce que t'as eu un bol énorme au flop, tout ce qui compte c'est que t'avais 80 % de chances de perdre quand t'es parti à tapis et le scénario qui a eu lieu fait partie de ces 80 %...

Non tu fais erreur là.
L'emploi du mot "chance" est relié à la situation dans laquelle elle est reliée. Si je parle de chance à la fin du 1er set, tu dois tenir compte de la situation à ce moment-là et faire table rase de ce qui se passe en pré-match. Pourquoi les cotes évolueraient-elle au cours d'un match si la probabilité de gagner un match pour le joueur ne bougerait pas ? Le mot est relié à la situation, tu ne peux pas uniquement tenir compte du passé pour établir la notion de chance.

Surtout qu'encore une fois, ne regarder un terme que par le prisme des chiffres est une erreur.

Le 16 avril 2018 à 17:14:08 mehdiguadi a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:06:21 ATP a écrit :
C'est évident qu'il faut considérer la cote au moment du pronostic et non pas la cote maximale qu'il y a eu au cours du match. Parce qu'à ce compte-là, cette "chance" que Raonic s'en soit sorti n'a fait que compenser l'incroyable malchance qui lui a fait perdre le premier. Non ?

Pour ceux qui connaissent le hold'em, ça me fait penser aux gens qui disent n'avoir pas eu de chance après être parti à tapis avec 66 vs AA préflop et que le board soit tombé KQ6 3 A, oui t'avais 95 % de chances de gagner avant la rivière mais seulement parce que t'as eu un bol énorme au flop, tout ce qui compte c'est que t'avais 80 % de chances de perdre quand t'es parti à tapis et le scénario qui a eu lieu fait partie de ces 80 %...

Non tu fais erreur là.
L'emploi du mot "chance" est relié à la situation dans laquelle elle est reliée. Si je parle de chance à la fin du 1er set, tu dois tenir compte de la situation à ce moment-là et faire table rase de ce qui se passe en pré-match. Pourquoi les cotes évolueraient-elle au cours d'un match si la probabilité de gagner un match pour le joueur ne bougerait pas ? Le mot est relié à la situation, tu ne peux pas uniquement tenir compte du passé pour établir la notion de chance.

Surtout qu'encore une fois, ne regarder un terme que par le prisme des chiffres est une erreur.

Ouais sauf que nous on a pronostiqué avant le premier set donc on peut considérer que cette chance dont tu parles ne fait que compenser la malchance qu'on a eu avant.

Bon, je laisse tomber. Bonne chance

(c le cas de le dir lol)

Le 16 avril 2018 à 17:16:17 Fabio-Fognini a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:14:08 mehdiguadi a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:06:21 ATP a écrit :
C'est évident qu'il faut considérer la cote au moment du pronostic et non pas la cote maximale qu'il y a eu au cours du match. Parce qu'à ce compte-là, cette "chance" que Raonic s'en soit sorti n'a fait que compenser l'incroyable malchance qui lui a fait perdre le premier. Non ?

Pour ceux qui connaissent le hold'em, ça me fait penser aux gens qui disent n'avoir pas eu de chance après être parti à tapis avec 66 vs AA préflop et que le board soit tombé KQ6 3 A, oui t'avais 95 % de chances de gagner avant la rivière mais seulement parce que t'as eu un bol énorme au flop, tout ce qui compte c'est que t'avais 80 % de chances de perdre quand t'es parti à tapis et le scénario qui a eu lieu fait partie de ces 80 %...

Non tu fais erreur là.
L'emploi du mot "chance" est relié à la situation dans laquelle elle est reliée. Si je parle de chance à la fin du 1er set, tu dois tenir compte de la situation à ce moment-là et faire table rase de ce qui se passe en pré-match. Pourquoi les cotes évolueraient-elle au cours d'un match si la probabilité de gagner un match pour le joueur ne bougerait pas ? Le mot est relié à la situation, tu ne peux pas uniquement tenir compte du passé pour établir la notion de chance.

Surtout qu'encore une fois, ne regarder un terme que par le prisme des chiffres est une erreur.

Ouais sauf que nous on a pronostiqué avant le premier set donc on peut considérer que cette chance dont tu parles ne fait que compenser la malchance qu'on a eu avant.

Mais et donc ? En quoi c'est faux de dire qu'à partir de là il y a eu une chance vu que encore une fois, le terme chance désigne la finalité heureuse d'une situation mal-embarquée ?

T'es vraiment de mauvaise foi ATP, c'est juste la langue française et les définitions multiples qui existent d'un mot. Tu t'entêtes à me parler de chiffres et de pourcentages alors que c'est pas mon propos.

simon t1

il faut savoir faire des sacrifices

Le 16 avril 2018 à 17:24:05 mehdiguadi a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:16:17 Fabio-Fognini a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:14:08 mehdiguadi a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:06:21 ATP a écrit :
C'est évident qu'il faut considérer la cote au moment du pronostic et non pas la cote maximale qu'il y a eu au cours du match. Parce qu'à ce compte-là, cette "chance" que Raonic s'en soit sorti n'a fait que compenser l'incroyable malchance qui lui a fait perdre le premier. Non ?

Pour ceux qui connaissent le hold'em, ça me fait penser aux gens qui disent n'avoir pas eu de chance après être parti à tapis avec 66 vs AA préflop et que le board soit tombé KQ6 3 A, oui t'avais 95 % de chances de gagner avant la rivière mais seulement parce que t'as eu un bol énorme au flop, tout ce qui compte c'est que t'avais 80 % de chances de perdre quand t'es parti à tapis et le scénario qui a eu lieu fait partie de ces 80 %...

Non tu fais erreur là.
L'emploi du mot "chance" est relié à la situation dans laquelle elle est reliée. Si je parle de chance à la fin du 1er set, tu dois tenir compte de la situation à ce moment-là et faire table rase de ce qui se passe en pré-match. Pourquoi les cotes évolueraient-elle au cours d'un match si la probabilité de gagner un match pour le joueur ne bougerait pas ? Le mot est relié à la situation, tu ne peux pas uniquement tenir compte du passé pour établir la notion de chance.

Surtout qu'encore une fois, ne regarder un terme que par le prisme des chiffres est une erreur.

Ouais sauf que nous on a pronostiqué avant le premier set donc on peut considérer que cette chance dont tu parles ne fait que compenser la malchance qu'on a eu avant.

Mais et donc ? En quoi c'est faux de dire qu'à partir de là il y a eu une chance vu que encore une fois, le terme chance désigne la finalité heureuse d'une situation mal-embarquée ?

A partir du second set si tu veux, mais sur l'ensemble du match on est pas spécialement chanceux.

Le 16 avril 2018 à 17:28:15 Fabio-Fognini a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:24:05 mehdiguadi a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:16:17 Fabio-Fognini a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:14:08 mehdiguadi a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:06:21 ATP a écrit :
C'est évident qu'il faut considérer la cote au moment du pronostic et non pas la cote maximale qu'il y a eu au cours du match. Parce qu'à ce compte-là, cette "chance" que Raonic s'en soit sorti n'a fait que compenser l'incroyable malchance qui lui a fait perdre le premier. Non ?

Pour ceux qui connaissent le hold'em, ça me fait penser aux gens qui disent n'avoir pas eu de chance après être parti à tapis avec 66 vs AA préflop et que le board soit tombé KQ6 3 A, oui t'avais 95 % de chances de gagner avant la rivière mais seulement parce que t'as eu un bol énorme au flop, tout ce qui compte c'est que t'avais 80 % de chances de perdre quand t'es parti à tapis et le scénario qui a eu lieu fait partie de ces 80 %...

Non tu fais erreur là.
L'emploi du mot "chance" est relié à la situation dans laquelle elle est reliée. Si je parle de chance à la fin du 1er set, tu dois tenir compte de la situation à ce moment-là et faire table rase de ce qui se passe en pré-match. Pourquoi les cotes évolueraient-elle au cours d'un match si la probabilité de gagner un match pour le joueur ne bougerait pas ? Le mot est relié à la situation, tu ne peux pas uniquement tenir compte du passé pour établir la notion de chance.

Surtout qu'encore une fois, ne regarder un terme que par le prisme des chiffres est une erreur.

Ouais sauf que nous on a pronostiqué avant le premier set donc on peut considérer que cette chance dont tu parles ne fait que compenser la malchance qu'on a eu avant.

Mais et donc ? En quoi c'est faux de dire qu'à partir de là il y a eu une chance vu que encore une fois, le terme chance désigne la finalité heureuse d'une situation mal-embarquée ?

A partir du second set si tu veux, mais sur l'ensemble du match on est pas spécialement chanceux.

MAis fjimzuevfbghoezipfzebofnpe

C'est exactement mon propos depuis le MOMENT où j'ai posté ce message

:smileyquisetireuneballedanslatête:

La chance

Le 16 avril 2018 à 17:28:47 mehdiguadi a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:28:15 Fabio-Fognini a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:24:05 mehdiguadi a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:16:17 Fabio-Fognini a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:14:08 mehdiguadi a écrit :

> Le 16 avril 2018 à 17:06:21 ATP a écrit :

>C'est évident qu'il faut considérer la cote au moment du pronostic et non pas la cote maximale qu'il y a eu au cours du match. Parce qu'à ce compte-là, cette "chance" que Raonic s'en soit sorti n'a fait que compenser l'incroyable malchance qui lui a fait perdre le premier. Non ?

>

> Pour ceux qui connaissent le hold'em, ça me fait penser aux gens qui disent n'avoir pas eu de chance après être parti à tapis avec 66 vs AA préflop et que le board soit tombé KQ6 3 A, oui t'avais 95 % de chances de gagner avant la rivière mais seulement parce que t'as eu un bol énorme au flop, tout ce qui compte c'est que t'avais 80 % de chances de perdre quand t'es parti à tapis et le scénario qui a eu lieu fait partie de ces 80 %...

Non tu fais erreur là.
L'emploi du mot "chance" est relié à la situation dans laquelle elle est reliée. Si je parle de chance à la fin du 1er set, tu dois tenir compte de la situation à ce moment-là et faire table rase de ce qui se passe en pré-match. Pourquoi les cotes évolueraient-elle au cours d'un match si la probabilité de gagner un match pour le joueur ne bougerait pas ? Le mot est relié à la situation, tu ne peux pas uniquement tenir compte du passé pour établir la notion de chance.

Surtout qu'encore une fois, ne regarder un terme que par le prisme des chiffres est une erreur.

Ouais sauf que nous on a pronostiqué avant le premier set donc on peut considérer que cette chance dont tu parles ne fait que compenser la malchance qu'on a eu avant.

Mais et donc ? En quoi c'est faux de dire qu'à partir de là il y a eu une chance vu que encore une fois, le terme chance désigne la finalité heureuse d'une situation mal-embarquée ?

A partir du second set si tu veux, mais sur l'ensemble du match on est pas spécialement chanceux.

MAis fjimzuevfbghoezipfzebofnpe

C'est exactement mon propos depuis le MOMENT où j'ai posté ce message

:smileyquisetireuneballedanslatête:

Ouais mais ça n'a aucun sens de parler de chance habituelle du coup vu qu'on a été très malchanceux juste avant. Comme pour les autres matchs.

Le 16 avril 2018 à 17:36:32 Fabio-Fognini a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:28:47 mehdiguadi a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:28:15 Fabio-Fognini a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:24:05 mehdiguadi a écrit :

Le 16 avril 2018 à 17:16:17 Fabio-Fognini a écrit :

> Le 16 avril 2018 à 17:14:08 mehdiguadi a écrit :

>> Le 16 avril 2018 à 17:06:21 ATP a écrit :

> >C'est évident qu'il faut considérer la cote au moment du pronostic et non pas la cote maximale qu'il y a eu au cours du match. Parce qu'à ce compte-là, cette "chance" que Raonic s'en soit sorti n'a fait que compenser l'incroyable malchance qui lui a fait perdre le premier. Non ?

> >

> > Pour ceux qui connaissent le hold'em, ça me fait penser aux gens qui disent n'avoir pas eu de chance après être parti à tapis avec 66 vs AA préflop et que le board soit tombé KQ6 3 A, oui t'avais 95 % de chances de gagner avant la rivière mais seulement parce que t'as eu un bol énorme au flop, tout ce qui compte c'est que t'avais 80 % de chances de perdre quand t'es parti à tapis et le scénario qui a eu lieu fait partie de ces 80 %...

>

> Non tu fais erreur là.

> L'emploi du mot "chance" est relié à la situation dans laquelle elle est reliée. Si je parle de chance à la fin du 1er set, tu dois tenir compte de la situation à ce moment-là et faire table rase de ce qui se passe en pré-match. Pourquoi les cotes évolueraient-elle au cours d'un match si la probabilité de gagner un match pour le joueur ne bougerait pas ? Le mot est relié à la situation, tu ne peux pas uniquement tenir compte du passé pour établir la notion de chance.

>

> Surtout qu'encore une fois, ne regarder un terme que par le prisme des chiffres est une erreur.

Ouais sauf que nous on a pronostiqué avant le premier set donc on peut considérer que cette chance dont tu parles ne fait que compenser la malchance qu'on a eu avant.

Mais et donc ? En quoi c'est faux de dire qu'à partir de là il y a eu une chance vu que encore une fois, le terme chance désigne la finalité heureuse d'une situation mal-embarquée ?

A partir du second set si tu veux, mais sur l'ensemble du match on est pas spécialement chanceux.

MAis fjimzuevfbghoezipfzebofnpe

C'est exactement mon propos depuis le MOMENT où j'ai posté ce message

:smileyquisetireuneballedanslatête:

Ouais mais ça n'a aucun sens de parler de chance habituelle du coup vu qu'on a été très malchanceux juste avant. Comme pour les autres matchs.

Bah pas vraiment, par exemple je faisais référence au match de Zverev vs Kwiatkowski et si je ne m'abuse, l'américain a eu plusieurs BDM et a mené la danse dans le 5ème set

T1 : Gasquet

Deuxième tour : Pouille.

Le 16 avril 2018 à 17:26:35 Modepic a écrit :
simon t1

il faut savoir faire des sacrifices

Pouille T2