C'était bien pour l'époque, je pense pas qu'aujourd'hui faire du 4 maps ou du 12 vs 12 soit vraiment le trip.

Le 10 juin 2015 à 20:46:33 _BlaKeN_ a écrit :
Je ne doute pas que les devs sont un minimum intéressé par ce qu'ils font... d'ailleurs ont pas faire un métier comme celui la sans être intéresse, c'est impossible.

Effectivement, c'est un métier "stressant" qu'on fait plus par passion qu'autre chose.

Mais faut pas oublier que les devs sont regroupé en entreprise, et le but d'une entreprise, c'est de faire du chiffre, du chiffre, et encore du chiffre. Y'a que ça qui les intéresse et rien d'autre. Qu'importe la qualité du jeu pour eux ?? Qu'importe que les fans soit satisfait ?? Ils ne pensent qu'a votre portefeuille. Et on le voit à coup de DLC qui au lieux de rajouter de contenue rajoute 3-4 pauvre cartes et 2 armes et le tout pour 10-15 euros. Vous trouvez ça normal ?

La présence des DLC et leur prix est décidé par les éditeurs. Ce n'est pas le choix des développeurs et surement pas le souhait de la majorité d'entre eux. Quand tu réalise un jeu, tu souhaite que celui-ci soit apprécié avant tout, la majorité du fric se jouent pour les investisseurs et les éditeurs. Les boîtes de dévs dans tout ça... soit ils réussissent leur coup et c'est tant mieux, soit ils peuvent simplement perdre leur contrat ou leur place au prêt de leur éditeur. Combien de boîtes de dévs ont rapidement coulés après une sortie raté ? Même sous l'aile de gros éditeurs ?

Pourquoi les boîtes de devs mettent le paquet sur les graphismes ? Parceque c'est la meilleur façon de vendre le jeu et de montrer qu'ils taffent sérieusement et qu'ils vont proposer le jeu du siècle. Et on a tous je pense connus une désillusions total une fois un jeu sortis. Alors ouai le jeu est sortis, les graphismes sont géniales, mais à coté y'a quoi. Ba rien...

Tu as beau être développeur, tu ne fais pas ce que tu veux. Encore une fois, les éditeurs ont leur mot à dire et leur but est simplement de vendre le plus possible pas que le jeu soit apprécié pendant x années. Ils suivent donc des game designers qui sont censé connaître le marché et voir ce qui fait vendre. Malheureusement, c'est le marché qui souhaite des beaux graphismes... on ne peut pas leur en vouloir pour ça d'un côté. Mais encore une fois, la faute n'en revient pas totalement aux développeurs.

Le jeu n'est pas finis ?? Et bien on maintient la date de sortie quand même, l’exemple le plus flagrant que je peux vous donner c'est: Total War Rome II. Ils l'ont du finir à coup de patchs même plusieurs mois après la sortie. Pourquoi ne pas avoir repoussé ? Parce que les actionnaires veulent impérativement faire du profit sur leur investissement à ce moment la et pas après.

Encore une fois, la faute aux éditeurs... qui eux-même ont des compte à rendre aux investisseurs. Les dévs dans tout ça sont les plus à plaindre car c'est une sacré pression et tu compte plus tes heures supp dans ces cas là.

Alors oui pour préciser quand même, les plus à blâmer sont quand même les actionnaires parce que ce sont eux les patrons qui commandent la barque et qui disent quand un jeu doit sortir, sans donner la possibilité aux devs de l'ouvrir. Pour eux même si un jeu est finis à 75% et qu'il doit être sortie demain, et ba il sortira, point. (j'éxagère mais vous voyez le truc) Et osef des joueurs qui gueulent parce que le jeu est beugé, l'argent est déjà partis dans leur poche et ils sont content.

Exactement ce que je disais. Les dévs ne sont que des exécutant en quelque sorte, ils ont peu à dire sur certains sujets et subissent la pression de la hiérarchie.

Heureusement ils sont pas tous comme ça, certains quand même se préoccupent un minimum de la qualité du jeu et savent que ça permet de fidéliser le client. Heureusement sinon absolument toute les grosses boites de jeu ne serais que des pompes à fric, bon à produire des jeux de merdes tout les ans.

Heureusement, mais c'est surtout les développeurs indépendants qui sont dans ce cas là. Ceux qui travaillent sous l'aile de gros éditeurs font plus ou moins face aux mêmes soucis. EA, Activision,etc... es futurs dévs d'amazon à ne pas en douter adopteront aussi le même schéma.

Rager sans réelles connaissances, sans essayer de comprendre les choix et en pensant que les développeurs cherchent juste à se faire de l'argent avec le moins d'investissement possible est juste puéril et montre votre méconnaissance du sujet.

Mais pourtant c'est exactement ça, en tout cas pour les grosse boites (Ubi, Ea). Faire le plus d'argent possible en investissant le moins possible (en temps et en argent), c'est la définition même d'une entreprise, Si tu donne la possibilité à une entreprise de faire un max de thunes sans rien avoir à faire, tu peux être assuré qu'il va accepté.

Oui, c'est le but de toute entreprise comme tu le dit. Mais c'est surtout le soucis des éditeurs avant tout, les développeurs n'ont pas leur mot à dire sur le modèle économique employé. Après, la boîte de dévs doit bien aussi vivre, et être sous l'aile d'une grosse boîte d'édition est aussi une bonne chose pour eux dans ce cas là. I y a certes des contraintes, mais aussi les avantages monétaires avant tout.

Je ne doute pas une seul seconde que les plus petites boites développent les jeux vraiment par passion. D'ailleurs suffit de voir, les jeux les plus appréciés sont les jeux provenant des boites un peu moins connus. Bizzare non ?

Oui, ils n'ont pas les mêmes contraintes, mais ils n'ont pas les mêmes ressources d'un autre côté.

Pour vous les ventes sont acquis parce que ça s'appelle Star Wars. Moi j'en suis pas autant convaincu.
Pourtant que tu le veuille ou non, les ventes sont quasi acquis et ils le savent. Forcément y'auras un peu moins de monde qui l’achètera (comme moi) étant donné les annonces qui ont un peu retourné la terre entière (guerre des clones *tousse**tousse*). Star Wars fait rêvé des millions de personnes à travers le monde, et ce depuis presque 40 ans, c'est pas pour rien si cette saga est aussi réputé et qu'on continueras de parler d'elle pendant encore 20 ans voir plus.

Malheureusement, je suis d'accord avec ce point là. Beaucoup ne réfléchissent pas énormément avant l'achat d'un jeu. Ce n'est pas pour rien que les jeux les plus vendus, sont ceux ayant mis le plus de moyen en marketing... et forcément utiliser un nom connu, et un énorme + en marketing. Ce Battlefront a déjà des ventes assurés, par son nom, par la sortie du film, etc...

Et en plus de ça, ils vont mettre quelques millions dans la branche marketing, faire des pubs de dingue, des spots publicitaire partout, et ça iras tout seul.

C'est comme ça que le marché fonctionne et force de constater que ça marche.

Alors qu'ils veulent se faire de l'argent, ça me gène pas, mais cet objectif leur est trop monté à la tête de certains et ça donne ce qu'on voit aujourd'hui.

C'est l'objectif premier des boîtes d'édition, mais j'en revient à mon commentaire initial, ce n'est pas le souhait premier de l'ensemble des développeurs qui sont tout en dessous de l'échelle. Je suis moi-même développeur pour une grosse boîte. Heureusement pas dans le jeu vidéo, je suis pas passionné à ce point, j'ai préféré me diriger vers un milieu plus relax, mais en soit ce n'est pas si différent, ça fonctionne d'une manière similaire.

le but d'une entreprise, c'est de faire du chiffre, du chiffre, et encore du chiffre. Y'a que ça qui les intéresse et rien d'autre. Qu'importe la qualité du jeu pour eux ?? Qu'importe que les fans soit satisfait ?? Ils ne pensent qu'a votre portefeuille. Et on le voit à coup de DLC qui au lieux de rajouter de contenue rajoute 3-4 pauvre cartes et 2 armes et le tout pour 10-15 euros. Vous trouvez ça normal ?

Sauf que pour faire du chiffre, il faut convaincre les acheteurs avec des bons produits. Et dieu sait que dans l'industrie du jeux vidéo, les bides ont été très nombreux, même avec des licences Star Wars.

Pourquoi les boîtes de devs mettent le paquet sur les graphismes ? Parceque c'est la meilleur façon de vendre le jeu et de montrer qu'ils taffent sérieusement et qu'ils vont proposer le jeu du siècle. Et on a tous je pense connus une désillusions total une fois un jeu sortis. Alors ouai le jeu est sortis, les graphismes sont géniales, mais à coté y'a quoi. Ba rien...

Sauf si j'ai mal compris, tu sous-entendu donc que les jeux actuel mise sur les graphismes plutôt que le "contenu" par rapport aux anciens jeux.
Je pense que tu as tord pour deux raisons :

1. L'industrie du jeux vidéo a TOUJOURS tourné à la course aux graphismes, que ça soit au niveau du hardware ou des jeux. La politique était et est toujours : moi j'ai la plus grosse. ça n'a pas toujours été une stratégie payante mais l'esprit est là.

2. Les joueurs évoluent avec le temps, ils deviennent de plus en plus exigeants et se lassent plus rapidement. Ce ne sont pas les jeux qui sont devenue fast-food, ce sont les joueurs qui ont accès plus facilement aux jeux. à l'époque, quand vous étiez mômes, vous aviez 2-3 jeux par ans peut être ( Noël, anniv, cadeau etc ..) vous la savouriez à fond car vous n'avez rien d'autre. Aujourd'hui vous êtes adultes, avec un salaire, avec des jeux gratuit ( f2p, mobile voir piratage ... ) à la pelle, une offre de jeux plus riche que jamais etc ... puis la nostalgie vous prend et vous repensez aux jeux de votre enfance que vous avez torchés dans tout le sens, faute de nouveautés.

Le jeu n'est pas finis ?? Et bien on maintient la date de sortie quand même, l’exemple le plus flagrant que je peux vous donner c'est: Total War Rome II. Ils l'ont du finir à coup de patchs même plusieurs mois après la sortie. Pourquoi ne pas avoir repoussé ? Parce que les actionnaires veulent impérativement faire du profit sur leur investissement à ce moment la et pas après.

Je suis un peu d'accord mais il ne faut pas oublier aussi que :

1. Les outils permettent aujourd'hui de s'affranchir plus facilement d'une date de sortie alors que ce n'étais pas le cas ya 10 ans. Malgré ça, les patchs sur PC existait déjà pour corriger des bugs ... et qui en apportaient de nouveaux aussi.
2. Les jeux deviennent de plus en plus complexe. On est d'accord je pense que c'est plus facile de faire disparaitre les bugs apparents sur un jeu NES au vue de sa taille que sur un mmo comme WoW 16 ans après sa sortie.
3. Bin simplement que pas d’actionnaires = pas de jeu. Et oui, les méchants actionnaires finance ton jeu et c'est normal pour eux d'avoir un retour sur investissement . Alors on peut être contre cette politique d'un profit maximisé au point de dégradé la qualité ça mais c'est aussi grâce à eux que tu as pu jouer à total war II.

Je ne doute pas une seul seconde que les plus petites boites développent les jeux vraiment par passion.

Je vois pas pourquoi une petite boîte aurait forcément + de passion qu'une grosse boîte ... oublie pas que les grandes boîtes d'aujourd'hui étaient les petites boîtes d'hier ....

D'ailleurs suffit de voir, les jeux les plus appréciés sont les jeux provenant des boites un peu moins connus.

c'est un peu subjectif comme affirmation et pas forcément vrai. C'est un quoi un jeu apprécié ? celui qui se vend le plus ? celui qui a le plus de view sur twitch ? celui qui en est au XVéme épisodes ? tout ça à la fois ?

Pourtant que tu le veuille ou non, les ventes sont quasi acquis et ils le savent.

Non. Sortir un jeu c'est toujours un risque. EA prévoie de vendre ce jeu 10 millions. Et s'ils n'en vendaient finalement que 5 ? on est bien passer de BF3 avec ses 17 millions à BF4 pour 8 millions ... les pertes seraient énorme malgré que 5 M parait être un score honorable. on a déjà vu des jeux prévues pour faire le méga hit et .. pshhhiit

Je sens qu'on va en avoir besoin.

Juste déçu par l'interface pour ma part.
En 2015, sortir une interface aussi simpliste dans un jeu avec des graphismes si poussés, c'est assez étrange..

Après, il s'agit d'un footage pre-alpha.
L'interface de nombreux jeux n'était pas définitive à ce stade du développement.

Croisons les doigts.
(Il s'agit d'un mécontentement minime)

L'interface est design je trouve... Moi perso j'aime bien

c'est quasi sur que l'hud va évoluer, sauf peut être le viseur et la barre de surchauffe, que j'ai trouvé bien personnellement, le reste fait un peu brouillon

La barre de vie et de sélection d'équipements (grenades..) est beaucoup trop simpliste à mon goût.
Même si le flat design est à la mode de nos jours, c'est pas une raison pour nous sortir une barre de vie qui date de l'an 2000.

Après, les goûts et les couleurs, ca ne se discute pas.
Cependant, j'trouve vraiment que si ca reste comme ça, il n'y aura pas eu assez de recherche à ce niveau là, et qu'il y aurait eu la possibilité de faire quelque chose de plus minimaliste, et de plus agréable à l'oeil.

Le modo est horrible a un point qu'on ne peur meme plus donner son avis sur le jeu alors que je suis sur jeuxvideo.com depuis presque sa création... et je suis un fan de star wars battlefront depuis le premier du nom...

Le site est devenu une vraie dictature qui essaye d'endiguer la haine des joueurs envers le travail qui a été mal fait. la liberté d'expression ce n'est que quand ca les arrange...

Sujet lock :

Ce sujet n'a pas de but à troll, mais c'est un débat autour du gameplay svp. ne postez pas d'insultes et soyez respectueux.

Bon que constatons nous :

Les graphismes rendent une parfaite immersion, cependant les gens et moi même également avons été éblouis par quelques minutes de jeu. La Question qui se pose c'est que vaudra le jeu si on compte y jouer des heures sera-t-il REPETITIF ou non ?

- il n'y a pas l'air d'avoir d'objectif précis dans le jeu avant il y avait les points de contrôle qui étaient des zones stratégiques qui permettaient l'approvisionnement de renforts. Maintenant le champ de bataille est devenu un combat a mort un boucherie sans grand but ou objectif.

- On distingue que les classes ont étés supprimées et que l'armement est le même pour tout le monde. Cela devient beaucoup plus répétitif de jouer a chaque fois avec le meme soldat qui a accès à toutes les armes que d'essayer différentes classes spécialisées. A la guerre s'il existe des classes spécialisées comme artilleur sniper grenadier etc ce n'est pas pour rien...

- De plus tout le monde peut avoir un jetpack ca va être un vrai bordel a balance. Surtout que dans l'univers de SW un jetpack ca coute cher et ce n'est pas tout le monde qui peut en posséder un. Seul certains membres ou soldats d'élites.

- Imaginons qu'une armes devienne OP et que tout le monde l'utilise car nous avons tous le droit au meme armement est ce que ce sera fun à jouer ?

- Ils n'ont pas inclut la guerre des clones donc de nombreuses et différentes façon de jouer. Ca inclut jeudis et armements de l'ère de la republique.

- Les Combats Spaciaux ne sont pas là non plus : C'était un point primordial pour ajouter du gameplay qui diffère et enrichit la longévité du jeu. est ce bien STAR WARS ? la Guerre des ETOILES un univers qui parle de combats et conflits qui se passent surtout dans l'espace et entre planètes ?

Je pense que le jeu sera bon a jouer quelques heures, mais à la fin si le jeu ne sera pas amélioré on s'ennuiera au bout de 3h de jeu, alors qu'avec BF 2 ce sont des journées entières sans s'ennuyer que l'on pouvait passer.

D'un coté c'est un bien pour un mal

Battlefront renait, mais il a perdu de sa splendeur...

Il me semble que ça a été dit qu'il y aurait des personnalisations de classes (Avec le truc de pouvoir profiter des armes de joueurs de plus haut niveau si on est en binome avec l'un d'eux) donc logiquement on aura pas les mêmes armes tout le temps.
En plus on en voit certains avec des mitraillettes, d'autres avec des flingues etc, je ne vois pas d'où tout le monde a l'air de commencer avec la même classe.

On voit à un moment qu'il capture un objectif, je ne sais pas ce qu'il te faut.

Le lance roquette se ramasse sur le terrain apparemment, donc personne ne devrait apparaître avec des armes cheatées.

Rien ne prouve que tout le monde peut avoir un jetpack, et même si c'est le cas on ne connaît pas son taux d'utilisation, donc ça m'étonnerait beaucoup que tout le monde vole dans tous les sens.

Ok pour les phases dans l'espace, mais perso je les trouvais nulles à chier. Ca paraissait cool à l'époque, mais rejoues-y maintenant, tu verras que le gameplay est loin d'être à la hauteur de ce qu'on avait sur les batailles terrestres, c'était assez vide et inintéressant.
Mais bon ils auraient pu l'améliorer cela dit, mais moi ça ne va pas me manquer d'un point de vue personnelle, car elle me faisait chier à l'époque ces phases.

Beaucoup de gens parlent au vue de cette vidéo de gameplay qui vient de sortir, mais c'est al seule vidéo de gameplay, qui plus est sur une seule map donc et le mieux : c'est en pré-alpha.

C'est loin de refléter le jeu final, en bien ou en mal.

Donc pour moi c'est comme si j'avais rien vu, si le but c'est d'envoyer de la purée juste pour les yeux, ben c'est bien mais ça m'a juste montrer à quoi ça pourrait ressembler.
Donc oui je suis toujours autant déçu qu'avant en fait puisque ce n'est pas le rendu final du jeu et je veux d'autres vidéos de gameplay, sans le "pré-alpha" ça me donnera une idée de si je suis déçu ou non.
Là c'est trop peu.

Personnellement, je peut comprendre qu'on soit déçu des infos donner pour ce Battlefront.
Mais je ne le répétérai jamais assez, ce jeu, n'est pas Battlefront III, c'est un spin off.
DICE n'ont jamais voulu faire une vrai suite des premiers Battlefront.

Personnellement, j'avais adoré jouer à Battlefront II avec mon cousin quand j'était gosse, j'ai de très bon souvenirs.
Et c'est pourquoi que j'attend ce Battlefront avec impatience.
Et puis merde quoi ! C'est Star Wars ! Donc quoi qu'il arrive, il sera mien !

Bienvenue sur le topic des pleureuses

Le 16 juin 2015 à 02:42:21 SanVador a écrit :

Et puis merde quoi ! C'est Star Wars ! Donc quoi qu'il arrive, il sera mien !

Bien d'accord
Moi perso cette vidéo m'a fait bander !! Tellement hâte

Battlefront 2 n'était pas si extraordinaire que ça, hein...
Ok on pouvait jouer dans l'univers Star Wars, incarner la République, La CSI, l'Empire ou les Rebelles dans des batailles plus ou moins grandiose etc...
Mais si on regarde de plus près, la qualité du jeu était grandement affecté par un seul et unique défaut:

L'IA complètement à la ramasse qui fait que:
- on avait l'impression d'affronter seul l'armée adverse. Sérieux la rage sur certains niveaux du jeu où on était réduit à foncer dans le tas pour rejoindre le point d'objectif... suffisait de voir les scores à la fin, l'écart abyssale entre notre score et celui du bot classé 2ème.
L'impossibilité d'établir une stratégie vue que tes compagnons d'armes, que dis-je les taupes, faisaient n'importe quoi...

Le 21 juin 2015 à 11:39:34 wsl1912 a écrit :
Battlefront 2 n'était pas si extraordinaire que ça, hein...
Ok on pouvait jouer dans l'univers Star Wars, incarner la République, La CSI, l'Empire ou les Rebelles dans des batailles plus ou moins grandiose etc...
Mais si on regarde de plus près, la qualité du jeu était grandement affecté par un seul et unique défaut:

L'IA complètement à la ramasse qui fait que:
- on avait l'impression d'affronter seul l'armée adverse. Sérieux la rage sur certains niveaux du jeu où on était réduit à foncer dans le tas pour rejoindre le point d'objectif... suffisait de voir les scores à la fin, l'écart abyssale entre notre score et celui du bot classé 2ème.
L'impossibilité d'établir une stratégie vue que tes compagnons d'armes, que dis-je les taupes, faisaient n'importe quoi...

Oui mais c'est bien son seul défaut, il avait l'avantage d'avoir beaucoup de contenue au moins

Conquête Galactique Action Immédiate

Sauf que pour faire du chiffre, il faut convaincre les acheteurs avec des bons produits. Et dieu sait que dans l'industrie du jeux vidéo, les bides ont été très nombreux, même avec des licences Star Wars.

sauf qu'il le sortent en mem temps que le film a l'approche de noel => hype de malade mental autour du film => hype de malade mental autour des produit dérivé => bingo pour battlefront

personnelement je prefere encore utiliser l'argent pour repayer mon abo a SWTOR et profité de l'extension Fallen empire qui au moins reviens au origine de bioware et qui aura donc une putain de mise en scene scénaristique

d'ailleur beaucoup pense que cette extension extremement scénarisé , beaucoup plus que le jeu de base ( une quinzaine de chapitre prévue voir plus ) est une sorte de transition vers un Kotor 3..

Kotor 3

https://www.youtube.com/watch?v=Nzq9epS2b1A

Sauf que non, KOTOR III ne verra probablement pas le jour.

Kotor III existe déjà

Le 21 juin 2015 à 12:08:21 Revan135 a écrit :
Sauf que non, KOTOR III ne verra probablement pas le jour.

sauf que tu n'en sais rien , alors si tu veux pas que j'envoie un kaleesh chez toi tu te tais et tu continue d'etre optimiste