15/20 sur Jvc est une mauvaise note, Gk qui a pour habitude d etre dur la mieux noté. Ne parlez pas de test objectif car les gouts et couleurs seront toujours subjectif. Il y a de cela qlq annee ce site avait noté Lost Odyssey un diamant qui a fait l unanimité, sauf ici noté 11/20 aujourd'hui encore le testeur ce fait clasher.

Maintenant regardons le nombre de bouse qui ont eu 15/20, ce Zelda n es pas du tout de ce niveau, ils n ont rien changé de la trame principal !? Et bas merde encore une chance !!!

Ce jeu est un bijou à avoir.

Le 22 septembre 2019 à 14:42:02 Goodisoasis a écrit :
15/20 sur Jvc est une mauvaise note, Gk qui a pour habitude d etre dur la mieux noté. Ne parlez pas de test objectif car les gouts et couleurs seront toujours subjectif. Il y a de cela qlq annee ce site avait noté Lost Odyssey un diamant qui a fait l unanimité, sauf ici noté 11/20 aujourd'hui encore le testeur ce fait clasher.

Maintenant regardons le nombre de bouse qui ont eu 15/20, ce Zelda n es pas du tout de ce niveau, ils n ont rien changé de la trame principal !? Et bas merde encore une chance !!!

Ce jeu est un bijou à avoir.

La seule chose que je lis dans ton message c'est de la rage parce que le testeur n'a pas mis 19/20 ... Ton avis est subjectif (car basé sur les gouts et les couleurs), le test lui est objectif, que tu le veuilles ou non, car basé sur des arguments factuels.

Et pour finir, 15/20 c'est une bonne note, alors arrête de pleurer

Le 22 septembre 2019 à 15:08:17 Van32 a écrit :

Le 22 septembre 2019 à 14:42:02 Goodisoasis a écrit :
15/20 sur Jvc est une mauvaise note, Gk qui a pour habitude d etre dur la mieux noté. Ne parlez pas de test objectif car les gouts et couleurs seront toujours subjectif. Il y a de cela qlq annee ce site avait noté Lost Odyssey un diamant qui a fait l unanimité, sauf ici noté 11/20 aujourd'hui encore le testeur ce fait clasher.

Maintenant regardons le nombre de bouse qui ont eu 15/20, ce Zelda n es pas du tout de ce niveau, ils n ont rien changé de la trame principal !? Et bas merde encore une chance !!!

Ce jeu est un bijou à avoir.

La seule chose que je lis dans ton message c'est de la rage parce que le testeur n'a pas mis 19/20 ... Ton avis est subjectif (car basé sur les gouts et les couleurs), le test lui est objectif, que tu le veuilles ou non, car basé sur des arguments factuels.

Et pour finir, 15/20 c'est une bonne note, alors arrête de pleurer

+1

Personnellement je comprend pas les commentaires + notes qui juges le contenu / qualité d'un jeu sur son prix... La note d'un jeu ne devrait pas être évalué ainsi. Dans un an le jeu coûtera 2x moins cher et aura toujours la même note malheureusement.

Le 22 septembre 2019 à 19:56:17 C2P0 a écrit :
Personnellement je comprend pas les commentaires + notes qui juges le contenu / qualité d'un jeu sur son prix... La note d'un jeu ne devrait pas être évalué ainsi. Dans un an le jeu coûtera 2x moins cher et aura toujours la même note malheureusement.

Non mais de toute façon les notes JVC n'ont jamais reposé sur rien de concret. Seul l'argumentaire à un tant soit peu de valeur pour l'instant. Et encore ce n'est pas forcément le cas selon les jeux testés et les testeurs. Pour Zelda, l'argumentaire est globalement bien fait et les défauts bien réels.
Les testeurs ne se basent sur aucun barême pré-établi. Du coup pour un même jeu, plusieurs testeurs JVC n'auraient pas mis la même note.

Donc dire que 15/20 représente ou non la valeur de ce jeu ne veut rien dire.

Le 22 septembre 2019 à 20:11:57 wsl1912 a écrit :

Le 22 septembre 2019 à 19:56:17 C2P0 a écrit :
Personnellement je comprend pas les commentaires + notes qui juges le contenu / qualité d'un jeu sur son prix... La note d'un jeu ne devrait pas être évalué ainsi. Dans un an le jeu coûtera 2x moins cher et aura toujours la même note malheureusement.

Non mais de toute façon les notes JVC n'ont jamais reposé sur rien de concret. Seul l'argumentaire à un tant soit peu de valeur pour l'instant. Et encore ce n'est pas forcément le cas selon les jeux testés et les testeurs. Pour Zelda, l'argumentaire est globalement bien fait et les défauts bien réels.
Les testeurs ne se basent sur aucun barême pré-établi. Du coup pour un même jeu, plusieurs testeurs JVC n'auraient pas mis la même note.

Donc dire que 15/20 représente ou non la valeur de ce jeu ne veut rien dire.

Oui ceci n'est la valeur que d'un seul journaliste en sommes, mais je parle également des notes attribués par les joueurs qui relate en soit une fausse vérité.

Le commentaire récurant "le jeu aurai couté 20€, je lui aurai mis 16" pour moi n'a aucune valeur, ces personnes la juge le jeu sur le prix et non sur le travail accompli, sur son contenu et sa qualité, cela n'a rien d'objectif.

Et comparer sa à un fast food de 80€... je ne sais pas dans quel monde il vit celui la.. Mais si je vois un fast food à 80€ je vais à celui d'à côté :')

Le 22 septembre 2019 à 20:19:03 C2P0 a écrit :

Le 22 septembre 2019 à 20:11:57 wsl1912 a écrit :

Le 22 septembre 2019 à 19:56:17 C2P0 a écrit :
Personnellement je comprend pas les commentaires + notes qui juges le contenu / qualité d'un jeu sur son prix... La note d'un jeu ne devrait pas être évalué ainsi. Dans un an le jeu coûtera 2x moins cher et aura toujours la même note malheureusement.

Non mais de toute façon les notes JVC n'ont jamais reposé sur rien de concret. Seul l'argumentaire à un tant soit peu de valeur pour l'instant. Et encore ce n'est pas forcément le cas selon les jeux testés et les testeurs. Pour Zelda, l'argumentaire est globalement bien fait et les défauts bien réels.
Les testeurs ne se basent sur aucun barême pré-établi. Du coup pour un même jeu, plusieurs testeurs JVC n'auraient pas mis la même note.

Donc dire que 15/20 représente ou non la valeur de ce jeu ne veut rien dire.

Oui ceci n'est la valeur que d'un seul journaliste en sommes, mais je parle également des notes attribués par les joueurs qui relate en soit une fausse vérité.

Le commentaire récurant "le jeu aurai couté 20€, je lui aurai mis 16" pour moi n'a aucune valeur, ces personnes la juge le jeu sur le prix et non sur le travail accompli, sur son contenu et sa qualité, cela n'a rien d'objectif.

Et comparer sa à un fast food de 80€... je ne sais pas dans quel monde il vit celui la.. Mais si je vois un fast food à 80€ je vais à celui d'à côté :')

ta façon de voir les choses est la première étape d'un raisonnement lucide. en revanche, si on va plus loin sur ta lancée :
Admettons que la note ne doit pas intégrer de "sanction" sur le prix du jeu ET donc sur la politique commerciale du producteur, dans ce cas où doit figurer cette caractéristique ?
je pense que rapport "qualité/prix" doit bel et bien figurer dans la note, car c'est un argument d'achat important et il est donc logique qu'il figure dans le test d'un jeu, qui se veut refletter en plus du test de l'oeuvre, celui de l'expérience videoludique offerte au consommateur.
Un jeu peut être de bonne facture, il aura une meilleure note si sa politique commerciale est avantageuse ou honnête, que l'inverse.
Je me souviens des dlc de the witcher 3 qui étaient vendus une bouchée de pain, forcément le rapport qualité/prix était imbattable, et cela se ressent aussi sur la note.

La note est le seul vecteur offert aux consommateurs de sanctionner les productions crapuleuses.
Un jeu n'est jamais noté 0/20 pour un prix de vente trop cher, en revanche qu'il perde 1 ou 2 points sur cet argument n'a rien de choquant.

Les personnes qui font le commentaire que tu cites, ne jugent généralement pas du tout l'oeuvre au travers ça. Ils enumerent bien souvent tout une série d'arguments positifs, négatifs, et finissent sur cette précision qui vaut au jeu quelques points en moins sur la note finale. De la même manière que tu notes un resto, un hôtel ou une chambre d'hotes. Rien de subjectif la dedans, si ce n'est que cela dépend des bourses de chacun, un fortuné ou un gosse pourri gâté ne prêtera pas attention à ça en effet

Donc un jeu à 5€ devrait être mieux noté qu'un jeu à 45€ ? Si ce n'est qu'une question d'accessibilité, je trouve que son prix reste dans la norme (prix qui tourne autour de la moyenne des jeux Nintendo). Qui plus est, je ne viens ni d'une famille aisé, travail justement dans un fast food et ai un appartement avec des responsabilités, mais bon ma situation ne change en rien mon argumentation (c'est la crise partout comme on dit).

Si j'en parle c'est que la note ne relate pas d'1 ou 2 points en dessous de la note du journaliste, ou du jeu d'origine, mais de bien plus, donc difficile de dire si leur propos reste objectif, même selon la situation personnel de chacun.

De plus que vaudront ces notes une fois que le jeu aura baissé de prix ? C'est pour cela qu'il est difficile à mon sens de noté un jeu sur son prix et non sur son contenu.. trop de paramètre personnel et individuel peuvent complètement fausser cette note de manière général.

Quand je parle de noter le contenu je parle bien entendu de sa Jouabilité, sa durée de vie, ces graphismes (DA inclut), son OST, son Intérêt et son Ergonomie (comme le fait Puissance Nintendo en sommes). Le prix n'est pas souvent gage de qualité.

Et pour reprendre l'exemple de l'hotel, même si tu tombes dans un hotel bas prix ou excessivement cher et qu'il est miteux, tu ne vas pas mieux le noter pour autant .
Ça en vas de même pour un kebab à 5€ ou à 10€, si celui si te retourne l'estomac et te file la gastro, tu ne vas pas mieux noter le fast food selon son prix. Tout est relatif

Quand on note un DLC le prix est toujours prix en compte. Donc pourquoi pas ici?

Nintendo abuses avec leur politique de prix c'est normal de les sanctionner je trouve. Donc si, le prix abusé du jeu doit se refléter sur la note. Ou alors doit figurer dans les points négatifs, car c'est un point négatif.

A quel moment on note un DLC ? Tape "Dead Cells : Rise of the Giant" (par exemple...) il n'y a aucun test aucune note attribué, il en va de même pour le Fighter Pass de Smash Ultimate. Il est également étonnant de mettre en valeur le prix du jeu alors que les testeurs ne soulèvent en aucun cas ce point.

C'est bien de faire remonter l'info oui, après personne ne t'oblige à l'acheter sachant que tu sais déjà à quoi t'attendre. Et si le jeu ne ce vend pas cela implique automatiquement à une baisse de prix (comme ça l'a été dernièrement pour Starlink ou encore la PS Classic). Quoi qu'il en soit mon argumentation ne change pas de ce côté la.

Van32 tu me vois pleurer qlq part, pas obligé d etre insultant car on es pas du meme avis que toi, et un test sera toujours subjectif, personne n a la vérité absolu à part si le testeur est ton dieux ? Ne cherche pas à paraitre intelligent également, merci.

Plein de DLC ont des tests.

Si on prend en compte dans ce cas le prix pourquoi pour le remake Shadow of the colossus sur PS4 cela n'a pas été mis dans les points négatifs ? Le jeu coûtait à sa sortie aussi cher que Zelda Link's awakening et le travail effectué sur le remake est identique ? Puis le remaster PS3 était présent sur le store PS4 pour même pas 10€

Ces 2 jeux ont étaient testé par Anagund et il n'a pas du tout de ligne de conduite dans ses tests. D'ailleurs aucune ligne de conduites dans tous les tests.

15 oui de quoi être surpris c'est l'équivalent de travail effectué sur le remaster de Final Fantasy 8 il ya de grosses différence de taf tout de même

Puis faut pas oublier que sur JVC temps en temps ils font un encadré sur les remakes/remaster qui sont postés juste au-dessus des premiers tests...De ce fait des jeux malgré le peu travail fourni se tapent la meme note qu'à leur 1ere sortie

Le prix ne peut pas être prix en compte dans les tests car les prix sont très différents entre toutes les enseignes ce zelda à une fourchette de prix de 35-60€. Ensuite le prix baisse avec le temps et les jeux ont tous tendance à avoir des maj/debugage à foison. Sans oublier le prix exorbitant sur les store

En ce qui concerne la durée des jeux elle peut-être indiquée mais encore une fois cela dépend comment les joueurs jouent et la qualité du jeu en lui même.
Un jeu peut-être court mais d'excellente qualité (l) seulement des baisse de frame) et des jeux qui sont très long mais super buggé/mauvaises ergonomies etc...

J'ai payé neuf Zelda à 35€ et atteins tranquillement les 15H de jeu et j'en suis au 5ème Donjon à part dans les marécages des baisse de frame....rien d'autre à déploré.

De plus que vaudront ces notes une fois que le jeu aura baissé de prix ?

Cet argument pourrait être valable pour les bugs qui auraient influencé la notation et qui ont par la suite été patché.
En faite, dans l'idéal, il faudrait que la note soit évolutive du moins durant la période de support d'un jeu.

Je l'avais jamais fait et en ligne droite je l'ai finis en 17 heures de jeux ce qui est excellent vu la qualité du jeu et pour finir les quêtes secondaire, je suis à 26 heures, j'ai adoré et ceux qui jugent un jeu par sa durée de vie:pf:

Le prix d'une oeuvre culturelle n'est pas et ne dois jamais être un argument employé pour juger de sa qualité, c'est totalement absurde.

D'une part car c'est une donnée variable selon de nombreux facteurs mais aussi parce que tout le monde ne donne pas la même "valeur" aux choses.

Attention toutefois, je ne dis pas qu'il ne faut pas informer le consommateur du tarif afin qu'il puisse estimer de l'intérêt de l'achat salon ses préférences et moyens mais à aucun moment cet élément relève du travail du créateur.

Prenons l'exemple des DLC cités précédemment et en l'occurrence le fighter pass de SSBU, en tant que joueur invétéré de Smash qui passe rarement plus d'un jour sans y jouer et qui y joue en compèt, l'intérêt de ce pass, en terme de rentabilité, est plus qu'évident pour moi.
Pour un joueur occasionnel qui ne joue au jeu que de temps en temps avec ses potes, le rapport "prix/temps de jeu" est bien moindre, ça rend donc le produit moins pertinent pour cette personne mais pas moins bon qualitativement.

SI j'achète un couteau suisse et que je n'utilise qu'un seul des "objets" qu'il contient (le couteau par exemple) ça n'est pas les objets qui sont mal conçues ou inutiles, c'est mon usage qui ne correspond pas à l'objet.
Et si j'ai acheté cet objet plus cher qu'un simple couteau qui m'aurait convenu c'est de ma faute.

Soyons clair, je peux parfaitement entendre que payer 60€ pour un jeu qui ne prendra même pas 10 heure à être terminé est un mauvais calcul mais encore une fois tout les joueurs n'y passeront pas 8h.

Parmis ceux qui achèteront le jeu, nombreux seront ceux qui n'ont jamais connu le jeu sur GB(C), n'ont peut être jamais joué à un Zelda classique et qui mettront fatalement plus de temps que d'autre à faire la même chose, sans côté le capital "implication perso" et "émerveillement" qui peut pousser certains à prendre d'avantage leur temps, chercher à compléter le jeu à 100% ou faire plusieurs parties à la suite.

Alors oui, on peut établir une moyenne "grosso merdo" qui permettra aux lecteurs de se faire une idée et ainsi se faire LEUR IDÉE personnelle de l'achat, mais encore une fois il est malhonnète et même absurde de considérer le prix comme un élément à considérer lors de la considération qualitative d'un produit.

Il est trop bien noté

Spyro Reignited Trilogy a eu droit à la même note alors qu'il se fout bien moins de notre gueule

Le 23 septembre 2019 à 04:13:16 Goodisoasis a écrit :
Van32 tu me vois pleurer qlq part, pas obligé d etre insultant car on es pas du meme avis que toi, et un test sera toujours subjectif, personne n a la vérité absolu à part si le testeur est ton dieux ? Ne cherche pas à paraitre intelligent également, merci.

C'est toi qui rage parce que t'es pas du même avis que le testeur, khey, n'inverse pas les rôles

Que ce soit sur le forum de BotW ou celui-ci, c'est toujours aussi difficile de te prendre au sérieux