Bien que certains ne soient réellement pas satisfaits, et que d'autres se plaignent parce qu'ils ont pas encore compris que c'était ce qu'ils voulaient, ce CoD est celui que la majorité attendait.

Pendant les années de CoD dans les airs (AW - IW) les joueurs ont réclamé un retour aux sources. Je pense que les développeurs de WW2 ont mal compris quel type de retour aux sources on attendait (parfois les joueurs eux-même ont mal interprété leur nostalgie je pense). Ce que les joueurs cherchaient, c'était pas un retour à un environnement ultra sobre tel que la Seconde guerre mondiale. J'vais essayer d'expliquer l'échec de WW2 à mes yeux pour comparer avec BO4, le messie.

On nous a vendu le jeu comme étant un retour aux sources car il se passe durant la seconde guerre mondiale, rappelant des jeux axés sur le solo dont peu se souviennent dans la communauté d'aujourd'hui (Cod 1-3). Alors que l'expérience Call of Dutiesque qui a eu un réel impact sur la licence et qui a fait exploser tous les records est celle, multijoueur, initiée dès CoD 4 et continuée dans les autres MW et BO : un gameplay nerveux et précisément ficelé dans un multi complet.
On recherche pas du tout une immersion dans un épisode historique (ça on le réserve à Battlefield, ils le font mieux que nous), c'est pas ça le retour demandé, mais un gameplay intense et axé uniquement sur l'habilité au tir et la stratégie des modes de jeux. Et cette mauvaise interprétation du retour aux sources demandé par les joueurs posent problèmes directement dans le jeu !

Premièrement parce que pour avoir un multi digne de ce nom, on s'attend à un grand nombre de maps avec des univers et architectures différentes. Pour rappel, un jeu qui est sorti en 2009 avait 16 maps toutes absolument différentes et mémorable (http://www.cod-france.com/cod6/guides/maps.html selon les goûts on pouvait en tirer 10 de biens ).

Pour WW2, ils ont donc été obligés de faire correspondre les maps à des passages de la campagne solo qui eux même correspondent à un épisode historique, donc ça rend d'autant plus difficile la conception d'une map. Alors que bordel on s'en fout au fond, aucun joueur du multi est content de repérer un passage de la campagne, on s'en fout de leur immersion à deux balles (qui ne marche même pas au passage), c'est pas ça l'important dans une map. On s'est retrouvé finalement avec 9 maps termes, qui se ressemblent et totalement oubliables.

Aujourd'hui, c'est franchement un courant de fraîcheur sur BO4 qu'ils ont apporté en faisant un jeu sans contrainte de solo. Les nouveaux éléments de gameplay sont discutables (vie affichée, régénération manuelle...) mais s'ils sont cohérents et que ça fonctionne, finalement, est-ce qu'on s'approcherait pas de ce qui a fait le succès de la franchise? Un gameplay qui semble dynamique et efficace dans un environnement si varié qu'il donne envie d'y rejouer?

Je veux ce jeux!!!

Vous connaissez la procédure
Vous ne feedez pas et évacuez le topic dans le calme

Je ne vois pas ce qu'il y a à feed pour le coup.

G pa lu

Disons que la communauté veut des choses simples .

Le problème de ww2 n'est pas l'epoque , bien au contraire ! Il y a tellement à faire .
Les idées étaient bonnes , mais dans la conception ça a merdé !

Déjà leur serveurs sont ultra moisis , tu peux rejouer 10x contre les mêmes joueurs pour des résultats totalement différent !

Tu peux finir une game , et finir directement redirigé vers une partie en cours !
Tu galère a créer et rejoindre un groupe ( l'hôte ne réponds pas )

Les maps manquent de caractère , ce qui fais qu'on se retrouve bien souvent Bloc vs bloc , y'a pas de réel rush , de contournement pour prendre a revers les ennemis ... Car les spawns sont bien trop reculés , les maps remplis de multiples spot a head glitch .
L'absence du pick 10 et donc l'omniprésence des explosifs

Alors qu'un jeu au sol , sans glissade , limite un plongeon serait déjà bien mieux , des mouvements comme bo2 .
Des maps semblables à celles de bo1/bo2 dans la conception , le design c'est autre chose .
Alors que la , j'ai vu ça cherche les ennemis ( choses qu'on ne faisait pas sur bo1 ou bo2 ) on savait pertinemment ou aller !
Les mouvements semble étrange et le bruit des armes trop mou .

Je pense que tu refais un bo2 avec un changements d'époque , mais tu gardes le système de classe , et tout se qui a fais la renomme du jeu . ce jeu cartonnerais .

Maintenant à voir ce que ce bo4 nous réserve mais je suis en plein doute , notamment sur la qualité des serveurs . J'ai bien peur que ca soit limite , pour favoriser le BR ou même le zombie

Pepe arrêtes de te prendre la tête avec WW2, ça fait genre 2 mois que je te vois te plaindre, moi j'ai arrêté d'y jouer et franchement je m'en porte que mieux tu devrais en faire de même.

3:33 je peut pas lire

"Alors que la , j'ai vu ça cherche les ennemis ( choses qu'on ne faisait pas sur bo1 ou bo2 ) on savait pertinemment ou aller !"
Je pense que tu pars trop vite en besogne. C'est les premiers gameplays, les mecs ne connaissent pas les maps. Que les mecs se cherchent ou pas je pense que c'est justement le genre de truc qu'on peut pas déduire de ces games!

L'auteur, cesse donc de parler pour la majorité.
Les deux maps qu'on a pu voir on l'air bien dégueulasses. Une qui ressemble à Cove de BO2 mais en mille fois pire et l'autre c'est une map avec un hangar au milieu, wahou paye ton originalité.

Ton avis vdd.

L'auteur a tout resumé.

Les maps de mw2 et bo1 dont inspirés de leur campagne et elles sont magnifiques donc t'as tords

Le 19 mai 2018 à 10:38:54 Sawciflard a écrit :
Les maps de mw2 et bo1 dont inspirés de leur campagne et elles sont magnifiques donc t'as tords

C'est évidemment pas le seul critère pour faire une bonne map, bien évidemment. Mais pour WW2 non seulement les maps doivent être fidèles au solo, mai celui-ci doit également être fidèle à la réalité historique. Un épisode de l'histoire ma foi plutôt terne qui plus est.

MW2 est pour moi la référence en maps. Elles sont vraiment magnifiques, bien construites et variées. Sa campagne diversifiée lui donne ce privilège!
J'dis juste que BO4 aura même pas cette contrainte.

Par contre, à titre perso, les maps de BO1 sont pour moi plutôt moches. Je fais partie de ceux qui sont tombés des nues en passant du magnifique MW2 au fade Black ops.

Le 20 mai 2018 à 16:53:44 Hort a écrit :
Par contre, à titre perso, les maps de BO1 sont pour moi plutôt moches. Je fais partie de ceux qui sont tombés des nues en passant du magnifique MW2 au fade Black ops.

Les maps de BO1 étaient nulles pour la plupart genre WMD quand je la voyait je quittais par contre ils ont fait des maps légendaires genre Nuketown summit firing range

Wmd, summit, nuketown, jungle, firing range... que des classiques, même les dlc
La seule passable était crisis.

Et l'auteur , l'excuse de la 1ere game n'est pas valable .

La licence à toujours offert la même conception de map , à tel point que l'on s'y retrouve tres tres vite !

Quand je suis passé de bo1 à bo2 ( car j'ai pas eu mw3) je ne me suis pas senti dépaysé ,loin de la . Même concept de maps , il suffisait de rester en bordure de maps et de tourner , taper les spawns et repartir et ainsi de suite .

Je ne critique pas bo4 ,si ça se trouve il va être énorme . je pointe juste du doigts les erreurs d'Activision , comme leur conneries de serveur plutôt qu'investir pour nous offrir la meilleur expérience possible grâce a des serveurs

Mon cher Hort... Heureux de voir qu'il existe encore des gens sur ce forum au QI > 70
Tu as parfaitement raison et très bien résumé la situation.
Pour l'instant ça râle pour tout et pour rien, mais quand les gens commenceront enfin à mettre leurs doigts sur le jeu réellement, je m'attends à un gros retournement de vestes global.
Comme j'ai pu le dire hier sur un topic, Treyarch ont eu parfaitement raisons de ne pas écouter à 100% la communauté (à contrario de WWII qui, jusqu'à preuve du contraire, est le reflet de la volonté initiale de la communauté hein ! pourtant on a vu le carnage )
C'en est fini des jeux "à l'ancienne"... La seule chose qui rattache les gens à ces jeux, c'est la nostalgie et rien d'autre. Moi même je suis persuadé que si aujourd'hui je retourne sur BO1 (mon préféré), bah je ragerai plus qu'autre chose tellement c'est plus d'actualité et tellement le style de jeu est différent (j'aurai la même impression que si je jouais à WWII quoi )
Treyarch ont donc fait le choix de quand même revenir à un gameplay plus traditionnel (en enlevant toute forme de mouvement avancé par exemple) tout en continuant d'innover dans le gameplay.
Il ne faut en aucun cas rester coincé en arrière, il faut continuer d'avancer.
Alors certains diront "c'est du C/C BO3, du C/C BO2, du C/C Overwatch, R6S, etc...". Bah justement ! Si c'est un mix d'un peu tout, ça veut justement dire que c'est innovant non ? du fait qu'on ne retrouve pas une seule et unique identité.
Enfin bref, moi je le sens très bien ce CoD, même très très bien. D'autant que si il sort très complet comme il laisse supposer, avec un BR régulièrement mis à jour et un zombies très rejouable comme Treyarch sait si bien le faire, alors on peut s'attendre à un CoD dont la durée de vie dépassera aisément les 1 an à l'instar de son grand-frère BO3.

Hort Ce que tu oublie c'est que en enlevant la campagne, Black Ops IIII sera en manque de contexte voir meme limite incohérent avec lui-meme.
Je m'explique : un Call of Duty à toujours eu un tant soit peu un contexte scénaristique.
Et je parle pas de la qualité des scénario (osef sérieusement meme si c'est mieux comme pour BO2 par exemple), mais bien de contexte !
Dans WWII, World at War et les CoD traditionnel on combattait les allemands.
Dans CoD 4 et les MW2 et MW3 on combat les troupes de Zakhahev et Makarov !
Dans Black Ops c'était la guerre froide contre les russes et leurs collabo.
Dans Black Ops II c'était la 2nd guerre froide contre les chinois + les acolytes de Menendez.
Dans Advanced Warfare c'était la société surpuissante ATLAS
Dans CoD GHOSTS, IW et BO3 malheureusement on s'en foutait de nos ennemis
Mais au moins ils y en avaient !

Là sérieusement dans Black Ops IIII c'est QUI nos ennemis ?!
On est dans quelle époque exactement ici ?
Avant Black Ops III c'est sur, mais est-ce que la 2nd Guerre Froide de Black Ops II est finie ? Menendez est-il déjà mort à l'époque ou se déroule ce jeu (si il en a une déjà pour commencer ?)
On ne sait pas...

Pour moi ça, ça n'a AUCUN sens pour du Call of Duty : c'est là le problème.
Et c'est cette absence de contexte et liens scénaristiques avec les autres Black Ops qui posent problème je pense aux racines CoD du jeu, ça nuit complètement à l'ambiance et en conséquence au final je trouve ce jeu, son multi complètement fade et sans âme.
Limite ce Black Ops IIII aurait du etre un spin-off, j'ose le dire !
Après en tant que simple "jeu", au contraire il sera probablement pas mauvais...

Pepe Yohan Désolé de te dire ça mais vu les frags que je fais sur Call of Duty WWII je te rejoins absolument plus sur ses serveurs (dans mon ancien habitat ça me pausait problème aussi).
J'ai meme nettement moins de problèmes avec WWII que les MW et les BO pourtant

Le 20 mai 2018 à 19:47:17 alexidu62 a écrit :
Mon cher Hort... Heureux de voir qu'il existe encore des gens sur ce forum au QI > 70
Tu as parfaitement raison et très bien résumé la situation.
Pour l'instant ça râle pour tout et pour rien, mais quand les gens commenceront enfin à mettre leurs doigts sur le jeu réellement, je m'attends à un gros retournement de vestes global.
Comme j'ai pu le dire hier sur un topic, Treyarch ont eu parfaitement raisons de ne pas écouter à 100% la communauté (à contrario de WWII qui, jusqu'à preuve du contraire, est le reflet de la volonté initiale de la communauté hein ! pourtant on a vu le carnage )
C'en est fini des jeux "à l'ancienne"... La seule chose qui rattache les gens à ces jeux, c'est la nostalgie et rien d'autre. Moi même je suis persuadé que si aujourd'hui je retourne sur BO1 (mon préféré), bah je ragerai plus qu'autre chose tellement c'est plus d'actualité et tellement le style de jeu est différent (j'aurai la même impression que si je jouais à WWII quoi )
Treyarch ont donc fait le choix de quand même revenir à un gameplay plus traditionnel (en enlevant toute forme de mouvement avancé par exemple) tout en continuant d'innover dans le gameplay.
Il ne faut en aucun cas rester coincé en arrière, il faut continuer d'avancer.
Alors certains diront "c'est du C/C BO3, du C/C BO2, du C/C Overwatch, R6S, etc...". Bah justement ! Si c'est un mix d'un peu tout, ça veut justement dire que c'est innovant non ? du fait qu'on ne retrouve pas une seule et unique identité.
Enfin bref, moi je le sens très bien ce CoD, même très très bien. D'autant que si il sort très complet comme il laisse supposer, avec un BR régulièrement mis à jour et un zombies très rejouable comme Treyarch sait si bien le faire, alors on peut s'attendre à un CoD dont la durée de vie dépassera aisément les 1 an à l'instar de son grand-frère BO3.

Totalement d'accord pour l'aspect nostalgique! "Treyarch ont donc fait le choix de quand même revenir à un gameplay plus traditionnel tout en continuant d'innover dans le gameplay" exactement.