(repost suite à une connerie dans mon premier topic)
Le problème avec une blockchain c'est qu'il s'agit d'un monde qui évolue en parallèle au monde réel, on peut voir ce qu'il s'y passe depuis notre monde réel mais il est impossible de voir ce qu'il se passe dans le monde réel depuis la blockchain.
Pour résoudre ce problème on utilise en général des oracles, c'est-à-dire des acteurs chargés d'injecter de l'information relative au monde extérieur sur la blockchain.
Ca pose évidemment deux problèmes ; car on a besoin d'un tiers de confiance donc ça re-centralise les dapp qui utilisent des oracles, et deuxièmement il est parfois difficile voire impossible même pour un oracle de bonne volonté de dire une "vérité".
On voit pas mal de projets qui veulent recourir à une alternative appelée le Schelling Point. Pour faire simple ; mettons par exemple qu'il s'agisse de déterminer le cours de la paire ETH/BTC.
Les utilisateurs votent et misent chacun une certaine somme.
Ceux qui se retrouvent dans le premier et dernier quartile de l'ensemble des prix suggérés ne récupèrent pas leur mise alors ceux qui se retrouvent vers la médiane (deuxième et troisième quartile) récupèrent deux fois leur mise.
Si l'idée peut paraître bonne au premier abord, en réfléchissant un peu on voit apparaître plusieurs énormes failles qui sont en faits très liées.
D'abord, il convient de noter que les utilisateurs n'ont pas vraiment intérêt à donner l'information qu'ils pensent être vraie mais celle qui sera la plus "au milieu" des réponses des autres. C'est différent. Il n'y a aucun incentive à prendre partie contre la doxa dans le cas où celui qui vote aurait détecté quelque chose qui cloche, un hack, une fake news très discrète, par exemple. Si l'on devine que la masse va voter ainsi, il faut voter ainsi.
Pire, que se passe-t-il si une personne médiatiquement influente, un Schelling Troll, propose publiquement à sa communauté et au reste d'internet de voter selon son caprice lors d'un vote à venir ?
Est-ce qu'il vaut mieux voter pour la vraie valeur, ou voter la valeur proposée par le Schelling Troll ?
Ici il y a une guerre engagée entre les "réalistes" et les "trolls" (un peu comme dans le film Existenz, les cinéphiles comprendront), le camp majoritaire pouvant rafler la mise à l'autre camp.
En fait, en théorie, le Schelling Point marche à peu près dans le cas où les votants ne se connaissent pas et n'ont aucun moyen de communiquer.
Ils ont alors intérêt à donner la bonne valeur car ils n'ont aucune idée de ce que les autres pourraient voter en dehors de cette vraie valeur (encore que, il pourrait y avoir une intuition collective autour d'une fausse valeur commune assez particulière pour être la candidate d'un troll purement désynchronisé, 0 par exemple, mais ne nous écartons par trop du sujet).
Dans le monde réel, on peut communiquer, et il est facile de lancer une attaque contre les partisans du vrai afin de leur rafler leur mise (et de casser le système pour le fun ou pour décrédibiliser le coin associé et le shorter) uniquement en se basant sur un effet viral sur les réseaux sociaux par exemple.
Il suffit que le Schelling Troll réussisse son coup la première fois et tout le monde risque de le suivre à l'avenir.
Ensuite, la plupart des projets ne mentionnent pas la solution mise en oeuvre pour éviter le multi-compte pour voter. S'il n'y a pas de solution, le Schelling Point ne marche absolument pas : il suffit qu'un riche s'inscrive beaucoup de fois et vote pour une valeur aberrante avec tous ses comptes afin de voler l'argent de tous les autres utilisateurs.
Enfin et surtout, les utilisateurs n'ont absolument aucun incentive de voter. Je suis vraiment très étonné de ne voir personne en parler sur les réseaux sociaux de ces projets. C'est l'éléphant au milieu du salon !
Eh bien oui, si l'argent des votants qui gagnent vient de l'argent de ceux qui perdent, voter est un jeu à somme nulle ! Quel est donc l'intérêt de voter ? Partir du principe que d'autres utilisateurs sont idiots ou distraits et vont voter n'importe quoi ? Ou qu'ils ont une moins bonne connexion et ne donneront pas exactement la valeur à l'instant t demandé ? Ou qu'ils n'utilisent pas de bot pour voter pour une valeur très précise au bon moment ?
Ca peut marcher un temps mais ceux qui s'aperçoivent qu'ils ne gagnent pas arrêteront vite ...
En fait, ça ne marche que pour distribuer intelligemment les récompenses si il y a une source de récompense, les utilisateurs gagnant alors entre 0 et une valeur max selon leur proximité à la médiane, là oui. Mais prendre l'argent de ceux qui en sont éloignés pour rémunérer les autres dans un jeu à somme nulle, NON !
Méfiez-vous donc dès que vous voyez Schelling Point dans un whitepaper, posez vous les bonnes questions, soyez scrupuleux.
Aujourd'hui encore je suis tombé là dessus dans le whitepaper d'un prétendu stablecoin. Stablecoin qui par ailleurs se basait grosso modo sur l'idée suivante pour créer la stabilisation ; des gens burn ce stablecoin quand sa valeur baisse pour la faire remonter, ils gagnent alors des points qui leur permettent de recevoir davantage de récompenses plus tard lorsque la valeur du coin monte (récompense dont la distribution fait du coup baisser la valeur du coin) - ce qui est un joli Ponzi déguisé.
Bien à vous les clés.
BullePapale
