Je sais pas vous, mais moi je trouve qu'il manque une France en civilisation.
Parcequ'on a deux France qui sont quasiment égales et surtout très culturelles.

J'aimerais vraiment avoir une France militariste avec Napoléon , ça me parait d'ailleurs plutôt logique.

D'ailleurs l'Italie moderne (je veux dire sans Rome) serait intéressante à rajouter aussi

Mouais, Napoleon, c'est du vu et revu dans la serie des Civilization
J'aurais plus vu un Charlemagne comme dirigeant porté sur le militaire (et le religieux)

Le 20 avril 2019 à 00:46:20 Dr_Evil a écrit :
Mouais, Napoleon, c'est du vu et revu dans la serie des Civilization
J'aurais plus vu un Charlemagne comme dirigeant porté sur le militaire (et le religieux)

Pas bête en effet ! En tout cas changer un peu le jeu de la France qui toujours culturelle

C'est surtout que la France du DLC n'apporte rien de spécial et vise la culture également
Je comprends pas pourquoi ils ont pas fait une civ avec une approche différente

Un dirigeant avec une approche différente*

Le 20 avril 2019 à 00:46:20 Dr_Evil a écrit :
Mouais, Napoleon, c'est du vu et revu dans la serie des Civilization
J'aurais plus vu un Charlemagne comme dirigeant porté sur le militaire (et le religieux)

Charlemagne était dans le IV, dirigeant du saint empire romain germanique
Remarque ça serait une bonne idée comme ce civ' met certains dirigeants pour plusieurs pays, pourquoi pas un Charlemagne avec la France et l'Allemagne.

Le 20 avril 2019 à 17:10:40 Salah-Mane-Kun a écrit :
C'est surtout que la France du DLC n'apporte rien de spécial et vise la culture également
Je comprends pas pourquoi ils ont pas fait une civ avec une approche différente

Ben à vrai dire dans son histoire, c'est par sa puissance militaire et sa culture que la France s'est démarqué (et se démarque toujours d'ailleurs)

je pensais à une carte de la france

Catherine c'est axé espionnage.
Même s'ils rajoutent Napoléon, les bonus de la civ ça sera toujours culturel, ça ne change pas

Le 20 avril 2019 à 21:44:48 Ylink a écrit :
Catherine c'est axé espionnage.
Même s'ils rajoutent Napoléon, les bonus de la civ ça sera toujours culturel,

C'est un peu dommage de pas changer justement le style de jeu de la France, surtout que pour medicis, l'espionnage ça va, mais sinon quand on veut jouer autre chose que la victoire culturelle c'est bonus sont pas hyper avantageux je trouve.

Le 20 avril 2019 à 21:44:48 Ylink a écrit :
Catherine c'est axé espionnage.
Même s'ils rajoutent Napoléon, les bonus de la civ ça sera toujours culturel, ça ne change pas

Ben ça ferait alors un mélange culture/militaire, je vois pas ce qui choque
Quand on a une civ' avec des bonus militaires, les développeurs sont pas forcément obligés de mettre des dirigeants militaires heureusement…

Surtout que militaire/culture c'est un bon combo je trouve.
Soit on vise une victoire militaire et on fait la guerre, tout en utilisant la culture pour rapidement agrandir nos frontières.
Soit on vise une victoire culturelle et dans un premier temps on fait la guerre pour s'agrandir et affaiblir nos voisins (de toute façon les grosses bonus de tourisme viennent plutôt vers la fin de la partie…) puis on se met sur une orientation touristique.

Voici un sujet fort intéressant lancé par l'auteur

Je suis globalement d'accord avec ce qui a été écrit par la plupart d'entre vous.
Il est vrai que l'histoire de France est liée à la culture, mais elle l'est tout autant à la religion et à la guerre, donc effectivement, il est dommage que dans ce civilisation, les horizons de la civilisation française n'aient pas été plus travaillé.

Pour ce qui est de Cath. de Médicis, c'est un choix différent des CIV précédents, qui plus est, l'histoire de France n'abonde pas en femmes dirigeantes, donc pourquoi pas. Mais le fait de la limité à l'espionnage est assez réducteur. J'aurai plutôt vu des caractéristiques dans une quête de victoire diplomatique (comme le dirigeant du Canada), en liant l'espionnage dans ce cas, et surtout j'aurai remplacé des éléments culturels au profit du religieux au vu de son implication dans les guerres de religion.
Enfin voilà ce que j'avais à partager sur Médicis.

Mais de manière plus générale, pour poursuivre sur vos réflexions sur la CIV française, effectivement, Napoléon a été vu et revu et restera probablement le dirigeant le plus attrayant pour ce jeu et la France.

Louix XIV a été vu en tout cas une fois dans le civ 4.

De Gaulle a été présent au 4, qui pour un jeu militaire est un bon dirigeant pour civ si l'on veut jouer une France plus moderne avec par exemple des unités spécifiques (genre : Résistants qui pourraient par exemple avoir une double fonction, espionnage/sabotage et militaire)

Mais pour des dirigeants que l'on a encore jamais vu, si je remonte le temps:

- Henri IV, qui me semblerait être un excellent représentant de la France avec des atouts surtout économiques liés à la culture (avec par exemple un bâtiment spé. Manufacture), et une partie importante pour la religion. Ici, pas de castels ni de mousquetaires habituels, mais ce bâtiment par exemple, des bonus économiques surtout notamment par son implication avec le développement des échanges avec les Amériques, ainsi qu'un fort lien avec la religion avec une unité permettant des guerres de religion par exemple.

- Charlemagne comme cela a été spécifié par certains.

- Sans oublier Clovis 1er qui fût le 1er conquérant pour le royaume des Francs, avec des caractéristiques militaires et religieuses que l'on pourrait lui assigner.

Mais bien sûr, on pourrait développer des profils pour bon nombre d'autres civilisations du jeu, tel que l'Angleterre représentée presque toujours par Elizabeth 1ère, mais pourrait y avoir Edouard 1er très guerrier avec une cavalerie puissante et des forts imprenables, ou Richard Cœur de Lion… tout deux dans leurs croisades…

Mais je vais m'arrêter là en épargnant davantage de développement sur un sujet dont je remercie l'auteur!

Richard Coeur de Lion.... apres Alienor ca ferait un peu trop pour les joueurs anglais.
Il ne parlait que le francais, un regne court (plus court que Napoleon), il n'a passé que quelques mois de sa vie sur le sol "anglais"

Le 21 avril 2019 à 18:29:46 Dr_Evil a écrit :
Richard Coeur de Lion.... apres Alienor ca ferait un peu trop pour les joueurs anglais.
Il ne parlait que le francais, un regne court (plus court que Napoleon), il n'a passé que quelques mois de sa vie sur le sol "anglais"

et pourtant, il fait partie des monarque masculin anglais dont on pense en 1er (dans le genre citer un roi anglais gnagna) du moins je pense...
tout comme les plus célèbre dirigeant Français doivent etre Napoléon, De Gaulle et peut-etre Louis 14...

Par contre pour le coup, Clovis c'est bien vu...on parle rarement voire jamais de lui alors qu'il est pourtant le père fondateur de notre nation... et ce ferait un dirigeant militaro-religieux pour une France du même calibre...

enfin des dirigeant militariste, pour la France c'est pas ça qui manque...on pourrait prendre De Gaulle, Jeanne d'Arc (même si elle n'était pas reine...) Louis 14 a fait pas mal de guerre aussi il me semble...Charlemagne, Philipe le Bel dans le genre militaro-religieu, etc etc...

c'est vrais que j'me demande pourquoi faire de la France une nation exclusivement tourner vers la culture dans Civ 4, 5 et 6...(pas joue au autres)...

salut,
et un Clémenceau pour la victoire militaire et son côté bouffeur de curés pour lutter contre d'autres religions? ça serait plus cohérent si l'athéisme/agnosticisme avait sa place dans le jeu comme évoqué par d'autres sur un autre sujet. Et au sujet de l'athéisme, c'est une spécificité française d'avoir un taux aussi haut de mécréants dans une nation, notre cl"menceau pourrait être un genre de Mvemba Nzinga, impossibilité de fonder une religion, des hussards noirs pour lutter contre les prosélytes venus d'ailleurs, un bonus pour les villes incroyantes et un malus en cas de conversion. à partir de l'ère industrielle.
Et comme autre dirigeant, René Coty ! (dédicace à Hubert bonniseur de la Bath)

Une simple réévaluation du grognard suffirait à mon sens pour rendre la civ plus militaire voici deux approches :

-rendre possible l'amélioration des unités d'infanteries antérieurs en grognard (mais laisser la possibilité de former de l'infanterie avec pièce de rechange car ces unités n'ont pas les mêmes rôles)
-augmenter sa mobilité soit la passer à 3, soit lui donner un bonus de déplacement qui lui fait ignorer les spécificités du terrain (rivières, forêts, collines)

[17:57:08] <spirit959595>
Voici un sujet fort intéressant lancé par l'auteur

Je suis globalement d'accord avec ce qui a été écrit par la plupart d'entre vous.
Il est vrai que l'histoire de France est liée à la culture, mais elle l'est tout autant à la religion et à la guerre, donc effectivement, il est dommage que dans ce civilisation, les horizons de la civilisation française n'aient pas été plus travaillé.

Pour ce qui est de Cath. de Médicis, c'est un choix différent des CIV précédents, qui plus est, l'histoire de France n'abonde pas en femmes dirigeantes, donc pourquoi pas. Mais le fait de la limité à l'espionnage est assez réducteur. J'aurai plutôt vu des caractéristiques dans une quête de victoire diplomatique (comme le dirigeant du Canada), en liant l'espionnage dans ce cas, et surtout j'aurai remplacé des éléments culturels au profit du religieux au vu de son implication dans les guerres de religion.
Enfin voilà ce que j'avais à partager sur Médicis.

Mais de manière plus générale, pour poursuivre sur vos réflexions sur la CIV française, effectivement, Napoléon a été vu et revu et restera probablement le dirigeant le plus attrayant pour ce jeu et la France.

Louix XIV a été vu en tout cas une fois dans le civ 4.

De Gaulle a été présent au 4, qui pour un jeu militaire est un bon dirigeant pour civ si l'on veut jouer une France plus moderne avec par exemple des unités spécifiques (genre : Résistants qui pourraient par exemple avoir une double fonction, espionnage/sabotage et militaire)

Mais pour des dirigeants que l'on a encore jamais vu, si je remonte le temps:

- Henri IV, qui me semblerait être un excellent représentant de la France avec des atouts surtout économiques liés à la culture (avec par exemple un bâtiment spé. Manufacture), et une partie importante pour la religion. Ici, pas de castels ni de mousquetaires habituels, mais ce bâtiment par exemple, des bonus économiques surtout notamment par son implication avec le développement des échanges avec les Amériques, ainsi qu'un fort lien avec la religion avec une unité permettant des guerres de religion par exemple.

- Charlemagne comme cela a été spécifié par certains.

- Sans oublier Clovis 1er qui fût le 1er conquérant pour le royaume des Francs, avec des caractéristiques militaires et religieuses que l'on pourrait lui assigner.

Mais bien sûr, on pourrait développer des profils pour bon nombre d'autres civilisations du jeu, tel que l'Angleterre représentée presque toujours par Elizabeth 1ère, mais pourrait y avoir Edouard 1er très guerrier avec une cavalerie puissante et des forts imprenables, ou Richard Cœur de Lion… tout deux dans leurs croisades…

Mais je vais m'arrêter là en épargnant davantage de développement sur un sujet dont je remercie l'auteur!

Bof Richard on a deja sa mère la x)

Le 21 avril 2019 à 17:57:08 spirit959595 a écrit :
Voici un sujet fort intéressant lancé par l'auteur

Je suis globalement d'accord avec ce qui a été écrit par la plupart d'entre vous.
Il est vrai que l'histoire de France est liée à la culture, mais elle l'est tout autant à la religion et à la guerre, donc effectivement, il est dommage que dans ce civilisation, les horizons de la civilisation française n'aient pas été plus travaillé.

Pour ce qui est de Cath. de Médicis, c'est un choix différent des CIV précédents, qui plus est, l'histoire de France n'abonde pas en femmes dirigeantes, donc pourquoi pas. Mais le fait de la limité à l'espionnage est assez réducteur. J'aurai plutôt vu des caractéristiques dans une quête de victoire diplomatique (comme le dirigeant du Canada), en liant l'espionnage dans ce cas, et surtout j'aurai remplacé des éléments culturels au profit du religieux au vu de son implication dans les guerres de religion.
Enfin voilà ce que j'avais à partager sur Médicis.

Mais de manière plus générale, pour poursuivre sur vos réflexions sur la CIV française, effectivement, Napoléon a été vu et revu et restera probablement le dirigeant le plus attrayant pour ce jeu et la France.

Louix XIV a été vu en tout cas une fois dans le civ 4.

De Gaulle a été présent au 4, qui pour un jeu militaire est un bon dirigeant pour civ si l'on veut jouer une France plus moderne avec par exemple des unités spécifiques (genre : Résistants qui pourraient par exemple avoir une double fonction, espionnage/sabotage et militaire)

Mais pour des dirigeants que l'on a encore jamais vu, si je remonte le temps:

- Henri IV, qui me semblerait être un excellent représentant de la France avec des atouts surtout économiques liés à la culture (avec par exemple un bâtiment spé. Manufacture), et une partie importante pour la religion. Ici, pas de castels ni de mousquetaires habituels, mais ce bâtiment par exemple, des bonus économiques surtout notamment par son implication avec le développement des échanges avec les Amériques, ainsi qu'un fort lien avec la religion avec une unité permettant des guerres de religion par exemple.

- Charlemagne comme cela a été spécifié par certains.

- Sans oublier Clovis 1er qui fût le 1er conquérant pour le royaume des Francs, avec des caractéristiques militaires et religieuses que l'on pourrait lui assigner.

Mais bien sûr, on pourrait développer des profils pour bon nombre d'autres civilisations du jeu, tel que l'Angleterre représentée presque toujours par Elizabeth 1ère, mais pourrait y avoir Edouard 1er très guerrier avec une cavalerie puissante et des forts imprenables, ou Richard Cœur de Lion… tout deux dans leurs croisades…

Mais je vais m'arrêter là en épargnant davantage de développement sur un sujet dont je remercie l'auteur!

C'est vraiment de très bonnes propositions que tu lances ! Il est vrai qu'avoir une France dans ce style, avec différents dirigeants n’étaient pas dans les anciens est intéressant

en fait, même si ça concerne pas la France, on ce retrouve souvent avec les même dirigeant pour certaine civilisation...
genre Saladdin pour l'Arabie
Soliman 1er pour l'empire Ottoman
Moteczuma pour les Aztèque

si on arrive a trouver des dirigeants peu ou pas connu pour certaine civilisations (genre le dirigeant japonnais de civ 6, ou celui du canada) pourquoi pas pour ces pays?

Le 19 avril 2019 à 23:11:26 Argonne58 a écrit :

D'ailleurs l'Italie moderne (je veux dire sans Rome) serait intéressante à rajouter aussi

Très bonne idée, surtout que l'Italie a une longue histoire après l'Empire Romain, parsemé de bons nombres de difficultés et rebondissements.

Le 23 avril 2019 à 12:56:01 Knelict a écrit :
en fait, même si ça concerne pas la France, on ce retrouve souvent avec les même dirigeant pour certaine civilisation...
genre Saladdin pour l'Arabie
Soliman 1er pour l'empire Ottoman
Moteczuma pour les Aztèque

si on arrive a trouver des dirigeants peu ou pas connu pour certaine civilisations (genre le dirigeant japonnais de civ 6, ou celui du canada) pourquoi pas pour ces pays?

Tout à fait d'accord avec toi!

D'ailleurs, limiter l'Empire Aztèque à Moctezuma 1er ou Moctezuma II, c'est léger sachant la longévité de cet Empire. Mais ce qui m'a toujours davantage navré concernant cette civ dans le jeu, c'est de la réduire à un Empire de ressources et de nutrition, je trouve cela vraiment simpliste, alors que cette civilisation a été extrêmement religieuse et tournée vers le savoir scientifique.

Pour ce qui est par exemple de la Russie la plupart du temps représentée par Catherine II, au moins dans le civ 6 ils ont innové et c'est pas mal. Mais il pourrait y avoir aussi Ivan IV Le Terrible Guerrier sans pitié, qui a participé à la modernisation de son pays par notamment la presse à imprimer qui a été innové sous son règne, ou bien encore Mikhaïl Féodorovitch Romanov qui a étendu son Empire comme jamais personne avant lui et qui a développé les industries.

Tout cela me laisse penser que nous avons encore de longues séries de civilizations devant nous et tant mieux!

Le problème des civ' 5 et 6 c'est qu'à la sortie du jeu de base chaque civilisation n'a qu'un seul dirigeant
Dans le 4, pas mal en avaient deux dès le début et certaines même quatre après les deux extensions il me semble.
Ca pénalise aussi le gameplay d'en avoir qu'un, on peut pas faire des mixes bonus de dirigeant/bonus de civilisation.