https://youtu.be/EE76nwimuT0
Qu'en pensez vous ?

Preuve

Le 20 juillet 2019 à 12:08:03 BALAVO3 a écrit :
Preuve

Cela montre en tout cas, que l'univers est très bien réglé mais l'athée dira comme Bertrand Russell "l'univers est là et puis c'est tout" "et on existe juste par chance".

Déjà traité maintes fois ici. Ça pourrait être un argument si on suppose que notre univers observable est représentatif de l'ensemble de la réalité. Supposition qui semble un peu naïve et qui tient davantage du raisonnement panglossien. Et c'est de toute façon impossible à démontrer. Autant dire que l'argument est faible.

Cela montre en tout cas, que l'univers est très bien réglé

Ca s'appelle le biais du survivant.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_du_survivant

mais l'athée dira comme Bertrand Russell "l'univers est là et puis c'est tout" "et on existe juste par chance".

En réalité il n'y a que les croyants qui ont absolument besoin de donner des réponses à tout, même aux questions sans réponse. Quitte à inventer n'importe quoi...
Les gens intelligents, quand ils ne savent, ils disent qu'ils ne savent pas.
Ils ne se mettent pas à inventer des entités magiques auxquelles ils prêtent tous les pouvoirs pour se donner l'impression de savoir coute que coute...

Le 20 juillet 2019 à 12:13:31 Romrare a écrit :
Cela montre en tout cas, que l'univers est très bien réglé mais l'athée dira comme Bertrand Russell "l'univers est là et puis c'est tout" "et on existe juste par chance".

Paix sur la chance néanmoins

Cela montre en tout cas, que l'univers est très bien réglé

Cela montre au contraire qu'il est très mal réglé.
D'où l'absence quasi totale de vie et de possibilité de vie...

De même, les nombreuses aberrations au sein de la biologie indiquent si les êtres vivants sont issus d'un ingénieur, il devait certainement être ivre-mort quand il a créé ses designs...

Le 20 juillet 2019 à 12:16:04 taupe-onyme a écrit :

Cela montre en tout cas, que l'univers est très bien réglé

Ca s'appelle le biais du survivant.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_du_survivant

Le retour de taupe qui va nier en bloc

mais l'athée dira comme Bertrand Russell "l'univers est là et puis c'est tout" "et on existe juste par chance".

En réalité il n'y a que les croyants qui ont absolument besoin de donner des réponses à tout, même aux questions sans réponse. Quitte à inventer n'importe quoi...
Les gens intelligents, quand ils ne savent, ils disent qu'ils ne savent pas.
Ils ne se mettent pas à inventer des entités magiques auxquelles ils prêtent tous les pouvoirs pour se donner l'impression de savoir coute que coute...

T'as pas vu la fin de la vidéo ? Ça montre explicitement la présence d'un designer. T'es en difficulté là

Le 20 juillet 2019 à 12:15:52 Antadriel a écrit :
Déjà traité maintes fois ici. Ça pourrait être un argument si on suppose que notre univers observable est représentatif de l'ensemble de la réalité. Supposition qui semble un peu naïve et qui tient davantage du raisonnement panglossien. Et c'est de toute façon impossible à démontrer. Autant dire que l'argument est faible.

Non, même dans l'hypothèse de multivers c'est l'argument le plus solide, vos thèses prennent l'eau de partout

Le 20 juillet 2019 à 12:16:04 taupe-onyme a écrit :

Cela montre en tout cas, que l'univers est très bien réglé

Ca s'appelle le biais du survivant.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_du_survivant

mais l'athée dira comme Bertrand Russell "l'univers est là et puis c'est tout" "et on existe juste par chance".

En réalité il n'y a que les croyants qui ont absolument besoin de donner des réponses à tout, même aux questions sans réponse. Quitte à inventer n'importe quoi...
Les gens intelligents, quand ils ne savent, ils disent qu'ils ne savent pas.
Ils ne se mettent pas à inventer des entités magiques auxquelles ils prêtent tous les pouvoirs pour se donner l'impression de savoir coute que coute...

Non, biais refusé, tu connais mal les statistiques mathématiques visiblement

Le 20 juillet 2019 à 12:19:10 taupe-onyme a écrit :

Cela montre en tout cas, que l'univers est très bien réglé

Cela montre au contraire qu'il est très mal réglé.
D'où l'absence quasi totale de vie et de possibilité de vie...

De même, les nombreuses aberrations au sein de la biologie indiquent si les êtres vivants sont issus d'un ingénieur, il devait certainement être ivre-mort quand il a créé ses designs...

Oui bien sûr, il est mal réglé

Sachant qu'il est réglé à une précision que tu ne peux même pas penser tant elle est fine

C'est comme si un tétard disait qu'un génie était débile

Le 20 juillet 2019 à 12:15:52 Antadriel a écrit :
Déjà traité maintes fois ici. Ça pourrait être un argument si on suppose que notre univers observable est représentatif de l'ensemble de la réalité. Supposition qui semble un peu naïve et qui tient davantage du raisonnement panglossien. Et c'est de toute façon impossible à démontrer. Autant dire que l'argument est faible.

L'argument est indemontable, car c'est toi qui fait la conjecture qu'il existe d autre réalité (tu fais comme l'hypothèse ridicule du multivers) et ceux sans preuve

Ça montre explicitement la présence d'un designer.

nope, seulement dans ta tête.

Tiens : un petit extrait d'une conférence de Neil Degrasse Tyson (un vrai scientifique, pour le coup, pas un guignolo comme Craig) qui t'explique un peu ce stupid design

https://www.youtube.com/watch?v=4238NN8HMgQ

Le 20 juillet 2019 à 12:19:10 taupe-onyme a écrit :

Cela montre en tout cas, que l'univers est très bien réglé

Cela montre au contraire qu'il est très mal réglé.
D'où l'absence quasi totale de vie et de possibilité de vie...

De même, les nombreuses aberrations au sein de la biologie indiquent si les êtres vivants sont issus d'un ingénieur, il devait certainement être ivre-mort quand il a créé ses designs...

Tu n'a pas compris l'argument
Si la constante de la gravité était modifié de 0,00000000000000000000000000001, la vie n'aurait pas pu émerger, Et c'est le cas de plein de constante. Le fait que l'univers est vide de vie en général ne répond en RIEN à l'argument, tu détournes le problème tout en faisant un sophisme

Le 20 juillet 2019 à 12:22:48 taupe-onyme a écrit :

Ça montre explicitement la présence d'un designer.

nope, seulement dans ta tête.

Tiens : un petit extrait d'une conférence de Neil Degrasse Tyson (un vrai scientifique, pour le coup, pas un guignolo comme Craig) qui t'explique un peu ce stupid design

https://www.youtube.com/watch?v=4238NN8HMgQ

Non, c'est un confériencié mais loin d'être l'un des meilleurs physicien, c'est globalement un bouffon qui fait les plateaux TV pour vulgariser

Tiens un vrai sicentifique qui parle de ça : https://www.youtube.com/watch?v=1QebJ6dZa3c

Et Einstein disait la même chose, qui est le meilleur physicien de l'histoire
Newton aussi, qui est l'autre meilleur
Copernic aussi par exemple je pourrais continuer à l'infini, ils battent ton clown
Bref oust

Le 20 juillet 2019 à 12:22:48 taupe-onyme a écrit :

Ça montre explicitement la présence d'un designer.

nope, seulement dans ta tête.

Tiens : un petit extrait d'une conférence de Neil Degrasse Tyson (un vrai scientifique, pour le coup, pas un guignolo comme Craig) qui t'explique un peu ce stupid design

https://www.youtube.com/watch?v=4238NN8HMgQ

Gneu gneu lunivér é vid du cou y'a pa de createur mdrdrdr
C'est débile. La vidéo prouve par A+B que les constantes ont été parfaitement réglé pour l'émergence de la vie. Les constantes SONT LES MEMES POUR TOUT L'UNIVERS. Donc que l'univers soit majoritairement vide de vie ça change absolument rien, sophisme
Paix sur toi néanmoins

Le 20 juillet 2019 à 12:24:33 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :

Le 20 juillet 2019 à 12:19:10 taupe-onyme a écrit :

Cela montre en tout cas, que l'univers est très bien réglé

Cela montre au contraire qu'il est très mal réglé.
D'où l'absence quasi totale de vie et de possibilité de vie...

De même, les nombreuses aberrations au sein de la biologie indiquent si les êtres vivants sont issus d'un ingénieur, il devait certainement être ivre-mort quand il a créé ses designs...

Tu n'a pas compris l'argument
Si la constante de la gravité était modifié de 0,00000000000000000000000000001, la vie n'aurait pas pu émerger, Et c'est le cas de plein de constante. Le fait que l'univers est vide de vie en général ne répond en RIEN à l'argument, tu détournes le problème tout en faisant un sophisme

Taupe refuse la science, faut le savoir hein

Tu n'a pas compris l'argument

Nop, c'est toi qui a désespérément envie d'y croire et qui t'imagine que c'est un bon argument simplement parce qu'il dit ce que tu as envie d'entendre

Si la constante de la gravité était modifié de 0,00000000000000000000000000001, la vie n'aurait pas pu émerger

Biais du survivant.

Et c'est le cas de plein de constante. Le fait que l'univers est vide de vie en général ne répond en RIEN à l'argument, tu détournes le problème tout en faisant un sophisme

Tu ne raisonnes que par biais cognitifs. Comme tes maitres à penser guignolo théologiens.

Comme un survivant d'un nauffrage au milieu d'un océan qui a la chance de se trouver près d'une ile et qui en profiterait pour dire "wouaaaah, cet océan est vraiment super-bien fait : il y a même une ile pour recueillir les survivants d'un nauffrage"

Le 20 juillet 2019 à 12:27:17 taupe-onyme a écrit :

Tu n'a pas compris l'argument

Nop, c'est toi qui a désespérément envie d'y croire et qui t'imagine que c'est un bon argument simplement parce qu'il dit ce que tu as envie d'entendre

Si la constante de la gravité était modifié de 0,00000000000000000000000000001, la vie n'aurait pas pu émerger

Biais du survivant.

Et c'est le cas de plein de constante. Le fait que l'univers est vide de vie en général ne répond en RIEN à l'argument, tu détournes le problème tout en faisant un sophisme

Tu ne raisonnes que par biais cognitifs. Comme tes maitres à penser guignolo théologiens.

Comme un survivant d'un nauffrage au milieu d'un océan qui a la chance de se trouver près d'une ile et qui en profiterait pour dire "wouaaaah, cet océan est vraiment super-bien fait : il y a même une ile pour recueillir les survivants d'un nauffrage"

Non, déjà réfuté, next