Hé je suis pas athé mon ami mais c'est vraiment impossible a lire ... sur mon écran du moins

Et puis les faux arguments de Thomas d'Aquin quoi, en 2016, faudrait se mettre à la page.
Même chez les religieux pratiquants que je connais, ils comprennent qu'ils n'ont plus aucune valeur.

DieuPardonne : vous n'avez donc pas l'intention de nous présenter vos arguments ? Juste un pavé indigeste ?

Parce que si il suffit de poster un bon gros pavé pour pouvoir se dire qu'on a argumenté, alors moi j'ai posté une réfutation de Thomas Aquinas :

https://www.andrew.cmu.edu/user/jksadegh/A%20Good%20Atheist%20Secularist%20Skeptical%20Book%20Collection/The%20God%20Delusion%20by%20Richard%20Dawkins.pdf

Ils continuent à mettre en PLS et n'ont jamais été démonté.

"on est en 2016" n'est pas un argument valable.

Edit : Dawkins réfutant Saint Thomas d'Aquin, la mouche qui tente de s'attaquer à un tank...

Oui si tu ne lis que la bible, je veux bien croire qu'ils n'aient jamais été démontés pour toi.
Je comprends maintenant pourquoi tu te contentes de poster des liens quand tu interviens sur le forum.

Reste à savoir lequel est la mouche et lequel est le tank.

En ayant lu les deux, j'ai ma petite idée.

DieuPardonne c'est un fanatique, jamais il n'acceptera que T. d'Aquin se soit fait réfuter. Kant l'a réfuté aussi. Beaucoup d'auteurs en fait mais ce ne sont pas des propos qu'il trouvera sur ses sites chrétiens.

"essayer" =/= le faire.

Et le "olol lé croyan lise ke la bible", changez de disque sérieux. Un de mes auteurs en met 10 des votres sous assistance respiratoire.

Effectivement, avec une argumentation comme la tienne, tu devrais t'en tenir à poster des liens que personne ne lit.

J'ai lu le début de la réfutation de Dawkins, flemme de tout lire

Incidentally, it has not escaped the notice of logicians

that omniscience and omnipotence are mutually incompatible. If
God is omniscient, he must already know how he is going to intervene
to change the course of history using his omnipotence. But that means
he can't change his mind about his intervention, which means he is not
omnipotent. Karen Owens has captured this witty little paradox in
equally engaging verse:
Can omniscient God, who
Knows the future, find
The omnipotence to
Change His future mind?

je comprend pas pourquoi l'omnipotence et l'omniscience sont incompatible ? pas forcément

Bah il l'a expliqué juste derrière.

mais dieu n'est pas censé être inclu dans le temps, il est censé être hors du temps je comprend pas sa logique

Ils continuent à mettre en PLS et n'ont jamais été démonté.

J'aimerais bien savoir QUI ils peuvent bien mettre en PLS. Ils ont été tellement de fois démonté qu'en dehors de quelqu'un qui ne connait vraiment pas du tout le sujet, ces arguments n'impressionnent plus personne...

Il est pas question d'être inclus ou hors du temps, quoi que ça veuille bien vouloir dire.
Les 4 lignes de fin expliquent assez bien le dilemme.

bah

Can omniscient God, who

Knows the future, find
The omnipotence to
Change His future mind?

Ya pas de "future" mind, vu que son mind n'est pas altéré/modifié par le futur/passé , vu qu'il est hors du temps

Que lui soit hors du temps ou pas, il agit sur notre monde qui lui est bien ancré dans le temps. Donc s'il est omniscient et qu'il voit le futur, il sait comment il interviendra dans le futur sur notre monde. Mais du coup il ne peut pas intervenir autrement que comme il le voit, donc il n'est pas omnipotent.

bah si, si il est omniscient il voit le futur, même en étant hors du temps

je vois pas pourquoi il ne pourrait pas intervenir dans le futur, car n'étant pas inclu dans le temps son "mind" reste le même du temps a au temps z

dawkins dit son "future mind" sous entendu son mind serait altéré par le futur sous entendu dieu est inclus dans le temps mais c'est faux

C'est un paradoxe assez connu que celui de l'omnipotence :

Est-ce qu'un être omnipotent pourrait créer une pierre si lourde que lui-même ne pourrait pas la soulever ?

- Si il peut créer une telle pierre, ca veut dire qu'il n'est pas omnipotent puisqu'il ne peut pas la soulever.
- Si il ne peut pas créer une telle pierre, ca veut dire de facto qu'il n'est pas omnipotent.

C'est Karen Owens qui dit ça et je t'ai dit juste au-dessus que "son mind" avait des conséquences sur notre monde qui est ancré dans le temps.
Si tu dis que "son mind" est immuable ça montre qu'il n'est pas omnipotent. Tu ne peux pas être à la fois omnipotent et omniscient, ce n'est pas logique.

et où est le paradoxe? tout ce qui est dans l'univers est censé être inférieur à Dieu de toute facon