Salut, je sais qu'il s'agit d'un hors sujet, mais je voulais vous partager cette magnifique technologie en pleine croissance.

Si vous ne savez pas ce qu'est le Deep Learning, c'est pour faire simple un technique qui permet a un système d’apprendre en répétant une action, exactement comme les êtres vivants fonctionnent.

Vous pouvez voir cette vidéo si vous voulez en savoir un peut plus :

Je me demandais donc si dans l'avenir, les IA dans les jeux video ne seront pas beaucoup plus évolué qu'aujourd'hui ou ils sont codé en brute par l'ingénieur qui les as créé.

Avec le Deep Learning, les IA pourrons apprendre par eux même et donc la difficulté et le réalisme serait décuplé.

On peut aussi imaginer qu'un même jeu pourra avoir une infinité de fin possible en fonction du joueur et de toutes ses actions.

Les IA se seront adapté au joueur, et donc ne se positionneront pas aux même endroit, utiliseront des stratégies différentes en fonction de la personne au bout de la manette.

Nous n'en somme qu'aux balbutiement, comme le procédural l'était il y a quelques décennies.

Non merci, j'ai pas envie qu'il découvre que l'administration de neurotoxine dans les conduits de mon conni est plus efficace que de me tirer dessus

Exact, c'est le futur dans ce domaine.
Mais le temps de coder ce genre de programme (du début à la fin) prendra au moins 10 ans !
Donc il faut voir si les sociétés de production trouveront ça rentable ou non (probablement non)

C'est pour ça que la recherche publique et privée doit encore développer la technologie pour étoffer les domaines d'applications....
Mais comme c'est effectivement le futur de l'IA, sa arrivera forcément dans l'industrie vidéoludique avec plus ou moins de mal, puis se généralisera quand il existera des solutions "clefs en mains" dans les moteurs.

Je pense que ça ne remplacera jamais complètement les IAs classiques.
Une telle IA coûterait cher, et d'une.
Et de deux, pas sûr que ce sera aussi efficace qu'une bonne grosse IA.
La preuve, on a pas ça de nos jours, et pourtant certains jeux, même anciens, avaient des IA redoutables, retorses et vicieuses.

Donc si c'est cher et pas utile, je ne pense pas qu'on le verra. Surtout que dans un jeu vidéo, sauf cas particulier, on veut pouvoir contrôler ce que fait notre IA. Si elle apprend et décide par elle-même, ça sera souvent contre-productif...

Je vois pas ça dans plus de quelques jeux particuliers, même quand ça sera la norme ailleurs...

Maintenant, dans le reste des domaines...
Je ne vous cacherai pas que je suis de ceux qui pensent que la première forme d'intelligence non humaine que nous rencontrerons sera non pas un extra-terrestre mais une de nos propres créations...
Ce genre de chose est bien un détail qui prouve qu'une IA peut apprendre, et c'est là une des base de l'intelligence.

Ce n'est pas forcément contre productif.

Imaginez un PNJ qui s'adapte à la menace. Par exemple on rentre dans une station, le PNJ entend le s.a.s s'ouvrir, court se cacher pour analyser la menace au lieu de bêtement tirer à vue comme le fait la plupart des IA.

S'il vois qu'il n'as statistiquement aucune chance de gagner, il tentera des stratégies différente a chaque fois et gardera celles qui ont le mieux marché comme base pour la prochaine attaque.

ça ne voudra pas dire que l'IA sera imbattable, mais simplement qu'a chaque fois qu'on retournera dans cette station il y aura un scenario différent en fonction du nombre de fois qu'elle a été visité. Et nous ne seront plus contraints par les limites de programmation du codeur (spawn dans telle pièce, tire a vue, couverture et tire alterné...

Car il faut ce le dire, l'IA dans les jeu est a l'ouest, le PNJ sait que s'il tire a découvert il peut se faire buter, mais le fait quand même.

Bien-sur que ce n'est pas adapté pour un jeu casu, mais pour une simulation c'est l'avenir.

Imaginez aussi des vaisseaux qui apprennent que lorsqu'ils sont chassé, ont plus de chance de s'en sortir en fonçant vers le soleil afin d'éblouir l'attaquant, ou bien qu'il comprenne par lui même qu'il peut utiliser les astéroïdes pour éviter des tires.

C'est surtout une question de performance en premier lieu. Dans un jeu vidéo il y a énormément de choses à traiter en dehors de l'IA, donc les performances de cette dernière doivent être vraiment au top.

Le Deep learning c'est pas quelque chose qu'on utilise en temps réel pour du JV à l'heure actuelle, c'est d'ailleurs massivement utilisé surtout pour le traitement du signal, c'est moins évident à rendre efficace dans la situation d'un jeu solo si en plus c'est pas assez performant...

Autre chose, est ce que le DP concerne les PNJ ou seulement celui concerné par l'apprentissage:
Chacun aurait ses données d'entrée, mais ça prendrait de la place, et si la vie d'un PNJ est d'un combat ça n'aurait aucun intérêt. En revanche si on affecte ça à tous les PNJ alors il n'y aurait pas vraiment de logique puisque les connaissances ne se transmettent pas et il est alors difficile d'avoir différents niveaux d'IA entre les "seniors" et les "juniors"

En plus ça empêche pas les comportements complètement à côté de la plaque des IA^^

Justement, c'est avec la mort des PNJ que les prochains seront plus "intelligent". La base du Deep Learning c'est de tester beaucoup de combinaison en se perfectionnant au fur et a mesure.

Par exemple, le premier PNJ foncera dans le tas et mourra au bout de 5 sec.
Le 10ème se cachera et attendra de croiser un joueur et mourra au bout de 1 min.
Le 100ème essaiera de prendre le joueur par surprise et survivra beaucoup plus souvent.

Plus il y aura de PNJ mort dans le même lieu, plus l’algorithme généré sera performant.

Et les statistiques qui vont permettre de générer la prochaine itération du deep learning peut parfaitement être traité par le PC du joueur et envoyé aux serveurs qui se serviront du résultat pour configurer le prochain PNJ.

Et a la fin aucun joueur pourra survivre face a un dragonfly

J'ai bien compris ce que tu disais et moi justement je disais que ça causait un problème de cohérence.

Aucune raison qu'un PNJ nouveau reçoive toute l'expérience des PNJ de manière générale sur le Deep Learning, il y a des seniors et des juniors, du début à la fin, c'est propre à chaque PNJ. Il faudrait donc un DP pour chaque PNJ, mais en dehors d'être couteux en mémoire, les PNJ n'auraient pas le temps d'apprendre quoique ce soit avant de crever.

Du coup Ce qu'il faudrait c'est un DP fabriqué en interne via des centaines de cas de tests (par l'équipe QA par exemple) pour construire les IA seniors et juniors, mais DP qui n'évolue pas une fois le jeu lancé en multi.

Je suis mitigé également...
D'un coté, si ça permet d'éviter les IA qui "triche", forcément l'ordinateur est omniscient et sait tous ce qui se passe sur la carte (que ce soit un FPS, STR,...) et peut être partout et faire toutes les actions en une fraction de seconde. (Comme sur Age Of Empire, ou sur comme sur Rainbow Six Siege pour les tire à travers les murs).

Mais forcément, avec une IA qui en plus apprend... Elle deviendra imbattable et personnellement, un jeu où je perds tous le temps et où l'issue du combat est déjà connue, c'est pas super inintéressant.

Et en plus, ça consomme pas mal de ressource aussi, mais c'est un "faux" problème, avec l'évolution de la puissance des ordinateurs et la découverte de nouveau algorithme^^ Suffit de regarder les différentes solutions pour la résolution des problème de Pathfinding

Mais je pense que le deep learning peut aider quand même à amélioré les IA, mais c'est très clairement pas le but de l'industrie vidéoludique... niveau FPS, je n'ai pas retrouver d'IA du niveau de F.E.A.R. et je trouve ça triste...

Bah, ce qu'il faudrait, c'est des IA créées avant la sortie du jeu. Elles suivraient un entraînement dans lequel on viserait différents niveaux d'expertise.

Ainsi, on pourrait former une IA débutante, avec juste assez de générations pour ressembler à un humain pas doué, puis une IA intermédiaire qui aurait assez de générations pour correspondre à un joueur lambda pas hyper fort mais pas quiche, un groupe d'IA avancées aussi douées qu'un bon joueur humain.... etc.

Lorsque les résultats seraient satisfaisants, on stopperait net leur croissance, et on les jetterait dans l'arène.

Le 26 juillet 2016 à 23:08:47 Galerral a écrit :
Bah, ce qu'il faudrait, c'est des IA créées avant la sortie du jeu. Elles suivraient un entraînement dans lequel on viserait différents niveaux d'expertise.

Ainsi, on pourrait former une IA débutante, avec juste assez de générations pour ressembler à un humain pas doué, puis une IA intermédiaire qui aurait assez de générations pour correspondre à un joueur lambda pas hyper fort mais pas quiche, un groupe d'IA avancées aussi douées qu'un bon joueur humain.... etc.

Lorsque les résultats seraient satisfaisants, on stopperait net leur croissance, et on les jetterait dans l'arène.

Sans utiliser du deep learning c'est déjà faisable. C'est d'ailleurs ce qui est prévu avec les IA de Star Citizen. D'ailleurs en soi ce n'est pas vraiment dur à coder. L'IA est le domaine du jeu-vidéo qui a le moins évolué depuis le début, surement car c'est moins attirant pour les casuals (qui ne veulent pas trop de difficultés d'ailleurs) que des graphismes ou un scénario, et est donc une étape largement expédié dans le développement du jeu. Ils utilisent la simple 'IA' du début en lui donnant juste des bonus de réflexe/ressource/puissance en fonction de la difficulté, triste..

C'est aussi pour ça que certains ne comprennent pourquoi c'est si dur que ça d'implémenter des PNJ dans SC, mais avec le Subsumption, on est 200 ans en avance sur ce que font les autres jeux, avec l'idée de personnalités, de mémoire et de vie des IA. C'est encore une fois un énorme projet, comme d'autres mécaniques de SC. (mais franchement pas si dur que ça, ça demande juste du temps)

Le deep learning est l'avenir.
Il se calque sur le modèle de la sélection naturelle basée sur 3 facteurs:
- séquence
- mutation
- répétition

Là ou l'ordinateur pourra même un jour dépasser l'homme c'est que lui n'a pas besoin d'attendre des années ni des générations pour créer la répétitions, lui il peut faire les calcul en quelques secondes en gagnant un temps considérable.
et que le cerveau d'un ordinateur lui n'est pas limité dans le temps ni l'espace.

Le seul inconvénient pour lui et ça doit être le principal casse tête de cette recherche, c'est qu'il évolue dans un monde virtuel avec les règles qu'on lui impose alors que nous même nous ne pouvons pas lui fournir toutes les règles dans la mesure ou ne nous les avons pas découvertes nous même ^^
Il lui faudrait juste des capteurs analogiques ultra fin ^^

Bien-sur que ce n'est pas adapté pour un jeu casu, mais pour une simulation c'est l'avenir.

Oui, c'est ce que je voulais dire.
Mais là encore, je ne suis pas certain qu'un IA qui apprend soit toujours la solution.
Par exemple, dans les jeux de stratégie en temps réel, l'un des commentaires les plus récurant depuis plus de dix ans maintenant c'est "l'IA est complètement à la ramasse, donc jeu pourri".
Tu vas peut-être me dire, c'est pareil partout. Sauf que dans les STR on l'accompagne souvent d'un "je retourne sur les vieux jeux de stratégie, eux avaient une bonne IA"

Par exemple, Tiberian Sun, je ne compte plus tous les coups tordus qu'à pu me faire l'IA... Des coups brillant que presque aucun joueur n'aurait imaginé faire... Elle utilisait toutes les mécaniques de gameplay, pas une n'était oubliée. Elle savait attaquer de front, par derrière, passer du rouleau compresseur à la guérilla selon la situation, feinter des attaques ou des replis pour pousser le joueur à commettre une erreur et quand il y avait une faiblesse dans les défenses d'une base, c'était systématiquement là qu'elle portait le gros de son offensive.
Ce jeu, j'y joue encore, et c'est une pure merveille que de pouvoir se faire laminer par une IA dans un STR...
Même l'IA facile, si elle deumeurait facile à battre, exploitait la moindre faiblesse et déployait des stratégies que la majorité des casus n'auraient jamais imaginées.
On sentait que, pour les devs, l'IA était l'un des points centraux d'un jeu de stratégie, et qu'ils avaient tout peaufiné... Certains aspect du gameplay, comme l'environnement destructible, avaient même été retiré du jeu en cours de développement parce que, d'après les devs, les IA de l'époque étaient encore trop rudimentaires pour apprendre à utiliser cette fonction à bon escient.

Ce n'est qu'à partir des années 2000 que les STR ont vu se multiplier les IAs stupides qui répètent en boucle la même stratégie...
L'IA est juste idiote. Il n'y a pas d'autres mots. Même les unités sont complètement à l'ouest et ne savent rien faire sans qu'on les prennent par la main...
Les unités anti-char qui n'ont pas d'instruction pour viser en priorité les véhicules et qui tirent sur le fantassin plutôt que sur le gros tank... Pendant qu'une autre unité est coincée dans le décors. Pathfinding un peu bof oblige, elle n'a pas réagit qu'il y avait une falaise sur sa trajectoire et maintenant elle ne sait plus quoi faire et reste immobile...
Dans un TS ou un GeneralS, les unités avaient des cibles prioritaires et ne se coinçaient pas dans le décors, ou alors elles faisaient marche arrière et changeaient de chemin au lieu de rester plantée là comme des idiotes à attendre qu'on vienne les tuer.
La micro-gestion, je suis pour, mais y a une différence entre micro-gérer des troupes qui ont une bonne IA et faire du babysitting...

Un des anciens devs de C&C, une fois viré par EA pour avoir osé contesté les méthodes de la direction, avait expliqué que pour les gros éditeurs comme EA, l'IA n'était pas importante, et que c'était un point qu'on leur avait systématiquement demandé de rogner dans leur STR depuis de nombreuses années.
EA disait aux devs de ce studio que les joueurs ne voulaient pas d'IA hard, que ça servait à rien, qu'il fallait de beau graphismes et tout ça.

Donc pour moi, c'est clair, si les IA sont nulles dans la plupart des jeux, c'est parce qu'on ne veut pas le faire.
Et justement, Star Citizen a l'air de vouloir bien peaufiner son IA. Ça sera pas un STR, mais j'ai tout de même hâte de voir le résultat... Une bonne IA... Y a pas loin de dix ans que j'ai plus vu ça dans un jeu...

Là ou l'ordinateur pourra même un jour dépasser l'homme c'est que lui n'a pas besoin d'attendre des années ni des générations pour créer la répétitions, lui il peut faire les calcul en quelques secondes en gagnant un temps considérable.

Pas si sûr. Déjà tout dépend de ce que tu prends. Si ton IA tourne sur un super-calculateur, oui, sans doute, mais c'est pas comparable à un humain du coup. Si en revanche ton dispositif est relativement proche de la taille d'un cerveau humain, c'est moins vrai.

Je pense que ça permettra effectivement aux IAs de nous égaler dans une certaine mesure, mais le soucis principal avec les raisonnements, c'est qu'augmenter l'aptitude pour un type de raisonnement diminue l'aptitude pour d'autres.
C'est comme pour les surdoués. Ils sont extrêmement toués pour le raisonnement non linéaire que les gens ordinaires trouvent compliqué, presque impossible à utiliser pour la plupart même.
Le revers de la médaille c'est qu'un surdoué a du mal à raisonner linéairement, autrement dit, simplement. Ce type de raisonnement est juste "tellement petit que son cerveau ne voit pas qu'il y a un raisonnement à tenir". Du coup il balance le résultat sans pouvoir argumenter, c'est du feeling. Pas faux pour autant, mais le surdoué ne peut pas se justifier.

Dire qu'une IA est plus intelligente qu'un humain, c'est bien, mais quelle IA et quel humain ?
S'il y avait une seule intelligence humaine, ça se saurait, et accessoirement on aurait pas sur les bras les autistes, les dys, les surdoués et tous les autres.

Le seul inconvénient pour lui et ça doit être le principal casse tête de cette recherche, c'est qu'il évolue dans un monde virtuel avec les règles qu'on lui impose

Cette IA pourrait aussi apprendre dans un environnement réel, et ça n'y changerait rien car à notre naissance nous ignorons les règles de notre monde. Et certaines de ces règles ne sont pas naturelles, on nous les imposent.

De toute façon il faut admettre que l'intelligence c'est un synonyme d'adaptation !

La nature garde ce qui convient, elle élimine ce qui ne convient pas, grâce aux mutations aléatoire elle a toujours une autre solution à proposer, forcement un jour la bonne sera sectionnée, ce n'est qu'une question de temps et l'ordi nous dépasse dans le temps !

Cette voie de recherche est bien partie pour être la bonne en donnant à la machine le moyen de sentir (les sens par des capteurs analogiques) et s'adapter elle même au monde qui l’entoure.

Elle n'a aucun problème de mémoire ou de rapidité n'étant ni limité dans l'espace et le temps elle va exploser, e nous exploser ^^

Par contre ce qui me trouble c'est qu'elle n'évoluera jamais dans notre "univers" elle évoluera tjrs dans la virtualité, un peu comme si des mondes parallèles communiquaient déjà...et si c'était ça le big bang ?

Par contre ce qui me trouble c'est qu'elle n'évoluera jamais dans notre "univers" elle évoluera tjrs dans la virtualité, un peu comme si des mondes parallèles communiquaient déjà...et si c'était ça le big bang ?

Une IA pourrait évoluer dans le monde réel. Il suffit qu'elle contrôle une plate-forme physique, un robot quoi.

De toute façon il faut admettre que l'intelligence c'est un synonyme d'adaptation !

Oui et non, pour reprendre mon exemple précédent, l'intelligence du raisonnement linéaire n'est pas celle du raisonnement non linéaire. Le fait d'avoir l'un rend même l'autre difficile à utiliser.
Si il y a bien une chose qu'on a apprit ces dernières années, c'est que l'intelligence n'est pas une droite, ou même une courbe, elle est tout aussi buissonnante que tout le reste, il n'y a donc pas moyen de créer une super-intelligence.
Comme je le disais, le raisonnement non linéaire, longtemps considéré supérieur, est si différent du raisonnement linéaire que les gens qui pensent non linéairement ne peuvent pas s'intégrer correctement dans notre société. Toute leur perception du monde est différente.

De même, ton IA peut développer une intelligence incroyable... mais ce faisant, elle n'aura pas celle d'un humain normal et ne pourra donc pas résoudre les mêmes problèmes ou en tout cas pas de la même façon.

Pour avoir plusieurs modes de raisonnement, il te faudrait plusieurs cerveaux gérés chacun par un code génétique différent et présentant une architecture différentes. Il n'y a aucune raison rationnelle d'imaginer qu'une IA pourra faire mieux sur ce point.

Elle n'a aucun problème de mémoire ou de rapidité n'étant ni limité dans l'espace et le temps elle va exploser, e nous exploser ^^

Aucun problème de mémoire ?
Faux. Un des gros soucis des IAs "primitives" c'est de stocker comme un ordi, des tonnes de fichiers bruts indexés. Pour fournir la matière nécessaire à des raisonnements complexes, la recherche a montré qu'on avait besoin de détailler les données, de trier, organiser et connoter, comme le fait le cerveau.
Quand aux soucis de mémoire... Les humains sont très variable. Ce n'est pas parce que tu ne peut pas retenir tout ce que tu lis ou entend que les autres ne le peuvent pas. Ne prend pas ton cas individuel pour une généralité.

Et pour avoir pas mal discuté avec des gens possédent ce genre de mémoire, sâche que c'est aussi un peu lourd. Genre tu adore un livre, dix ans plus tard tu décides de le relire car c'est ton ouvrage favoris, mais tu abandonnes parce que en fait tu te souviens encore de tous les détails de l'histoire ou presque.

C'est bête de dire ça, mais les gens qui ont une telle mémoire disent qu'ils aimeraient parfois que leur mémoire soit moins parfaite... On désire toujours ce qu'on a pas en fait.

Pour la rapidité, encore une fois, l'humanité à une variabilité énorme.
Le calcul sur lequel un type coincera toute sa vie sera résolu en quelques minutes par le voisin.

Là ou l'ordinateur pourra même un jour dépasser l'homme c'est que lui n'a pas besoin d'attendre des années ni des générations pour créer la répétitions, lui il peut faire les calcul en quelques secondes en gagnant un temps considérable.

et que le cerveau d'un ordinateur lui n'est pas limité dans le temps ni l'espace.

C'est un peu pour ça que je suis même persuadé que c'est aussi l'avenir de l'Homme.
Bon, pas l'avenir immédiat, ni même moyennement lointain... Mais dans le futur, on saura très certainement booster nos compétences motrices et intellectuelles grâce à des implants. C'est pas si dingue que ça.

Pour les compétence motrice, c'est pas "sûr".

Je m'explique.
On sait faire un bras robotique plus fort qu'un bras humain
On sait faire un bras robotique avec un sens du touché plus développé qu'un bras humain.
On sait faire un bras robotique avec une plus grande dextérité qu'un bras humain.
On a un mal fou a faire un bras qui arrive à approcher les aptitudes humaines sur ces trois domaines à la fois.

Le soucis c'est qu'il faut faire des concessions. La nature a trouvé un très bon ratio avec le bras humain, et c'est difficile de faire mieux.
Le bras humain est ultra-polyvalent et fabriqué uniquement à partir de matériaux abondant partout sur terre.

Perso, je crois plus à l'amélioration génétique couplée à un bon exo-squelettes. Améliorer génétiquement ne devrait pas inclure de perte d'aptitude (on ne fait que "paufiner" le travail de l'évolution, rien de radical) et le recours à des dispositifs externe permet d'avoir l'aptitude qu'on désir via un "simple vêtement", et donc de le retirer si besoin et de ne jamais devenir dépendant.

Pour le cognitif, comme je le disais, le soucis c'est qu'il faut garder à l'esprit que la norme humaine (ou fraction dominante) n'est pas l'humanité.
Pour certains humains, retenir tout ce qu'ils désirent est naturel, pour d'autre c'est de faire de tête des calculs qu'on confient d'habitude à un super-calculateur, ou encore de pouvoir deviner tout ce qu'il y a à savoir sur un inconnu et mimer n'importe qui jusqu'au moindre détails.

Le point fort des humains, c'est la différence de potentiel de chacun. Si on utilisait des implants pour donner les mêmes aptitudes à tout le monde, nous - en tant qu'espèce - y perdrions plus que nous n'y gagnerions.
Pourquoi augmenter le potentiel d'un individu si l'humanité toute entière en ressort diminuée ? Ce serait égoïste.

Pour moi, ce genre de chose, c'est aussi stupide que quand j’entends des gens qui espère qu'on pourra guérir l'autisme ou les troubles Dys... La différence ne se guérit pas, elle est utile, et même indispensable.

On a un mal fou a faire un bras qui arrive à approcher les aptitudes humaines sur ces trois domaines à la fois.

Pour l'instant, en tout cas. Mais rien ne te dis qu'à l'avenir (et je parle d'un avenir lointain) nous n'aurons pas de nouvelles technologies avancées capables de faire tout ça en même temps
Ou alors, dis moi où est ta machine à voyager dans le temps, il faut que je l'essaie

Le point fort des humains, c'est la différence de potentiel de chacun. Si on utilisait des implants pour donner les mêmes aptitudes à tout le monde, nous - en tant qu'espèce - y perdrions plus que nous n'y gagnerions.

Attention, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Je n'ai pas parlé de donner une puce à tous les Hommes qui leur donnerait accès au même savoir.
Je ne fais que parler d'implants qui stimuleraient la vitesse et l'efficacité de l'apprentissage, intellectuel ou moteur.

Un mec avec un tel implant qui ne bosserait jamais ses maths serait une quiche en maths. Mais s'il prenait du temps pour travailler la question, il parviendrait à maîtriser son sujet via assistance par ordinateur en beaucoup moins de temps qu'il en faudrait à un humain normal où à lui même s'il n'avait pas d'implant.

Mais s'il n'est pas intéressé par les maths (ou autre, je ne suis pas sectaire), personne ne pourrait le forcer à en faire. A part à l'école. Moi je ne parle que d'augmenter le potentiel naturel de chaque être humain, pas de faire de la connaissance et du savoir absolus des acquis, ou je ne sais quoi.

En gros, les différences seraient toujours là... Mais le niveau général serait beaucoup plus élevé.