Ya besoin d'etre symetrique pour faire une station spatiale?
je parle pas uniquement dans le jeu, on peut y faire ce qu'on veut

Nan tant que tu ne prévois pas de la déplacer

Est-ce que la symétrie est si importante que ça ? Même si on déplace la station , la symétrie n'est pas d'une importance capitale il me semble ?

Par contre, quand tu dis "pas uniquement dans le jeu" c'est un peu louche, étant donné qu'en réalité, je ne suis pas certain qu'on déplace une station spatiale... sauf peut être pour corriger son altitude.

Pour le déplacement dans le jeu la symétrie n'a pas vraiment d'importance, c'est la répartition des masses par rapport à l'axe de poussée qui compte mais avec du symétrique on n'est effectivement pas embêté

On envisage bien de relocaliser l'ISS ^^

Ouais la symétrie est assez capitale, ou du moins... La symétrie de masse, pour un déplacement. Et autant dire qu'en brisant cette symétrie ce n'est pas forcément évident de compenser avec des masselottes et que même un petit déséquilibre peut vite ruiner toute tentative de mouvement.

Mais en dehors de cela, nope ! Une station n'a aucune raison d'être symétrique et j'ajouterai que ce n'est pas très harmonieux quand c'est le cas. Un peu d'asymétrie, ça rend bien, ça fait plus naturel Un mix des deux rends très bien !

Heu, t'as des sources concernant la relocalisation de l'ISS, ça m’intéresse !
Sinon, je pensais que le fait d'être dans l'espace, bah la symétrie ou la symétrie de masse avait nettement moins d'importance. Comme il n'y a rien (ou très peu) d'extérieur qui vient influencer la station (pression, flux d'air, aérodynamique, ...) je n'imaginais pas que le fait d'être symétrique, ou que la répartition des masses avait encore autant d'importance ! (dans la réalité j'entends...)

A la rigueur, pour se poser sur la lune, je pourrais éventuellement comprendre... mais pour passer de l'orbite de la terre à la lune, je pensais qu'on pouvait le faire à partir d'objet de n'importe quelle forme.

Le 30 janvier 2016 à 11:43:07 Atmoz a écrit :
Heu, t'as des sources concernant la relocalisation de l'ISS, ça m’intéresse !
Sinon, je pensais que le fait d'être dans l'espace, bah la symétrie ou la symétrie de masse avait nettement moins d'importance. Comme il n'y a rien (ou très peu) d'extérieur qui vient influencer la station (pression, flux d'air, aérodynamique, ...) je n'imaginais pas que le fait d'être symétrique, ou que la répartition des masses avait encore autant d'importance ! (dans la réalité j'entends...)

A la rigueur, pour se poser sur la lune, je pourrais éventuellement comprendre... mais pour passer de l'orbite de la terre à la lune, je pensais qu'on pouvait le faire à partir d'objet de n'importe quelle forme.

Est ce que ça serait pas pour avoir un meilleur contrôle sans devoir constamment corriger direction et rotation. Peut être que c'est plus un problème économique qu'un problème de physique. Aucune réelle idée

C'est bien un problème de physique. Si le centre d'inertie de la station n'est pas pile poil dans l'axe de poussée, la poussée va créer un moment (un couple donc...) qui va provoquer la rotation de la station.

Un exemple tout simple : imagine un palet de hockey auquel on accrocherai une fusée d'artifice sur le côté (de manière tangentielle donc). On met le palet sur la glace, le centre d'inertie est à peu près au centre, et on allume la fusée. Ce qu'il se passera, c'est que le palet tournera sur lui-même.

Maintenant, tu tourne la fusée de 90° : l'axe de poussée est dans l'alignement du centre d'inertie, et ton palet ira en ligne droite. C'est pareil pour une station spatiale. Sauf que c'est en 3D