Bonjour, il n'y a que moi que cette mécanique lasse ? Quand on a un nombre important d'unités en milieu/fin de campagne, cela prend trop de temps de gérer presque à chaque tour tous les choix d'évolution des unités proposés...:(

Non, pareil avec moi... 5 nobles, 5 espions, 5 champions, 16 armées actives, 8 flottes... C'est lourd et ch..ant...

Très honnêtement, plus je connais le jeu, moins je l'apprécie. Il n'y a finalement que très peu de stratégie et de tactique, car une fois que l'on dépasse un certain niveau de complexité, l'on se rend compte que le jeu est bâclé, et qu'il importe avant tout d'apprendre à jouer à un jeu CA... Cela n'a rien à voir avec de la véritable stratégie. Pas mieux chez d'autres constructeurs d'ailleurs (genre Paradox).

Moins de mécaniques lassantes sur les jeux Paradox, en tout cas sur Europa Universalis IV, celui auquel je joue.:ok:

Oui c'est vrai qu'une fois taillé un empire de taille suffisante, plus de la moitié de la campagne est sans suspense. Mais bon je la considère comme une récompense pour en avoir chié au début (je joue en TD) et j'aime bien prendre des villes.:)

Mais ce truc des évolutions d'unité, c'est vraiment chiant. Il aurait fallu une option pour automatiser, par exemple en choisissant nos priorités.:(

J'ai essayé EU IV aussi, mais je n'accroche pas trop. Selon moi, il pêche un peu trop par excès inverse de Rome 2. Trop pointu ; pas assez le contrôle sur les armées ; développement urbain pénible à gérer ; gains financiers dérisoires par rapport aux besoins ; pas de batailles comme dans TW ; quoi qu'on en dise, malgré un réalisme certain, nombreuses aberrations stratégiques...

Quelle idée d'avoir 5 agents de chaque et 24 forces militaires aussi XD
Perso, compétences ou pas, avoir trop de choses à gérer ça me soule. Ainsi, j'ai jamais plus de 6 armées permanentes (et ça c'est quand j'ai déjà un bon gros empire), recrutant localement armées supplémentaires et flottes en cas de besoin et les dissolvant une fois le besoin passé.
Mais c'est vrai qu'un système de pré-programmation serait pas mal, car j'ai tendance à faire toujours les mêmes améliorations.

Et je suis d'accord pour dire que la facilité du jeu une fois le petit empire acquis, bien que frustrante, est plutôt une récompense. En tous cas ce n'est pas un défaut par rapport aux précédents Total War, car à ce stade de jeu dans les précédents, la partie était finie ou quasi-finie tout simplement.
Le reproche qu'on pourrait faire par rapport aux précédents Total War, c'est que les objectifs de campagnes sont trop longs à atteindre, mais en ce qui me concerne je ne m'en soucie pas trop, j'arrête une partie quand elle ne m'amuse plus c'est tout (parfois avant de remplir les objectifs, parfois bien après)

Oui car si tu veux vraiment remplir les objectifs de campagne et que tu joues en TD (ou a fortiori en légendaire mais je ne m'y aventure pas car ça ne m'amuse plus:fou:), tu es obligé d'avoir beaucoup d'agents. Les diplomates pour convertir plus rapidement à ta culture les nouvelles provinces avant qu'elles se révoltent, les espions pour épauler tes armées en affaiblissant l'adversaire (et pour parer les espions ennemis), les champions pour améliorer tes armées : tout cela n'est pas du luxe au dessus de "difficile"...

J'avoue que je ne joue qu'en difficile (la "triche" de l'IA m'agace un peu, en particulier le moral en batailles où des fermiers ne fuiront pas des prétoriens si ils ne sont pas pris à revers...) et avec un mode sans agents, car je les trouve mal équilibrés dans cet opus ^^

(...) tout cela n'est pas du luxe au dessus de "difficile"... (...)

Même en normal... Surtout face aux Arvernes et leurs congénères, qui utilisent intensivement leurs agents contre les armées ; ils sont champions des tours de passe-passe du genre : tu t'approches avec deux armées qui se soutiennent mutuellement ; il t'en bloque une pour un tour avec un agent, et élimine ton armée encore active avec deux des siennes (du moins si tu joues en auto-résolution). Comme je l'explique dans un autre topic sur l'IA, lorsque deux ou trois factions s'y mettent de cette façon, avec des agents niveau 7, la situation peut devenir extrêmement problématique même si tu as des agents également... Alors sans, c'est carrément impossible de les contrer.

NB : je suis en train de commencer une campagne en TD avec Athènes... Au bout de quelques tours, je contrôle plusieurs provinces avec des Alliés uniquement, et ne possède pour le moment qu'Athènes... Mais je vois déjà la moitié de la carte rien qu'en ayant noué des relations commerciales, des alliances, et des alliances défensives. C'est sympa, comme style de jeu...

Une fois je me suis amusé à faire une partie avec Rome en ne faisant que des satrapies mis à part en Italie
C'est sympa au début, sauf qu'après tes satrapies se mettent sur la gueule entre elles, donc t'es toujours obligé de conquérir quand même, ou alors de laisser certaines devenir très puissantes

Les satrapies n'équivalent pas tout-à-fait aux alliances, comme les alliances défensives ne valent pas grand-chose.

Pour ma part, je commence toujours avec des traités de non agression, puis des alliances défensives, puis des alliances, quitte à payer. Je choisis toujours des alliés proches, en guerre avec peu de monde, ou alors en guerre avec des adversaires très éloignés, de façon à ce que je puisse honorer toutes les demandes d'entrée en guerre sans me retrouver en front de première ligne, quitte à défendre un tout petit bout de mer, ou alors à envoyer mon armée principale aider mon allié. En voyant cela, je comprends pourquoi Sparte déteste Athènes. Mais bien fait, ça marche!