Yop, j'hésite à m'acheter le jeu car j'adore l'époque de l'Empire romain.
Par contre un gros défaut sur Civilization qui a fait que j'arrive plus à y jouer, c'est l'IA. Quand on compris les mécanique le jeu devient trop simple et si on augmente la difficulté, l'IA est toujours aussi conne mais elle "triche" pour tenir la route en se donnant des avantages.

Je trouve ça super frustrant donc je voulais savoir, est-ce c'est pareil sur Total War Rome II?

Aux niveaux les plus difficiles, je trouve Rome II plus stimulant que Civilisation V même si l'IA triche aussi (une faction réduite à une seule province qui tout à coup te sort une légion de 20 régiments...:hap:).

Si tu veux un jeu où l'IA mérite vraiment son "i", tape dans les jeux Paradox. Sur Europa Universalis IV par exemple, même en "normal", si tu ne gères pas bien ta diplomatie tu te feras vite rouler dessus. Et ce même si tu prends un gros pays comme la France ou la Castille.

L'ia est excellente ça va
En campagne comme en batailles.

Obligé de tricher de toute facon, pour contrer nos cerveaux humains.

Difficulté "très difficile" si t'es un passionné du genre depuis très longtemps, méthodique a mort..

La je fait l’extension courroux de Sparte en difficile seulement, ça va (je gagne sans plus aucune pression) mais j'ai vraiment vraiment bien pensé ! donc ça reste très difficile.

Pas vu de tricheries évidentes en difficile, prochain dlc, je ferai très difficile !

Le mieux est d'acheter la version dvd Spartan édition, qui contiens TOUT le merdier des dlc pour moitié prix que sur steam ! et pas obligé de télécharger les 25 gigas :/

http://www.micromania.fr/total-war-rome-2-spartan-edition-64946.html

Rectification : manque dans spartan edition, caesar en gaule et l'autre extension romaine, elles sont affichées au menu mais pas activées...a acheter, pas grave.

Y'as pas d’extension Alexandre le grand ? oO

Bon je viens de faire une bataille où l'IA m'a beaucoup déçu à nouveau.:( J'étais attaqué dans une ville à dix contre un en faveur de l'IA. En fin de bataille au centre ville, j'ai détruit deux régiments ennemis l'un après l'autre alors que le gros des forces ennemies gogolisaient immobiles au milieu de la place, et ce à quelques dizaines de mètres du lieu où je détruisais leurs camarades...:(

Mon dieu, c'est quoi cette manie de chercher la toute petite bête, en quête d'absolue perfection oO

Celui qui est dans une place de village as un bonus de moral (genre "on est au centre ville et les ennemis non, on va tenir !") l'ia profite de ce bonus en se mettant en très bon rangs défensifs franchement ! Et bonus de moral ça peut faire basculer une bataille vers la fin ou tout le monde est crevé et fuit par moral bas !

Elle serais sortie pour attaquer on auraient facilement pu dire "ia mongolienne, elle abandonne son bonus de moral / et sa formation défensive posée, pour sauver deux troupes de paysans".

Franchement les amis, si vous trouvez que c'est pas assez réaliste, faites la guerre pour de vrai

Kiffez avec les règles établies par les dévs, et voila !
C'est quand même plus qu'excellent quand même.

De mon coté, j'ai du abandonner une ville portuaire alors que je gagnais, mais l'ennemi n'avais plus de place pour débarquer ! bataille coincée et reste qu'echap/ accepter la défaite :p

CA c'est chiant :/

Perfectionniste oui, mais maniaque...
Vie, te prend pas la tete ^^

Perso je trouve qu'il a pas tord , dans les nouveaux jeux on peut voir de meilleurs graphisme , un meilleur gameplay mais une chose n'a pas changé depuis longtemps c'est l'IA. Il y a vraiment un cap à passer.

Ecoutez, concrètement je ne voie pas comment scripter mieux :l

C'est quand même "suffisant" non ?

L'ia de campagne : elle envoie un espion, elle voie notre armée de 15 en garnison, elle attaque avec une armée de 20.
Sur place en la voyant arriver on as rajouté une armée a nous de 20, elle se repli en mode fortification un peut plus loin...
Pour sa triche, et pour contrer le joueur humain, elle sort des troupes de nulle part, bon...ben tant mieux ben je trouve, plus d'ennemis tout ca...

En ia bataille, je ne voie vraiment pas quoi dire non plus :l a part nikel, ou j'ai de la merde dans les yeux, je sait pas...

Qu'est ce qui manquerai ?

Comment fonctionne l'IA?
En bataille, l'IA est assez mauvaise. Juste, en td elle cheate donc si tu veaux gagner avec athene vs sparte, bah tu galères face aux spartiates royaux.
Ce qui manquerait?
Une IA qui se laisse pas contourner comme une gogole par des éléphants ou tout autre type de cavalerie
Une IA qui laisse pas son front s'effondrer sans envoyer ses renforts
Une IA qui n'oublie pas la formation mur de hoplites (si si elle l'oublie souvent)
Une IA qui attend que ses renforts arrivent pour tout envoyer en une seule vague
Une IA qui attaque autrement qu'en formation "vrac"
Une IA qui te laisse pas buter ses tirailleurs en deux secondes par ta cavalerie
Une IA qui n'envoie pas sa cavalerie charger de front une unité de hoplites ou de piquiers.
Une IA qui envoie plus du tiers de son armée sur les murs d'une ville que tu assièges alors qu'elle contrôle encore les tours

Et j'en oublie beaucoup d'autres.
Bref, il manque beaucoup de chose à cette intelligence artificielle en bataille. On gagne donc en très diff à 1vs5 sans d'énormes difficultés!

Quelqu'un sait si Warhammer apporte une amélioration significative en la matière ?:question:

J"ai toujours joué en Très difficile et j'ai rarement vu les erreurs que vous citez.

Par exemple chez moi l"IA met ses archers et tirailleurs en seconde ligne et cavalerie sur les flancs donc impossible de rush avec la cavalerie.

Souvent l'IA campe avec des piquiers en mode phallange et quand j"approche avec des archers elle envoie la cavalerie.

En siège; l"IA pillone mes défenses et c'est seulement quand elle n"a plus de munitions qu"elle envoie ses échelles sur plusieurs directions, elle n"envoie pas toutes ses troupes en un seul point.

Bref l"IA ne se jette pas ou ne sacrifie pas bêtement ses troupes.
J'ai toujours eu du boulot en bataille, "IA tentant souvent d"attaquer massivement un point de min armée ou alors de me flanquer.

Une fois une IA qui l"attendait en campant m"a fait le coup de Canae, pendant que je m'enfonçais au centre ses renforts passaient sur mes flancs et m"ont encerclés. Bon faut dire qu"elle avait deux armées à 20 et moi une armée à 15 et que j"avais quand même l'initiative mais ça m"as bien surpris.

En fait ça dépend des factions qu'elle joue. Avec une faction genre parthes, l'IA se démerde bien: elle harcèle très bien. Par contre quand elle joue les romains, elle est vraiment décevente. Pareil avec les athéniens et spartiates.

Je trouve que l'IA est intelligente et se débrouille très bien notamment dans les énormes batailles où elle peut gérer toutes les zones sans problèmes

Le 13 juillet 2016 à 09:00:58 Son_Eminence a écrit :
Quelqu'un sait si Warhammer apporte une amélioration significative en la matière ?:question:

Y a eu d'énormes changements à l'IA sur warhammer, elle est devenu tellement chiante sur la carte de campagne qu'elle te fera grincer tes dents plus d'une fois.
En bataille de siège est beaucoup plus intelligente qu'avant, notamment dû à la zone de combat du siège qui a été grandement réduite.
Quant aux batailles de campagnes, elle applique une meilleure stratégie mais continuera très souvent de laisser ses archers se faire poutrer par ta cav', par contre elle ne fonce plus dans une unité de piquiers comme avant, elle cherche à contourner pour taper dans le dos/côté ou dans tes archers.
Bref, une grosse amélioration !!

En ce qui concerne l'IA sur le champ de Bataille, il y a du bon et du mauvais. Mais n'étant pas spécialement fan de cet aspect du jeu, j'ai surtout un avis sur l'IA "diplomatique", et la stratégie à l'échelle de la carte européenne.

Il me semble que les patches successifs n'ont pas vraiment arrangé les choses.

J'ai fait plusieurs fois la campagne romaine dans les deux premières années de vie du jeu ; je misais principalement sur les alliances militaires et sur les Etats-Clients. Ces alliances étaient solides et stables, tant que l'on respectait ses devoirs d'allié, et que l'on était loyal. C'est ainsi que par deux fois, j'ai pu atteindre les objectifs suprêmes en me limitant à conquérir un peu moins de la moitié de la carte, le reste l'étant par un ou plusieurs alliés. Cela me semble assez réaliste, à la lumière de l'étude de l'Histoire romaine.

Par contre, depuis le dernier patch, j'ai l'impression que les choses ont "changé". J'ai fait une fois la grande campagne avec Sparte (que j'ai abandonnée après avoir conquis l'Europe Centrale, la Germanie, les Balkans et l'Asie Mineure) ; je suis en train de la faire avec la Macédoine (j'ai pris les Balkans, l'Asie Mineure, l'Asie Centrale, tout l'Empire Perse ou presque, tout l'Empire Egyptien ou presque, toute la Germanie jusqu'au Danemark, toute l'Europe Occidentale à l'exception de l'Espagne et de la Grande-Bretagne, une partie de l'Afrique du Nord) , mais vais l'abandonner pour les raisons que j'expose dans le paragraphe suivant.

- L'IA ne "raisonne" visiblement pas de façon "stratégique" : les développeurs semblent avoir scripté les réactions dans l'optique d'empêcher le joueur de gagner, et non de faire gagner les factions qu'elle contrôle (la différence d'approche est de taille!). C'est ainsi que malgré des relations hostiles, il est possible d'entretenir des relations stables avec des puissances rivales... jusqu'au moment où l'on risque d'atteindre un objectif scenaristique majeur! C'est ainsi que presque systématiquement, il suffit que j'approche de la conquête de Bactre pour que Massilia (que j'ai éjectée à Carthage) me déclare la Guerre, suivie par Icènes : bien que ces déclarations de guerre ne me menacent pas directement, elles peuvent me causer de gros ennuis, la totalité de mes armées étant mobilisées à la conquête de l'Empire Perse, ou à la protection contre les Celtes.

Ce phénomène s'est produit à plusieurs reprises. Pour contrer cela, il est indispensable de bouger "quelques" troupes vers la Sicile, et comme par hasard pas de déclaration de guerre... Alors que mes troupes de Sicile n'ont bougé que de quelques cm sur la carte! A noter l'effet domino des déclarations de guerre, et autres événements politiques... Presque systématiquement, ce n'est pas une déclaration de guerre sans raison, mais plusieurs qui se suivent, accompagnés de la mort de généraux et autres intrigues.

Ces déclarations de guerre, et surtout les mouvements de troupes, et autres conquêtes, n'ont malheureusement aucune logique stratégique et aucune prévisibilité. Exemple : plutôt que de protéger sa capitale contre une de vos menaces à court terme, l'IA préférera riposter en prenant une ville mineure, dont la prise est menaçante à long terme... Mais non contente de répondre par des menaces à moyen terme à des menaces à court terme, elle ne fait pas bon usage de ses conquêtes.

- les indicateurs de puissance sont peu fiables : j'ai hésité trop longtemps à attaquer l'Orient, la jauge étant à 50/50 (je possède toute l'Europe continentale ou presque)... Au final, après avoir réussi à stabiliser le front contre les Arvernes et Icéniens, j'envahis l'Orient... pour me rendre compte que c'est une véritable promenade de santé! Non seulement les villes ne sont pas gardées, mais une seule armée Macédonienne, expérimentée, niveau III, peut facilement venir à bout de 2 armées orientales.

Si j'avais su cela, j'aurais perdu moins de temps contre les Celtes de tous poils...

Attention, car plus vous vous dirigez vers la Scythie, plus l'on pratique la politique de la terre brûlée : si vous n'avez pas assez de nourriture, d'argent, et des troupes de maintien de l'ordre, vous rencontrez sans doute des problèmes très généraux (ce qui ne fut pas mon cas, car j'ai plus de1600 de nourriture). Exemple : je prends Bactre à la Bactriane, qui, comme par hasard, s'est faite conquérir par la Horde des Steppes (à qui j'ai dû déclarer la guerre) juste avant que j'arrive... Et au final, je prend deux villes presque exclusivement constituées de bas-quartiers.

- les malus diplomatiques en cas d'expansionnisme font qu'il est impossible, ou presque, de nouer des relations diplomatiques, même simplement commerciales. Les traités ne sont pas respectés. De ce fait, on est littéralement obligé de conquérir toute la carte pour éviter qu'un ennemi/rival se retourne contre soi alors qu'on est obligé de mobiliser toutes ses troupes sur un autre front.

Impossible d'obtenir des traités de paix fiables. On est donc obligé de soi-même ne pas respecter les traités, accentuant encore le malus diplomatique.

Cela donne des situations assez rocambolesques, du genre, plus l'Empire est vaste, plus l'on a d'armées, plus les nains deviennent teigneux et refusent de rejoindre l'Empire, de commercer avec lui, ou tout simplement de rester tranquille.

Et attention, parce que les Cimmériens et autres Arvernes, ainsi que leurs petits voisins, sont particulièrement vicieux, et semblent avoir beaucoup de goûts masochistes : il veulent absolument se faire exterminer avant de foutre la paix à leur monde! Les Arvernes surtout, sont entourés de sales petits collabos, qui ne sont pas alliés avec eux, mais leur vendent des accès militaires : impossible d'atteindre les Arvernes dans leur antre (l'Afrique du Nord ) sans conquérir tout ce qu'il y a entre la France et l'Espagne. Assez symptomatique : les agents Arvernes, Pictons, Icéniens, Toulousins passent leur temps à bloquer les quatre armées que j'ai dû mobiliser à Massilia rien que pour les empêcher d'entrer en Europe de l'Ouest. Quatre autres armées bloquées rien que pour bloquer les Icéniens, qui causent beaucoup de soucis.

Des factions à une seule ville sortent de temps en temps un groupe de 20 armées pour faire des frappes isolées, toujours très chiantes...

Donc ce n'est pas du "cheating", mais ce n'est pas non plus très "correct"...

Comment une puissance multicontinentale pourrait-elle l'objet d'agressions pareilles sans possibilités diplomatiques dignes de ce nom? Puis 16 armées, c'est un peu short pour conquérir et garder des frontières.

Au final, il semble qu'il faille désormais conquérir la carte entière pour atteindre les objectifs... Tout en augmentant les risques de guerre civile...

Pas très logique, tout cela!

De plus, pourquoi vendre l'idée d'une uchronie si les scripts sont développés dans l'optique de faire respecter la réalité historique?

Ma conclusion est que l'IA n'est vraiment pas bonne du tout, et que cela a empiré avec les patches... Donc, c'est un jeu multi-joueur qui ne vaut en réalité absolument pas ses 60 euros!

En même temps acheter un total war à sa sortie (donc non fini et à prix fort...):hap:

Bon je suis d'accord avec tout ton pavé. Juste je comprends que l'expansionnisme attire une dégradation exponentielle des relations avec les autres factions. Chacune comprend que ce sera tôt ou tard son tour... Donc elles prennent l'initiative, et avec d'autant plus de zèle que tu as déjà plusieurs guerres sur les bras... Gérer un empire trop immense avec un nombre de légions finalement insuffisant, c'est un peu ce qui est arrivé à l'empire romain non ? Il a fallu le couper en deux, puis tout s'est effondré malgré tout...

Oui c'est sans doute plus agréable de jouer à plusieurs. Mais une campagne multijoueurs ne ne m'y suis jamais aventuré... Je n'aime pas avoir des contraintes horaires sur quand je peux/veux jouer. Donc pour un petit Starcraft de temps en temps, ça va mais une campagne de plus de 100 heures sur Rome II...:fou:

Ce qui s'est passé, c'est que j'ai été obligé de conquérir plus que ce que je ne souhaitais parce que l'IA fonctionne de façon bizarre (c'est le sujet de ce Topic).

Au départ je visais juste le contrôle des Balkans et de l'Asie Mineure, et espérais nouer des alliances partout. Mais à cause des Cimmériens et des Boïens, avec qui il était impossible de traiter, j'ai dû m'étendre vers le Nord et vers l'Est, jusqu'à occuper toute la Germanie, le contour de la Mer Noire, et c'est là que paradoxalement, la situation diplomatique est devenue pénible.

L'IA t'oblige par tous les moyens à faire des choix qui t'éloignent de ton objectif, pour finalement littéralement "tricher". Je trouve que c'est un défaut de conception majeur.

Le 09 juin 2016 à 08:07:40 FantasyWarrior a écrit :
Mon dieu, c'est quoi cette manie de chercher la toute petite bête, en quête d'absolue perfection oO

Celui qui est dans une place de village as un bonus de moral (genre "on est au centre ville et les ennemis non, on va tenir !") l'ia profite de ce bonus en se mettant en très bon rangs défensifs franchement ! Et bonus de moral ça peut faire basculer une bataille vers la fin ou tout le monde est crevé et fuit par moral bas !

Elle serais sortie pour attaquer on auraient facilement pu dire "ia mongolienne, elle abandonne son bonus de moral / et sa formation défensive posée, pour sauver deux troupes de paysans".

Franchement les amis, si vous trouvez que c'est pas assez réaliste, faites la guerre pour de vrai

Kiffez avec les règles établies par les dévs, et voila !
C'est quand même plus qu'excellent quand même.

De mon coté, j'ai du abandonner une ville portuaire alors que je gagnais, mais l'ennemi n'avais plus de place pour débarquer ! bataille coincée et reste qu'echap/ accepter la défaite :p

CA c'est chiant :/

Perfectionniste oui, mais maniaque...
Vie, te prend pas la tete ^^

Je vois pas en quoi c'est chercher la petite bête, l'IA dans un jeu principalement solo qui plus est jeu de stratégie se doit d'être bien la on a une IA mongolienne ! Elle garde son bonus génial un peu comme dans les petites villes ou ya pas de capture de points de victoires ? Elle reste sur le point au lieu de venir te chercher et t'as juste a attendre que le chrono arrive a zero et voila