On arrête pas le progrès.

A gauche nous avons un jeu sorti en 2013 et à droite un jeu sorti en 2004.

Admirer la différence. A gauche on a un ensemble taillé à la serpe, de couleur jaune pissou où les villes s'étalent comme des grosses galettes qui dégoulinent sans goût ni grâce.

A droite, on sent la limite technique de l'époque au niveau de la découpe du terrain, mais au moins ça n'agresse pas la rétine. Le tout est nappé par un des couleurs chatoyantes et uniformes du plus bel effet. Il se dégage une atmosphère antique très appréciable.

Comment régresser dans le futur, Demandez à Activision.

La couleur et la forme des villes est une question de direction artistique. Et puis, la Grèce c'est plutôt sec ! Et pas vert, couvert d'herbe.

Ce n'est pas une régression. Les textures sont nettement plus denses, on a des arbres et des animations pour l'eau, la végétation...

Les villes c'est très différent, d'un certain point de vue, ça permet de mieux voir les bâtiments et surtout leur taille.
D'un autre ça fait moins "propre et uniforme".

C'est une question de goût. Question qualité technique, Rome 2 est meilleur.

Oui c'est du 'plus réaliste en veux tu en voilà' au détriment du game play comme ça se fait deplus en plus maintenant, pour satisfaire les kikoulol en manque d'imagination. Impossible de reconnaitre au premier coup d'oeil les villes des unités.

D'autres images et pas seulement d'une Grèce 'sèche':

Les têtes des perso sont dans une 3D dégueulasse:

La carte diplo est cependant pas mal:

Allez une dernière:

Personnellement j'ai ressenti la même chose que toi mais plus entre Rome 2 et Attila.
Pourtant maintenant je m'y suis fait à Attila et j'ai plus de mal à passer vers Rome 2.

Mais là je préfère Rome 2 à Rome dans les captures que tu montres.

Comme quoi ça doit simplement être une question de goût que de kikoulol

Qu'on critique le gameplay, je veux bien. Ça a été simplifié...

Mais, graphiquement, on passe beaucoup de temps sur la Map de campagne. Je trouves ça normal que les devs l'ont travaillée pour qu'elle soit jolie.
Les effets et densité de texture sur Rome 2 rendent la Map plus jolie. A défaut d'être plus visible...
On ne va pas commencé à vouloir le retour à la Map 2D en noir et blanc du premier shogun !

Bref, c'est surtout une question de goût ! Les couleurs sur shogun 2, je les trouves beaucoup plus jolis que Rome 2. Maintenant...La densité de texture et la qualité des effets de Rome sont supérieurs. Dire que c'est "moche" et le dénoncer comme une erreur technique est un tantinet exagéré.
Dire qu'on trouve que c'est moins propre, moins beau à son goût. Ça, je veux bien !

Bha, vous avez pas de goûts...

Pouah! Ca pouire messirs.

Les Côtes sont beaucoup plus détaillées, les saisons sont mieux représentées, l'eau ressemble à peu près à de l'eau, la végétation et les montagnes sont très bien faites aussi. Nan la carte de campagne est vraiment belle.
Par contre je suis d'accord pour les villes, ça m'avait choqué quand j'avais vu ça la première fois dans Rome II, ces villes qui font la taille du Luxembourg sont vraiment dégueulasses et en plus elle n'en sont même pas devenus plus facilement sélectionnables, dès fois je galère à sélectionner la ville si il y a une armée dedans, et inversement !

Non mais la c'est l'hopital qui se fout de la charité

D'un coté t'as une carte très détaillé, très juste en terme d'immersion qui fait l'une des qualités du titre

Mais tu préfère la carte ultra austère, ultra vide surtout ! et avec des villes qui ressemblent à des boites carrés ...

C'est clair qu'est ce que c'est que cette blague ?
Et pourtant j'ai aimé Rome 1, j'y ai passé des centaines d'heures, bah n'empeche que je peux plus y jouer pc je la trouve vraiment vide maintenant.
Le seul argument que j'approuve c'est la 3D des visages de Rome 2 que je trouve assez dégueulasse aussi.

Si on fait la somme des éléments avec lesquels vous êtes d'accord avec moi vous allez finir par être du même avis que moi, faites gaffe...

Sans aller jusqu'à une carte en carton avec des pions bleus et un marqueur rouge pour noter les positions, je rappelle au passage que je parle de la carte stratégique, et pas d'une simulation hyper réaliste d'une jungle à la Farcry...Hou hou...

J'aurais dû comparer ça avec Total Nap:

Dans TWR II, quand on sélectionne une armée, y'a un trait jaune immonde qui apparait. Mais à quoi sert cette saleté? Réponse: à rien. Peut-être que les alcooliques (je pense que c'est ça le problème en fait) d'Activision ont du se dire, tiens si on prenait Kikoulol par la main? C'est vrai que ça se fait bien de nos jour. Indiquons lui un chemin possible. Démarche à mi-chemin entre un désir de soulager la reflexion chez Kikou et la volonté de le plier à une volonté austère mais juste (puisque c'est la notre, nous les développeurs, 'burps').
Y'a aussi ce truc bizarre qui tourne autour des armées adverses, une sorte de tourniquet de vent, pour dire 'attention y'en a un qu'est pas à nous qui se pointe.'

Enfin bref, j'ai essayé de virer ces choses infâmes mais j'ai pas trouvé dans les options.

Mauvais exemple la carte de Nap, c'est la même chose partout sur toute la carte. Excepté l'Afrique.

< (je pense que c'est ça le problème en fait) d'Activision ont du se dire >

Comment perdre toute crédibilité en 1 ligne, le jeu est édité par Sega, aller salut !

De plus, ton trait jaune ? Tu parles du marqueur qui t'indique la capacité de mouvement de ton armée ?? Oui ca sert à rien en effet ! D'autant que tout général se doit de savoir les capacité de mouvement de son armée ..

Faut stopper la mauvaise foi, limite qu'on préfère la carte de Shogun 2 ok.. mais la on parle de l'Europe

Ha les bouseux! le crottin vous aimez bien pas vrai?

Activision avait édité le premier, autant pour moi. C'est The Creative Assemblé (développeur) qui picole alors...c'est plutôt The Alcoolique Assembly qu'ils auraient du s'appeler...Mais Ca change quoi pour le fond de mon propos?

La capacité de mouvement est normalement définie par une zone et pas par un trait. Dans le premier, le trait se mettait en place quand tu avais sélectionné le chemin (trait vert = 1 tour, trait bleu = 2 tour...etc), ok centurion?

Bon, m'en voulez pas les zonards, mais j'ai d'autres choses à faire que d'expliquer le bon goût à une bande de pouilleux qui refoulent du bec...

Buvez une chopine à ma santé...

Heu, a mon avis tu critique sans avoir joué une seule fois a rome 2 , c'est dingue.

Le trait jaune c'est exactement comme pour les anciens, ça indique le chemin que l'armée va parcourir ce tour ci suite à un ordre donné.

Et t'es qui pour te ramener sur ce forum nous insulter et critiquer nos goûts sans aucune raison apparente?

Et t'es qui pour te ramener sur ce forum nous insulter et critiquer nos goûts sans aucune raison apparente?

Dans le milieu, on appelle ça un troll

Le 24 janvier 2016 à 16:49:33 CleAnglaise a écrit :

Et t'es qui pour te ramener sur ce forum nous insulter et critiquer nos goûts sans aucune raison apparente?

Dans le milieu, on appelle ça un troll

C'est horible niveau ergonomie d'utilisation c'est carément une régression

Perso, le seul truc qui me gène, c'est qu'on puisse à peine assez dézoomer, ce qui gène parfois la lisibilité et empêche d'avoir une vue d'ensemble, mais on fini par se faire à la carte stratégique...

Ya un mis pour ça.

• mod