http://www.twcenter.net/forums/showthread.php?700199-Charlemagne-DLC-Incoming

Le nom des unités, régions, religions et factions concordent avec l'époque

je dis OUI !!!!!!!!!! Avec grenoble en plus Je dis OUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Bonne nouvelle si ça se confirme

Autant sortir MedIII Total War hein, c'est loin d'être l'Antiquité là, même très loin de l'Antiquité tardive

+ appeler les factions style "Kingdom of Charlemagne".....ça a aucun sens

Bordel

Le 07 octobre 2015 à 10:12:31 _Poulegarou_ a écrit :

+ appeler les factions style "Kingdom of Charlemagne".....ça a aucun sens

Pour ton information chez les francs de l'époque de Charlemagne il y avait la tradition de diviser les possessions du roi mort en plusieurs couronnes une par fils, l'empire franc (si je peux dire) était divisé en domaines entre chaque fils du monarque, Charlemagne ayant un frère Carloman, le royaume francs était donc divisé en deux le royaume de Carloman et le Royaume de Charlemagne.
J'ai simplifié pour ne pas gratter un pavay, le système de succession de l'époque est un peu flou, un peu complexe et très bordélique.

Mais OH MIRACULU ! Il y a :

- Kingdom of Carloman
- Kingdom of Charlemagne

Pour moi le jeux démarrera l'année 770 (Carloman meurt un an voir deux plus tard et surement empoisonné par Charlemagne qui le haïssait profondément) Et à sa mort (Charlemagne pas carloman) il en fera de même divisant son empire entre ses trois fils (une couronne par fils et la couronne impériale romaine pour l'un d'eux)

Il est marqué que le jeu commencera en 768 AD

Effectivement, il va diviser entre ses trois fils; Lothaire, Charles et Louis

:s'étouffe: oh putain ils ont osée les cons, ils ont mis mis Charlemagne dans l'Antiquité tardive

Et heu a la mort de Charlemagne l'empire n'est pas divisée, c'est Louis Le pieux qui reprend les rennes et c'est apres qu'on a Lothaire et cie

Par contre vu la liste des factions la carte risque de ne pas aller tres loin à l'Est et au Sud

Un peu comme celle de la Campagne Derniers Romains:
https://pbs.twimg.com/media/CHNlYGhWQAAOPg0.jpg

Mais alors un peu plus étendu au nord avec les iles Britanniques, " l'Allemagne ", une partie de la Scandinavie et toutes les factions pourrait tenir dessus (les Byzantins semblent n'avoir que la Sicile).

(Et je vois pas de faction en Afrique du Nord, y aura peut être même pas le Maghreb )

Le 07 octobre 2015 à 19:56:03 syluri05 a écrit :
:s'étouffe: oh putain ils ont osée les cons, ils ont mis mis Charlemagne dans l'Antiquité tardive

Et heu a la mort de Charlemagne l'empire n'est pas divisée, c'est Louis Le pieux qui reprend les rennes et c'est apres qu'on a Lothaire et cie

Nous n'avons jamais dit que l'EMPIRE était divisé...

Mais Charlemagne à fuit ses responsabilités quand au trône de l'Empire Romain d'occident (car Charlemagne est un empereur romain il est couronné à Rome, dans ce fameux sacre qui lui est "volé" par le pape) il nome comme seul est unique héritier de la couronne impérial son seul fils "légitime" (légitime devant les lois de dieux et non les lois franque) Louis le pieux, mais Charlemagne à deux autres fils Lothaire et Pépin et Là il à fuit ses responsabilité car il respecta les traditions germanique pour son royaume et de son vivant il le divisa en 3 !
- Royaume d'aquitaine pour Pépin
- Royaume d'Italie pour Lothaire
- Royaume de Bavière pour Louis
Lorsque Louis est couronné empereur de l'empire Romain d'occident par décret et ordonnance, Lothaire patiente, un peu certes, puis après la mort de Charlemagne se fait reconnaître et proclamer roi des Franc, et là met à mal l'obligation de protection et d'assistance des frères "roi" envers le frère "empereur". Mais lothaire n'y est pour pas grand chose c'est Charles le germain (redoutable guerrier et politicien) qui arrivera à diviser réellement l'empire.

Le partage égal entre les fils d'un souverain avait toujours été appliquée chez les Germains, et même si certain n'aime pas cette idée, Oui nos ancêtres les Francs sont des germains eux aussi.

Heu tu m'apprends rien suis en license d'histoire donc bon. Je connais la loi du partage salique

Le 07 octobre 2015 à 12:27:00 kansasfromelsas a écrit :

Le 07 octobre 2015 à 10:12:31 _Poulegarou_ a écrit :

+ appeler les factions style "Kingdom of Charlemagne".....ça a aucun sens

Pour ton information chez les francs de l'époque de Charlemagne il y avait la tradition de diviser les possessions du roi mort en plusieurs couronnes une par fils, l'empire franc (si je peux dire) était divisé en domaines entre chaque fils du monarque, Charlemagne ayant un frère Carloman, le royaume francs était donc divisé en deux le royaume de Carloman et le Royaume de Charlemagne.
J'ai simplifié pour ne pas gratter un pavay, le système de succession de l'époque est un peu flou, un peu complexe et très bordélique.

Mais OH MIRACULU ! Il y a :

- Kingdom of Carloman
- Kingdom of Charlemagne

Pour moi le jeux démarrera l'année 770 (Carloman meurt un an voir deux plus tard et surement empoisonné par Charlemagne qui le haïssait profondément) Et à sa mort (Charlemagne pas carloman) il en fera de même divisant son empire entre ses trois fils (une couronne par fils et la couronne impériale romaine pour l'un d'eux)

Pour ton information ça s'appelle le partage salique.

Pour ton information, on appelle pas un Royaume par le nom de son propriétaire, même si le partage salique est en vigueur. Le Royaume de Charlemagne par exemple, c'est simplement les terres occidentales (Neustrie, Bourgogne et Aquitaine) du royaume de son père tandis que Carloman a l'Austrasie et d'autres trucs côté germanique / sud de ce qu'on appelle "LES ROYAUMES FRANCS".

Cite moi une source qui parle de Carloman et de Charlemagne en désignant leurs royaumes "royaume de [nom]". Même pour les Lombards, c'est simplement "Royaume des Lombards" et pas "Royaume de FDP II"

+ Non, à la mort de Charlemagne, son Empire est pas divisé puisque 2 de ses 3 fils sont morts, laissant Louis (pas encore) le Pieux seul maître de l'Empire. C'est à la mort de Louis le Pieux qu'il y a des embrouilles en plus des divisions à cause de son remariage et de la naissance de Charles le Chauve, et qui même là n'ont pas des royaumes titrés "Royaume de Charles" ou je ne sais quoi

Le 08 octobre 2015 à 09:47:24 _Poulegarou_ a écrit :

Pour ton information ça s'appelle le partage salique.

Pour ton information, on appelle pas un Royaume par le nom de son propriétaire, même si le partage salique est en vigueur. Le Royaume de Charlemagne par exemple, c'est simplement les terres occidentales (Neustrie, Bourgogne et Aquitaine) du royaume de son père tandis que Carloman a l'Austrasie et d'autres trucs côté germanique / sud de ce qu'on appelle "LES ROYAUMES FRANCS".

Cite moi une source qui parle de Carloman et de Charlemagne en désignant leurs royaumes "royaume de [nom]". Même pour les Lombards, c'est simplement "Royaume des Lombards" et pas "Royaume de FDP II"

+ Non, à la mort de Charlemagne, son Empire est pas divisé puisque 2 de ses 3 fils sont morts, laissant Louis (pas encore) le Pieux seul maître de l'Empire. C'est à la mort de Louis le Pieux qu'il y a des embrouilles en plus des divisions à cause de son remariage et de la naissance de Charles le Chauve, et qui même là n'ont pas des royaumes titrés "Royaume de Charles" ou je ne sais quoi

... que répondre, mise à part merci Wikipedia, de prendre des raccourcis pas totalement faux historiquement mais TRÈS inexacte et surtout TRÈS mal placé dans le temps...

Charlemagne était un roi germain, et PAS un roi français, petite précision nécessaire.

Il respectait les règles germaniques et dans ces règles et traditions, TOUTS les fils d'un chef était de potentiels héritiers à une couronne SANS exceptions d'être fils de maîtresse, d'épouse (devant dieu), d'épouse (concubines), voir même de neveux ! Seul bémols futur pour Charlemagne la couronne impériale (comme je l'ai déjà dit est la couronne d'Empereur romain d'occident Titre que Charlemagne fera modifier, en parti pour défier le Pape, il avait quelques griefs contre lui) est basé sur le droit religieux romains et non le droit "social" (si je peux utiliser ce mot) germanique

Ensuite pour les royaumes, si c'était bien le cas, le titre de duc n'apparait que bien plus tard dans le temps avec la romanisation des royaumes féodaux, le titre de Duc vient du latin "Dux Bellorum" qui veut dire littéralement "seigneur de guerre" et possédait durant l'antiquité tardive un petit royaume dans l'empire même, les Germains de la fin de l'antiquité sont déjà (mais qu'en parti et surtout militairement et politiquement) romanisé et mélanges leurs traditions politiques à celles des romains ainsi un royaume est divisé en domaine (mais ce terme et le terme romains ne sont pas utilisé) donc divisé en couronne qui se doivent assistance mutuelle et la ou les couronnes vassales doivent protection et assistance à la couronne régnante. dans les faits ça reste "royaumes des francs" la réalité des pouvoirs et des faits est toute autres, d'ailleurs Carloman prépare ses funérailles dès qu'il apprend que son frère est sorti victorieux de la révolte aquitaine seule (Carloman lui refuse son aide militaire, ce qui était pourtant obligatoire) et à raison il meurt (surement empoisoné) peu de temps après, preuve que la fameuse loi salique n'est pas encore la base du droit régnant à ce moment, mais bien le statut de chef de guerre, Charlemagne à brillamment vaincu seul il est un bon chef de guerre et par extension un bon roi, Carloman à refusé d'aller en guerre, il est perçus comme "lâche" Carloman meurt et Charlemagne reprend "naturellement" le domaine du frère décédé pour le peuple et la noblesse, ce système et ce point de vue est tellement ancré que la plupart des rois européens vont se baser sur cette vision pour leurs règne (un grand roi étant un roi guerrier et non un roi politique) dans les siècles qui suivront, vision modifié et deformé qui a tendances à se répercuté sur la vision de la politique de ces royaumes "pré-médiévaux"

Il faudrait écrire un livre juste pour expliquer le système politique de ces royaumes de l'après antiquités (et dans les faits) pré-médiévaux, alors les couronnes, les systèmes politiques, les systèmes nuptiaux et loi politiques, visions des descendants "mâles" et "femelles" sur une couronne... là ce ne serai plus un livre mais un petit robert illustré

... que répondre, mise à part merci Wikipedia, de prendre des raccourcis pas totalement faux historiquement mais TRÈS inexacte et surtout TRÈS mal placé dans le temps...

T'es pas le seul à faire des études d'histoire. Mais bon, si parce que je veux pas retaper l'intégralité de mon cours de l'année dernière ça te donne l'impression d'être du wikipédia....cool pour toi, le fait est que je vais pas taper 50 pages sur Charlemagne, franchement la flemme

Charlemagne était un roi germain, et PAS un roi français, petite précision nécessaire.

J'ai dis le contraire ? D'ailleurs, c'était un Roi Franc, pas Français, Franc. Et les Francs, bien que germaniques, sont Francs (mais bon, puisque tu confond les 2 lorsque je parle de Royaumes Francs, je suis bien obligé de te le rappeler hein ).

Il respectait les règles germaniques et dans ces règles et traditions

le temps avec la romanisation des royaumes féodaux

les Germains de la fin de l'antiquité sont déjà (mais qu'en parti et surtout militairement et politiquement) romanisé

1) La féodalité n'apparaît qu'autour de l'An 1000.

2) Les royaumes et l'Empire qui sort de l'époque des grandes migrations a une vocation universelle et se basent sur le système Romain (cf : l'étude de la monnaie (numismatique) prouve que même la frappe de monnaie est basée sur Rome, avec le poids en siliques par exemple). Ils sont romanisés parce que le système leur convient, fonctionne, et qu'il est en place depuis plusieurs siècles.

3) Cette vision archaïque de l'époque Médiévale omg Le titre d'Empereur, c'est pas au Pape de le donner, c'est pas un titre religieux. Comme tu le dit plus haut, c'est le Pape qui vient "voler" le couronnement de Charlemagne en mode guet-apens, et pas l'inverse. C'est parce que le Pape vient donner un aval non nécessaire que le titre d'Empereur obtient un côté religieux. Pas l'inverse.
Et si le Pape prend tant d'importance plus tard, c'est à cause de Louis le Pieux qui prendra cet aspect religieux trop à coeur et le rendra nécessaire.

TOUTS les fils d'un chef était de potentiels héritiers à une couronne SANS exceptions d'être fils de maîtresse, d'épouse (devant dieu), d'épouse (concubines), voir même de neveux

Hey mais sérieux apprends à lire Où ai-je dis le contraire ? Je te dis que c'est avec les fils de Louis le Pieux que le royaume se divise (alors que tu as affirmé le contraire plus haut ) et pas avant. Et que si les fils de Louis sont divisés, c'est notamment à cause du remariage de Louis le Pieux avec les Welf (j'sais pu le nom de la biatch) qu'ils ne s'entendent pas au départ (Charles Le Chauve étant le fils de ce remariage et à qui se voit confier un territoire, alors qu'avant lui les 3 frères étaient d'accord pour un partage dont ils avaient déjà discuté).

Ensuite pour les royaumes, si c'était bien le cas, le titre de duc n'apparait que bien plus tard

Ok . Et alors ? Ca me dit pas que les royaumes avaient pour nom "Royaume de Theodebert Jean-Culay" Donc ce paragraphe sert à rien.

royaumes "pré-médiévaux"

Omg
Le Haut Moyen-Âge (qui je suis d'accord n'a pas de sens chronologiquement parlant) tu connais ? Parce qu'on est en plein dedans. Coucou, Rome c'est fini, Allo, on est à l'époque Médiévale

Allô, t'es en histoire tu lis pas de bouquins ?
Allô, t'es en histoire et tu sais pas argumenter ?
Allô, t'es en histoire et pour toi l'époque Médiévale ce sont des barbares imbéciles qui plongent le monde dans la terreur ?

Le 07 octobre 2015 à 19:56:03 syluri05 a écrit :
:s'étouffe: oh putain ils ont osée les cons, ils ont mis mis Charlemagne dans l'Antiquité tardive

Le jeu prend place pendant la transition Antiquité tardive/Haut Moyen-Age, c'est passable franchement

J'attends dans savoir plus quand cela sera officiel, un avant goût d'un médiéval 3 ?

Ça reste une bonne nouvelle, effectivement on est plus dans l'antiquité, mais est ce que le terme Attila total war justifie à lui seul une période pré définie ? Si oui alors c'est pas trop en accord avec le stand alone.
Ce qui pourrait justifier ce DLC dans ce stand alone c'est qu'il apparait dans une des nombreuses mutations du monde post antique (400/ 1000 par exemple). Ça me choque pas du tout. Je préfère un DLC de ce type qu'un DLC sur le roi Arthur par exemple .... Bien que la naissance de l'Islam et le chaos entre le royaume byzantin, sassanide et l'avancé des armés islamique m'aurait plus attiré (période trop peu parcourue et pourtant très passionnante).

Peu être aussi qu'ils choisissent de sortir ce DLC sur ce stand alone car médiéval 3 n'est tout simplement pas encore prévue au programme?

Il est prévu mais dans très longtemps comme y a warhammer au millieu, on le verra peut être en.... 2019

Le 08 octobre 2015 à 11:28:32 _Poulegarou_ a écrit :
J'ai dis le contraire ? D'ailleurs, c'était un Roi Franc, pas Français, Franc. Et les Francs, bien que germaniques, sont Francs (mais bon, puisque tu confond les 2 lorsque je parle de Royaumes Francs, je suis bien obligé de te le rappeler hein ).

tu parles de "loi salique" en parlant des règles de succession là ? non ?
Si tu as réelement fait mieux que faire 3 fois de suite ta première année tu devrai connaitre un petit peu mieux le droit sous les francs du haut-moyen age. alors pour te citer :

Allô, t'es en histoire tu lis pas de bouquins ?
Allô, t'es en histoire et tu sais pas argumenter ?

1) La féodalité n'apparaît qu'autour de l'An 1000.

Et ? C'est ce que je dit non ?

2) Les royaumes et l'Empire qui sort de l'époque des grandes migrations a une vocation universelle et se basent sur le système Romain (cf : l'étude de la monnaie (numismatique) prouve que même la frappe de monnaie est basée sur Rome, avec le poids en siliques par exemple). Ils sont romanisés parce que le système leur convient, fonctionne, et qu'il est en place depuis plusieurs siècles.

Et ? C'est ce que je dit non ? avec d'autres exemples...

3) Cette vision archaïque de l'époque Médiévale omg Le titre d'Empereur, c'est pas au Pape de le donner, c'est pas un titre religieux. Comme tu le dit plus haut, c'est le Pape qui vient "voler" le couronnement de Charlemagne en mode guet-apens, et pas l'inverse. C'est parce que le Pape vient donner un aval non nécessaire que le titre d'Empereur obtient un côté religieux. Pas l'inverse.
Et si le Pape prend tant d'importance plus tard, c'est à cause de Louis le Pieux qui prendra cet aspect religieux trop à coeur et le rendra nécessaire.

Oui mais... Quand commence le moyen-age, et quand s'achève t'il ? la question est toujours ouverte, pour certains c'est avec la romanisation politique de l'empire romain (380 non ?) pour d'autre la fin des invasions vikings et le début du féodalisme (980-1015 ?) Pour d'autre c'est la "version" du XIXe siècle, pour d'autre encore c'est...

(d'ailleurs j'étais sûr d'avoir mis un (si je peux dire ?))

Hey mais sérieux apprends à lire Où ai-je dis le contraire ? Je te dis que c'est avec les fils de Louis le Pieux que le royaume se divise (alors que tu as affirmé le contraire plus haut ) et pas avant. Et que si les fils de Louis sont divisés, c'est notamment à cause du remariage de Louis le Pieux avec les Welf (j'sais pu le nom de la biatch) qu'ils ne s'entendent pas au départ (Charles Le Chauve étant le fils de ce remariage et à qui se voit confier un territoire, alors qu'avant lui les 3 frères étaient d'accord pour un partage dont ils avaient déjà discuté).

Méa-culpa, mon erreur avoir confondu Pépin d'Italie et Pépin d'Aquitaine (l'un était fils de Charlemagne l'autre de Louis)

Ok . Et alors ? Ca me dit pas que les royaumes avaient pour nom "Royaume de Theodebert Jean-Culay" Donc ce paragraphe sert à rien.

C'est plus une question de titre que de nom les titres de la féodalité n'arrive (comme le dit le terme "titre de la féodalité") plus tard bien plus tard, les germains, et les scandinaves pré-féodaux (pour te faire plaisir) utilisaient le titre de "roi" mais jamais le titre de royaume, ce système bien que modernisé (donc modifié et tout le tintouin) perdurera dans le saint-empire germanique, chez les francs tu pouvais être roi d'aquitaine ce qui faisait de toi un noble du royaume Franc, aujourd'hui pour faciliter la compréhension on traduit ce titre par son équivalence moderne "duc".

Allô, t'es en histoire tu lis pas de bouquins ?
Allô, t'es en histoire et tu sais pas argumenter ?
Allô, t'es en histoire et pour toi l'époque Médiévale ce sont des barbares imbéciles qui plongent le monde dans la terreur ?

tu te sent fier de ça ? Là ? Comme un vrais mââââââle Alpha, un adulte...
Alors félicitation.
Mais perso j'arrête là avec toi. Donc répond (si tu veux) mais n'attend aucune réponse de ma part pour moi la discussion est clause.

Le 08 octobre 2015 à 12:23:36 BalrogOfMorgoth a écrit :

Le 07 octobre 2015 à 19:56:03 syluri05 a écrit :
:s'étouffe: oh putain ils ont osée les cons, ils ont mis mis Charlemagne dans l'Antiquité tardive

Le jeu prend place pendant la transition Antiquité tardive/Haut Moyen-Age, c'est passable franchement

Non juste non. L'antiquité tardive c'est les invasions et ensuite la formation de royaume grace a l'empereur romain d'orient ainsi que le Christianisme qui se repand et se tape un bon paquet de merde avec leur concile.

Charlemagne c'est autre chose c'est le Haut moyen age, c'est le renouveau de l'empire romain (meme si le Basileius n'est absolument pas d'accord)

Dans Medieval II on a eu droit à Kingdoms qui nous projettais directement dans les nations indigènes donc pourquoi pas ce DLC sur Attila