Les deux mods du dessus ont l'air rigolo cela dit :p

Pour avoir un peu testé celui que j'ai posté,c'est effectivement très sympa à jouer
On sent que c'est pas encore totalement fini, mais c'est déjà pas mal

Moi j"aimerai pouvoir démarrer plus tôt, mais SURTOUT pouvoir finir plus tard qu'en 1453, même si je sais que ça risque d'être improbable.

Le 08 novembre 2019 à 18:52:09 sangturcdeter a écrit :
Moi j"aimerai pouvoir démarrer plus tôt, mais SURTOUT pouvoir finir plus tard qu'en 1453, même si je sais que ça risque d'être improbable.

si c'est comme dans ck2 , t'as juste une ligne a changer

Ça il me semble qu'ils en ont parler et on pourrait jouer après la date de fin si je dis pas de connerie.

Le 08 novembre 2019 à 19:50:38 [Neko-Chan] a écrit :
Ça il me semble qu'ils en ont parler et on pourrait jouer après la date de fin si je dis pas de connerie.

ça me dit quelque chose aussi , mais je garanti rien

Faudrait rejeter un coup d'oeil sur les streams de la Paradox Con et les quelques news qui ont pop sur le site officiel mais je crois bien qu'ils ont parlé de la date de fin.

Déjà dans HoI4 t'avais ce système ou tu pouvais décider de jouer après l'écran de fin de partie, meme si bon dans le cas de HoI4 ça a pas grand interet

Ca fait un moment que je ne suis pas venu sur ce sujet
Pour répondre à tout :

Pour le jeu plus lourd je suis d'accord que c'est malheureusement dommage. D'ailleurs c'était déjà arrivé pour CK2 avec l'Indre (même si perso cela ne me gênait pas, j'avais un ordi assez solide et j'aimais bien jouer dans cette région, avec son exotisme et ses évènements spéciaux)
Toutefois on peut espérer que justement ils cherchent à faire en sorte de faire de CK3 un jeu encore meilleur que CK2 mais bien plus optimisé.
D'où le fait qu'ils retirent certains trucs.

D'ailleurs, je comprend pas forcément ceux qui trouvent triste la disparition des barons.
Oui c'était cool d'un point de vu RP d'avoir des personnes existantes pour les barons, ça rendait le jeu plus vivant. Toutefois au final ça servait pas à grand chose, à part quand on restait petit on ne connaissait pas nos barons et finalement ils ne nous handicapaient pas trop. Ca alourdissait le jeu plus qu'autre chose.
Ici on voit tout plein de personnes qui ont l'air de trouver super cool les barons de CK2 alors qu'ils servaient presque à rien (et rares étaient ceux qui finalement était d'une autre allégeance que la personne qui détenait le comté)

A l'inverse, ceux qui critiquent "mais au final on ne ficherait rien en jouant baron". Ben justement ça permettrait d'améliorer la façon de jouer des barons, s'ils nous auraient permis de les contrôler ils auraient bien sûr augmentés les actions possibles
Après ça peut se comprendre qu'ils l'ai pas mis, vu qu'ils veulent faire de base un jeu léger pour à terme avoir un meilleur jeu que CK2 tout en étant mieux optimisé.
Donc j'ai peur que du coup pour avoir les barons, ça serait trop lourd à mettre dans un CK en DLC sans casser l'optimisation de tout ça, il faudrait vraiment repartir de zéro... pour un futur CK4 (car s'ils tiennent leur promesse de faire un jeu meilleur que le 2 est plus optimisé, ils devront faire encore plus fort pour un opus suivant)

Pour le fait de jouer la terre entière c'est vrai que mettre plusieurs jeux pourrait être pas mal.
Après, j'aime bien que tout soit en un seul jeu. Le jeu s'appelle Crusader King mais c'est juste un nom de marque. Si les développeurs se brident pour que ça reste uniquement sur les croisades je trouverais ça très dommage franchement.
Oui l'Europe de l'Ouest n'avait pas beaucoup de contact avec l'Asie mais je pense que l'Europe de l'Est devait en avoir plus. Surtout avec la route de la soie.
L'Amérique est un faux débat vu qu'eux ils n'avaient de contact avec vraiment personne et qu'il était materiellement impossible d'y aller (ou d'en partir pour les natifs ).
D'ailleurs dans CK3 je ne serais pas contre la réduction de la portée diplomatique, je la réduit de moitié graçe aux règles dans CK2

D'ailleurs comme il a déjà été dit plein de jeux permettent de simuler le monde entier depuis très longtemps déjà. Crusader King peut le faire, surtout si avec le 3 leur principal ambition est de faire un moteur optimisé.
Pour ceux qui ne connaitrez pas il y a la série géopolitical simulator du studio Français Eversim :
http://www.power-and-revolution.com/presentation.php?langue=fr
Le défaut de la série est son bon nombre de bug (mais comme il jeu reste stable, qu'il faut pas forcément un gros ordi et que c'est la simulation de dirigeant moderne la plus complète du marché on lui pardonne )
Paradox avec ses moyens et son système de jeu épuré pour ne garder que l'essentiel (genre il me semble que GPS simule en temps réel les précipitations dans le monde ) peut très bien faire un jeu sur le monde entier, même avec de multiples personnages.
D'ailleurs football manager arrive bien à gérer plusieurs milliers de joueurs en même temps qui font leur matchs, gèrent leur carrière etc...

Ceux qui expliquent que c'est normal de retirer les barons parce qu'ils ne servaient pas à grand-chose dans CK2, votre argument est totalement illogique puisque l'objectif d'un nouvel opus est justement de combler les manques du précédent. La bonne réaction aurait justement été de développer tout un gameplay autour des barons plutôt que de les supprimer tout simplement, c'est tout le principe d'un nouvel opus.

Qu'on soit clair, CK2 malgré sa carte vieillissante est encore très très bon niveau gameplay, s'il faut faire une suite, alors il faut vraiment que cette suite soit bien meilleure et propose des choses nouvelles, qu'un jeu centré sur l'époque de la féodalité et des croisades décide de limiter ce qui relève de la féodalité et des croisades sous prétexte que " oh mais c'est chiant et compliqué " c'est tout simplement innacceptable.

Pour être un peu cru moi le tibet et l'Inde je m'en carre l'oignon, et je pense que 90 % des gens s'en carrent aussi ou voient ça comme un bonus très optionnel. J'aurais préféré une map plus petite : l'Europe étendue jusqu'à la Perse, le caucase, la Péninsule Arabique et l'Afrique du Nord, avec des éléments de gameplay et de féodalité vraiment très très développés.

Et l'idée de nôbles sans terres ou pauvres convient parfaitement à un certain nombre de mécaniques avec les croisades, on pourrait très bien imaginer un petit baron Franc qui part en croisade et réussit à se tailler une principauté ou un royaume en terre sainte, exactement comme en vrai.

Et le fait que les interactions féodales soient limitées, notamment lorsqu'il s'agit d'un roi vassal d'un autre roi pour un territoire relevant de jure du second roi, possédé par le premier roi ( la Guyenne et la France) c'est juste une honte quand on sait l'importance qu'ont pu prendre ces problèmes dans l'histoire.

Bref pour l'instant je suis déçu, il va vraiment falloir que paradox se bouge le fion et arrête de se contenter du minimum systématiquement. Y'a pas à se gausser d'avoir une carte plus jolie ou deux trois mécaniques en +, c'est le strict minimum pour le nouvel opus d'un jeu qui est déjà extrêmement complet.

Mais quelle différence de gameplay fondamentale il pourrait y avoir entre jouer un baron vassal d'un comte et jouer un comte vassal d'un duc ? C'est exactement la même chose, c'est juste un cran en dessous dans la hiérarchie.
C'est juste une question d'échelle, et avec ce point de vu on pourrait se dire aussi, pourquoi ne pas représenter le simple chevalier avec ses terres vassal du baron ?

Après, je suis d'accord (surtout moi qui joue quasiment exclusivement en Europe), j'aurais préféré une carte plus grande en terme d'échelle (c'est à dire avec des baronnies comme unité géographique), mais limitée à l'Europe, le Nord de l'Afrique et l'Asie mineur.
(y'a un mod comme ça, qui se passe à l'époque du Roi Arthur, avec sur la carte seulement les îles britanniques, mais super grandes et très détaillées en terme de découpage géographique).

Et puis jouer un personnage sans terre c'est sympa sur le papier, mais ça durerait à peine la première heure de jeu avant qu'on ne se retrouve à la tête d'un comté. Je vois pas trop pourquoi les développeurs perdraient du temps à créer une mécanique aussi gadget. Ça ne me semble pas une priorité pour le jeu de base.

Je partage ta vision bobafak8.

Ce que je lis de CK3 pour le moment est très décevant. Mais la barre était tellement haute, je m'y attendais...

Après évidemment ce n'est que mon point de vue, ça plaira sûrement au plus grand nombre....

Après il faut aussi se dire qu'ils peuvent se corriger en cours de route, y'a qu'à voir Stellaris:
Le système initial de "cases" pour le développement des planètes se révélait assez naze, répétitifs, et limités. Alors, 2 ans après la sortie du jeu, ils ont décidés de foutre tout ce système à la poubelle pour en créer un nouveau bien meilleur.
Du coup peut etre qu'en cours de route ils vont revoir les baronnies pour les rendre jouables et intéressantes

Pour ma part, moi aussi j'aimerais jouer les barons mais je m'attendais un peu de ça de Paradox ^^
Perso, j'attends le jeu sur d'autres sujets, comme le système de guerre, la religion le monde musulman et ect...

Justement, ils ne voulaient pas créer de nouvelles façons de jouer mais profiter du 3 pour améliorer l'existant (ça peut se valoir comme se critiquer, ils l'ont bien expliqués en tout cas)
Pour la carte plus étendue je pense qu'ils ne voulaient pas être taxé de devoir faire encore repayer les DLC pour jouer les autres régions
Tu marque un point GreyShark pour les barons. Paradox avait peut-être peur que ça rende le jeu trop lourd que même les barons ai une grande cour, une bonne IA, un conseil (mais on a quand même des ordis bien plus puissants maintenant, surtout s'ils font un jeu mieux optimisé que CK2)

Le 11 novembre 2019 à 02:00:09 GreyShark a écrit :
Mais quelle différence de gameplay fondamentale il pourrait y avoir entre jouer un baron vassal d'un comte et jouer un comte vassal d'un duc ? C'est exactement la même chose, c'est juste un cran en dessous dans la hiérarchie.
C'est juste une question d'échelle, et avec ce point de vu on pourrait se dire aussi, pourquoi ne pas représenter le simple chevalier avec ses terres vassal du baron ?

Après, je suis d'accord (surtout moi qui joue quasiment exclusivement en Europe), j'aurais préféré une carte plus grande en terme d'échelle (c'est à dire avec des baronnies comme unité géographique), mais limitée à l'Europe, le Nord de l'Afrique et l'Asie mineur.
(y'a un mod comme ça, qui se passe à l'époque du Roi Arthur, avec sur la carte seulement les îles britanniques, mais super grandes et très détaillées en terme de découpage géographique).

Et puis jouer un personnage sans terre c'est sympa sur le papier, mais ça durerait à peine la première heure de jeu avant qu'on ne se retrouve à la tête d'un comté. Je vois pas trop pourquoi les développeurs perdraient du temps à créer une mécanique aussi gadget. Ça ne me semble pas une priorité pour le jeu de base.

Pourquoi s'embêter à jouer un comte puisqu'on peut jouer un Duc, ou un Duc puisqu'on peut jouer un roi ? Tout l'intérêt de CK2 réside dans son gameplay centré sur la gestion et l’ascension d'une dynastie, ce qui serait normal c'est que l’ascension puisse aller du bas de l'échelle au haut, la féodalité est un système ou chaque échelon et chaque individu est imbriqué dans un nombre élevé de relations complexes et qui s'entremêlent, ils auraient très bien pu renforcer l'implication sur le gameplay des titres donnés, par exemple un baron qui deviendrait général du roi aurait dans les faits autant de pouvoir qu'un Duc ou qu'un comte, on peut aussi imaginer des complots entre barons ou bien entre un baron et un comte rival pour chasser le comte au-dessus du baron.

Je pense a des dizaines de trucs là comme ça rien qu'en en parlant, l'argument du " c'est pas intéressant" est totalement injustifiable pour moi, surtout que l'agrandissement de la map et l'augmentation des détails se prête parfaitement à ce qu'on mette en place de plus petites échelles de jeu.

Pour rappel, le jeu s'appelle crusader kings, les rois croisés. Qui étaient les nôbles qui partaient en croisade et qui sont partis se tailler des principautés en terre sainte ? C'était pour une partie d'entre eux des cadets d'une fratrie qui n'avaient donc pas de terre ou très peu en Europe, ou des nobles "moyens" voir petits.

Le 11 novembre 2019 à 10:42:50 DeathLawli a écrit :
Après il faut aussi se dire qu'ils peuvent se corriger en cours de route, y'a qu'à voir Stellaris:
Le système initial de "cases" pour le développement des planètes se révélait assez naze, répétitifs, et limités. Alors, 2 ans après la sortie du jeu, ils ont décidés de foutre tout ce système à la poubelle pour en créer un nouveau bien meilleur.
Du coup peut etre qu'en cours de route ils vont revoir les baronnies pour les rendre jouables et intéressantes

Je suis d'accord mais Stellaris était une toute nouvelle licence, d'un nouveau genre (le 4x) donc c'était un saut dans l'inconnu, on leur pardonne donc plus facilement leurs "erreurs" ou modifications que sur une licence bien ancrée comme crusader kings.

Après c'est facile d'avoir une tonne d'idées de gameplay intéressantes, mais faut que ce gameplay soit assez simple d'utilisation pour que l'IA puisse jouer elle aussi. Parce que si c'est trop complexe le joueur va jouer tout seul, vu qu'il sera le seul capable d'utiliser correctement tous les mécanismes.
Déjà que dans CKII l'IA fait pas mal de connerie, alors avec un CKIII complexifié pour implémenter tout un tas de mécanismes autour des relations féodales j'imagine pas le désastre.
Je pense que c'est aussi ça qui limite beaucoup les développeurs.

Le 11 novembre 2019 à 23:25:36 bobafak8 a écrit :
Pour rappel, le jeu s'appelle crusader kings, les rois croisés. Qui étaient les nôbles qui partaient en croisade et qui sont partis se tailler des principautés en terre sainte ? C'était pour une partie d'entre eux des cadets d'une fratrie qui n'avaient donc pas de terre ou très peu en Europe, ou des nobles "moyens" voir petits.

Ceux qui se sont taillés des principautés en Terre Sainte lors de la première croisade c'étaient pas du tout des cadets sans terre ni des nobles moyens.
C'était Raymond de Saint-Gilles, comte de Toulouse qui devient comte de Tripoli ; Bohémond, prince de Tarente (fils de Robert Guiscard de la famille Hauteville) qui devient prince d'Antioche ; Godefroy de Bouillon, duc de Basse-Lotharingie qui devient avoué du Saint-Sépulcre ; ou encore Baudouin comte de Boulogne qui devient comte d'Edesse (puis roi de Jérusalem).
Et les autres commandants de la croisade c'étaient entre autres, Robert Courtheuse, fils aîné de Guillaume le Conquérant et duc de Normandie ; et Raoul de Vermandois, frère du Roi de France, donc pas des nobles moyens non plus.
Il y avait plein de chevaliers "moyens" qui composaient l'armée croisés, mais aucun n'est parti de zéro pour se "tailler une principauté" en Orient.

D'accord donc ça pose aucun problème à personne que le nouvel opus d'un jeu centré sur la féodalité n'implémente aucun nouvel élément de gameplay fondamental lié à la féodalité, quel est l'intérêt de faire une suite alors ?

Bah si tu lis bien le sujet, on est plusieurs à le regretter hein

Les arguments de Paradox s'entendent même si c'est dommage de pas profiter de la création d'un nouveau pour implémenter ce gameplay.