Bon, ça fait plusieurs sujet où on parle de monarchie, il y a des petites remarques ici et là. Petit sondage pour savoir ce que pense la majorité des gens ici.

Si vous n'êtes pas contre la monarchie mais ne connaissez pas les prétendants, il y aura sûrement des débats ici pour vous faire une idée !

Je precis qu'il faut lire républicain et pas république.... satané correcteur orthographique de téléphone...

Copié/collé de ce que j'ai écrit dans l'autre sujet :

Louis XIV n'avait pas le droit de marchander la couronne de France, elle est réputée indisponible, c'est son principe fondamental et inaltérable

Louis XX est l'héritier indiscutable

Il n'y que dieu qui puisse reprendre ce qu'il donne par sa grâce

Les héritiers de Philippe V sont dynastes

Je précise je suis athée, je ne fais que dérouler les règles lol

C'est d'ailleurs ce principe qui fait qu'il a fallu attendre la mort de certains rois de France complètement fous pour pouvoir introniser le suivant, c'est aussi pour ça que les régences n'ont jamais été renversées malgré nombre de tentatives

À part Jean Ier....

Et sinon, tu as voté ?

Jean 1er est mort nourrisson... Son oncle a pris la suite après la mort du bébé. La règle a parfaitement été respectée.

Oui, c'est que techniquement, ce n'est pas un renversement de régence. Mais dans les faits, sa mort est plus qu'étrangers...
Cela dit, on peut se vanter d'avoir eu l'un des seuls monarques au monde à avoir régner de sa naissance à sa mort... Et également d'être l'un des règnes les plus courts de l'histoire.

Comme je l'ai dit sur l'autre topic, vu que de facto la couronne de France n'existe plus toutes les règles préexistantes sont caducs. Après si certains s'en réfèrent pour se légitimer, grand bien leurs fassent, mais juridiquement ça n'a aucun poids
De ce fait, Louis XX n'est pas plus légitime que les autres "prétendants"

Le 21 janvier 2019 à 21:51:13 DeathLawli a écrit :
Comme je l'ai dit sur l'autre topic, vu que de facto la couronne de France n'existe plus toutes les règles préexistantes sont caducs. Après si certains s'en réfèrent pour se légitimer, grand bien leurs fassent, mais juridiquement ça n'a aucun poids
De ce fait, Louis XX n'est pas plus légitime que les autres "prétendants"

+1

Prétendre à quelque chose qui n'existe pas est aussi utile que pisser dans un violon

C'est pour ça qu'il existe également un autre courant royaliste, le providentialisme.
Je vous copie wikipédia :
Pour les providentialistes, l'héritier de la Couronne de France sera désigné par Dieu pour prendre sa place sur le Trône. Au contraire des orléanistes et légitimistes, le providentialisme n'apporte son soutien à aucun des prétendants, car croyant en l'action de la Divine Providence qui ne laisserait aucun choix au peuple dans le choix de son suzerain. Ainsi, le providentialiste, avant d'être fidèle à l'homme sur le Trône, est fidèle à la Couronne qu'il porte.

Voilà voilà...
Je ne l'ai pas mis dans le sondage, car j'ai précisé "préféreriez"....

En soit si jamais il y a le retour d'un roi en France (ce qui m'étonnerait), il pourrait y avoir une élection, comme pour Hugues Capet.

Pour répondre à mes 2 vdd, la couronne de France ne sera jamais détruite. Ce n'est pas la République ou un autre régime qui la détruira. Par le passé, des empires et des républiques ont rompu la continuité mais ça n'a jamais empêché la monarchie de revenir à plusieurs reprises.

Les règles afférentes à l'hérédité de la couronne ne dépendent pas du régime en place.

Je n'ai pas dit que la couronne était détruite !

Et je ne pensais pas qu'il y avait autant de non français sur le forum !

Si elle n'est pas derrière, elle existe, on est d'accord ? Donc si elle existe, ses règles de transmission aussi. ;-)

J'avoue lu quelque part que la République ne reconnaît pas les privilèges des titres de noblesse, mais en reconnaît leur hérédité.

Peut-être qu'il en est de même pour la couronne de France ?

Lire détruire et non derrière :/

Le trône de France n'existe plus, faut se faire une raison. Si un retour à un régime monarchique devait avoir lieu, il y aurait sans doute plus d'invention que de restauration dans ce régime hautement improbable.

Quant au "providentialisme", encore faut-il croire en Dieu

Les titres sont "reconnus" comme des titres de courtoisie et n'ont aucune valeur autre que d'éviter de s'embêter avec les descendants

C'est assez compliqué de savoir ce que la république reconnaît. J'avais lu que dans les années 80 Henri d'Orléans avait tenté un procès contre Alphonse de Bourbon (père de Louis XX) pour l’empêcher d'utiliser les armes de France. Du coup j'ai un peu recherché :

• Précautions du tribunal :
• • le tribunal rappelle que les armoiries en question ne sont plus que des emblèmes privés et non un symbole de la France, comme les qualifiait le conseil de Henri d'Orléans ;
  • le tribunal se reconnaît compétent sur le litige héraldique ;
  • le tribunal précise qu'il n'a pas compétence, en revanche, pour arbitrer la querelle dynastique : « Attendu qu'il n'appartient pas à une juridiction de la République d'arbitrer la rivalité dynastique qui sous-tend en réalité cette querelle héraldique ».
• Le tribunal reconnaît :
• • l'appartenance de ces armes à la Maison de Bourbon (pas seulement aux aînés mais à toute la famille et qu'au sein de cette maison, les princes de la maison d'Orléans forment la branche cadette des Bourbons ;
  • que, selon les anciennes coutumes, l'usage de ces armes était réservé aux aînés, alors que les cadets devaient y ajouter un lambel ;
  • que les Bourbons d'Espagne les ont portées pleines (sans brisure) depuis la fin du xixe siècle, sans que les Orléans ne protestent ;
  • que le premier comte de Paris en a fait de même et au même moment, suite au décès du comte de Chambord ;
  • que Henri d'Orléans n'a pu apporter la preuve qu'il ait subi un préjudice.

Il a fait appel en plus après ^^
Le procureur et le juge ont pas dû prendre au sérieux l'affaire au début je pense...

Et il me semble que Bourbon comme Orléans ont une mention de leur titre sur leur carte d'identité, mais je ne suis pas sûr.

Oui donc il existe bien un droit héréditaire maintenu des titres de noblesse. On parle bien de cela à la base, de l'hérédité et pas d'un retour à la monarchie. Le prétendant au trône. C'est une question de droit et rien d'autre.

Après le reste n'est que pure fiction.

Nan mais tu peux pas prétendre à quelque chose qui n'existe pas. C'est ça qu'on disait.
"Prétendant au Trône", c'est absurde

Oui là le tribunal reconnait juste aux Bourbons d'Espagne l'usage des armoiries françaises royales, au nom de la tradition, qui plus est à titre privé. C'est souligné par la troisième précaution du Parquet que ça n'a en aucun cas valeur à régler la faide entres les deux branches dynastiques, c'est juste du symbole vide de pouvoirs qui n'enflamme plus grand monde
Mais ça m'étonnes pas que Le Parquet ait pas prit le truc très au sérieux au début

Comme à toutes les époques et quelque soit l'endroit, et si on revenait à une monarchie, le nouveau roi devra être reconnu par son peuple (ou les nobles).
S'il ne l'est pas, il sautera. Contre un autre roi, ou contre un autre régime.
L'héritage n'est qu'un petit argument dans la légitimité d'un roi. Surtout maintenant, qu'on ait perdu cette habitude.

Franchement, les Bonaparte juste pour le statut d'empire et héritier de Napoléon 1er qui reste mieux connu de la majorité des français que l'intégralité des Capet, et qui ne ferait pas la différence entre les 2 prétendants.

Par contre plutôt un Ottoman qu'un Hasburg ou un Hollenzohern