le seul empire a n'avoir jamais existé en Europe , c'est l'empire romain 

Je ne dis pas que c'est vrai ou faux, mais pourquoi tu dis ça ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_carolingien

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Empire_romain_germanique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_Empire

https://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_britannique

et il en existe d'autre mais flemme

OUIIII ENFIN

Stop l'Afrique du Nord inintéressante a jouer pour former l'empire arabe

Fini les républiques marchandes/Italie qui blob comme des porcs

Fini le Mali de merde

La France qui conquiert l'Afrique du Nord easy en 1066

Ce DLC vachement prometteur, achat day one

Chez moi c'était toujours la Lombardie qui prenait Tunis dans les 50 premières années de jeu

Le 11 août 2018 à 13:25:00 Erekel a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_carolingien

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Empire_romain_germanique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_Empire

https://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_britannique

et il en existe d'autre mais flemme

tout les empires européens sont des restaurations de l'empire romain .

+ l'empire britannique n'a jamais été un empire ...

et je rajouterai que le titre d'empereur n'existe qu'en Europe ( et pour un seul empire aussi )! ça a eté donné a toutes les sauces par la suite .

Roi des rois =/= empereur hein

Le 11 août 2018 à 18:42:08 Chamster a écrit :

Le 11 août 2018 à 13:25:00 Erekel a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_carolingien

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Empire_romain_germanique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_Empire

https://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_britannique

et il en existe d'autre mais flemme

tout les empires européens sont des restaurations de l'empire romain .

+ l'empire britannique n'a jamais été un empire ...

et je rajouterai que le titre d'empereur n'existe qu'en Europe ( et pour un seul empire aussi )! ça a eté donné a toutes les sauces par la suite .

Roi des rois =/= empereur hein

Le titre d'empereur n'est en rien une spécificité européenne, la Chine avait déjà un empereur sous les Qin alors que Rome était encore une République, le Mandat du Ciel étant seulement ce qui légitimait l'empereur dans sa position

On peut sinon citer Ashoka qui était le Samrat de l'Empire Maurya, littéralement l'empereur

Badishah-e-Hind, empereur des indes pour les mogols, mot persan réutilisé par les turcs

Gengis Khan, " le souverain océanique" qu'on peut traduire par "universel", avec le même équivalent d'empereur car son autorité s'applique sur le monde entier, et la encore la bénédiction du Ciel, attribuée néanmoins par Tengri

le concept de roi des rois, Shahanshah, n'est applicable que pour les perses sassanides, dans la continuité de la diplomatie Parthe et Achéménide

Et on parle pas d'empires coloniaux eco +

Sinon le Premier Empire Français ou le Second Empire Allemand ont strictement rien a voir avec l'Empire Romain, a la limite la réutilisation des fanions impériaux (et encore modifié) mais la similitude s'arrête la.

Traduttore, traditore
Le problème de l'utilisation du terme "empereur" pour désigner des titres pré-romains ou en dehors de la sphère d'influence de la culture romaine c'est qu'ils n'ont pas la même signification même si ça désigne des dirigeants d'importance plus ou moins équivalente, parce que y'a des éléments culturels et religieux dans ces termes qu'on ne retrouve pas dans le terme "empereur".
Par exemple, avant d’être sacré par le pape en tant que Imperator semper Augustus un "empereur" du Saint-Empire était seulement titré Rex Romanorum.
Les Huángdì chinois avaient une connotation bien particulière, tout comme le Samrat, le Shahanshah, ou encore le tlatoani mexica des Aztèques.

J'ai du mal à voir en quoi l'Empire Britannique n'était pas un empire, mais bon à la rigueur les Rosbifs on s'en fout.
Mais je ne comprends pas tes propos, pour toi les autres exemples que l'Empire Romain ne sont pas des empires à cause de la dimension religieuse des dirigeants ? Parce que ça existait aussi pour l'Empereur Romain.
Et puis merde, on touche pas à Napoléon quoi !

J'ajouterais que ce n'est pas parce que des empires ce réclamaient héritier de l'empire romain qu'ils l'étaient réellement, c'était juste une manière de légitimer leurs règne.

Le 11 août 2018 à 20:06:31 TheCody a écrit :
J'ai du mal à voir en quoi l'Empire Britannique n'était pas un empire, mais bon à la rigueur les Rosbifs on s'en fout.
Mais je ne comprends pas tes propos, pour toi les autres exemples que l'Empire Romain ne sont pas des empires à cause de la dimension religieuse des dirigeants ? Parce que ça existait aussi pour l'Empereur Romain.
Et puis merde, on touche pas à Napoléon quoi !

Napoléon et Victoria étaient des empereurs, non seulement parce que c'était leurs dénominations, mais aussi parce que leurs pays entre dans la catégorie des "Empires" modernes, les pays impérialistes. Mais ça c'est un autre sujet
Ce que j'essayais d'expliquer, c'est que utiliser les termes Empereur/Empire pour la Chine unifiée de l'Antiquité par exemple, c'est essayer de plaqué une réalité à une autre.

Le 11 août 2018 à 20:41:45 DeathLawli a écrit :

Le 11 août 2018 à 20:06:31 TheCody a écrit :
J'ai du mal à voir en quoi l'Empire Britannique n'était pas un empire, mais bon à la rigueur les Rosbifs on s'en fout.
Mais je ne comprends pas tes propos, pour toi les autres exemples que l'Empire Romain ne sont pas des empires à cause de la dimension religieuse des dirigeants ? Parce que ça existait aussi pour l'Empereur Romain.
Et puis merde, on touche pas à Napoléon quoi !

Napoléon et Victoria étaient des empereurs, non seulement parce que c'était leurs dénominations, mais aussi parce que leurs pays entre dans la catégorie des "Empires" modernes, les pays impérialistes. Mais ça c'est un autre sujet
Ce que j'essayais d'expliquer, c'est que utiliser les termes Empereur/Empire pour la Chine unifiée de l'Antiquité par exemple, c'est essayer de plaqué une réalité à une autre.

Ce qu'a bien été la Chine sous les différentes dynasties impériales c'est a dire un Empire

Que ce soit avec les Han ou les Tang la Chine de par sa structure sociale et politique ne différenciait pas tant que ça de Rome, a part les aspects culturels lié a la personne de l'Empereur et les courants spirituels.

Donc avancer des trucs sans arguments avec un petit , a part pour le plaisir du mépris, c'est pas très constructif

Let's get ready to rummmble !

Ah c'était pas pour paraitre méprisant, désolé si c'était l'impression que ça donnait.
Mais pour etre plus claire, c'est par simplification qu'on parle "d'empire chinois" mais le problème c'est que le terme "Empire" à ses limites (quand il est pas juste utilisé parce que ça sonne bien, comme pour certains empires de jure de ck2 ) quand on parle d'états d'avant l'époque moderne.
Surtout que finalement on utilise ce terme en référence à l'empire romain, alors que c'est quand même le pire exemple niveau stabilité. Et pour revenir encore une fois au système chinois, y'avait un aspect ultra-bureaucratique et une sacralisation du Huangdi qui le rapproche finalement plus des byzantins que des romains

M'enfin, le peuple réclame du sang, pas l'apaisement

Putain c'est pas drôle, insultez vos mères respectives au moins...

y'avait un aspect ultra-bureaucratique et une sacralisation du Huangdi qui le rapproche finalement plus des byzantins que des romains

Désolé mais :

1) A Rome, et notamment à partir de Claude, l'Empereur était littéralement le pilier de la bureaucratie et de l'administration, y a qu'à voir avec tous les édits, les rescrits, et surtout les décrets et mandats qui jusqu'à la fin du Bas-Empire ont été la principale source de droit. Si tu veux une preuve que l'Empereur était au centre de tout, faut remarquer que beaucoup de textes n'étaient valables que du vivant de celui qui les a promulgué.

2) On parle quand même de culte impérial à partir d'Auguste. Les types sont vénérés en tant que dieux et fils de dieux, je sais pas ce qu'il te faut de plus.

- Ah bien sur je ne nie pas qu'il y avait une bureaucratie importante sous l'Empire Romain, y'a qu'à voir le droit romain qui est toujours étudié, mais le problème c'est que tu l'as dit ça fluctuait d'un Empereur à un autre parce que y'avait pas de registres bien propre de toute les lois romaines, ce qui faisait qu'à force des années ça se perdait. Ce pourquoi Justinien il a essayé de compiler toute ces lois. Ca atteignait pas encore le niveau de bordel administratif de la Chine et de l'Empire Byzantin.
Par contre, les textes n'étaient pas valables seulement du vivant de celui qui les avait promulgué, c'est juste qu'à force des années les mecs avaient tendance à oublier les registres dans un coin jusqu'à qu'on les ressortent 150ans plus tard pour repromulgué une loi.

- Le culte impérial d'Auguste ça a jamais vraiment marché en soit. Auguste voulait poser les bases d'une nouvelle société beaucoup plus traditionaliste et basé sur le Mos Majorum des anciens, mais les romains y étaient très réfractaires. D'ailleurs la preuve que c'était pas très populaire c'est qu'il y a eu plusieurs tentatives de réformé ce système religieux notamment avec Sol Invictus

-Si pour toi, un empire n'en est un que parce qu'il est bordélique sur le plan administratif, ça va poser problème.
Aussi :

Par contre, les textes n'étaient pas valables seulement du vivant de celui qui les avait promulgué

Tu m'as mal compris. Déjà, j'ai pas dit que c'était tous les textes, seulement une partie. Ensuite, et je le maintiens, certains textes comme par exemple les mandats étaient par définition (on le savait au moment où ils étaient promulgués) uniquement valables jusqu'à la mort de l'Empereur. Bien sûr ça arrivait que son successeur maintienne ces mandats, mais sinon en théorie ils ne devaient bel et bien pas durer.

-Jusqu'au IIIème siècle, le culte impérial était quand même assez pratiqué un peu partout. Bien sûr l'Empire Romain avait beaucoup de diversité au niveau des religions, mais sur une grande partie du territoire on vénérait aussi bien l'Empereur en vie que les anciens. Après je t'avoue très franchement que je n'y connais pas grand chose sur la religion et la place de l'empereur en Chine donc je peux pas vraiment comparer, mais tout de même.

En fait le problème c'est qu'on dirait que tu veux limiter la définition d'empire à une société et des circonstances bien précises, qui n'ont bien sûr existé qu'à un moment donné, et donc tous les autres exemples ne sont pas des empires puisqu'ils ne sont pas exactement similaires à celui de Rome. Pourtant tout le monde comprend ce qu'on dit quand on parle d'un Empire, on saisit globalement ce que c'est. J'ai l'impression qu'il y a même le problème de langue/ traduction, une entité n'est pas un empire si elle ne s'appelle pas exactement "empire" ? Genre si tu étais né chinois et qu'en mandarin le mot "empire" désignant la Chine d'autrefois se disait "glabugzu", tu dirais que Rome n'était pas vraiment un glabugzu parce que ça s'appelle "empire" ?

Le 12 août 2018 à 02:11:12 Erekel a écrit :
Let's get ready to rummmble !

Oula non se battre sur le forum ck2 quelle tristesse
Mais le m'a troublé, désolé Lawli