Une des stratégies que peuvent exploiter certaines équipes est de maintenir un adversaire debout plutôt que le plaquer pour que l'arbitre annonce "maul" et ensuite de le faire tomber pour que le maul s'effondre et que l'équipe reçoive une pénalité.

Je suis le seul à ne pas aimer cette règle?
Je trouve pas forcément sa tricheur mais c'est pas... comment dire... naturel....
Un joueur c'est fait pour être plaqué, pour l'empêcher de conserver la balle, mais le maintenir debout pour ensuite le faire tomber sa fait... bizarre...

Je suis le seul qui préfèrerais que si des joueurs maintiennent en l'air l'adversaire pour le faire tomber après l'annonce du maul, le ballon ne leur revienne pas car c'est eux qui ont fait effondrer le maul?

PS : Je sais pas si je suis clair

si c'est plutot clair, et j'ai toujours trouvé ça bizarre. D'ailleurs, apres le maul formé, on voit souvent l'équipe a l'origine de cette "tricherie" empecher le ballon de sortir qui devrait alors etre sanctionné au meme titre que si c'est un ruck selon moi.

M'enfin beaucoup de regles du rugby son abhérentes, voir meme pas suivies ni connu des joueurs et arbitres.
C'est un peu ce qui empeche le rugby de devenir encore plus populaire tout ces illogismes et cette impression que l'arbitre peut decider du sort du match.

(et j'aime beaucoup le rugby malgré tout hein ^^)

Récolter une pénalité? Tu veux dire une mêlée plutôt non?
Lors d'un maul improductif le ballon est rendu à l'équipe qui défend (vu que c'est l'autre équipe qui a "enterrer" le ballon) mais il y a une exception à la règle c'est si le maul fait suite à un coup de pied (dans le jeu courant), là le ballon ne change pas de main car on considère que c'est l'équipe qui a taper le coup de pied qui est à l'origine du maul.
Par contre je vous rappel que écrouler un maul est interdit, donc si une équipe écroule volontairement un maul c'est pénalité. Mais les mauls s'effondre parfois sans qu'il y est faute, un gars de l'équipe qui a le ballon peut perdre ses appuis dans l'avancé.
Mais l'équipe qui défend peut récupéré le ballon sans que le maul s'effondre, si après 2 arrêts le ballon est injouable la même règle s'applique, mêlée pour l'équipe qui défend.

Voila voila

Je la trouve logique cette règle pourtant. Il faut savoir que s'il y a lutte sur appui puis maul, les joueurs à la lutte ont le droit de faire écrouler le maul, c'est dans la règle, et derrière tu peut très bien prétexter que sous l'amas de joueur tu ne peut pas libérer la balle.
Avant la mêlée revenait à l'équipe qui attaquait, et c'est du coup elle qui "trichait" donc ça revient un peu au même.

Toute façon tu ne peut pas faire autrement que de donner une mêlée à l'une des équipe vu que le ballon est injouable, et tant cas faire je préfère qu'il y est mêlée pour l'équipe qui a défendu, sa évite que l'équipe qui attaque face exprès de ne pas sortir le ballon car elle ce sait supérieur en mêlée

ça serait alors plus logique de donner la balle a l'équipe qui a avancé sur le maul.
Car la on voit tres bien que les mecs se mettent juste dans le maul pour empecher le ballon de sortir, et ça c'est de l'anti jeu récompensé, j'trouve ça dommage :X

Sauf qu'un maul sa avance presque toujours (au moins un petit peu) du coup l'équipe qui a le ballon va passer son temps à faire des mauls vu que toute façon elle ne peut pas perdre le ballon même si le ballon est injouable au final

Quand je parlais des maul "vicieux" que je n'aime pas c'était genre les Irlandais qui chopen un adversaire l'éloignent de son soutien et l'arbitre annonce Maul alors que justement, le joueur est debout tout seul face aux adversaires qui le maintiennent donc il n'avance pas...
C'est ce genre de situation que je n'aime pas.
Un gars qui reste debout seul avec la balle, surtout quand ce n'est luis qui le veux, il ne devrait pas y avoir maul à mon avis...

Sur ce genre d'histoire il faudrait faire intervenir esprit de la règle, ils on peut être une analyse qui ferrai avancer le débat.
Pour sa il faudrait demander à seb, il a des relations au sommet, pire qu'un franc-maçon

C'est logique quand dtu défend, personnellement je le faisais beaucoup défendre debout, et maintenir le joueur debout et m'intercaler entre le soutien et le porteur, je suis pas hors-jeu, le maul est pas formé, pas de sortie, mêlée.

Mais c'est dur à mettre en place, l'Irlande le fait à merveille.

Pas besoin de relation, c'est tout a fait dans la règle.

Le 22 mars 2015 à 20:18:23 LeighHalfpenny a écrit :
C'est logique quand dtu défend, personnellement je le faisais beaucoup défendre debout, et maintenir le joueur debout et m'intercaler entre le soutien et le porteur, je suis pas hors-jeu, le maul est pas formé, pas de sortie, mêlée.

Oui mais est ce que l'arbitre annonce maul dans ton cas?

Le 22 mars 2015 à 20:32:06 ScottSpedding a écrit :
Pas besoin de relation, c'est tout a fait dans la règle.

Je me doute que c'est dans la règle, je ne critique pas les joueurs pour faire sa puisque c'est dans la règle.
Mais personnellement je trouve cette règle bizarre et je voulais savoir si d'autres pensaient comme moi.

Le 22 mars 2015 à 17:47:44 mamuka a écrit :
Sur ce genre d'histoire il faudrait faire intervenir esprit de la règle, ils on peut être une analyse qui ferrai avancer le débat.
Pour sa il faudrait demander à seb, il a des relations au sommet, pire qu'un franc-maçon

Qui te dit que ne nous ne somme pas franc-maçon, voir des illuminatis, voir pire, des reptiliens !

Moi en tout cas je trouve normal de récompenser la défense quand elle fait du bon boulot, et réussir à maintenir l'attaquant debout jusqu'à temps que l'arbitre annonce maul, c'est du très bon boulot, car déjà de base un attaquant n'es pas censé allez seul face à la défense, et quand il se sent piégé il fait généralement tout pour allez au sol.
Il faut juste admettre que la phase de maul est une phase totalement différente d'une phase de ruck, et qu'elle est régit par ses propres règles, donc techniquement aucune contradiction de règle, juste plein, mais alors PLEIN de règle^^ (se qui rend le rugby compliqué pour les néophyte et cause une augmentation constante des jean-michel cékelchene et autre jean-michel pipassedarbitre qui n'y comprennent juste rien)

Oui on peut dire que c'est bien jouer de la part des défenseurs et que c'est dans les regles.
Mais ça n'en reste pas moins une sorte d'anti jeu. Et trouvez moi une phase d'action ou une équipe commes les blacks le font et j'dirai ok c'est cool.

Mais c'est aussi moche que les équipes qui grattent les ballons a genoux, mettent une seconde pour s'enlever apres le plaquage histoire de gener la sortie de balle sans etre pénalisé.

Oui tout ça est bien joué pour la victoire, mais alors coté fair play et beauté du sport on reparlera ...

Les blacks le font comme toutes les équipes le font dès qu'elles en ont l'occasion, je ne comprend pas trop l'argument là.

"Mais c'est aussi moche que les équipes qui grattent les ballons a genoux, mettent une seconde pour s'enlever apres le plaquage histoire de gener la sortie de balle sans etre pénalisé."

Sauf que ça, c'est des actions illicites dans les règles, donc non comparable à une action licite que tu n'aime pas dans l'esprit.
Je ne vois pas en quoi forcer un maul quand t'es défenseur être un manque de fair-play, mais vraiment pas. C'est une action défensive comme gratter la balle dans un ruck ou la taper avec le pied, c'est juste une action défensive, et heureusement que la règle donne des armes à la défense, sinon autant attendre que l'attaquant fasse un en avant ou se mette à la faute....

forcer le maul ok, mais ils forcent le maul pour ensuite s'entasser pour bloquer la sortie de balle. C'est flagrant a chaque fois, et j'ai l'impression que c'est licite, juste j'trouve ça bizarre que ça soit licite qu'empecher de sortir le ballon car c'est un maul ^^ Mais c'est la regle du rugby, donc faut faire avec ^^

C'est un peu plus complexe. Si dans un maul, t'es en lutte direct de la balle avec l'adversaire, je ne sais pas si t'es obligé de lacher.
Dans les faits réel en tout cas, quand un maul s'écroule, souvent la balle est enterré tout au fond, et à moins de jouer au mikado avec les joueurs, c'est juste impossible de liberer la balle quand t'a au moins 8 gus qui sont entassé au dessus, avec des gars des deux côté surtout, vu qu'aucune des deux équipe ne veut que son adversaire récupère la balle pour la jouer dans la foulée. Techniquement, les attaquants sont tout aussi fautif que les défenseur dans l'enterrement de la balle, car ils vont préférer l'enterrer plutôt que de voir le défenseur la récupérer suite à un arrachage dans le maul... Le maul est juste une belle merde (mais terriblement efficace), là dessus on est d'accord, mais c'est pas forcement de la faute des défenseurs si le ballon devient injouable. (car oui, je ne suis pas fan des mauls, quel que soit la façon dont ils sont construit. je les trouvent certes efficace et utile, mais je les trouvent aussi bien moche^^)

ok, merci pour les expliquations, j'comprend un peu mieux ^^

Et je suis moi non plus pas tres friand des mauls (ni des melées pour ma part vu que meme les arbitres sifflent au hasard et ne comprennent rarement grand chose dessus), mais si on enleve ça, c'est limite du XIII ^^

Ok, merci de toutes vos explications.

Après, je trouve toujours sa bizarre, cela ne fait pas aussi naturel que de gratter un ballon.

Perso, j'aime bien les mauls "classique" même si c'est souvent avantage à l'équipe qui avance (mais on a vu de très belles défenses sur maul de la France dans le tournoi).