Salutations les gars !
Bientôt six ans que Fallout New Vegas est sorti et qu'il reste depuis lors, l'un des tout meilleurs jeux de rôles des années 2000.
C'est pour ça que j'ai décidé de lui dédié un article en hommage au chef d'oeuvre d'Obsidian, si ça lecture vous intéresse, c'est ici !

http://www.loutrage.fr/les-intouchables-6-fallout-new-vegas/

Bonne lecture

Cool. C'est sympa la façon dont c'est tourner.

Pour moi Fallout New Vegas est le meilleurs RPG post-apo tout cour ( du moins en 3D )

Et pourquoi tu dis critique alors que tu en dis du bien ? Et dire que Fallout 3 est qu'une démo c'es un peu abusé et Fallout 4 quand tu le considère comme un jeux d'action/aventure deviens sympa même si c'est clairement pas un rpg

Parce que le terme critique veut dire donner son opinion. T'a des critiques positives et négatives.

Je viens de lire la critique, et si dans l'ensemble c'est plutôt bon, je ne comprend absolument pas cette volonté de "casser" bethesda en parlant de démo technique, où de fallout 3.5.

Faut pas oublier, qu'Obsidian contrairement à Bethesda, avait déjà un moteur tout fait et n'avais plus qu'à modélisé la carte et créer le scénario, d'ailleurs, sur ce premier point, on se fait bien chier sur cette carte vide, même si dans l'ensemble le jeu est très bon.

De plus, pour l'histoire des 85% pour la prime, un contrat, c'est un contrat, Obsidian à payer pour les bugs très récurrents lors de la sortie du jeu qui était presque injouable, alors que tout le côté technique avait été fournis par Bethesda.

Bref, ces points là font perdre toute crédibilité à ta critique qui est encore une fois, bonne.

Le 08 mai 2016 à 21:35:47 kimsz a écrit :
Je viens de lire la critique, et si dans l'ensemble c'est plutôt bon, je ne comprend absolument pas cette volonté de "casser" bethesda en parlant de démo technique, où de fallout 3.5.

Faut pas oublier, qu'Obsidian contrairement à Bethesda, avait déjà un moteur tout fait et n'avais plus qu'à modélisé la carte et créer le scénario, d'ailleurs, sur ce premier point, on se fait bien chier sur cette carte vide, même si dans l'ensemble le jeu est très bon.

De plus, pour l'histoire des 85% pour la prime, un contrat, c'est un contrat, Obsidian à payer pour les bugs très récurrents lors de la sortie du jeu qui était presque injouable, alors que tout le côté technique avait été fournis par Bethesda.

Bref, ces points là font perdre toute crédibilité à ta critique qui est encore une fois, bonne.

Je sais que je ne suis pas tendre avec Bethesda, mais ils ne me donnent aucune raison de l'être avec leur écriture sans aucunes aspérités et complètement édulcoré. Je sais que sans Bethesda, le jeu n'aurait pas existé, et je le dis d'ailleurs dans l'article, sans eux new vegas ne serait pas.

Mais selon moi, ça n'excuse pas tout, un contrat est un contrat, mais fallout new vegas est un jeu qui a beaucoup rapporté à Bethesda et à redorer le blason Fallout qui avait bien terni après le troisième épisode canonique, et ça c'est indéniable. Je ne leur demande pas de donner la prime à Obsidian, je leur demande de prendre en considération que que le studio a réussi à faire en moins de deux ans avec un moteur qui a pour notoriété d'être instable et buggué. Ils ont accomplis un miracle et on fait de la "démo technique" (c'est plus ou moins un troll pour dire que Fallout 3 a existé pour donner naissance au vrai nouveau Fallout).

Fallout 3 était aussi quasiment injouable à la sortie, comme à peu près tous les Bethesda, ils auraient du mieux agir avec un studio aussi talentueux et les soutenir financièrement afin de proposer à chaque itération canonique de la saga, un spin off tel new vegas pour contenter chaque public, les puristes, et le nouveau public.

Bethesda a certes sauvé la licence de l'oubli, mais elle a perdu de sa superbe, elle a muté pour le meilleur et surtout pour le pire, ils auraient largement pu faire d'Obsidian quelque chose de plus grand, ils en avaient les moyens, ils ne l'ont pas fait, et ont commis un Fallout 4 encore plus éloigné de l'esprit de la saga que le troisième. C'est pour cela que je suis si amer envers l'éditeur.

Maintenant, si tu trouves que ça décrédibilise le propos, peut être, c'est d'ailleurs surement le cas, mais je suis loin d'être seul à le penser et c'est tout à fait sincère, c'est pour cela que j'ai écrit cet article, pour être sincère. J'ai conscience du caractère tout à fait subjectif de mon propos, le but était de dire pourquoi Fallout New Vegas est une création fantastique, et pourquoi c'est si déchirant de savoir que c'est le dernier bon "fallout classique" alors qu'on aurait pu avoir deux versions du titre de Bethesda, ça aurait quand même été fabuleux, non ?

PS: Cela n'est pas vraiment une critique, sur le site "intouchable" signifie jeu qui est tellement bon dans un certain domaine qu'il rend la critique "objective" trop complexe pour le rédacteur, c'est un écrit personnel qui explique l'attachement profond qu'on éprouve pour tel ou tel jeu. Désolé pour le titre inexact d'ailleurs, mais c'était pour rendre la chose accessible à tout le monde, vu que le terme "intouchable" à une valeur personnelle sur le site

Le 08 mai 2016 à 21:35:47 kimsz a écrit :
Je viens de lire la critique, et si dans l'ensemble c'est plutôt bon, je ne comprend absolument pas cette volonté de "casser" bethesda en parlant de démo technique, où de fallout 3.5.

Faut pas oublier, qu'Obsidian contrairement à Bethesda, avait déjà un moteur tout fait et n'avais plus qu'à modélisé la carte et créer le scénario, d'ailleurs, sur ce premier point, on se fait bien chier sur cette carte vide, même si dans l'ensemble le jeu est très bon.

De plus, pour l'histoire des 85% pour la prime, un contrat, c'est un contrat, Obsidian à payer pour les bugs très récurrents lors de la sortie du jeu qui était presque injouable, alors que tout le côté technique avait été fournis par Bethesda.

Bref, ces points là font perdre toute crédibilité à ta critique qui est encore une fois, bonne.

Obsidian avait certes déjà le moteur,mais il avait aussi seulement 10 mois pour le jeu...
Ce qui explique notamment le nombre de bugs à la sortie,en plus du vieux moteur.

Le 17 mai 2016 à 07:54:56 ZombieDiamond a écrit :

Le 08 mai 2016 à 21:35:47 kimsz a écrit :
Je viens de lire la critique, et si dans l'ensemble c'est plutôt bon, je ne comprend absolument pas cette volonté de "casser" bethesda en parlant de démo technique, où de fallout 3.5.

Faut pas oublier, qu'Obsidian contrairement à Bethesda, avait déjà un moteur tout fait et n'avais plus qu'à modélisé la carte et créer le scénario, d'ailleurs, sur ce premier point, on se fait bien chier sur cette carte vide, même si dans l'ensemble le jeu est très bon.

De plus, pour l'histoire des 85% pour la prime, un contrat, c'est un contrat, Obsidian à payer pour les bugs très récurrents lors de la sortie du jeu qui était presque injouable, alors que tout le côté technique avait été fournis par Bethesda.

Bref, ces points là font perdre toute crédibilité à ta critique qui est encore une fois, bonne.

Obsidian avait certes déjà le moteur,mais il avait aussi seulement 10 mois pour le jeu...
Ce qui explique notamment le nombre de bugs à la sortie,en plus du vieux moteur.

Non ils avaient un an et demi + le travail de développeur c'est aussi prévoir ce qu'il est possible de faire dans les temps + Obsidian à bien développé des trucs useless comme le jeu de carte de Caravan ou le mini jeu de hacking dans la confrérie ils avaient qu'a mieux gérer leurs temps et avoir des ambitions moins grandes et réalisables.

Faut pas déconner, c'est supposé être des professionnels et ils ont eu un an et demi pour faire ni plus ni moins qu'un mod géant.

(et mon Fallout 3 vanilla tourne toujours mieux que New Vegas à l'heure actuelle... en + New Vegas possède des environnements + moches que le 3)

y a plus aucun avis sur new vegas qui ne rhyme pas avec un bashing de fallout 3/4 , vous savez les mecs on peut aimer le 3 et new vegas en acceptant qu'ils sont différents , j'ai aimé les 3 de la même façon suis je un extraterrestre

@Kimz

Le moteur de Fallout 3 était presque le même que celui d'Oblivion. Ils n'ont presque rien développés pour F3.

Et rien de ce que Bethesda à fournit à Obsidian était un cadeau. Une sous version du moteur de F3, très peu de temps et des tas de contraintes.

En attendant, Obsidian a sortit un jeu très plus ambitieux et d'une excellente qualité en seulement 18 mois alors que Bethesda en est incapable en 6 ans. Ce qui énerve les gens, c'est que Bethesda ignore New Vegas et snobe Obsidian en contredisant le lore de New vegas, en ignorant tous les bons ajouts de New vegas et ne faisant aucune référence à celui-ci.

Après pour l'histoire de la prime, je suis d'accord. Un contrat c'est un contrat mais malheureusement le jeu ne pouvait pas être mieux noté avec le moteur, les graphismes et les animations qui étaient déjà à la bourre en 2007.