Une bon test que résume correctement cette extension,

les points positifs et les points négatifs sont très bien illustrés et reflète parfaitement ce que ressentent les joueurs.

Votre avis ?

Le test est bien. Par contre l'extension c'est chaud quoi... il n'y a aucune nouveauté a part les spé les.montures et les nouvelles cartes. Aucun nouveaux donjons alors que les joueurs réclament cela depuis longtemps. Bref j'hésite a l'acheter même si je suis un fan de Nightfall

"Absence de nouveautés côtés PvE HL : donjons, raids, fractales
Côté PvP, McM aussi"

C'est des conneries sa, il c'est pas du tout renseigner.
Ils ont bien dit que sa arrivera avec le Monde Vivant 4 comme avec l'ancienne extension, donc dans 3/4mois.

Le 27 septembre 2017 à 17:15:37 Babar-Alpha a écrit :
"Absence de nouveautés côtés PvE HL : donjons, raids, fractales
Côté PvP, McM aussi"

C'est des conneries sa, il c'est pas du tout renseigner.
Ils ont bien dit que sa arrivera avec le Monde Vivant 4 comme avec l'ancienne extension, donc dans 3/4mois.

Pas des conneries, il prend en compte de ce qu'il a dans les mains et pas ce qu'il aura dans le futur ... Le testeur s'en fou de ce qu'il y aura dans 4 mois, il prend en compte juste le contenu actuel.

En tout cas, je suis surpris de voir que cette extension à 17/20 alors que HoT apportant plus de nouveauté et de risque se tape un 15/20 ...

17/20

n'importe quoi .... ça mérite un petit 12 et encore , y'a rien de ouf dans cette "extension" ou plutôt maj à 30 balles ....
bref façon on sait que deriv kiff trop ce jeu donc est pas du tout objectif

Le 27 septembre 2017 à 17:23:19 Etheiria a écrit :
En tout cas, je suis surpris de voir que cette extension à 17/20 alors que HoT apportant plus de nouveauté et de risque se tape un 15/20 ...

Ce n'est pas le même testeur, donc les notes ne sont pas comparables. Deriv aurait très sûrement mis une note supérieure à 15 pour HoT.

En tout cas, bon test. Je suis en particulier d'accord sur le point négatif pour DirectX, pas assez de gens soulignent ce problème.

Le 27 septembre 2017 à 17:57:59 Foxiven a écrit :

Le 27 septembre 2017 à 17:23:19 Etheiria a écrit :
En tout cas, je suis surpris de voir que cette extension à 17/20 alors que HoT apportant plus de nouveauté et de risque se tape un 15/20 ...

Ce n'est pas le même testeur, donc les notes ne sont pas comparables. Deriv aurait très sûrement mis une note supérieure à 15 pour HoT.

En tout cas, bon test. Je suis en particulier d'accord sur le point négatif pour DirectX, pas assez de gens soulignent ce problème.

Nop c'est pas un bon test, c'est juste du même niveau que le 20/20 de Zelda : ridicule en sommes. Sinon oui c'est comparable, la personne n'a pas comparé Path of fire avec WoW Legion, mais avec une extension plus riche et fournie du même MMO, ça se sent que ce n'est pas le même testeur. GW 2 a déjà dépassé le point de non retour, et ce n'est pas avec ça qu'il va remonter la pente mais couler encore plus loin.

Je m'en fou de DirectX il y a un moment ou il faut arrêter de jouer les kéké Graphismes et vous contenter de ce qu'il y a vraiment dans un jeu, a savoir du contenu, je m'en tamponne des graphismes, il y a un moment ou il faut arrêter, il y a des choses plus importantes à rajouter dans ce jeu.

Tu t'en fous peut-être, mais moi j'aimerais pouvoir profiter de la puissance de mon CPU sur Guild Wars 2. Parce que tourner le jeu en 4K à 60 FPS c'est simple quand il est simplement question de textures, mais le jeu n'utilisant pas le multithreading pour le CPU, je ne peux pas dépasser "faible" pour la limite visuelle des personnages, ce qui est complètement ridicule en sachant que je tourne tous les autres jeux très récents en ultra (même open worlds avec plein de choses à charger pour le processeur).

Pour toi c'est peut-être pas un vrai problème, mais pour moi comme pour beaucoup d'autres, ça l'est. Voir plein de noms s'afficher sur des personnages invisibles en McM, ça la fout extrêmement mal. Ils ont largement eu le temps et les moyens d'upgrade le jeu techniquement parlant.

Après, oui ok, il y a d'autres soucis. Mais de mon point de vue, l'extension est suffisamment dense pour 30 euros. Si tu veux gueuler sur d'autres trucs, bah amuse-toi bien, je m'en fous. Je donne simplement mon avis.

" mais pour moi comme pour beaucoup d'autres, ça l'est. "

Le 27 septembre 2017 à 17:57:59 Foxiven a écrit :

Le 27 septembre 2017 à 17:23:19 Etheiria a écrit :
En tout cas, je suis surpris de voir que cette extension à 17/20 alors que HoT apportant plus de nouveauté et de risque se tape un 15/20 ...

Ce n'est pas le même testeur, donc les notes ne sont pas comparables. Deriv aurait très sûrement mis une note supérieure à 15 pour HoT.

En tout cas, bon test. Je suis en particulier d'accord sur le point négatif pour DirectX, pas assez de gens soulignent ce problème.

Frangin tu a dis le contraire sur ton précédent post; faut savoir ce que tu dis un peu parce que premièrement j'étais d'accord avec toi car peu de personnes s'en soucient de DirectX, parce que la grande majorité s'en touchent pas mal des graphismes moi je veux du contenu et franchement ça m'avance pas tout ça si je dois acheter l'extension ou pas.

On est beaucoup, mais pas assez, oui, sinon ArenaNet corrigerait le problème. Tape "DirectX Guild Wars 2" sur Google au lieu de faire le singe, tu verras bien que pas mal de gens se plaignent depuis un moment.

Je vois que tu t'emporte vite et pour si peu, ne prend pas ton cas pour une généralité, tu vois 10 personnes se plaindre de DirectX et tu considère que ce sont des dizaines de milliers de personnes, vraiment pathétique

Si toi tu trouves ça amusant de voir la majorité des joueurs ayant des personnages invisibles alors que tu as une configuration très puissante, ben ok. Tu n'as pas l'air de comprendre l'impact que ça a sur les gros events et le PvP, ce défaut m'ayant rebuté très longtemps pour profiter de GW2. Mais je doute que tu aies ce souci, vu que le problème ne semble pas t'affecter.

Essaie simplement de comprendre, ou passe à autre chose. Débattre avec un mec qui n'en a rien à battre ne me sert à que dalle, très franchement. Ah oui, et on n'est pas 10. Mais bon visiblement ça t'amuse d'être stupide, alors je te laisse là-dessus ! Bon jeu à toi.

j'ai mis 8
j'aurais mis 10-11 mais j'avais mis 10 à HoT car j'étais vénèr je sais pas pourquoi à l'époque. donc faut que je sois cohérent.
En vrai j'ai lâché quand même pas mal de fric dans ce jeu (40€+2*50€+ environ 60€ de gemmes) et là cette extension est pas au niveau.

Vous chiez sur le jeu mais ce que vous oubliez c'est que il y aura 2 histoire vivante qui seront un complément sur le contenu, mais allez y chier sur le jeu, je veut bien qu'il y a des manques, qu'il ne vaut pas 17, mais il ne vaut pas 12... En étant objectif 15.

Le 27 septembre 2017 à 20:01:27 Picsou_omg a écrit :
Vous chiez sur le jeu mais ce que vous oubliez c'est que il y aura 2 histoire vivante qui seront un complément sur le contenu, mais allez y chier sur le jeu, je veut bien qu'il y a des manques, qu'il ne vaut pas 17, mais il ne vaut pas 12... En étant objectif 15.

si c'est selon le modèle de la s03 alors c'est nul.

J'ai posté mon avis : https://www.jeuxvideo.com/basilord/avis/message/1711748

La note est donnée en fonction de ce qui était attendu et annoncé pour l'extension. Si vous avez acheté l'extension en en attendant plus c'est votre problème et non une question de qualité de Path of Fire. D'autant plus qu'une Saison 4 va suivre + des nouveaux raids + des mises à jours dédiées au PvP et au WvW.

A savoir que je suis full maîtrise, que j'ai le griffon et que j'ai fini l'histoire (donc pas noté après 2h de jeu dessus)

Le 27 septembre 2017 à 20:09:39 Basilord a écrit :
J'ai posté mon avis : https://www.jeuxvideo.com/basilord/avis/message/1711748

La note est donnée en fonction de ce qui était attendu et annoncé pour l'extension. Si vous avez acheté l'extension en en attendant plus c'est votre problème et non une question de qualité de Path of Fire. D'autant plus qu'une Saison 4 va suivre + des nouveaux raids + des mises à jours dédiées au PvP et au WvW.

j'attendais du PvE de qualité au moins équivalente à HoT, or c'est pas le cas.
j'attendais des améliorations de confort de jeu est c'est pas le cas.
j'attendais des spés vraiment travaillées or c'est pas le cas.

Le 27 septembre 2017 à 20:12:43 BranleurPro a écrit :

Le 27 septembre 2017 à 20:09:39 Basilord a écrit :
J'ai posté mon avis : https://www.jeuxvideo.com/basilord/avis/message/1711748

La note est donnée en fonction de ce qui était attendu et annoncé pour l'extension. Si vous avez acheté l'extension en en attendant plus c'est votre problème et non une question de qualité de Path of Fire. D'autant plus qu'une Saison 4 va suivre + des nouveaux raids + des mises à jours dédiées au PvP et au WvW.

j'attendais du PvE de qualité au moins équivalente à HoT, or c'est pas le cas.
j'attendais des améliorations de confort de jeu est c'est pas le cas.
j'attendais des spés vraiment travaillées or c'est pas le cas.

Et les arguments ?

Les spé sont très bien, certaines sont trop fortes, d'autres pas assez, mais ça c'est de l'équilibrage et c'était pas mieux avec HoT à sa sortie.

Ton PvE "de qualité" est basé sur des points subjectifs. Le PvE de PoF est de qualité, sur de nombreux aspects. Après peut-être que tu t'attendais à autre chose et je respecte ça, mais le fait est que même si ça reste différent de HoT, le contenu PvE de PoF est de qualité. Personnellement, je trouve PoF meilleur que HoT en terme de contenu open world, malgré l'absence de meta-events.

Quant aux améliorations de confort de jeu, on en a déjà beaucoup et à part pouvoir enregistrer des builds (qu'on peut faire sans souci via un addon actuellement) il ne manque pas grand chose. Le seul truc qui me vient à l'esprit est les cachets verts et jaunes qui sont toujours inutiles et casse couilles dans l'inventaire.

Encore une fois je n'aime pas le système de notation sur les jeux vidéos, on voit bien avec ce topic que les avis divergent beaucoup trop (avec plus ou moins de bonne / mauvaise foie ), il faudrait trouver un autre moyen de juger un jeu pour les journalistes je pense. C'est comme noter une glace à la fraise (oui je pars loin ), l'un va mettre 18/20 car c'est son fruit favoris et l'autre 0/20 car il le déteste...
Donc arrêtez de débattre sur la note d'un jeu sur JVC, cela n'a pas de sens non ? Attardez-vous sur ce qu'il propose comme contenue à court et à long terme, les avantages et les désavantages, points positifs et point négatifs etc...
Et surtout ne dites pas que c'est de la merde et point, argumentez tranquillement et posez votre avis, vous avez pas besoin de vous engueler pour faire ça je suppose ?