tout le monde.

A la suite d'un précédent message j'ai décidé de retravailler mon texte et j'ai sortie de mon placard virtuel mes réflexions et mes propositions sur les réformes nécessaires à apporter à l'ensemble du système d'alerte, de sanction et de contestation. Je n'ai aucune idée si ce nouveau système vous plaira ni s'il sera reprit par les responsable mais je me suis dit que de toute manière il serait dommage de ne pas vous faire partager le fruit de mes réflexions sur cet aspect (à mon sens dysfonctionnel) de Jeuxvideo.com.

Voici mes propositions d'évolutions et de corrections sur le système d'alerte, de sanction et de contestation.
Je pense que la stratégie à avoir est relativement simple mais pas simpliste. Ce que je pense c'est qu'il faudrait faire :

I°) Refaire la charte de Jeuxvideo.com :

Il faut repartir et retravailler en commençant par la base, la charte commune à tous les forums et à l'ensemble de Jeuxvideo.com. Le maitre mot doit-être : Intelligibilité.
Ainsi, on spécifie de manière claire, précise, intelligible au maximum, avec des exemples, de ce qui n'est pas strictement autorisé sur JVC, plutôt que d'en rester à des définitions plus ou moins vagues et plus ou moins utilisé correctement d'ailleurs (cf l’exemple de la diffamation).

II°) On remet à plat l'ensemble des règles spécifiques des forums :

1°) Il faut remettre à plat l'ensemble des règles spécifiques des forums sur JVC pour en revenir aux fondamentaux à savoir la charte de JVC.

2°) Chaque modérateur pourra proposer, avec justification, des règles spécifiques pour le forum dont il a la responsabilité à l'administration.

3°) L'administration se réserve le droit d'accepter, de refuser, de demander soit des éclaircissements sur la règle en question ou de demander de retravailler la règle en cas de formulation peut claire, trop abstraite ...etc. Les 2 critères à respecter sont la nécessité et l'intelligibilité de la règle spécifique qui doit être claire et porté sur un élément précis à respecter.

4°) Chaque règle spécifique adopter par l'administration devra être spécifiquement épingler sur le forum afin d'avoir la meilleure visibilité possible.

III°) Modification et rappel pour certains des bons comportements à privilégier pour avoir une bonne modération :

1°) Chaque modérateur s'engage auprès des administrateurs à privilégier, conformément à charte des modérateurs, le dialogue, la discussion, plutôt que la sanction brute.

2°) Chaque décision devra être notifier et devra être justifier à tout moment sur demande.
Le modérateur devra prouver qu'il a bien essayé de procéder à un dialogue préalable avec la personne mise en cause avant de sanctionner, sauf infraction spécifique dont la commission constitue en elle-même la preuve que l'auteur ne pouvait ignorer son illicéité comme la pornographie ou la pédopornographie, le flood, ...etc.

Remarque : Le mieux, mais cette possibilité est inadapté pour certains énormes forums, étant de carrément créé un topic à part, afin de notifier l'ensemble des actes de modération effectué sur le forum en y incluant la justification de chaque acte de modération. L'idée est ici de faire preuve de la plus grande transparence, pédagogie et lisibilité dans la modération.

IV°) Refonte complète du système d'alerte, de sanction et de contestation :

A°) Modification du système d'alerte et du traitement des alertes.

1°) Toute personne souhaitant effectuer sur un message une alerte doit pouvoir le faire sans craindre représailles, sanctions ou remontrances, du moment que la décision d'alerter ce message est de bonne foi et motiver.

2°) Une alerte manifestement sans aucun fondement sera ignoré et l'auteur de cette alerte, à condition que et le motif et la possible justification de cette alerte soit totalement erroné, pourra être sanctionné de manière temporaire équivalente à un kick pour la première fois, et à une bannissement de 7 jours en cas de récidive.

3°) Les alertes devront être traité par des modérateurs.
Dans un premier temps sera concerné le ou les modérateurs du forum dans lequel le message en question est signalé.
En cas d'absence de traitement de l'alerte en question dans un temps impartie, l'alerte sera automatiquement envoyé chez un autre modérateur, choisi au hasard et qui devra lui aussi traité l'alerte dans un temps imparti. En cas d'un second manquement dans le traitement de l'alerte celle-ci arrive directement sur le bureau virtuelle de l'administration.

B°) Refonte complète du système de contestation avec comme maitre mot la transparence, le dialogue, l'esprit de justice et le bénéfice du doute.

1°) On revient à un système à 3 étapes et l'on modifie l'interface.

Étape 1 :

Le plaignant doit pouvoir dans un premier temps contesté sa sanction directement auprès du modérateur du forum dans lequel le message a été sanctionné car il est plus a même de comprendre le contexte, les habitudes, les délires qui sont pratiqués sur son forum.
L'interface devrait changer pour permettre un dialogue entre les 2 parties plutôt que seul le plaignant explique son point de vue. Parfois un dialogue peut complétement changer la perception d'un cas et le dialogue évite frustration et autre problème.
A noter que la discussion est limité dans le temps afin de fluidifier le traitement des cas.
Enfin le modérateur pourra reclasser le motif en cas de besoin.

Étape 2 :

En cas de refus (avec justification obligatoire sauf exceptions expliqué plus haut) ou en cas d’absence de traitement de cette contestation dans une certaine période donné, le dossier est ensuite transféré automatiquement à 3 personnes choisit au hasard parmi une liste de modérateurs et d'internautes de confiance. Là se reproduit le même processus que dialogue que précédemment.
Une fois le dialogue effectué, chacun votera en faveur ou en refus de la demande.
Chaque partie ne pourra pas voir ce qu'à voter les autres afin de permettre à chacun de voter en son âme et conscience.
Bien évidemment chaque décision devra être motiver.
A noter également que les personnes examinant le cas peuvent naturellement modifier le motif.
Si l'une des personnes ne peut traiter le cas pour une raison x ou y une autre personne sera choisit au hasard. Si le cas n'est pas traité dans un temps définie le dossier et automatiquement transmit à l'étape suivante.
Pour que la décision soit prise en compte il faut qu'il y ait au moins 2 personnes qui soient d'accord sur un verdict.

Étape 3 :

Enfin en cas de nouvelle contestation (qui devrait donc être plus rare de part le processus déjà effectué) ou en cas de non traitement dans le temps impartie, le dossier arrive sur le bureau virtuel de l'administration.
Les choses changent puisque c'est 2 admins + un forumeur de confiance qui devront traité le cas et non pas un seul admin.
Il doit également y avoir le même processus de dialogue qu'antérieurement.
Chacun devra justifier spécifiquement en quoi le message en question est en infraction vis à vis des règles.
Là encore les personnes concernaient pourront reclassifier le motif.
Là encore en cas d’absence du forumeur pour une raison x ou y un autre sera désigné automatiquement.
La décision se fera là encore par vote à la majorité.

2°) Abandon du système de recourt "gracieux".

C'est en fait assez simple. Avec la procédure mise en œuvre tout du long de ce système de contestation, avec comme mettre mot le dialogue, tout aura été dit sur l'affaire en question. Il n'y a donc plus besoin de faire un quelconque recourt "gracieux" sur le forum AAU.

3 °) Cas de contestation de mauvaise foi :

Si tout du long de cette procédure (cas mis à part des exceptions cité plus haut) l'accusé est manifestement de mauvaise foi dans sa démarche, et uniquement dans ce cas là, la sanction pourra être alourdit.

4°) La nécessaire application du bénéfice du doute :

Au cour de cette procédure le doute doit toujours bénéficier à l'accuser. Si au cour des discutions l'accusé démontre par exemple sa bonne foi, que le message sanctionné peut-être interpréter de sorte que le message sanctionner peut avoir un sens différent de celui pour lequel il a été sanctionné, ...etc, alors le doute doit lui bénéficier de manière automatique.

5°) Anonymat de la procédure :

A aucun moment l’identité du plaignant ne sera communiqué aux personnes qui participeront à la procédure afin de préserver une équité de traitement. Seul les faits comptent et pas le passif de l'individu. Soit cette personne est en infraction soit non, tout autre considération ou critère ne fera qu'aboutir à un traitement à la tête du client.

C°) Refonte complète du système de sanction.

1°) Abandon partiel du système de Karma :

Si une personne commet une faute elle a une sanction point. Le système de karma aggrave trop les conséquences pour des infractions bénignes.
Il complexifie encore les choses avec le système de récupération de points.
Ce système est mal vécu, mal ressenti et il n'est pas adapté à mon sens à Jeuxvideo.com

2°) Évolution du système de sanction suite à la disparition partielle du système de karma :

Nouvelle échelle du système de sanction :

Après la disparition du karma il sera important de ne pas revenir à un système antérieur ou seul subsisterait que la kick et le bannissement de 30 jours. A ce sujet l'établissement d'une grille ou d'un barème de sanctions sera primordiale ainsi qu'un traitement automatisé des sanctions. On ne peut bien évidemment pas sanctionner de la même manière une injure ou une diffusion d'images pornographiques.

Remarque : La catégorie des messages inopportuns devra disparaitre pour un motif précis de sanction en substitution selon les nouvelles règles de la nouvelle charte.

Ainsi selon l'importance du motif, la sanction se doit d’être moduler en 3 ordres de gravité : Bénin, moyen et grave.

• Les sanctions pour motif bénin seront sanctionnés d'un simple message d'avertissement.
• Les sanctions pour motif moyens seront sanctionnés d'un bannissement dont la durée sera équivalente à un kick.
• Les sanctions pour les motifs les plus graves seront sanctionné par un bannissement de 20 jours.

Application partielle du système de karma :

A ceci ce rajoute une automaticité dans la répétition, exactement comme le karma mais sans les points à savoir :

• Si une personne commet une infraction bénigne, mais qu'elle récidive au court d'une période donné (naturellement précisé dans le message d'avertissement) alors la sanction de cette infraction bénigne se transforme en un bannissement d'un jour.
• Pour les sanctions relatives à un motif de gravité moyenne où la sanction initiale est un bannissement dont la durée est équivalente à celle d'un kick on passera en cas de récidive dans une durée précise en un bannissement de 7 jours.
• En cas de sanction pour les motifs les plus graves commit en cas de récidive la sanction sera un bannissement de 40 jours.

Remarque : Quelle durée choisir pour la période de récidive ?
Le plus simple est de faire un choix mnémotechnique à savoir que la période de récidive sera équivalent à la sanction en cas de récidive :

• Pour une sanction bénigne la période de récidive sera donc d'un jour.
• Pour une sanction moyenne la période de récidive sera donc de 7 jours.
• Pour une sanction grave la période de récidive sera donc de 40 jours.

Merci de votre attention.

https://www.jeuxvideo.com/mr_blackjak/forums/message/820842393

https://www.jeuxvideo.com/mr_blackjak/forums/message/820842393

En fait le souci de simplification n'est pas antinomique avec mon système je trouve. Il vaut voir à l'usage et puis tout le monde en sort gagnant :

L’utilisateur a des règles lisibles, claires, explicatives qui lui indiquent clairement le comportement et propos qu'il n'a pas le droit d'avoir. Il a la garantie d’être écouter tout le long de la procédure et de toujours bénéficier d'une égalité et d'une sincérité de traitement.
Les modérateurs pourront traiter les alertes et problèmes de manières prioritaires de leur forum. Ils auront les outils et les indications pour que leur modération soit sans problème particulier. La modération et les modérateurs , seront moins décrié puisque les règles seront plus claires, plus lisibles et le processus transparent. Donc il y aura moins de conflit et moins de préjugés sur x ou y puisqu'il y aura une procédure simple, rapide et efficace.
Les administrateurs seront gagnant sur de nombreux aspects : Ils auront fait preuve d'initiative et d'écoute de la communauté en améliorant le système pour tout un chacun. Cela améliorera la perception des internaute à leur égard et c'est important lorsque l'on est en charge de faire le lien entre la communauté et Jeuxvideo.com. Le traitement des alertes sera fluidifié par un traitement limité dans le temps. De part les règles plus claires, plus intelligibles, un accompagnement, une écoute et un dialogue tout au long de la procédure, tout ceci permettra d'avoir moins de contestations, moins de plaintes, moins d’incompréhension sur les décisions et de rancune pour des raisons x ou y. Le traitement des AAU disparait ce qui fait gagner là encore du temps.

Moi je suis pour !

Qui a tous lu ?

Le 16 août 2016 à 15:21:24 remisot a écrit :
Moi je suis pour !

Déjà rien que supprimer la fonction like/dislike ça ferait du et beaucoup de boulot en moins pour les modos. Quand tu vois les blaireaux qui dislike sans argumenter... j'ai eu récemment eu un avertissement pour "insultes" à cause de ça que j'ai contesté, et malgré ma plaidoirie, j'ai repris un averto derrière d'ailleurs, je suis même pas certain que ma contestation ait été vue par un humain.

Le 16 août 2016 à 20:15:32 remisot a écrit :
Déjà rien que supprimer la fonction like/dislike ça ferait du et beaucoup de boulot en moins pour les modos. Quand tu vois les blaireaux qui dislike sans argumenter... j'ai eu récemment eu un avertissement pour "insultes" à cause de ça que j'ai contesté, et malgré ma plaidoirie, j'ai repris un averto derrière d'ailleurs, je suis même pas certain que ma contestation ait été vue par un humain.

Go forum réclamation