Qui gagne ?

Sachant qu'un orque est décrit par le livret du jeu comme faisant partie des meilleures troupes de l'empire, et que le rougegarde est décrit comme faisant partie des guerriers les plus doués de Tamriel ?

Comment les départager ?

Ben ça dépens de l'individu je dirait, les deux races font de très bon guerrier mais ça veut pas dire que il sont tous bon non plus dans ce domaine

basiquement c'est comme comparer la violence (orc) et la maîtrise (rougegarde)
donc si tu veux jouer un gros bourrin prends l'orc, si tu veux un combattant plus stylé prends le rougegarde,
si tu veux une victime prends un archer bosmer

Je dirai l'Orque , si il déchaîne ça rage de Berserker sur le Reougegarde , il le mange

Il peut bloquer les coups et se soigner jusqu'à que sa hache de brise, après il le finit avec sa lame courbe.

Les 25% de résistance à la magie des Orques sont plus intéressants que les résistances à la maladie et au poison des Rougegardes sans oublier ques Orques favorisent les armures lourdes ; les meilleures du jeu donc si tu joues sans mod ni codes un Orsimer offre de meilleures bases au niveau des bonus de race.

Au niveau du rp le rougegarde.
Avec une arme blanche, la maitrise est plus importante que la force brute.
Je suis probablement plus fort que certains membres de l'équipe féminine d'escrime de Chine ( ou de n'importe quel pays). Mais en combat réel , je meure en 1 seconde.

Il n' y a pas lieux d' opposer les deux, l' idéal étant d' avoir la maîtrise de la violence...Imaginez le monde merveilleux qui serait le nôtre, si un brave type avait cassé la tête à Platon, avant qu' il débite ses conneries!

Au niveau 1 le redguard se fait dépouiller. Au niveau 50 ben ça dépend des talents
Et puis le Prince Gris ouvre le débat en posant la question du contexte parce que le type, en plus d'avoir cassé la gueule à tous les gladiateurs, s'entraînait jour et nuit. Et pourtant on le bat haut la main.

Le 16 avril 2018 à 12:04:59 phoenixstef a écrit :

si tu veux une victime prends un archer bosmer

Rofl

Le 04 mai 2018 à 17:48:46 nshenmue a écrit :
Au niveau du rp le rougegarde.
Avec une arme blanche, la maitrise est plus importante que la force brute.

J'aimerais ajouter que dans l'histoire de notre pays, des batailles comme celles d'Azincourt ou Crécy ont démontré qu'il valait mieux une infanterie légère, mais plus mobile et donc tactiquement plus malléable, plutôt qu'une cavalerie lourde qui fonce dans le tas sans bien réfléchir.
(Quand bien même, au moyen-âge, la cavalerie française éleva un temps le Royaume de France au rang de plus puissante nation d'Europe. Jusqu'au jour ou l'habilité anglaise et même flamande (Courtrai) ont commencé à mettre un terme à ce prestige

Bref, tout ça pour dire que d'un point de vue RP, le rougegarde est plus intéressant.
In game, c'est autre chose bien sûr

Avec une épée longue à 1 main tu as une bien meilleure portée qu'avec une arme contondante à 1 main, c'est le gros avantage des lames.

objection : ce n'est pas l'habilité anglaise mais celle des archers gallois qui a laminé la cavalerie française à crécy et azincourt
(et surtout le niveau de connerie inégalable de l'aristocratie qui envoya la troupe au casse-pipe )

Pas tout à fait une connerie, puisque cette stratégie de la charge par la cavalerie lourde avait maints fois fait ses preuves.

Objection retour : Les gallois étaient déjà sous domination anglaise au moment d'Azincourt et Crécy, et quand bien même le pays de galles reste encore à ce jour un pays plus ou moins autonome, il restait sous domination.
Une tradition séculaire - comme tu dois bien le savoir - veut même que l'héritier au trône d'Angleterre porte le titre de "Prince de Galles"

Symboliquement, c'est lourd de sens. Ne séparons pas si fondamentalement les gallois des anglois.

C'est comme l'Occitanie chez nous au moyen-âge, à la différence que nous avons définitivement assimiler cette civilisation.

je ne sépare pas les gallois du royaume uni ( uni par la force des armes faut le rappeler) mais un gallois c'est un gallois et un anglais c'est un anglais
la preuve leurs équipes de foot et de rugby sont séparées, tout comme pour l'écosse
autant confondre les nordiques et les coloviens puisqu'il font partie de l'empire dans les TES

quant à la "stratégie" de foncer sur des hallebardiers et des archers retranchés derrière un mur de piques ce fut un triomphe
ce qui fait la force d'une armée ce n'est pas tel ou tel point fort mais bien une diversité et une complémentarité des différentes unités avec un vrai chef (la victoire de Hannibal au lac de cannes contre les romains est un modèle de tactique)
quant aux titres de noblesse ..... une bonne chose que l'on ait aboli cela en France

Certes, mais au moyen-âge, on a trop oublié le prestige romain pour s'en inspirer.
Ce n'est pas pour rien que l'on parlera par la suite de "renaissance"

Le 16 juin 2018 à 19:43:33 phoenixstef a écrit :
je ne sépare pas les gallois du royaume uni ( uni par la force des armes faut le rappeler) mais un gallois c'est un gallois et un anglais c'est un anglais
la preuve leurs équipes de foot et de rugby sont séparées, tout comme pour l'écosse

Bien entendu que gallois et anglais ne sont pas les mêmes, je précisais d'ailleurs "ne pas les séparer fondamentalement '' et j'ajouterais que je leur souhaite leur indépendance tout comme pour l'Ecosse. (rappelons que lors du brexit, les anglais avaient majoritairement voté oui alors que les écossais votaient non. Et avec les revendications indépendantistes catalanes, les écossais trouvent de l'inspiration.)

(Je voulais éditer mon message, mais le délai était dépassé...)

Certes, mais au moyen-âge, on a trop oublié le prestige romain pour s'en inspirer.
Ce n'est pas pour rien que l'on parlera par la suite de "renaissance"

Ensuite, il a fallu de longues réformes militaires sur plusieurs siècles pour discipliner l'armée française.
De longues réformes qui élèveront l'ancien Royaume de France du féodalisme jusqu'à notre tradition de l'unité nationale et, encore aujourd'hui, notre jacobinisme moderne (macron l'incarne très bien) est quand même issu de ces réformes nationalistes d'ancien régime. On félicitera Richelieu pour avoir préparé le terrain à Louis XIV qui concrétisera tout ça.

Bref, Les chevaliers partant à la guerre y allaient pour faire valoir leur prestige. Ils rêvaient de gloire et le patriotisme n'existait pas franchement. Féodalisme oblige.
(Je crois qu'il faudra attendre Jeanne d'Arc pour éveiller pour la première fois un sentiment patriotique chez les français, et donc un sentiment d'appartenance nationale ?)

Le 16 juin 2018 à 19:43:33 phoenixstef a écrit :
je ne sépare pas les gallois du royaume uni ( uni par la force des armes faut le rappeler) mais un gallois c'est un gallois et un anglais c'est un anglais
la preuve leurs équipes de foot et de rugby sont séparées, tout comme pour l'écosse

Bien entendu que gallois et anglais ne sont pas les mêmes, je précisais d'ailleurs "ne pas les séparer fondamentalement '' et j'ajouterais que je leur souhaite leur indépendance tout comme pour l'Ecosse. (rappelons que lors du brexit, les anglais avaient majoritairement voté oui alors que les écossais votaient non. Et avec les revendications indépendantistes catalanes, les écossais trouvent de l'inspiration.)

oui en effet "l'unité" nationale de notre pays s'est faite au fils des siècles bien plus par la force des armes que par un quelconque sentiment national

pour Jeanne d'arc ce personne est un mythe, elle n'a jamais existé et a été inventé après coup, elle fut beaucoup utilisée par la propagande vichyste pour éviter la fuite de combattants verse le pays de Churchill. Une des thèse les plus crédibles était que ce fut la sœur du dauphin Charles XII, le simple fait d’exhibé l'étendard à fleurs de lys sans être de lignée royale était un crime passable de mise à mort, on voit mal une petite paysanne inconnue faire cela sans se faire exécuter

Je connais ces thèses négationnistes, mais Jeanne a bel et bien existé désolé.
Peu importe la récupération vichyste et aujourd'hui nationaliste de Jeanne d'Arc.
Il est des extrémistes de gauche qui réfutent l'existence de Jeanne d'Arc pour le seul fait qu'elle ait été récupéré par les nationalistes.
Une seconde fois désolé, mais l'histoire c'est l'histoire et Jeanne a existé.

Bref, nous sommes au début du XVe.
Au XVe, les mentalités sont profondément différentes des nôtres ; sans doute même pourrait-on dire qu'elle sont presque à l'extrême opposé de notre culture cartésienne moderne.

Je disais donc, XVe : les gens sont bien plus profondément croyants, bien plus superstitieux qu'aujourd'hui.
Prenons ces idées en compte et mêlons ça au profond désespoir de l'armée française à repousser l'envahisseur anglois.

Qu'une jeune paysanne prétende avoir été missionné par des Saints pour "bouter les anglois hors de France" et élever le dauphin au trône, avec le contexte historique de l'époque, le seul charisme de Jeanne suffi à convaincre quelques chevaliers de l'escorter jusqu'à Chinon. Quand bien même elle aura essuyé plusieurs échecs mais, profondément persistante, elle finit par convaincre.

Ensuite, le dauphin, qui avait des ennemis au sein de ses derniers fidèles, ne pouvait certainement pas se permettre de faire exécuter une paysanne pour le seul fait d'avoir brandi l'étendard du roi. Même si c'était sacrilège.
Elle était escortée de chevaliers - des nobles restés fidèles au dauphin - sa singularité de paysanne s'annulait quelque peu.
Et puis Charles VII était un homme intelligent, il n'avait rien à perdre à s'entretenir avec une paysanne soutenue parmi quelques chevaliers.

Que gagnait-il à la mettre à mort ? Ca ne tient pas.

Rassurez moi, vous connaissez le forum histoire?

Le 18 juin 2018 à 00:35:31 Evil-Empire a écrit :
Rassurez moi, vous connaissez le forum histoire?

Moi je trouve ça intéressant ! On est passé d'oblivion à secrets d'histoire, et pourquoi pas après tout ? Le forum étant inanimé, on ne va tout de même pas faire fuir les derniers membres de celui-ci !