https://www.jeuxvideo.com/news/507361/e3-2016-le-salon-qui-a-presque-mis-fin-a-la-guerre-des-consoles.htm

C'est ce que pense Epyon dans son article, publié lundi.
Vous êtes d'accords avec lui ?

Trop putaclic ça mon bon Gnap, c'est vraiment moche.

NINTENDO, L’APPLE DU JEU VIDÉO

Sacré Epyon

Epyon qui fait un article sur la gdc, c'est l'hôpital qui se fout de la charité et lui pisse dessus.

L'article est vraiment intéressant

le jeu PC et le jeu Xbox, c'est la même chose.

Je vois pas vraiment en quoi, si on se concentre uniquement sur le jeu la xbox et la playstation c'est la même chose, ce qui différencie en vrai la xbox de la playstation c'est qu'il y a des trucs non lié au jeu en plus, t'enlève ça et t'as le même produit, à partir de là je vois pas pourquoi le jeu sur xbox serait le même que celui sur PC si le jeu sur playstation est pas le même que celui sur PC.

Pour moi ce qui différencie principalement la console et le PC (outre les histoires de prix) c'est que la console tu la branche sur ta télé, t'y joues dans ton canapé et avec une manette, xbox ou playstation c'est pareil, j'comprends pas trop comment on peut donc dire que c'est la même chose que sur PC

Tu peux brancher ton PC sur ton écran de salon et jouer à la manette.

Différence entre Xbox et Playstation: les exclus (a voir si les exclus restent sur xbox)
Nintendo propose des jeux plus familiaux
Le PC offre de meilleurs qualités graphiques et techniques que consoles. Le soucis du PC, c'est qu'il souffre des portages consoles. L'avantage mais inconvénient, c'est que le PC jouit d'une constante amélioration de mois en mois alors que la console, c'est une génération de 4 ans au minimum pour voir une évolution.

Je suis pas vraiment d'accord, autant il est vrai que Nintendo est dans une autre vision du jeu par rapport à ses concurrents depuis la sortie de la Wii, autant la pirouette consistant à dire : "puisque Microsoft mise sur le multiplateforme, c'est qu'il vise un autre public que Sony" me semble un peu trop casse-gueule, parce que non seulement le PC est un protagoniste non-négligeable dans la guerre des consoles, mais en plus Microsoft et Sony n'ont jamais caché qu'en matière de jeu vidéo ils cherchaient la performance technique avec des consoles qui peuvent faire tourner des AAA les doigts dans le nez. Et la longue bataille des meilleures exclus fait encore rage.
La guerre des consoles, qui n'est qu'une manifestation de la concurrence entre les entreprises dans les débats de joueurs, n'a pas cessé et ne cessera pas de sitôt.

Tu peux brancher ton PC sur ton écran de salon et jouer à la manette.

Je sais, mais ça change rien à ce que je dis, tu peux aussi brancher ta console à un écran d'ordi, t'assoir sur une chaise et utiliser un combo clavier/souris pour jouer à tes jeux, c'est pas parce que t'utilises ta console comme un PC ou ton PC comme une console que ça va changer quelque chose.

Pour le reste de ce que tu dis pour moi c'est HS, enfin j'veux dire pour moi quand tu compare le jeu sur PC au jeu sur console tu compares pas les jeux dispo, leur qualité ou leur prix, tu compare juste la manière d'y jouer, après j'peux me tromper mais bon.

Beaucoup de choses mal formulées, mal réfléchies aussi, et de comparaisons assez foireuses.

NINTENDO, L’APPLE DU JEU VIDÉO

Pour le coup, et à la fois ironiquement et paradoxalement, je dirais que c'est Microsoft, dans ce qu'ils cherchent à accomplir, avec la vision des supports qu'ils ont. Leur idée de proposer un écosystème vaste (consoles de jeux, ordinateurs, tablettes, et fut un temps smartphone même s'ils semblent s'en désintéresser devant l'échec que ces derniers sont) autour d'un OS, c'est clairement une vision à la Apple. Et si pour Apple, cela fait sens du fait qu'ils font cela depuis longtemps et que cela est pertinent dans la conception de leur environnement, pour Microsoft, c'est assez nouveau (même s'ils en avaient l'ambition depuis la première Xbox, sans forcément s'en donner les moyens à l'époque). On verra ce que cela donnera par la suite, mais il y a de quoi avoir quelques doutes (j'y reviendrais).

À la manière des fans de la marque à la pomme, les fans de Nintendo sont les plus fidèles, dans le jeu de la guerre des consoles.

Pas vraiment en fait. On peut plus facilement constater ça chez Sony que chez Nintendo qui, même s'ils ont une fanbase (essentiellement grâce à leurs licences), cette même fanbase est assez instable, pas suffisamment fédérée et peut aisément tourner le dos à la marque. C'est en partie ce qu'il s'est passé avec la Wii, que des fans de Nintendo ont considéré, à tort, comme une console ne s'adressant qu'aux "casual gamers" (alors que techniquement, la console s'adressait à tout le monde, ce n'est pas parce qu'elle propose une façon de jouer différente que tous les jeux l'exploitaient), et on l'a revu ensuite avec la Wii U, qui n'a clairement pas su reproduire le succès de la Wii, sur lequel Nintendo comptait pourtant capitaliser (mais la fanbase assez imprévisible n'est pas le seul soucis qu'a rencontré Nintendo avec la Wii U).
En opposition, Sony détient une fanbase plus conséquente, souvent plus agressive aussi sur les forums (en tout cas on le constate sur les forums de JVC), et qui accorde plus facilement une confiance aveugle à leur marque que les fans de Big N envers Nintendo.
S'il y a bien des jeux qui fédèrent toujours chez Nintendo (Zelda, Mario et Mario Kart, essentiellement), ces jeux ne fédèrent pas seulement chez les fans de Nintendo, mais chez des tas d'autres joueurs, principalement pour une raison toute simple: ces licences n'ont aucune équivalence chez la concurrence.
Nintendo n'est pas seulement seul sur le marché des nouvelles expériences de gameplay accessible, ils sont aussi seuls sur certains segments du jeu vidéo. Il n'existe pas vraiment de jeux qui soient dans la veine d'un Zelda et d'aussi bonne qualité chez la concurrence, ni de Mario Kart, ni de Metroid Prime (ce bien que cette dernière licence ne soit clairement pas la plus vendeuse de Nintendo, à mon grand regret).

A l'inverse, Sony a Uncharted, Microsoft s'est accaparé Tomb Raider. Sony a Gran Turismo, Microsoft a Forza. Sony a Flower, Microsoft a Ori. Sony a Killzone, Microsoft a Halo. Etc. Les deux autres constructeurs se font concurrence sur le secteur du hardware mais aussi du software.

Si Nintendo a une vision bien différence du jeu vidéo, ils sont surtout les seuls à offrir une vision qui est finalement presque inchangée depuis des années: offrir du divertissement à toute la famille, accessible, varié. Ils n'ont pas vraiment changé de ligne directrice, ils ont seulement tenter d'expérimenter et d'offrir de nouvelles expériences, de nouvelles conceptions du jeu vidéo, plus ou moins en adéquation avec une vision assez "arcade" du jeu vidéo (l'arcade, catégorie du jeu vidéo ou le motion gaming n'a rien de nouveau, pas plus que les expériences allant à l'essentiel et offrant du jeu, rien que du jeu).
Eux et Sega avaient plus ou moins la même vision, la même conception du jeu vidéo, et ça explique, je pense, qu'ils séduisent encore avec le temps. Ils ne misent pas sur la violence de leurs jeux, sur l'action frénétique de leurs jeux, sur le réalisme de leurs jeux.
Ils misent toujours sur le fun de leurs jeux. Et auprès d'un certain public, ça fonctionne et ça suffit.

Concernant Sony, ils ont surtout revu leur stratégie, qui s'est avérée être un semi-échec avec la PS3, et leur volonté de proposer un media-center (et d'avoir pensé leur console avant tout pour ça, au détriment de ses performances pour le jeu). Dés l'annonce de la PS4, l'idée de Sony était très clair: refaire une PS2, en nettement plus puissante. Pas de fioriture, pas d'excès dans tout et n'importe quoi, juste une console de jeux, tu branches, tu joues (bon, tu mets à jour ton firmware, tu installes tes jeux, etc, mais globalement on reste dans une optique de simplicité). Et pour le coup, c'est réussi, mais ça ne suffit pas.
Leur orientation, à vouloir sans cesser jouer sur l'aspect "cinématographique" de leurs jeux, sur les graphismes à outrance voire sur les "films interactifs", le tout avec plus ou moins de succès, ça n'est pas porteur sur le long terme. Les ventes de console sont là, pas les ventes de jeux (alors que chez Nintendo, c'est tout l'inverse, par exemple). Leurs exclusivités ne s'adressent qu'à leurs fans dans la majorité des cas, et non à des personnes qui seraient extérieures à la firme, qu'ils ne cherchent pas à séduire.
Et surtout, ou sont passé les licences moins "sérieuses" de Sony? Si les fans de Crash Bandicoot ne cessent de vouloir un nouvel épisode sur PS4 (qui n'arrivera que si Activision le décide, puisque la marque leur appartient), Sony disposait, avec les studios avec lesquels ils sont en contrats, de licences assez vastes, allant de Spyro à Medievil, ou WipEout, et de ces licences il ne reste rien aujourd'hui. Sony préfère s'orienter vers le divertissement "pour adultes", avec des titres moins portés sur le jeu même et davantage portés sur la narration, la mise en scène, la retranscription d'émotions.
Si ces titres sont intéressants, ils n'en demeurent pas moins restreints dans leur cible, et donc, ne fédèrent pas forcément le public fidèle à la marque, et ne sont pas suffisamment attrayant pour attirer le néophyte.

Pour le coup, si Sony n'a pas mentionné la PS4 Neo durant l'E3, on peut aussi supposer qu'elle n'était tout simplement pas prête à ce moment-là (tout comme la Xbox Scorpio, qui n'est rien d'autre qu'un nom de projet, à l'heure actuelle), mais aussi que Sony n'avait pas besoin de la mentionner puisque leur PS4 se vend plutôt bien dans l'ensemble, donc l'annoncer aurait possiblement mis un coup de frein aux ventes.

Quant à Microsoft, ils appliquent désormais une philosophie proche du smartphone. Probablement pris de court par l'explosion d'Android sur les smartphones, ils s'en sont inspiré pour repenser leur modèle économique autour de Windows, mais aussi autour de leurs consoles. L'idée d'unification des joueurs PC et Consoles, Microsoft l'avait dés la première Xbox, avec de petites tentatives timides (et qui furent des échecs cuisants, comme Halo, Shadowrun et leur volonté de rendre le live payant sur PC, ce qui était une énorme erreur). Avec la Xbox 360, ils ont surtout tenté de faire dans le media-center (essentiellement aux USA avec nettement plus de services compatibles que chez nous), là encore avec un succès plus ou moins relatif (voire des échecs aussi ridicules, comme celui du HD-DVD), et ils retentent avec la One, en essayant d'aller encore plus loin.

Maintenant que leurs technologies le permet, ils peuvent proposer une plateforme unifiée. Toutefois, j'ai l'impression que leur stratégie est très incomprise de la part des joueurs, qui pensent que la Xbox One est morte, qu'elle ne sert à rien si tous les jeux One sortent sur PC.
Pourtant, leur vision est claire: une Xbox One dans ton salon comme media-center (jeux à plusieurs, blu-ray, Netflix, etc), un PC dans ton bureau/ta chambre pour le jeu solo ou multi online essentiellement, et une tablette Surface (avec ou sans un pad Xbox One connecté) dans le salon pour le gamin lorsque papa ou maman joue sur la console du salon, et qui pourra jouer aux jeux Xbox One ou PC via le streaming local.

Bien sûr, Nintendo, Microsoft et Sony n'ont pas vraiment la même vision du jeu vidéo, mais les deux derniers demeurent pourtant bel et bien en concurrence sur le secteur des consoles, là ou Nintendo se positionnera encore en outsider, en original.
Microsoft et Sony se tirent la bourre sur la puissance mais aussi sur des licences assez proches, tandis que Nintendo propose quelque chose de complètement différent et unique à chaque fois. Ce que Microsoft cherche à faire, c'est surtout se réapproprier le jeu sur PC, plus que tardivement, après avoir "laissé" Valve et sa plateforme Steam devenir incontournable pour qui joue sur PC et pour qui veut éditer son jeu sur PC.
Après, Microsoft, dés la première Xbox, a voulu "rapprocher" le jeu console et le jeu PC, le concept même de la Xbox repose tant sur le fait que Microsoft ne voulait pas laisser le marché console aux mains de Sony et d'une domination hégémonique, mais aussi qu'ils voulaient attirer les joueurs PC sur consoles (avec des licences venant du PC, Unreal, Morrowind, Doom, Half-Life, etc, ce même si certaines de ces licences sont aussi sorties sur d'autres consoles).
Avec la Xbox 360, ils ont continué sur cette voie, et avec la Xbox One, pareil. Pour autant, je ne suis pas certain que leur stratégie soit vraiment payante, en tout cas en Europe, étrangement moins réceptif à ce genre de conception. Aux USA, leur stratégie pourra être payante, déjà en partie par chauvinisme, mais aussi parce qu'ils ont plus facilement tendance à adhérer aux nouveaux concepts.
Mais leur vision du jeu sur PC aussi, avec leur Windows Store peu fonctionnel, et surtout proposant des tarifs tout bonnement abusif, il y a peu de chances pour que cela prenne auprès du public. Soit ils revoient rapidement leur politique tarifaire sur PC (ainsi que l'optimisation des jeux qu'ils portent, qui n'est pas vraiment au rendez-vous), soit ils essuieront un nouvel échec.

Reste Sony, donc, qui curieusement me paraît être dans la situation la moins confortable, à ce jour. Si le Japonais peut compter sur son savoir-faire et le soutien de nombreux éditeurs, sa posture conservatrice pourrait lui jouer des tours. PlayStation n'a pas la chance de jouir d'une fanbase aussi influente que celle de Nintendo

Au contraire, Sony est dans la position actuelle la plus confortable. Ils n'ont pas à prendre de risque puisque leurs fans n'attendent pas ça d'eux. Si le PSVR est un échec, ce n'est pas grave, leurs fans leur pardonneront (tout comme ils ont rapidement oublié l'échec du Playstation Eye et l'échec du PSMove). On peut aisément leur reprocher l'abandon très rapide (mais prévisible) de la PSVita, le fait qu'ils n'aient pas vraiment réfléchit à lui proposer des licences vraiment fédératrices, à ne proposer finalement que des licences pour un public de niche, et le fait qu'ils aient tenter, dans la conception même de la console, de faire concurrence à Nintendo d'une manière parfaitement maladroite (avec ce pavé tactile au dos de la console qui ne sert strictement à rien, ou encore la version 3G de la console qui n'avait vraiment aucun intérêt).
Sony a un public très fidèle, qui achète aveuglément, même s'il n'y a pas de jeux. Rappelez-vous la PS2 qui s'est vendue par cargos entiers à sa sortie alors qu'elle n'avait qu'un seul jeu, Fantavision. Rappelez-vous la PS3 qui s'est vendue elle-aussi sans avoir vraiment de "killer-app" à sa sortie (ce malgré son prix plus que prohibitif), et la PS4 qui a fait la même chose.
Le public Sony est fidèle, bien plus fidèle que ne l'est le public Nintendo. Mais si le public Nintendo est essentiellement fidèle à la marque pour les jeux, le public Sony lui est fidèle pour la marque.
Là aussi, on pourrait y voir un engouement assez semblable à celui qu'ont les fans d'Apple envers leur marque fétiche.
Sony a une réputation (reposant en partie sur des mensonges) sur les consoles de salon, et ils entretiennent cette réputation auprès de leur public. Microsoft se traîne encore les casseroles de la Xbox 360 et de sa fiabilité douteuse, et Nintendo se traîne encore cette réputation de "jeux pour gamins" pour le simple fait qu'ils proposent des univers colorés (et qu'à l'heure actuelle, ils soient plus ou moins les seuls à le faire en fait).

Cet E3 n'a pas mis fin à la guerre des consoles, car dés la sortie de la NX, celle-ci repartira de plus belle.

Le 29 juin 2016 à 18:30:17 Hangar-13 a écrit :
L'article est vraiment intéressant

y'a pas 30 personnes qui peuvent laisser un message positif sur le commu, t'es chocolayte ?

PC

PC

Non.

Le 29 juin 2016 à 19:33:40 LEpigeon-888 a écrit :

Tu peux brancher ton PC sur ton écran de salon et jouer à la manette.

Je sais, mais ça change rien à ce que je dis, tu peux aussi brancher ta console à un écran d'ordi, t'assoir sur une chaise et utiliser un combo clavier/souris pour jouer à tes jeux, c'est pas parce que t'utilises ta console comme un PC ou ton PC comme une console que ça va changer quelque chose.

Pour le reste de ce que tu dis pour moi c'est HS, enfin j'veux dire pour moi quand tu compare le jeu sur PC au jeu sur console tu compares pas les jeux dispo, leur qualité ou leur prix, tu compare juste la manière d'y jouer, après j'peux me tromper mais bon.

Ecoute, j'ai des PC branchés sur mes télés et quoi de mieux de passer par la télé pour regarder des dvd ou bien de jouer à un jeu de voiture avec les graphismes à fond sans pertes de fps et autres problèmes techniques rencontrées.

Je prend les FPS par exemple, il est préférable de jouer sur PC clavier en main que sur console avec une manette. Les consoles actuelles sont à leur limite, les prochaines ne changeront rien. Elles auront toujours un cran/palier de retard par rapport aux PC.

Après tout le monde n'a pas la possibilité d'avoir un PC et chacun ses goûts. Les jeux sont de moins bonnes qualités et trop cher.

Si ce n'est que pour avoir des exclus sur certains jeux comme GT ou bien FF, je préfère m'en passer. La qualité de ces jeux sont moins bon.
Les consoles étaient plus préférables, il y a 5 ans mais aujourd'hui on retrouve 90% du catalogue des jeux sur PC qui tournent 100 mieux et plus beau avec Filtre et ENB par exemple.

D'ailleurs c'est un faux débat cette guerre des consoles.

Ce que tu dis a aucun rapport avec ce que je dis, je crois qu'on se comprend pas trop.

Le 29 juin 2016 à 20:37:23 DemianVonPrios a écrit :
Beaucoup de choses mal formulées, mal réfléchies aussi, et de comparaisons assez foireuses.

NINTENDO, L’APPLE DU JEU VIDÉO

Pour le coup, et à la fois ironiquement et paradoxalement, je dirais que c'est Microsoft, dans ce qu'ils cherchent à accomplir, avec la vision des supports qu'ils ont. Leur idée de proposer un écosystème vaste (consoles de jeux, ordinateurs, tablettes, et fut un temps smartphone même s'ils semblent s'en désintéresser devant l'échec que ces derniers sont) autour d'un OS, c'est clairement une vision à la Apple. Et si pour Apple, cela fait sens du fait qu'ils font cela depuis longtemps et que cela est pertinent dans la conception de leur environnement, pour Microsoft, c'est assez nouveau (même s'ils en avaient l'ambition depuis la première Xbox, sans forcément s'en donner les moyens à l'époque). On verra ce que cela donnera par la suite, mais il y a de quoi avoir quelques doutes (j'y reviendrais).

C'est très pertinent ce que tu dis, cette comparaison me semble bien plus juste que celle avec Nintendo, et surtout plus renseignée. C'est d'ailleurs ce que j'avais critiqué à l'époque de l'article où Epyon comparait Nintendo à Apple si je me souviens bien.
Nintendo n'a vraiment pas grand chose à voir avec Apple. Le fait que les deux marques fédèrent et possèdent une base de fan à qui ils peuvent vendre n'importe quoi me semble très léger pour les associer.

Surtout dans le cas de Nintendo ou, clairement, ils ne peuvent pas vendre n'importe quoi à leurs fans. La Wii U en est une preuve, la 3DS aussi (dans une moindre mesure, elle se vend bien, mais nettement moins bien que la DS en son temps).

Le coté "fanbase" fonctionne étrangement chez Sony, cela se constate très facilement, la marque parvient sans trop de difficulté à fédérer autour du nom Playstation (et, pour le coup, le choix du nom a été très intelligent), mais pour le cas de Nintendo, c'est nettement moins le cas.

Ce n'est pas la première fois que je vois cette association étrange "Nintendo = Apple", mais elle n'a jamais réussi à faire sens à mes yeux, et personne n'a jamais réussi à argumenter convenablement sur ce point.

Disons qu'au niveau des jeux si, Nintendo peut vendre n'importe quoi avec leurs licences qui sont quand même très fortes. Après la Wii U est un peu un contre-exemple, comme il y en a chez Apple. Mais bon pour moi ça reste quand même peu pertinent de les rapprocher là dessus alors que comme tu l'as dis justement Microsoft en est bien plus proche dans la philosophie qu'ils veulent induire avec leurs services et produits.

Le 29 juin 2016 à 21:17:06 xhr a écrit :

Le 29 juin 2016 à 18:30:17 Hangar-13 a écrit :
L'article est vraiment intéressant

y'a pas 30 personnes qui peuvent laisser un message positif sur le commu, t'es chocolayte ?

Le 29 juin 2016 à 23:07:24 Leirok a écrit :
Disons qu'au niveau des jeux si, Nintendo peut vendre n'importe quoi avec leurs licences qui sont quand même très fortes. Après la Wii U est un peu un contre-exemple, comme il y en a chez Apple. Mais bon pour moi ça reste quand même peu pertinent de les rapprocher là dessus alors que comme tu l'as dis justement Microsoft en est bien plus proche dans la philosophie qu'ils veulent induire avec leurs services et produits.

Justement non. Même au niveau des jeux, Nintendo ne peut pas vendre n'importe quoi. Regarde le tollé qu'a généré Metroid Prime Federation Force, qui sort quand même en Août et dont Nintendo ne parle même plus. Ca a été tellement qu'il y a même une pétition qui a été faite pour que le jeu soit annulé ( https://www.change.org/p/nintendo-petition-for-cancelation-of-metroid-prime-federation-force ), et encore aujourd'hui, à chaque fois que le jeu apparaît, il se fait basher par les joueurs, systématiquement.
Regarde le bruit autour de Starfox Zero et de ses graphismes (la quasi-totalité des critiques sur le jeu ne reposent que sur ça d'ailleurs). Yoshi Wooly World qui n'a pas rencontré un gros succès, tout comme Wario Land Shake Dimension sur Wii, Link Crossbow Training, etc.
Ce n'est pas parce que c'est estampillé Nintendo que ça se vend forcément, et en ça, Splatoon est un véritable tour de force de la part de Nintendo. Une toute nouvelle licence, un shooter qui plus est, à l'esthétique "mignonne", je pense que Nintendo eux-même ont été surpris du succès énorme du jeu.