Le 16 octobre 2015 à 21:15:28 Waneupe a écrit :
Putain Euler c'était un génie sérieusement
Le mec a trouvé n² + n + 41 au 18e siècle avec une plume et du papier svp

il a aussi trouvé la théorie quantique ça me parait primordial

J'étais allé jusqu'à 10^9 au lycée il me semble
Difficile d'aller plus loin avec les ordis dispos mdr
Par contre pour la calculer formellement je sais même pas si c'est possible en fait
Je sais pas si on peut pas réellement parler de limite, vu que le quotient oscille pas mal

comment ça il oscille pas mal ?

ça sert strictement à rien
Mais si des mecs s'étaient pas intéressés à ça dans les derniers siècles, on aurait sûrement pas d'ordis aujourd'hui
Code : Par exemple, pour des valeurs de n assez faibles (<1000), ton quotient va croître et décroître pas mal
Et il me semble même que si tu cherches certaines valeurs de n, tu vas passer en dessous de 0.21777
Après pour le comportement à l'infini, je sais pas si ça se stabilise

Moi je trouve 0,1112591606 avec n = 1500
allez a+

D'aucun répondraient "Quelle étroitesse d'esprit............."

https://www.youtube.com/watch?v=Iks8HAq7Q30

Ce polynôme ne donne que des nombres premiers jusqu'à n=39
Et quand n tend vers l'infini, 6 valeurs sur 10 du polynôme sont des nombres premiers
Posé

Décevant. Ça ne marche que jusqu'à n=39.
Et 60% de réussite ensuite c'est plutôt médiocre.

Chocolayte :

Moi je trouve 0,1112591606 avec n = 1500
allez a+

T'es sûr ?
J'avais jamais vu aucun résultat inférieur à 0.2

ToLy qui s'intéresse à Secret Story.
Tu vas regarder ce soir ?

https://www.youtube.com/watch?v=tS8nseou9Ng&feature=youtu.be

Ballers-17 :

ToLy qui s'intéresse à Secret Story.
Tu vas regarder ce soir ?

Je sais pas encore.
Mais quand bien même je ne regarderais pas ce soir, je regarderai le replay.

ToLy :

Ce polynôme ne donne que des nombres premiers jusqu'à n=39
Et quand n tend vers l'infini, 6 valeurs sur 10 du polynôme sont des nombres premiers
Posé

Décevant. Ça ne marche que jusqu'à n=39.
Et 60% de réussite ensuite c'est plutôt médiocre.

T'inquiète avec les ordis on en a trouvé d'autres plus précises

En plus c'est le téléphone rouge qui revient ce soir, j'adore les dilemmes du téléphone rouge.

Smail :

Toly, tu te souviens quand on parlait de budget bouffe. Et bah je crois que je suis inapte à gérer ça

Je m'en souviens parfaitement.
Dommage.

Perso j'y arrive sans même avoir à m'y forcer c'est devenu une habitude.
Même comme je pense me laisser aller, bah en fait non je dépense que dalle.

Ballers-17 :

En plus c'est le téléphone rouge qui revient ce soir, j'adore les dilemmes du téléphone rouge.

not sure if trollin' ...

Qui se rappelle quand on me critiquait parce que je regarde PBLV ?

Maintenant ça regarde Secret Story.

T'es toujours inexcusable concernant PBLV

le truc c'est que pour que les ordis te donnent des solutions approchées correctes il faut déjà montrer qu'ils peuvent te donner des solutions correctes
on a vu un exemple de ça ce matin même, avec une méthode de résolution de systèmes linéaires par approximation (pour de très très grands systèmes, où il n'est pas envisageable de trouver une solution exacte),
qui, en l'occurence, pour un système donné, une très très légère erreur de d'approximation entrainait des différences de plus de 500 entre le résultat approché et le resultat exact
et il se trouve que des erreurs d'approximation se produisent lorsque l'on mesure des données expérimentales, et sont inévitables
du coup, les calculs chiants des matheux permettent de dire hé monsieur durant ça ne vas pas le faire avec cette matrice là vous allez obtenir n'importe quoi, vous allez plutôt devoir multiplier cette matrice par.... hmm.... laissez moi un instant..........hmm.. par cette matrice là, et là normalement les erreurs devraient presque disparaitre et vous pourrez bien calculer !

PBLV > ST

De loin mais de très loin.