A vos votes et n'oubliez pas de justifer

J'hésite entre Albert Ier, pour son courage pendant la première guerre mondiale ,et Léopold II, car son œuvre a fait de notre pays une grande puissance.

j'hésite moi entreLéopold Ier car accepter un trône alors que l'europe est anti-royaliste à cette période (surtout chez nos voisins français) et ALbert 1er pour la ww1 (pour un souverain, vivre avec sa famille à qqes km de la ligne de front, s'y rendre régulièrement et survoler les lignes ennemies trouve moi un autre chef d'etat voir même général qui l'ait fait

Je connais l'histoire de personne

vote blanc

Le 25 octobre 2016 à 11:00:34 ChantingEight35 a écrit :
j'hésite moi entreLéopold Ier car accepter un trône alors que l'europe est anti-royaliste à cette période (surtout chez nos voisins français) et ALbert 1er pour la ww1 (pour un souverain, vivre avec sa famille à qqes km de la ligne de front, s'y rendre régulièrement et survoler les lignes ennemies trouve moi un autre chef d'etat voir même général qui l'ait fait

Euh l'Europe de la restauration metternichienne est TOUT sauf anti-royaliste ,c'est même l'inverse , on a été obligé de prendre un roi car une république en Europe en 1830 c'était inconcevable.

Sinon d'accord avec toi pour Albert Ier

Joseph II

Je précise, que je n'ai pas mis le régent Charles qui a régné de 1944 à 1950 car il n'a pas été roi

Le 25 octobre 2016 à 11:55:12 ]Lotto[ a écrit :
Joseph II

Non lui c'est un des pires qu'on a eu...

Le 25 octobre 2016 à 13:33:55 Enixooo a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:55:12 ]Lotto[ a écrit :
Joseph II

Non lui c'est un des pires qu'on a eu...

Napoléon alors? Ou Charlemagne, il était cool lui non?

Le 25 octobre 2016 à 11:00:34 ChantingEight35 a écrit :
j'hésite moi entreLéopold Ier car accepter un trône alors que l'europe est anti-royaliste à cette période (surtout chez nos voisins français)

Oui enfin c'est loin d'être tout l'Europe. Léopold Ier est surtout un beau petit enfoiré qui espérait instaurer une monarchie absolue mais qui s'est fait baiser par notre constitution.

Le 25 octobre 2016 à 15:46:38 ]Lotto[ a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 13:33:55 Enixooo a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:55:12 ]Lotto[ a écrit :
Joseph II

Non lui c'est un des pires qu'on a eu...

Napoléon alors? Ou Charlemagne, il était cool lui non?

Le 25 octobre 2016 à 11:00:34 ChantingEight35 a écrit :
j'hésite moi entreLéopold Ier car accepter un trône alors que l'europe est anti-royaliste à cette période (surtout chez nos voisins français)

Oui enfin c'est loin d'être tout l'Europe. Léopold Ier est surtout un beau petit enfoiré qui espérait instaurer une monarchie absolue mais qui s'est fait baiser par notre constitution.

Charlemagne était pas mal, Napoléon aussi ,mais le meilleur de tous: Charles Quint C'est sous son règne que nos régions connaissent leur age d'or

Albert Ier pour la WWI et son habilité politique qui a aidé à maintenir le pays en un morceau (suffrage universel, politique linguistique,...)

Voté Léopold III par erreur, je voulais voter Léopold II bien entendu.

Albert, il y a une grande part de légende et de propagande derrière lui, notamment sa résistance face à l'Allemagne, j'ai étudié le sujet.

Le 25 octobre 2016 à 11:00:34 ChantingEight35 a écrit :
j'hésite moi entreLéopold Ier car accepter un trône alors que l'europe est anti-royaliste à cette période (surtout chez nos voisins français) et ALbert 1er pour la ww1 (pour un souverain, vivre avec sa famille à qqes km de la ligne de front, s'y rendre régulièrement et survoler les lignes ennemies trouve moi un autre chef d'etat voir même général qui l'ait fait

La seule république en Europe en 1830, c'est la Suisse, donc non il n'y a absolument pas d'anti-monarchisme à l'époque en Europe Le fait que tous les Etats européens sauf un étaient des monarchies a d'ailleurs joué dans l'établissement d'une royauté en Belgique, même si la majorité des membres du Congrès national étaient de toute façon monarchistes.

Le 25 octobre 2016 à 11:55:12 ]Lotto[ a écrit :
Joseph II

Excellent souverain (même si pas roi dans nos régions et qu'il régnait pas sur Liège). Quelqu'un doté d'une raison qui a mis fin à bien des situations ridicules. J'apprécie également sa méthode qui consiste à dire que c'est comme ça et pas autrement, et que ressortir des papiers vieux de 500 ans parfois pour prouver un privilège sert à rien car il s'assied dessus

Le 25 octobre 2016 à 15:46:38 ]Lotto[ a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 13:33:55 Enixooo a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:55:12 ]Lotto[ a écrit :
Joseph II

Non lui c'est un des pires qu'on a eu...

Napoléon alors? Ou Charlemagne, il était cool lui non?

Le 25 octobre 2016 à 11:00:34 ChantingEight35 a écrit :
j'hésite moi entreLéopold Ier car accepter un trône alors que l'europe est anti-royaliste à cette période (surtout chez nos voisins français)

Oui enfin c'est loin d'être tout l'Europe. Léopold Ier est surtout un beau petit enfoiré qui espérait instaurer une monarchie absolue mais qui s'est fait baiser par notre constitution.

Léopold Ier est un souverain de son temps. Jamais lu aucune source qui dit qu'il voulait instaurer une monarchie absolue, au contraire, il disait qu'"en y mettant de la bonne volonté des deux côtés" ça pouvait fonctionner. Par contre, évidemment il intervient directement dans la politique, comme le font tous les souverains de l'époque (et comme le faisait encore Baudouin). Son domaine préféré était de loin les affaires étrangères (où le gouvernement était bien content d'avoir quelqu'un qui connaissait l'Europe entière et était un fin négociateur) et... sa liste civile (chez Stengers, j'ai lu qu'il a dit au gouvernement, plus poliment bien sur mais c'est ce qu'il voulait dire, d'aller se faire foutre à propos du coût de la monarchie) Vouloir instaurer une monarchie absolue pour un prince ayant vécu en Angleterre les 15 précédentes années, qui a connu la période révolutionnaire et qui devient roi peu de temps après que Charles X (qui lui voulait vraiment en revenir à une monarchie absolue, même s'il a jamais réellement osé le faire) ait été chassé et que son (futur) beau-père (le très bourgeois et constitutionnel roi Louis-Philippe) lui ait piqué sa place, ça aurait pas été du tout futé de sa part...

Albert Ier reste la légende du peuple Belge.
Que voulez vous, faire une guerre, et la gagner, ça donne des points.

Je ne sais plus quel président français à dit un jour en se comparant à de Gaulle: "Ce qui me manque, c'est une guerre".

Après le roi que j'aime le moins c'est Léopold III pour son comportement après guerre. (Mais bon, je ne suis pas historien)

Le 25 octobre 2016 à 19:55:26 CaledonHockley a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:55:12 ]Lotto[ a écrit :
Joseph II

Excellent souverain (même si pas roi dans nos régions et qu'il régnait pas sur Liège). Quelqu'un doté d'une raison qui a mis fin à bien des situations ridicules. J'apprécie également sa méthode qui consiste à dire que c'est comme ça et pas autrement, et que ressortir des papiers vieux de 500 ans parfois pour prouver un privilège sert à rien car il s'assied dessus

Oui mais son empressement a provoqué la révolution Brabançonne dans nos régions. Sa mère , Marie-Thérèse, et Kaunitz avaient une politique similaire mais plus en douceur, ce qui marchait mieux je trouve. En fait le principal problème de Joseph II c'est qu'il était trop en avance sur son temps

Le 25 octobre 2016 à 20:27:22 freakhhh a écrit :
Albert Ier reste la légende du peuple Belge.
Que voulez vous, faire une guerre, et la gagner, ça donne des points.

Je ne sais plus quel président français à dit un jour en se comparant à de Gaulle: "Ce qui me manque, c'est une guerre".

Après le roi que j'aime le moins c'est Léopold III pour son comportement après guerre. (Mais bon, je ne suis pas historien)

ses intentions durant la guerre n'était pas mauvaise: se faire prisonnier pour pouvoir défendre le peuple et de nos prisonniers ... malheureusement pour lui, sa prison dorée et son mariage anticonstitutionnelle lui ont valu de l'impopularité (j'imagine qu'il y a d'autres raisons que les historiens du forum ne manqueront pas d'étaler)

Petite question, la Belgique durant la seconde guerre mondiale s'est-elle purement est simplement rendu (comme la france) ou elle a simplement capituler lors de la bataille de Belgique et a continuée à combattre l'allemagne avec sa colonie?

Le 25 octobre 2016 à 21:16:15 ChantingEight35 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 20:27:22 freakhhh a écrit :
Albert Ier reste la légende du peuple Belge.
Que voulez vous, faire une guerre, et la gagner, ça donne des points.

Je ne sais plus quel président français à dit un jour en se comparant à de Gaulle: "Ce qui me manque, c'est une guerre".

Après le roi que j'aime le moins c'est Léopold III pour son comportement après guerre. (Mais bon, je ne suis pas historien)

ses intentions durant la guerre n'était pas mauvaise: se faire prisonnier pour pouvoir défendre le peuple et de nos prisonniers ... malheureusement pour lui, sa prison dorée et son mariage anticonstitutionnelle lui ont valu de l'impopularité (j'imagine qu'il y a d'autres raisons que les historiens du forum ne manqueront pas d'étaler)

Petite question, la Belgique durant la seconde guerre mondiale s'est-elle purement est simplement rendu (comme la france) ou elle a simplement capituler lors de la bataille de Belgique et a continuée à combattre l'allemagne avec sa colonie?

Non, le gouvernement en exil à Londres a continué à '' combattre' , et c'est d'ailleurs le Congo belge qui a fourni l'uranium pour les deux bombes atomiques américaines larguées au Japon.

Le 25 octobre 2016 à 19:49:30 CaledonHockley a écrit :
Voté Léopold III par erreur, je voulais voter Léopold II bien entendu.

Albert, il y a une grande part de légende et de propagande derrière lui, notamment sa résistance face à l'Allemagne, j'ai étudié le sujet.

Tu peux détailler pour Albert ? C'est un personnage qui m'intéresse beaucoup.