http://www.rtl.be/info/belgique/societe/nucleaire-toute-la-population-belge-recevra-des-pilules-d-iode-813738.aspx

Putain , ça fou limite les jetons de voir qu'ils vont nous filer des médocs si jamais y'a un truc qui pète...

Si il y avait vraiment un risque ils n'auraient rien changé et quand ca aurait pété ils auraient dit "on comprend pas, tout était sous contrôle"

Là si ca explose tout le monde saura qu'il se tramait quelque chose et qu'ils n'ont rien fait pour l'empêcher

Tout ça c'est juste du foin pour calmer les quelques péquenauds qui sont incapables de réfléchir plus de 5s sans avoir des maux de tête. Le jour où il y a une réelle catastrophe nucléaire, quelques pilules ne changeront absolument rien.

Ce gouvernement aime jouer sur la peur (terrorisme, nuéclaire etc).

Mais bon des pilules n'aideront pas lors d'un accident nucléaire ca c'est sur mais par contre, l'opposition ont soulevé un point important. Si il n'y avait pas de problèmes, la majorité écouterait la ministre allemande et toute sa cliques ce qu'ils refusent et ça, c'est pas normal. Même si les vois divergents ne font pas plaisir.
Nollet a raison sur ce point.

Hors si je ne me trompe, j'avais lu il y a qqs mois qu'une grande partie de l'énergie produite en Belgique était exporté. Donc coupé ces centrales, pourrait couper une source de revenus quitte à un risque pour le citoyen.

Moi perso, je suis pour la fermeture de ces centrales surtout qu'on pourrait apparemment s'en passer totalement. Les éoliennes sont un petit substitut mais j'ai entendu qu'il y aurait un nouveau type d'éolienne bien mieux que celles actuelles.

Le 28 avril 2016 à 21:21:18 ]Lotto[ a écrit :
Le jour où il y a une réelle catastrophe nucléaire, quelques pilules ne changeront absolument rien.

Le 28 avril 2016 à 23:48:11 NewDawn a écrit :
Mais bon des pilules n'aideront pas lors d'un accident nucléaire ca c'est sur

On a des experts en sûreté nucléaire sur le forum maintenant?

L'iode est très utile en cas d'incident nucléaire et de rejets radioactifs dans l’atmosphère puisqu'elle sature la thyroïde et empêche ainsi l'iode radioactive de rentrer dans l'organisme.

blablabla on sait tout ça. On a pas dit que c'était pas utile, on a dit que ça nous protégera pas.

Mais faut pas être un expert pour savoir que ça ne protégera pas de tout, rien qu'aujourd'hui il y a eu un article sur ça sur des des sites d'infos(mais je ne retrouve plus le site mais c'est d'aujourd'hui, si il y en a qui s’intéressent aux infos, ils l'auront lu aussi) (et même sans ça, si on se réfère à l'histoire on sait que ça ne suffit pas donc hein, pas besoin d'être expert).

Le problème , c'est que si y'a un accident nucléaire en Belgique , toute la population Belge va devoir migrer chez ses voisins , la Belgique est tellement petite que pratiquement tout le pays sera condamné , vous imaginez le carnage ?

Le 29 avril 2016 à 00:17:20 NewDawn a écrit :
blablabla on sait tout ça. On a pas dit que c'était pas utile, on a dit que ça nous protégera pas.

Mais faut pas être un expert pour savoir que ça ne protégera pas de tout, rien qu'aujourd'hui il y a eu un article sur ça sur des des sites d'infos(mais je ne retrouve plus le site mais c'est d'aujourd'hui, si il y en a qui s’intéressent aux infos, ils l'auront lu aussi) (et même sans ça, si on se réfère à l'histoire on sait que ça ne suffit pas donc hein, pas besoin d'être expert).

C'est deux choses totalement différentes, bien sur que l'iode ne va pas te protéger de tout mais dans la plupart des incidents qui pourraient se produire ça te sera bien utile...

L'histoire parlons en, il y a eu 3 incidents nucléaires majeurs en 65 ans sur l’entièreté de la planète, et je suis large en comptant Three Miles Island qui n'a fait aucune victime directe ou indirecte. Fukushima, qu'on nous a présenté comme la grande catastrophe aura fait...1 victime. En vérité seules 4000 personnes sont décédées (et pour certaines des dizaines d'années après l'incident) des suites d'un incident nucléaire (rapport IRSN de 2007).

Informez vous mieux au lieu d'écouter Nollet, ça vaudra mieux.

Le 29 avril 2016 à 00:18:56 RoiPourpre a écrit :
Le problème , c'est que si y'a un accident nucléaire en Belgique , toute la population Belge va devoir migrer chez ses voisins , la Belgique est tellement petite que pratiquement tout le pays sera condamné , vous imaginez le carnage ?

On est pas en 89 en URSS

A Fukushima la zone évacuée fait 20km autour des réacteurs touchés, et la décontamination s'est très vite mise en place.

Je ne dis pas que le nucléaire c'est risque 0, mais le catastrophisme de certains par rapport à ça est vraiment insupportable

Le 29 avril 2016 à 01:25:12 Paul2012 a écrit :

Le 29 avril 2016 à 00:18:56 RoiPourpre a écrit :
Le problème , c'est que si y'a un accident nucléaire en Belgique , toute la population Belge va devoir migrer chez ses voisins , la Belgique est tellement petite que pratiquement tout le pays sera condamné , vous imaginez le carnage ?

On est pas en 89 en URSS

A Fukushima la zone évacuée fait 20km autour des réacteurs touchés, et la décontamination s'est très vite mise en place.

Je ne dis pas que le nucléaire c'est risque 0, mais le catastrophisme de certains par rapport à ça est vraiment insupportable

Ouais c'est vrai , je l'ai vu après en plus , je croyais que la zone d'exclusion faisait 50-70 km mais pas du tout , elle ne fait "que" 20 kms

Le 29 avril 2016 à 01:20:26 Paul2012 a écrit :

Le 29 avril 2016 à 00:17:20 NewDawn a écrit :
blablabla on sait tout ça. On a pas dit que c'était pas utile, on a dit que ça nous protégera pas.

Mais faut pas être un expert pour savoir que ça ne protégera pas de tout, rien qu'aujourd'hui il y a eu un article sur ça sur des des sites d'infos(mais je ne retrouve plus le site mais c'est d'aujourd'hui, si il y en a qui s’intéressent aux infos, ils l'auront lu aussi) (et même sans ça, si on se réfère à l'histoire on sait que ça ne suffit pas donc hein, pas besoin d'être expert).

C'est deux choses totalement différentes, bien sur que l'iode ne va pas te protéger de tout mais dans la plupart des incidents qui pourraient se produire ça te sera bien utile...

L'histoire parlons en, il y a eu 3 incidents nucléaires majeurs en 65 ans sur l’entièreté de la planète, et je suis large en comptant Three Miles Island qui n'a fait aucune victime directe ou indirecte. Fukushima, qu'on nous a présenté comme la grande catastrophe aura fait...1 victime. En vérité seules 4000 personnes sont décédées (et pour certaines des dizaines d'années après l'incident) des suites d'un incident nucléaire (rapport IRSN de 2007).

Informez vous mieux au lieu d'écouter Nollet, ça vaudra mieux.

Je veux pas être désagréable mais j'ai pas dit que c'était inutile,ca aidera oui pour les personnes relativement loin des centrales.

Quand au nucléaires, il n'y a pas que les incidents lors des centrales mais des dégats que le nucléaire a fait que ce soit au niveau humain et environnement et je trouve ça assez déplacé de ta part de dire "que 4000 victimes".

Quand à dire directement de ne pas écouter Nottet, j'ai souligné une phrase qu'il a dit et qui est juste. La majorité doit écouter même si ça leurs plait les avis des autres et des avis extérieur au pays. Tout en sachant qu'il y aurait eu des pressions au niveau de l'AFCN et que des voix se sont élevès pour avoir un rapport neutre et non basés que sur des chiffres.

Alors oui merci, je me renseigne avant de dire des trucs de mon côté.

Sur ce moi, j'ai donné mon avis et je cherche pas à l'imposé donc perso, j'ai plus rien à dire ici.

Ok , faudrait fermer les centrales mais est-ce que techniquement c'est possible de fournir toute la population Belge en électricité sans centrales ? J'ai de gros doutes là dessus...

Aujourd'hui, bien-sûr que non. A terme, bien-sûr que oui.

Mais c'est surtout une question de lobby.

Le 29 avril 2016 à 01:52:01 NewDawn a écrit :

Le 29 avril 2016 à 01:20:26 Paul2012 a écrit :

Le 29 avril 2016 à 00:17:20 NewDawn a écrit :
blablabla on sait tout ça. On a pas dit que c'était pas utile, on a dit que ça nous protégera pas.

Mais faut pas être un expert pour savoir que ça ne protégera pas de tout, rien qu'aujourd'hui il y a eu un article sur ça sur des des sites d'infos(mais je ne retrouve plus le site mais c'est d'aujourd'hui, si il y en a qui s’intéressent aux infos, ils l'auront lu aussi) (et même sans ça, si on se réfère à l'histoire on sait que ça ne suffit pas donc hein, pas besoin d'être expert).

C'est deux choses totalement différentes, bien sur que l'iode ne va pas te protéger de tout mais dans la plupart des incidents qui pourraient se produire ça te sera bien utile...

L'histoire parlons en, il y a eu 3 incidents nucléaires majeurs en 65 ans sur l’entièreté de la planète, et je suis large en comptant Three Miles Island qui n'a fait aucune victime directe ou indirecte. Fukushima, qu'on nous a présenté comme la grande catastrophe aura fait...1 victime. En vérité seules 4000 personnes sont décédées (et pour certaines des dizaines d'années après l'incident) des suites d'un incident nucléaire (rapport IRSN de 2007).

Informez vous mieux au lieu d'écouter Nollet, ça vaudra mieux.

Je veux pas être désagréable mais j'ai pas dit que c'était inutile,ca aidera oui pour les personnes relativement loin des centrales.

Quand au nucléaires, il n'y a pas que les incidents lors des centrales mais des dégats que le nucléaire a fait que ce soit au niveau humain et environnement et je trouve ça assez déplacé de ta part de dire "que 4000 victimes".

Quand à dire directement de ne pas écouter Nottet, j'ai souligné une phrase qu'il a dit et qui est juste. La majorité doit écouter même si ça leurs plait les avis des autres et des avis extérieur au pays. Tout en sachant qu'il y aurait eu des pressions au niveau de l'AFCN et que des voix se sont élevès pour avoir un rapport neutre et non basés que sur des chiffres.

Alors oui merci, je me renseigne avant de dire des trucs de mon côté.

Sur ce moi, j'ai donné mon avis et je cherche pas à l'imposé donc perso, j'ai plus rien à dire ici.

Si, c'est ce que tu as dit (sans doute que ce n'était pas ce que tu voulais dire, mais bon).

des pilules n'aideront pas lors d'un accident nucléaire ca c'est sur

Pour le reste, oui 4000 victimes c'est toujours regrettable mais il faut le mettre en perspective. 4000 victimes sur 65 ans d'exploitation partout dans le monde c'est peu. Par exemple, plus de 100.000 personnes sont mortes suites à des ruptures de barrage pendant cette même période et les dégâts causés à l'environnement ne sont pas moins terribles.

Le 29 avril 2016 à 02:26:25 pdfok a écrit :
Aujourd'hui, bien-sûr que non. A terme, bien-sûr que oui.

Mais c'est surtout une question de lobby.

Clairement, environ 50% de notre production d'électricité provient de nos centrales nucléaires. Quant à savoir si à terme c'est possible de s'en passer, j'en doute quand même vu les caractéristiques de notre pays. Perso je vois plus la fusion nucléaire comme source d'énergie pour le futur.

J'ai bossé 9 mois à la sncb comme conducteur, on avait des pillule à prendre en cas de soucis près des centrales. C'est le même principe, c'est préventif.

Pas pour moi, je suis allergique.

Par contre, les pro-complots vont refuser de prendre la pilule.

lIlIlIIllIlIl :

Pas pour moi, je suis allergique.

Par contre, les pro-complots vont refuser de prendre la pilule.

Pilule pour encore voter Michel...

Le 29 avril 2016 à 02:45:11 Paul2012 a écrit :

Le 29 avril 2016 à 02:26:25 pdfok a écrit :
Aujourd'hui, bien-sûr que non. A terme, bien-sûr que oui.

Mais c'est surtout une question de lobby.

Clairement, environ 50% de notre production d'électricité provient de nos centrales nucléaires. Quant à savoir si à terme c'est possible de s'en passer, j'en doute quand même vu les caractéristiques de notre pays. Perso je vois plus la fusion nucléaire comme source d'énergie pour le futur.

Le nucléaire a l'avantage immense d'être une énergie propre (mettant de côté les déchets nucléaires, où d'importants moyens en R&D sont investis pour "résoudre" ce problème) et d'être protégé par des lobbys puissants vu ce l'investissement mis dedans et ce qu'il rapporte. Rien que pour ça, les centrales ne disparaîtront pas de sitôt. Mais clairement, c'est le problème de la sécurité qui se pose le plus, et la Belgique est sans doute lanterne rouge en Europe centrale à ce niveau, faute de moyen.
Le problème de la fusion nucléaire, c'est que ce côté "risque" reste très présent.

A terme, l’éolien offshore peut se montrer très efficace en Belgique. Le gros soucis à gérer, c'est le côté "volatilité" de la production d'électricité (de la même manière que le photovoltaïque), mais des solutions commencent à être trouvées (hydrolyse). Mais au vu de la densité de population, je doute que la Belgique réussisse à s'auto-suffire en matière d'énergie sans recours au nucléaire, et qu'elle restera toujours dépendante de ses voisins.
Mais je pense aussi que dans les dix prochaines années, on va assister à une réelle transition énergétique, bien davantage tournée vers le vert.

Le 29 avril 2016 à 10:47:22 lIlIlIIllIlIl a écrit :
Pas pour moi, je suis allergique.

Par contre, les pro-complots vont refuser de prendre la pilule.

rip