Article super intéressant, en anglais certes, mais qui montre bien comment l'argument du coté "compact" de leur appareil est totalement biaisé.

Malheureusement, pour l'instant on ne peut pas outrepasser les lois de la physique, ce qui est perdu en taille dans le boitier est gagné dans les objectifs (qui sont hors de prix !).

Regardez moi la taille d'un objectif 50mm Ca devrait avertir certain qui veulent s'offre le Sony A7

http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/

Ouais enfin un A7 avec un 35mm ou 50 sera toujours plus discret qu'un D810 avec un 35 ou 50.
Au niveau des prix, on est dans les mêmes tarifs que Nikon et Canon dans le haut de gamme (sauf pour le 70-300 à 1400$ )

et accessoirement, en vidéo, l'A7S2 explose le 5Dmk3 par exemple

Sans l'utilisation du RAW avec ML c'est sur.

Au final, meme avec pour le 2.
4K, 120 fps en 1080p, capteur stabilisé 5 axes.

le SLOG 3 est un super compromis et offre a peu prés autant de dynamique que le RAW du mk3, que j'adore hein soit dit en passant, c'est les fichiers que j'aime le plus étalonnés, et je l'ai vraiment utilisé dés les tout tout début en milieu pro. Mais maintenant qu'on a des équivalents sans toutes les galeres que ca implique ( truc un peu buggy, 3 transformations de fichier avant de bosser avec, galere en confo en étalo) , c'est pénalisant de bosser avec

Je poste cet article car j'avais envisagé un appareil de ce type car ça permettait d'avoir un Full Frame + optique pour moins de 1000€. Puis finalement quand j'ai vu la taille des optiques... Et puis certain prix Cette article illustre bien qu'à partir d'une certaine focale, les objectifs prennent une taille démentielle...

Mais je vois bien le Mirrorless remplacer le reflex petit à petit à condition que ça devienne compact et léger, je pense que beaucoup de constructeur tel que Canon ou Nikon devrait s'inspirer de l'erreur de Sony pour proposer un appareil Mirrorless vraiment bon avec une gamme d'optique vraiment compact. Je vois bien dans 10 ans avoir des appareils pro full frame qui tiendrait dans un ptit sac.

Sony à lancé le mouvement, maintenant il faut que les autres suivent.

C'est vrais qu'au niveau workflow les raw du mark III sont plus laborieux.. C'est une habitude ceci-dit une fois qu'on a tout les softs à porté de main et qu'on sait comment éviter certains problème techniques, au moins quand j'aurais du matos plus "accessible" le travail me semblera plus souple !

J'attend de voir ce que donnera la Kinefinity TERRA (ce qui me fait peur c'est qu'il parait qu'elle aura le même capteur que la URSA mini qui n'a pas une bonne réputation), même si le Sony est alléchant, je préfère attendre pour du matos vraiment dédié à la vidéo.

Le 24 mai 2016 à 11:38:12 willkilleuse a écrit :
Mais je vois bien le Mirrorless remplacer le reflex petit à petit à condition que ça devienne compact et léger, je pense que beaucoup de constructeur tel que Canon ou Nikon devrait s'inspirer de l'erreur de Sony pour proposer un appareil Mirrorless vraiment bon avec une gamme d'optique vraiment compact. Je vois bien dans 10 ans avoir des appareils pro full frame qui tiendrait dans un ptit sac.

Comme tu l'as écrit : "on ne peut pas outrepasser les lois de la physique", donc les optiques ne seront, à mon avis, pas vraiment beaucoup plus petites si on veut qu'elles soient performantes, compatible FF, AF, stabilisées.

Mais pour avoir eu un A7 et les 55/1.8, 28/2, et 28-70, ça restait compact (et léger) par rapport au D700 et les optiques équivalentes.

Le 24 mai 2016 à 13:42:29 M-Anus a écrit :

Le 24 mai 2016 à 11:38:12 willkilleuse a écrit :
Mais je vois bien le Mirrorless remplacer le reflex petit à petit à condition que ça devienne compact et léger, je pense que beaucoup de constructeur tel que Canon ou Nikon devrait s'inspirer de l'erreur de Sony pour proposer un appareil Mirrorless vraiment bon avec une gamme d'optique vraiment compact. Je vois bien dans 10 ans avoir des appareils pro full frame qui tiendrait dans un ptit sac.

Comme tu l'as écrit : "on ne peut pas outrepasser les lois de la physique", donc les optiques ne seront, à mon avis, pas vraiment beaucoup plus petites si on veut qu'elles soient performantes, compatible FF, AF, stabilisées.

Quand tu vois que maintenant sur un micro SD tu stocke plusieurs milliers de fois les données qui prenait machine de plusieurs tonne autrefois... Même chose pour les appareils photos...

Imaginer un objectif 85mm f/1.2 qui tient dans la poche dans les 10-20ans à venir c'est pas impossible ! Ou un appareil Full Frame de la taille d'un petit compact.

Le Sony RX1R est déjà un compact full frame.

Certes mais l'objectif n'est pas interchangeable, je parle d'une offre de compact full frame à objectif interchangeable compact et à prix avoisinant les reflex APC-C actuel.

Je suis certain que dans 10-20ans ça existera.

Le 24 mai 2016 à 15:39:22 willkilleuse a écrit :
Quand tu vois que maintenant sur un micro SD tu stocke plusieurs milliers de fois les données qui prenait machine de plusieurs tonne autrefois... Même chose pour les appareils photos...

Imaginer un objectif 85mm f/1.2 qui tient dans la poche dans les 10-20ans à venir c'est pas impossible ! Ou un appareil Full Frame de la taille d'un petit compact.

Ça n'a juste absolument, mais alors vraiment absolument, rien à voir...

Argumente. Peu de chose sont impossibles a miniaturiser...

C'est pas "physique" le stockage des données informatiques.

Par contre une distance focale et le verre utilisé pour l'objectif, tu peux pas le réduire.

Le 24 mai 2016 à 21:32:00 _CoqSportif_ a écrit :
C'est pas "physique" le stockage des données informatiques.

Par contre une distance focale et le verre utilisé pour l'objectif, tu peux pas le réduire.

La mémoire informatique c'est des électrons arrangés d'une certaine manière... bref, c'est " physique"

Avec les avancés technique on arrive à influer sur la lumière avec les filtre polarisant, filtre N&B, verre anti-reflet...etc. La fibre optique, sous réserve d'être plus précise, pourrait être implanté dans un objectif un jour qui sait...

Le 24 mai 2016 à 22:29:59 willkilleuse a écrit :
Avec les avancés technique on arrive à influer sur la lumière avec les filtre polarisant, filtre N&B, verre anti-reflet...etc. La fibre optique, sous réserve d'être plus précise, pourrait être implanté dans un objectif un jour qui sait...

Encore une fois tu mélanges tout...

Le stockage de données c'est de la physique quantique, et les règles qui gèrent la conception des objectifs c'est de l'optique géométrique et ondulatoire, donc vraiment rien à voir. Les filtres polarisant, c'est encore de l'optique ondulatoire et c'est encore une application différente, les filtres N&B ça n'existe pas, l'anti-reflet pareil c'est de l'ondulatoire mais rien à voir avoir le développement d'une formule optique... Les filtres optiques idem, et c'est encore un autre domaine que le développement d'objectif...

Alors qu'est ce qui fait qu'une optique FF est plutôt grosse ? Bah déjà elle doit couvrir la surface d'un capteur FF, donc à longueur focale égale elle est en générale plus grosse qu'une objectif devant couvrir un format plus petit (un capteur FF c'est 2.25x plus grand qu'un APS-C, 4x plus qu'un µ4/3, etc...), en plus l'optique ondulatoire t'apprendras qu'il est plus "facile" de faire des optiques performantes quand elles ont de grandes lentilles et donc plus lourdes, puis tu veux corriger les éventuels défauts résiduels donc tu complexifies la formule optique (=plus de lentilles), puis tu rajoutes un AF donc une motorisation, puis une stabilisation donc des gyroscopes et une motorisation, ...
Bien sûr il existe des technos permettant de réduire la taille et le poids, cf. le DO chez Canon ou le PF chez Nikon, mais alors le prix explose (et sans parler de ces technos rien que l'utilisation de verres spéciaux - haut indice de réfraction, fluorine, ..., coûte cher).

Donc oui ce n'est pas impossible de faire de petites optiques, mais ça a un prix et on ne peut pas gagner sur tous les tableaux.

Le 25 mai 2016 à 04:16:23 59300 a écrit :
Les optiques sur ces Sony, elles sont étudiées pour le tirage de leurs coi, ou alors ce sont de simples optiques au tirage reflex adaptées?

Les optiques sont nouvelles, il n'existe pas d'équivalents en monture A de leurs optiques E, sauf les 24-70/2.8, 70-200/2.8, et 85/1.4 mais même pour ceux là les formules optiques et la conception sont neuves.

Le 24 mai 2016 à 23:50:47 M-Anus a écrit :

Le 24 mai 2016 à 22:29:59 willkilleuse a écrit :
Avec les avancés technique on arrive à influer sur la lumière avec les filtre polarisant, filtre N&B, verre anti-reflet...etc. La fibre optique, sous réserve d'être plus précise, pourrait être implanté dans un objectif un jour qui sait...

Encore une fois tu mélanges tout...

Le stockage de données c'est de la physique quantique, et les règles qui gèrent la conception des objectifs c'est de l'optique géométrique et ondulatoire, donc vraiment rien à voir. Les filtres polarisant, c'est encore de l'optique ondulatoire et c'est encore une application différente, les filtres N&B ça n'existe pas, l'anti-reflet pareil c'est de l'ondulatoire mais rien à voir avoir le développement d'une formule optique... Les filtres optiques idem, et c'est encore un autre domaine que le développement d'objectif...

Alors qu'est ce qui fait qu'une optique FF est plutôt grosse ? Bah déjà elle doit couvrir la surface d'un capteur FF, donc à longueur focale égale elle est en générale plus grosse qu'une objectif devant couvrir un format plus petit (un capteur FF c'est 2.25x plus grand qu'un APS-C, 4x plus qu'un µ4/3, etc...), en plus l'optique ondulatoire t'apprendras qu'il est plus "facile" de faire des optiques performantes quand elles ont de grandes lentilles et donc plus lourdes, puis tu veux corriger les éventuels défauts résiduels donc tu complexifies la formule optique (=plus de lentilles), puis tu rajoutes un AF donc une motorisation, puis une stabilisation donc des gyroscopes et une motorisation, ...
Bien sûr il existe des technos permettant de réduire la taille et le poids, cf. le DO chez Canon ou le PF chez Nikon, mais alors le prix explose (et sans parler de ces technos rien que l'utilisation de verres spéciaux - haut indice de réfraction, fluorine, ..., coûte cher).

Donc oui ce n'est pas impossible de faire de petites optiques, mais ça a un prix et on ne peut pas gagner sur tous les tableaux.

On s'en fout de la technologie utilisée, que ce soit ondulatoire ou quantique, ce qui compte c'est le résultat. Il y a forcément des contrainte physique mais encore une fois, personne ne peux savoir actuellement ce qui est impossible à faire.

Une phrase c'est quoi ? C'est un sens, une donnée. Tu peux le réduire grâce à une carte à puce, en morse, avec un langage binaire, avec du son, avec une onde magnétique avec des odeurs...bref ce qu'on veut ! Et c'est pareil avec la lumière.

Les avancé technologies vont vite, on arrive à "ralentir" la lumière ou même l'interrompre pour le faire reprendre plus tard.

Peut être même qu'on spécule pour rien, et que l'avenir de la photo se passera du verre.

Ben à ma connaissance, les lentilles, on n'a pas évolué depuis Newton.
Enfin de toute façon, ce sont de nouvelles technologies, c'est normal que les grandes marques tentent des trucs et éventuellement échouent sur quelques modèles.
Mais en APS-C c'est cool, surtout que honnêtement les capteurs APS-C modernes... (Perso je fais de l'astrophoto avec APS-C récent et j'ai plus aucun problème de bruit).