Je sais bien que le baron n'est pas le meilleur pilote de la 1er guerre mondiale, mais j'ai aussi entendue dire que c'était plutôt un "encule" qui hésitait pas à faire des coups bas pour avoir des victoires, c'est vrai ?

Le 28 septembre 2016 à 21:32:52 bobo440000 a écrit :
Je sais bien que le baron n'est pas le meilleur pilote de la 1er guerre mondiale, mais j'ai aussi entendue dire que c'était plutôt un "encule" qui hésitait pas à faire des coups bas pour avoir des victoires, c'est vrai ?

Il n'hésitait pas a attaquer un appareil endommagé ou non armé disons, mais c’est la guerre

Principe fondamental du bon sens.

On attaque ce qui est faible avec ce qui et dur, et on évite d'attaquer ce qui est fort (à moins que ça n'ait été affaibli, et je pense à un pilote qui s'est perdu au-dessus des lignes ennemies, ou ce genre de choses).

Sinon, rien n'empêche d'être chevaleresque... l'intérêt de buter un mec qui est cloîtré au sol après avoir fait un atterrissage forcé de fortune? Aucun...

Et si l'on considère qu'il y a un intérêt à mitrailler ce type au sol, alors, on peut carrément aller s'attaquer aux ambulances, aux hôpitaux, etc.

Le 29 septembre 2016 à 23:18:37 Echoskito a écrit :
Principe fondamental du bon sens.

On attaque ce qui est faible avec ce qui et dur, et on évite d'attaquer ce qui est fort (à moins que ça n'ait été affaibli, et je pense à un pilote qui s'est perdu au-dessus des lignes ennemies, ou ce genre de choses).

Sinon, rien n'empêche d'être chevaleresque... l'intérêt de buter un mec qui est cloîtré au sol après avoir fait un atterrissage forcé de fortune? Aucun...

Et si l'on considère qu'il y a un intérêt à mitrailler ce type au sol, alors, on peut carrément aller s'attaquer aux ambulances, aux hôpitaux, etc.

évitez qu'il reprenne un bi/triplan et te mitraille à la porchaine occasion

Le 06 octobre 2016 à 18:01:36 ChantingEight35 a écrit :

Le 29 septembre 2016 à 23:18:37 Echoskito a écrit :
Principe fondamental du bon sens.

On attaque ce qui est faible avec ce qui et dur, et on évite d'attaquer ce qui est fort (à moins que ça n'ait été affaibli, et je pense à un pilote qui s'est perdu au-dessus des lignes ennemies, ou ce genre de choses).

Sinon, rien n'empêche d'être chevaleresque... l'intérêt de buter un mec qui est cloîtré au sol après avoir fait un atterrissage forcé de fortune? Aucun...

Et si l'on considère qu'il y a un intérêt à mitrailler ce type au sol, alors, on peut carrément aller s'attaquer aux ambulances, aux hôpitaux, etc.

évitez qu'il reprenne un bi/triplan et te mitraille à la porchaine occasion

Bien dit C'est tout simplement du bon sens

Le 06 octobre 2016 à 18:01:36 ChantingEight35 a écrit :

Le 29 septembre 2016 à 23:18:37 Echoskito a écrit :
Principe fondamental du bon sens.

On attaque ce qui est faible avec ce qui et dur, et on évite d'attaquer ce qui est fort (à moins que ça n'ait été affaibli, et je pense à un pilote qui s'est perdu au-dessus des lignes ennemies, ou ce genre de choses).

Sinon, rien n'empêche d'être chevaleresque... l'intérêt de buter un mec qui est cloîtré au sol après avoir fait un atterrissage forcé de fortune? Aucun...

Et si l'on considère qu'il y a un intérêt à mitrailler ce type au sol, alors, on peut carrément aller s'attaquer aux ambulances, aux hôpitaux, etc.

évitez qu'il reprenne un bi/triplan et te mitraille à la porchaine occasion

Bravo, et donc, comme je l'ai mentionné, il faut aussi mitrailler les ambulances?

Principe fondamental du bon sens, et du pragamtisme, nous nous battons pour des biens matériels, pas pour le plaisir de buter un humain.

Intérêts des guerres? Revendiquer son indépendance, revendiquer un territoire maritime, revendiquer les ressources d'une contrée qui nous appartiendrait de droit, avoir un accès militaire stratégique.

On n'a pas besoin de déclarer une guerre pour tuer des gens. Go sortir de chez toi et faire un massacre.

edit : et pour ceux qui veulent me parler des génocides, on n'a pas besoin d'être en guerre pour faire des génocides. Salut Pol pot.

On garde les rares munitions qui nous restent pour détruire un autre véhicule.

Les adeptes du "bon sens" sont contents comme ça?

Le 08 octobre 2016 à 12:57:34 Echoskito a écrit :

Le 06 octobre 2016 à 18:01:36 ChantingEight35 a écrit :

Le 29 septembre 2016 à 23:18:37 Echoskito a écrit :
Principe fondamental du bon sens.

On attaque ce qui est faible avec ce qui et dur, et on évite d'attaquer ce qui est fort (à moins que ça n'ait été affaibli, et je pense à un pilote qui s'est perdu au-dessus des lignes ennemies, ou ce genre de choses).

Sinon, rien n'empêche d'être chevaleresque... l'intérêt de buter un mec qui est cloîtré au sol après avoir fait un atterrissage forcé de fortune? Aucun...

Et si l'on considère qu'il y a un intérêt à mitrailler ce type au sol, alors, on peut carrément aller s'attaquer aux ambulances, aux hôpitaux, etc.

évitez qu'il reprenne un bi/triplan et te mitraille à la porchaine occasion

Bravo, et donc, comme je l'ai mentionné, il faut aussi mitrailler les ambulances?

Principe fondamental du bon sens, et du pragamtisme, nous nous battons pour des biens matériels, pas pour le plaisir de buter un humain.

Intérêts des guerres? Revendiquer son indépendance, revendiquer un territoire maritime, revendiquer les ressources d'une contrée qui nous appartiendrait de droit, avoir un accès militaire stratégique.

On n'a pas besoin de déclarer une guerre pour tuer des gens. Go sortir de chez toi et faire un massacre.

edit : et pour ceux qui veulent me parler des génocides, on n'a pas besoin d'être en guerre pour faire des génocides. Salut Pol pot.

mais qui contrôle les machine? Un bon pilote il faut du temps pour en faire un tandis qu'un avion c'est une question d'heures/jours

Il y a une différence entre tirer sur une ambulance qui sont surement protéger par des conventions et abattre un ennemi en vol

Le 08 octobre 2016 à 13:54:08 [[[_-_]]] a écrit :
On garde les rares munitions qui nous restent pour détruire un autre véhicule.

Les adeptes du "bon sens" sont contents comme ça?

seul argument qui puisse me faire réfléchir. SI tu es en pleins combat, tu y retourne, si c'est la fin: je le termine

mais qui contrôle les machine? Un bon pilote il faut du temps pour en faire un tandis qu'un avion c'est une question d'heures/jours

Il y a une différence entre tirer sur une ambulance qui sont surement protéger par des conventions et abattre un ennemi en vol

Sauf que je mentionne le fait ici de mitrailler un mec qui est cloué au sol après s'être fait abattre.
Mettons nous déjà d'accord sur la situation à étudier avant de débattre...

Et puisque qu'il est question de formation de pilote ou d'avion... Tu parles des avions qui sont plus rapides à construire, que des pilotes à former, dans ce cas on fait quoi? On bute les usines qui produisent les avions adverses.

C'est un débat très intéressant dans le sens où on a d'un coté l'humanité et de l'autre la volonté stratégique.
Notre partie humaine nous conseillerait d’épargner un homme sans défense, mais notre vision plus globale et plus projetée dans le temps nous suggérerait l'inverse.

Bref, ça dépend à qui vous posez la question:
Vous demandez ça à un pilote, il vous répondra qu'un pilote sans son avion ne représente plus de menace; mais si vous la posez à un conseillé politique des États-Unis, il vous dira que la meilleure solution sera encore de l'achever...

Quand on voit tous les sacrifices effectués par les USA au détriment de la population en débarquant en France lors de la 2nde Guerre Mondiale, qui nous révolte au plus haut point aujourd'hui, cela leur semblait parfaitement nécessaire pour la réussite et le bon déroulement de la guerre...
Après, la guerre est loin de suivre les mêmes principes qu'au pays des bisounours, la plupart de ceux qui ont voulu jouer les héros n'en sont pas revenus...

C'est alors qu'il faut faire la part des chose, et définir la façon dont nous voulons mettre "hors d'état de nuire" l'adversaire. Est ce que neutraliser un adversaire signifie qu'il faut le tuer? Qu'il faut le désarmer? Qu'il faut le faire prisonnier? etc.

En ce qui s'agit du bombardement, il y a la cible et les dommages collatéraux. C'est alors qu'il faut analyser le pour et le contre. Inévitablement, si la cible à buter est dans une zone à forte densité de population... Ca sent mauvais pour les alentours.

D'autant plus qu' en général, les bombardements de populations se voulaient être d'une dimension psychologique, afin de décourager l'adversaire... En soit, l'intérêt n'était pas de bombarder une population comme si c'était une fin en soi, parce qu'il vaudrait mieux garder ses bombes pour des cibles plus intéressantes.

Mais en ce qui s'agit de savoir s'il faut buter un pilote au sol ou non, l'intérêt est tout aussi humain que tactique. Comme l'a dit le mec avec le pseudo imprononçable, autant garder ses munitions pour mitrailler d'autres cibles, plus rentables à abattre.

Même si stratégiquement, il est tout à fait possible que l'on recroise ce mec aux commandes d'un autre avion dans les airs. Mais ici, le problème, ce n'est pas le pilote, mais l'avion qu'il possède.

En général, plus un pilote prend de l'expérience et plus il se montre prudent. Abattre le bleu qui vole tout seul en dehors de la formation, ce n'est pas fort glorieux, mais c'est un ennemi en moins.

Pendant la seconde guerre mondiale c'était encore plus voyant. Les grands AS ayant la réputation de voler au dessus de la mêlée (où l'on rique de se faire abattre par un ennemi qu'on n'a pas vu).
Ils se comportent comme des prédateurs. Cherchant la cible qui semble la plus vulnérable et lui tombe dessus pour effectuer une frappe éclair.

Le baron rouge était un très bon pilote. Même si sur ses records sont inscrits énormément de ballons d'observation, de bombardiers et d'avions de reconnaissance.
Il formait ses coéquipiers, et les accompagnait au cours de la bataille pour les aider.
En plus, il a été touché très grièvement et il est quand-même retourné au combat. Alors qu'il était en partie invalide.

Donc, non, ce n'était pas un salopard. Pas plus que n'importe quel AS. Et au contraire il a beaucoup de mérite.
D'ailleurs, je dirais que les pilotes de l'époque ont énormément de mérites. Parce que leur petits avions en résine de papier, moteur peu fiable, mitrailleuse de faible puissance qui se bloque fréquemment, pas de parachute, appareil qui a tendence à prendre feu...
C'est presque du sucide.

Cela dit, le combat au sol, ce n'était pas beaucoup mieux, vous avez 50% de chance d'être enseveli vivant par l'artillerie.