Pourquoi les Russes s'obstinent tant à reproduire ce vieux schéma de bombardier et intercepteur , alors qu'il serai moins coûteux et plus productif de développer des missiles balistiques beaucoup plus rapide et des missile de defense anti aérienne encore plus développé.

https://fr.sputniknews.com/defense/201607131026636303-russie-bombardier-stratosphrique/

https://fr.sputniknews.coom/defense/201506221016661478/

Même si se sont des sites de propagande , les faits sont confirmés par l'état russe.

Oops. Je viens juste de répondre sur l'autre topic.

Comme je suis l'homme le plus modeste du monde... je m'auto-cite.

Sinon, je pense que le schéma du Mig-41 en tant qu'intercepteur est légitime, si celui-ci possède une autonomie plus que suffisante, et un rayon d'action de la classe 2 000 km. Car comme dit plus haut, il peut toujours y avoir des ravitailleurs pour allonger l'autonomie de l'avion intercepteur.

Car la Russie peut toujours placer des missiles anti-aérien afin de supprimer une éventuelle menace aérienne.

Mais il est un fait qui date d'assez longtemps, c'est que l'ennemi n'attaque pas là où nous sommes forts.

C'est donc qu'un aéronef en infiltration voudrait d'une part, éviter de se faire repérer par les radars, d'autre part, fuir la menace que seraient ces missiles anti-aériens.

En toute logique, il ne survolerait pas naïvement la zone où le tir de missiles sol-air pourrait être particulièrement dense. Il éviterait donc la zone à risque.

Le problème est, que si la Russie veut opter pour la solution du "tout batterie de missiles sol-air", il faut qu'elle construise ces infrastructures sur un pays vaste de 18 000 000 km2. En prenant en compte le fait que ce système n'est pas infaillible, il semble logique de développer un programme d'intercepteur, qui serait complémentaire à la défense via les batteries de missiles anti-aériens.

Et n'oublions pas que la puissance qui ose infiltrer le territoire Russe, a probablement les moyens d'espionnage, de repérer l'emplacement des différentes batteries anti-air. Et de donner à son avion de reco, un chemin approprié pour passer à travers la défense adverse.

Personnellement, je pense que si on veut remettre en cause le programme du Mig-41, ce n'est pas sur sa manière de fonctionner, ni sur son concept. Il faut le juger sur cette question :

Y a t-il seulement quelqu'un qui veuille aller espionner la Russie avec des avion de reconnaissance supersoniques?

Or il est un fait, qu'on ne base jamais sa stratégie sur la probabilité que l'ennemi n'attaquera pas.

au niveau logistique et opérationnel, le missile balistique est compliqué à mettre en œuvre, et un tir <=> guerre nucléaire globale, donc bof

et au sujet du site de "propagande", on peut dire la même chose de plein de sites pro-US/occident hein

et au sujet du site de "propagande", on peut dire la même chose de plein de sites pro-US/occident hein

Argument idiot car c’est reconnaître soit même qu'on lit de le merde, mais de l'autre camp

Le 13 août 2016 à 19:30:16 furlingmanPNM a écrit :
au niveau logistique et opérationnel, le missile balistique est compliqué à mettre en œuvre, et un tir <=> guerre nucléaire globale, donc bof

et au sujet du site de "propagande", on peut dire la même chose de plein de sites pro-US/occident hein

Oui, mais c'est justement en s'équipant qu'on a compris que la paix, ça ne tenait pas en se balançant des fleurs, mais bel et bien en étant prêt à dégainer nos armes.

Il faut être utopiste pour penser qu'on ne risque plus la guerre en amorçant un désarmement TOTAL. Diplomatiquement parlant, il ne faut pas se montrer agressif à outrance.
Militairement parlant, il ne faut pas non plus se dénuder.

Faudrait m'expliquer pourquoi la Russie se fait chier à créé de nouveau avion, alors qu'ils n'ont pas les moyens financiers de remplacer tout leurs anciens s avions (comme le Su-35)

Le 13 août 2016 à 23:48:46 bobo440000 a écrit :
Faudrait m'expliquer pourquoi la Russie se fait chier à créé de nouveau avion, alors qu'ils n'ont pas les moyens financiers de remplacer tout leurs anciens s avions (comme le Su-35)

Ancien avion... Su-35...

Le 14 août 2016 à 01:08:42 Echoskito a écrit :

Le 13 août 2016 à 23:48:46 bobo440000 a écrit :
Faudrait m'expliquer pourquoi la Russie se fait chier à créé de nouveau avion, alors qu'ils n'ont pas les moyens financiers de remplacer tout leurs anciens s avions (comme le Su-35)

Ancien avion... Su-35...

Je cite le su-35, pour dire que c'est leur nouveau chasseur mais qu'ils n'arriveront jamais à remplacer leurs Su-27 et mig-29 par leurs Su-35

Le 14 août 2016 à 01:08:42 Echoskito a écrit :

Le 13 août 2016 à 23:48:46 bobo440000 a écrit :
Faudrait m'expliquer pourquoi la Russie se fait chier à créé de nouveau avion, alors qu'ils n'ont pas les moyens financiers de remplacer tout leurs anciens s avions (comme le Su-35)

Ancien avion... Su-35...

Cellule conçu dans les années 70 malgré tout !

Je troll

Le 14 août 2016 à 10:16:19 bobo440000 a écrit :

Le 14 août 2016 à 01:08:42 Echoskito a écrit :

Le 13 août 2016 à 23:48:46 bobo440000 a écrit :
Faudrait m'expliquer pourquoi la Russie se fait chier à créé de nouveau avion, alors qu'ils n'ont pas les moyens financiers de remplacer tout leurs anciens s avions (comme le Su-35)

Ancien avion... Su-35...

Je cite le su-35, pour dire que c'est leur nouveau chasseur mais qu'ils n'arriveront jamais à remplacer leurs Su-27 et mig-29 par leurs Su-35

Ah, me voilà rassuré, je suis désormais tout à fait ravi à l'idée d'entrer en guerre contre la Russie. Pour sûr, ce sera une victoire facile, et nos Rafales ne feront qu'une bouchée de toute l'aviation Russe, j'en suis sûr.

Le 14 août 2016 à 16:57:45 Echoskito a écrit :

Le 14 août 2016 à 10:16:19 bobo440000 a écrit :

Le 14 août 2016 à 01:08:42 Echoskito a écrit :

Le 13 août 2016 à 23:48:46 bobo440000 a écrit :
Faudrait m'expliquer pourquoi la Russie se fait chier à créé de nouveau avion, alors qu'ils n'ont pas les moyens financiers de remplacer tout leurs anciens s avions (comme le Su-35)

Ancien avion... Su-35...

Je cite le su-35, pour dire que c'est leur nouveau chasseur mais qu'ils n'arriveront jamais à remplacer leurs Su-27 et mig-29 par leurs Su-35

Ah, me voilà rassuré, je suis désormais tout à fait ravi à l'idée d'entrer en guerre contre la Russie. Pour sûr, ce sera une victoire facile, et nos Rafales ne feront qu'une bouchée de toute l'aviation Russe, j'en suis sûr.

Oui enfin, France vs Russie (Sans l'OTAN) je doute que ça sois si facile que ça.

C'était de l'ironie

Le 14 août 2016 à 16:57:45 Echoskito a écrit :

Le 14 août 2016 à 10:16:19 bobo440000 a écrit :

Le 14 août 2016 à 01:08:42 Echoskito a écrit :

Le 13 août 2016 à 23:48:46 bobo440000 a écrit :
Faudrait m'expliquer pourquoi la Russie se fait chier à créé de nouveau avion, alors qu'ils n'ont pas les moyens financiers de remplacer tout leurs anciens s avions (comme le Su-35)

Ancien avion... Su-35...

Je cite le su-35, pour dire que c'est leur nouveau chasseur mais qu'ils n'arriveront jamais à remplacer leurs Su-27 et mig-29 par leurs Su-35

Ah, me voilà rassuré, je suis désormais tout à fait ravi à l'idée d'entrer en guerre contre la Russie. Pour sûr, ce sera une victoire facile, et nos Rafales ne feront qu'une bouchée de toute l'aviation Russe, j'en suis sûr.

Putains on dirait l'ironie des lecteurs de Sputnik.com

Non mais il a raison hein ? Tu crois vraiment qu'on éclaterait facilement les Russes ? Soyons réalistes, j'ai très peu d'estime pour les russes mais force est de constater que nous avons une très grande infériorité numérique.

Le fait est que pour oser prétendre développer de l'optronique digne d'un avion de 5ème génération+. La Russie a probablement dû moderniser ses appareils (aussi vieux qu'ils soient), en intégrant successivement du nouveau matériel électronique à leurs "vieux" avions. C'est donc que pour faire spawner leur radar AESA d'on ne sait où, ils ont certainement acquis cette expérience à force de moderniser leur flotte, ou encore en livrant des versions de Su-30 particulièrement performantes.

A titre de comparaison, c'est comme si on considérait que le Mirage 2000-5 était le même avion que le tout premier Mirage 2000 C...
Ce serait se bercer d'illusions que de penser que les Su-27 Russes seraient des cibles faciles à abattre.

En prenant en compte l'arrivée de chasseurs comme le Su-35, voir le T-50, on peut penser que les forces aériennes russes ont au moins une flotte qui est capable de tenir le choc d'un conflit mondial, en attendant ces deux avions.

En ce qui s'agit de tactique et de stratégie, même en admettant que la disponibilité des avions de chasse russes ne soit que de 50%, ça nous fait tout de même une flotte de 500 appareils de chasse prête à se battre.

Et si des Rafale peuvent espérer avoir une disponibilité supérieur à 80% (ce qui ferait à peu près 84 chasseurs si je ne m'abuse), force est de constater que la supériorité numérique russe reste flagrante.
Et même en y rajoutant les vaillants Mirage 2000-5, et autres, les Russes garderaient une longueur d'avance.

J'ai fait quelques approximations en m'intéressant seulement à la chasse... Mais il est clair qu'une guerre se joue surtout au sol. Ce n'est pas qu'une succession de batailles aériennes, ou d'interceptions de bombardiers. Et à combien plus forte raison, doit-on prendre en compte le paramètre de la supériorité numérique, quand on parle d'une bataille de tanks?

Si en plus de cela , nous procédons à une "offensive" sur la Russie, il est clair que nous signons notre arrêt de mort. Entre une armée qui se bat à domicile, avec la logistique qui va avec, et une armée qui doit faire venir son aviation, ainsi que ses blindés par le biais de gros transporteurs qui font des cibles faciles. Il ne vaut mieux pas imaginer quel serait le résultat.

D'autant plus que s'il est possible de faire de sublime "blitzkrieg" sur un territoire aussi plat que la Russie. Ce qui est important, ce sont les objectifs stratégiques. Or, sur un territoire aussi vaste que la Russie, c'est déjà peine perdue que de penser avoir une chance de démonter cette machine de guerre. Et la France n'a pas les moyens d'envisager une invasion de la sorte. Et ce n'est pas en ramenant des Sagaie ou des AMX-10 RC, taillés pour les Opex, que l'armée française pourra rivaliser avec les forces autochtones. Les Chars Leclerc seraient quant à eux, encore plus difficiles à ramener en quantité suffisante sur le terrain...

En y rajoutant les hélicoptères de combat Russes qui se font de plus en plus performants, la connaissance du terrain, le climat, ça donne un bon scénario de film catastrophe français, et un bon scénario de film patriotique russe.

Après, je ne pense pas que la Russie ait un quelconque intérêt à avoir l'initiative de l'attaque. Peut-être même qu'elle éviterait d'entrer dans une optique d'invasion. Car la Russie en agrandissant son terrain, devrait se mettre à surveiller son propre territoire, et le terrain conquis.
Et aussi chauvin que l'on soit, il est un fait que les Etats-Unis sont le poids dans la balance...

C'est pourquoi j'ai considéré que ce seraient les Français qui attaqueraient.

Mais à quel moment on a (ou j'ai) parle de la France ici? J'ai juste dit que je ne comprend pas pourquoi les russes s'amusent à sortir 6000 modernisation et en même temps développe de nouveau avion, et malgré leurs modernisation, le Su-27 reste obselete par rapport à un F-22 ou Rafale, et le Mig 29 n'en parlons même pas.

PS: j'en ai rien à péter d'un affrontement entre russe et français, on sait tous que la Russie l'emporterait sur le le nombre...

C'est donc que pour faire spawner leur radar AESA d'on ne sait où

En ettendant, le Mig-35 prévu à l'origine pour être livré avec un AESA ne le sera pas, du moins pour les premières versions, notamment à cause des sanctions européennes

A titre de comparaison, c'est comme si on considérait que le Mirage 2000-5 était le même avion que le tout premier Mirage 2000 C...
Ce serait se bercer d'illusions que de penser que les Su-27 Russes seraient des cibles faciles à abattre.

La Russie dispose d'environ 300 Su-27, tu sais combien ont été modernisé ?

82

Dont 12 au standard SM3 et 70 au standard SM

Des 2000C en France, tu sais combien il nous en reste ? une demi-douzaine à tout casser qui sont juste là pour transformer les pilotes sur 2000-5F ou intercepter un liner qui a un problème radio.

En ce qui s'agit de tactique et de stratégie, même en admettant que la disponibilité des avions de chasse russes ne soit que de 50%, ça nous fait tout de même une flotte de 500 appareils de chasse prête à se battre.

Dont une bonne moitié de Mig-29, qui, tout au long de leur histoire, ont prouvé leur efficacité au combat

Et si des Rafale peuvent espérer avoir une disponibilité supérieur à 80% (ce qui ferait à peu près 84 chasseurs si je ne m'abuse), force est de constater que la supériorité numérique russe reste flagrante.
Et même en y rajoutant les vaillants Mirage 2000-5, et autres, les Russes garderaient une longueur d'avance.

Oublier notre quarantaine de Rafale Marine serait regrettable non ?

Mais je ne comprend pas pourquoi tu compares la France et la Russie comme si il y avait un conflit direct, il y a quand même quelques pays à traverser avant non ?

D'autant plus que s'il est possible de faire de sublime "blitzkrieg" sur un territoire aussi plat que la Russie. Ce qui est important, ce sont les objectifs stratégiques. Or, sur un territoire aussi vaste que la Russie, c'est déjà peine perdue que de penser avoir une chance de démonter cette machine de guerre. Et la France n'a pas les moyens d'envisager une invasion de la sorte. Et ce n'est pas en ramenant des Sagaie ou des AMX-10 RC, taillés pour les Opex, que l'armée française pourra rivaliser avec les forces autochtones. Les Chars Leclerc seraient quant à eux, encore plus difficiles à ramener en quantité suffisante sur le terrain...

En y rajoutant les hélicoptères de combat Russes qui se font de plus en plus performants, la connaissance du terrain, le climat, ça donne un bon scénario de film catastrophe français, et un bon scénario de film patriotique russe.

Je dois avouer que là je t'ai complétement perdu, tu pars dans un délire

En ettendant, le Mig-35 prévu à l'origine pour être livré avec un AESA ne le sera pas, du moins pour les premières versions, notamment à cause des sanctions européennes

Mig-35?

J'imagine en effet que des sanctions européennes vont avoir un grand effet quant au développement du radar AESA en parallèle. Pour sûr que les Russes impressionnés devant une telle autorité, n'oseront pas continuer à développer leur radar...

Bon, le fait est que mis à part le Rafale, aucune autre nation que les USA des Etats-Unies d'Amérique n'a installé ses radars AESA sur des avions de chasse. Malgré l'avancement du Captor sur l'Eurofighter (et encore...)

Quand je parle de la comparaison 2000-5 et 2000 C, c'est un vision de l'esprit, je ne parle en aucun cas de l'utilisation du 2000 C en tant qu’aéronef de combat (sinon j'aurais même demandé aux alphajets de venir prendre part au conflit). J'ai fait la comparaison uniquement dans l'optique de méditer sur le cas du Su-27 et de ses versions modernisées. (82 ou pas, c'est justement pour ça que j'ai une certaine tempérance dans mes propos)

Oublier notre quarantaine de Rafale Marine serait regrettable non ?

Mais je ne comprend pas pourquoi tu compares la France et la Russie comme si il y avait un conflit direct, il y a quand même quelques pays à traverser avant non ?

D'accord, toujours avec mon hypothèse de 80% de disponibilité, ça viendrait rajouter 32 appareils. Et encore, en considérant un Charles de Gaulle en mouvement vers un théâtre d'opération, il serait malheureux qu'il se fasse attaquer par on ne sait quelle menace, et que la quarantaine de Rafale retourne bredouille vers une autre base.

Encore une fois avec 116 appareils dispo, ça fait une supériorité numérique tout à fait respectable pour l'adversaire Russe.

Je dois avouer que là je t'ai complétement perdu, tu pars dans un délire

Merci de me relire, mais cette partie du texte n'est autre qu'une supputation un peu osée de ma part.

C'est pour ça que j'ai posé cette hypothèse...

Si en plus de cela , nous procédons à une "offensive" sur la Russie,

Merci, grâce à toi je viens de m'auto-citer...

Mais ça ne vient en rien altérer le fait que si nous voulons entrer dans une guerre franche avec la Russie, cette guerre ne se limitera pas à quelques batailles aériennes. Il faudra évidemment demander l'appuie des forces au sol. Et le fait est que la logistique française est légendaire (dans le sens où elle doit amener et ramener son matos sur un champ de bataille).

Même si ce conflit ne se passe pas sur le territoire Russe, il faut encore que la France ait les moyens de le tenir au-delà de ses frontières.

Si cependant, tu penses qu'après tout, nous avons de quoi battre la Russie à plate couture, eh bien allons-y! C'est reparti comme en 40. Pourquoi stresser? à te relire, je suis même tout à fait enjoué à l'idée de notre victoire prochaine. Ca me fait chaud au coeur...

Mais je ne comprend pas pourquoi tu compares la France et la Russie comme si il y avait un conflit direct, il y a quand même quelques pays à traverser avant non ?

On discutera stratégie militaire plus tard. La probabilité que mon hypothétique scénario se réalise est proche de 0, mais ça vient montrer les limites qu'auraient la France à vouloir faire ce genre de conflit ouvert.