https://www.youtube.com/watch?v=NvIJvPj_pjE
cette tuerie

Le 18 février 2016 à 19:40:37 Y0shey a écrit :
dire qu'ils veulent le remplacer par le f-35

l'avion qui ne vole pas ? bouse inc., mais si les Américains se coulent tout seuls, c'est leur problème.

C'est clair que A-10

Ça avait pas été annulé au final ?

Non juste plein de retard.
Mais ils couleront pas. Ce pays a trop d'avantages économique.

Le F-35 est une aberration trop ambitieuse remplie de compromis.
Les Chinois l'ont copié en retirant le décollage vertical, et il risque d'être bien meilleur comme ça. (même si le F-35 existe sans décollage vertical dans l'une de ses versions)

et le A-10 il a... de la gueule !!!!

Le 27 février 2016 à 14:42:51 Minicassou a écrit :
Le F-35 est une aberration trop ambitieuse remplie de compromis.

Tout à fait d'accord. Le cahier des charges du programme JSF était déjà à la base beaucoup trop ambitieux... Pourtant c'est Lockheed Martin qui en est à la tête, un excellent constructeur au passage, mais qui est sans doute confronté pour la première fois à de telles ambitions.

Le programme est devenu rapidement une vrai pompe à fric, prenant les pays membres (financeurs) en "otages" : quitter un tel projet maintenant, c'est se voir perdre des milliards sur un projet qui n'a finalement pas aboutit... Donc ils préfèrent suivre, quitte à avoir au final un avion CHER mais totalement bancal.
Une étude a affirmé qu'au total, en englobant toutes les dépenses liées au projet, ils ont atteint le seuil des 1000 milliards d'investissement ! Ça rembourserai la moitié de la dette de la France...

Bref, il y a tellement de choses à dire sur ce fiasco... Vive le Rafale ! Et vive le A-10 pour l'autre coté de l'atlantique !

Le 18 février 2016 à 19:40:37 Y0shey a écrit :
dire qu'ils veulent le remplacer par le f-35

Il était même envisagé de le remplacé par le F/A-16.

Le 08 mars 2016 à 11:10:31 devastation a écrit :

Le 18 février 2016 à 19:40:37 Y0shey a écrit :
dire qu'ils veulent le remplacer par le f-35

Il était même envisagé de le remplacé par le F/A-16.

Mais a terme le F-35 devrait remplacer toute la flotte américaine non ? F-22 pour la sup aérienne le reste au F-35

Le 18 février 2016 à 21:25:00 furlingmanPNM a écrit :

Le 18 février 2016 à 19:40:37 Y0shey a écrit :
dire qu'ils veulent le remplacer par le f-35

l'avion qui ne vole pas ? bouse inc., mais si les Américains se coulent tout seuls, c'est leur problème.

C'est clair que A-10

L'avion qui ne vole pas mais qui a déjà un escadron de F-35B IOC et qui aura le premier escadron de F-35A IOC cette année ? Ah oui c'est sûr qu'il ne vole pas.

Le 27 février 2016 à 14:42:51 Minicassou a écrit :
Le F-35 est une aberration trop ambitieuse remplie de compromis.
Les Chinois l'ont copié en retirant le décollage vertical, et il risque d'être bien meilleur comme ça. (même si le F-35 existe sans décollage vertical dans l'une de ses versions)

Si tu parles du J-20, le J-20 n'est absolument pas une copie du F-35, ils ont deux rôles très différents, tu peux lire ça si tu veux t'informer :
https://www.dropbox.com/s/fqpngxs15jmt5vj/Striker%20or%20interceptor-Assessing%20J-20s%20role.pdf?dl=0
Le J-31 est plus proche du F-35, mais avec un seul prototype construit tu peux pas comparer au F-35 qui est en LRIP 9.

Le 27 février 2016 à 15:53:27 Lieutenantval17 a écrit :

Le 27 février 2016 à 14:42:51 Minicassou a écrit :
Le F-35 est une aberration trop ambitieuse remplie de compromis.

Tout à fait d'accord. Le cahier des charges du programme JSF était déjà à la base beaucoup trop ambitieux... Pourtant c'est Lockheed Martin qui en est à la tête, un excellent constructeur au passage, mais qui est sans doute confronté pour la première fois à de telles ambitions.

Le programme est devenu rapidement une vrai pompe à fric, prenant les pays membres (financeurs) en "otages" : quitter un tel projet maintenant, c'est se voir perdre des milliards sur un projet qui n'a finalement pas aboutit... Donc ils préfèrent suivre, quitte à avoir au final un avion CHER mais totalement bancal.
Une étude a affirmé qu'au total, en englobant toutes les dépenses liées au projet, ils ont atteint le seuil des 1000 milliards d'investissement ! Ça rembourserai la moitié de la dette de la France...

Bref, il y a tellement de choses à dire sur ce fiasco... Vive le Rafale ! Et vive le A-10 pour l'autre coté de l'atlantique !

T'as une vision erronée des choses :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Co%C3%BBt_irr%C3%A9cup%C3%A9rable
Si t'as déjà dépensé des milliards ça ne justifie absolument pas de continuer le projet si c'est pas la meilleure option que t'as. Le 1000 milliards, c'est le chiffre pour TOUTES les dépenses du F-35, donc acheter les avions, les entretenir, le carburant, entraîner le personnel, les upgrader etc, sur toute sa durée de vie totale (donc dans 50 ans) et sur toute les avions américains (2443), ajustée pour l'inflation. Quand tu comprends le chiffre des 1000 milliards, tu te rends compte que c'est très raisonnable, surtout que le F-35 est en fait très bon marché (regarde le lien en bas de mon post).

Le 08 mars 2016 à 11:10:31 devastation a écrit :

Le 18 février 2016 à 19:40:37 Y0shey a écrit :
dire qu'ils veulent le remplacer par le f-35

Il était même envisagé de le remplacé par le F/A-16.

http://aviationweek.com/site-files/aviationweek.com/files/uploads/2015/03/CloseAirSupport_chart2B.jpg
Le F16 a déjà fais plus de missions de Close Air Support que l'A-10.

Le 05 mai 2016 à 03:01:05 iBlowjob a écrit :

Le 08 mars 2016 à 11:10:31 devastation a écrit :

Le 18 février 2016 à 19:40:37 Y0shey a écrit :
dire qu'ils veulent le remplacer par le f-35

Il était même envisagé de le remplacé par le F/A-16.

Mais a terme le F-35 devrait remplacer toute la flotte américaine non ? F-22 pour la sup aérienne le reste au F-35

Le F-35 remplacera premièrement les AV-8B des marines ( et il est incontestablement largement supérieur sur tout les points), les legacy hornet de la navy (et pas les super hornet) qui deviennent vraiment vieux, et pour l'us air force il remplace les F-16 et les A-10 et plus tard les strike eagle( ça c'est que pour les USA je parle pas de tout les autres pays qui auront le F-35 comme le Danemark, Royaume-Uni, Japon, Turquie, etc).

Sinon pour revenir au sujet de départ, y'a quelques points à considérer :

1. L'A-10 a 40 ans, c'est un vieux avion qui devient extrêmement cher à maintenir en condition de vol.
2. En plus de ça il n'est pas génial, dans un conflit à haute intensité il ne servira qu'à faire une grosse cible à missiles : pendant desert storm t'as eu 7 F-16 abattus en 11986 frappes et 20 A-10 abattus en 8640 frappes :

http://www.gao.gov/archive/1997/ns97134.pdf
Et c'est sans prendre en compte que les F-16 prenaient les frappes les plus dangereuses.

1. L'A-10 a le plus d'incidents de tir amis

http://www.usatoday.com/story/news/nation/2015/02/05/a-10-john-mccain-iraq-afghanistan/22931683/

1. L'armement de l'A-10 est obsolète avec un canon qui mets 80% de ses tirs dans un rayon de 50 mètres, alors que les SDB II mettent 50% des bombes dans un rayon de 1 mètre, et qui ne possède pas de capteurs avancés augmentant grandement ses performances, contrairement au F-35 (voir le lien en bas).

Des liens cools si vous voulez vous informer :
http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/air-force/2016/05/05/f-35-a-10-air-force-fighter-jet/83961964/
https://www.youtube.com/playlist?list=PLr7UZ_rywxTFdhDfu7SFimAMAUVdpabKL

Et enfin ce lien:
https://comprehensiveinformation.wordpress.com/
Il présente extrêmement bien le F-35 et il démonte beaucoup de bêtises qu'on entends souvent dessus (blablabla il est cher il ne peut pas voler il sert à rien).

Le F-35 remplacera premièrement les AV-8B des marines ( et il est incontestablement largement supérieur sur tout les points)

Le Harrier ne brûle pas le pont d'envol des Porte-Avions lui au moins

Je pense qu'il y a certaines choses à mettre au clair.

L'avion qui ne vole pas mais qui a déjà un escadron de F-35B IOC et qui aura le premier escadron de F-35A IOC cette année ? Ah oui c'est sûr qu'il ne vole pas.

Ce que l'auteur du post à voulu surement souligner c'est les retards successifs du programme, qui était quand même prévu à la base pour 2013 (F35A) ... Et les couts supplémentaires que cela à engendré ! Parce que s'il y a repoussement de la date de livraison, c'est qu'il y a des problèmes quelques part:

• Défaillance grave au niveau de la motorisation (incendit), détruisant un prototype (à rajouter sur la note)
• Bug informatique, rendant le F35A incapable d'engager au canon (un comble pour la seul version à avoir pu garder son canon interne)
• Incapacité des réservoirs de carburant internes à supporter les fortes chaleurs (dilatation, endommagement), pas de bol dans une situation géo-politique actuelle qui inclue la majorité des interventions aérienne dans un milieu aride...
• On en parle du F35C incapable d'apponter dû à un mauvais positionnement de la crosse d'appontage (assez ironique pour un avion sensé passer la majorité de sa vie sur un porte-avions), du F35A qui se fait ridiculiser par le F16 en combat tournoyant (témoignage d'un pilote), la charge d'emport plus que limitée du F35B sinon ben... Il ne décolle pas... Et j'en oublie c'est sûr.

Si tu parles du J-20, le J-20 n'est absolument pas une copie du F-35, ils ont deux rôles très différents, tu peux lire ça si tu veux t'informer :

https://www.dropbox.com/s/fqpngxs15jmt5vj/Striker%20or%20interceptor-Assessing%20J-20s%20role.pdf?dl=0
Le J-31 est plus proche du F-35, mais avec un seul prototype construit tu peux pas comparer au F-35 qui est en LRIP 9.

C'est sans doute le J-31, mais trop peu développé pour l'instant, en effet, pour effectuer des comparaisons.

T'as une vision erronée des choses :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Co%C3%BBt_irr%C3%A9cup%C3%A9rable
Si t'as déjà dépensé des milliards ça ne justifie absolument pas de continuer le projet si c'est pas la meilleure option que t'as.

Et bien... Si justement. A aucun moment le programme JSF mentionne l'alternative du remboursement, d'autant que les pays membres participent à la construction et aux tests. Les prototypes conçus sont communs à tous les pays financeurs, et ça m'étonnerai fort qu'ils veuillent rembourser un des pays parce qu'il les laisse tomber (les États-Unis les premiers)... Les Pays-Bas ont par exemple investit plus de 800 millions d'euros dans la conception d'un prototype (2011). S’ils veulent quitter le projet du jour au lendemain, soit le remboursement ne se fera pas, ou soit dans un long terme. Et je ne parle pas des tensions politiques et économiques que cela peut engendrer...
Merci pour la piqure de rappel concernant les couts irrécupérables, mais prouve moi dans un premier temps que les investissements du JSF sont totalement remboursables.

Le 1000 milliards, c'est le chiffre pour TOUTES les dépenses du F-35, donc acheter les avions, les entretenir, le carburant, entraîner le personnel, les upgrader etc, sur toute sa durée de vie totale (donc dans 50 ans) et sur toute les avions américains (2443), ajustée pour l'inflation.

Non. Les 1000 milliards concernent uniquement le développement du F35, et non les achats des avions de séries ni l'entrainement des futurs pilotes. Après, je me répète, nous sommes là face à un projet d'une envergure inédite, avec un cahier des charges lourds (même très lourd), donc ce chiffre est peut-être justifiable. Mais je persiste à dire que les couts auraient pu être nettement diminués sans les quelques centaines de problèmes qu'à rencontré le programme.

Le F16 a déjà fais plus de missions de Close Air Support que l'A-10.

Et alors ? Les F-16 sont quasiment 4 fois plus nombreux que les A-10, donc pas étonnant qu'ils soient plus disponibles, et qu'ils aient fait plus de frappes. D'autant que le F-16 est à présent multi-rôles, donc plus pratique en opex. Ça n'a aucun rapport là.

Le F-35 remplacera premièrement les AV-8B des marines ( et il est incontestablement largement supérieur sur tout les points)

Bon là on a du lourd (et c'est le cas de le dire ). Affirmer que le F35B est en tout points supérieur au AV-8 reviens à de l’inconscience. Comme je l'ai dit plus haut, on a quasiment tout sacrifié sur le F35B au détriment d'une "furtivité". Pour assurer son décollage verticale, il a fallu l'alléger à un point inimaginable:

• Déjà, exit le canon interne, trop lourd, donc reconfiguré en pod externe (donc adieu la furtivité et bonjour la traînée).
• Surtout pas de réservoirs externes ! Donc une autonomie plus que ridicule.
• Bon avec ça, ça va suffire ? Ah non, toujours trop lourd. Ben... On va réduire le blindage alors ! Donc on a au final un F35B avec quasiment aucun blindage (je n'ai plus le chiffre de l'épaisseur) donc attention quand même au close air support...
• Sinon à part ça oui, le F35B est supérieur au AV-8.

les legacy hornet de la navy (et pas les super hornet) qui deviennent vraiment vieux

Encore heureux. Surtout que la Navy à déjà exprimé ses méfiances concernant le programme. J'entends encore je chef d'état major critiquer la furtivité plus que relative du F35C, et ces performances ridicules face aux supers hornets.

En plus de ça il n'est pas génial, dans un conflit à haute intensité il ne servira qu'à faire une grosse cible à missiles : pendant desert storm t'as eu 7 F-16 abattus en 11986 frappes et 20 A-10 abattus en 8640 frappes

Il est certain que technologiquement parlant, le A-10 ne peut être comparé à son successeur, de part tout simplement leur génération. Après, je pense que tout dépend du type de conflit que nous avons affaire. Exemple lié à l'actualité: il est beaucoup plus rentable d'utiliser les vieux warthog en Syrie dans le sens où nous avons en face un ennemi très peu équipé au niveau technologique, les missiles air-sols (quand il y en a) ne sont pas les plus high- tech que l'on puisse trouver. Une bonne coordination, et des mesures prudentes, suffisent (c'est ce que font nos pilotes français). La furtivité de la génération du F35 n'a aucunement son utilité.
Tout ça pour dire que le F35 serait nettement plus adéquat face à un ennemi développé et bien armé. C'est ce à quoi servent au final les avions de 5ème génération.

Bref, l'avion reste quand même cher pour ce qu'il est. Si on le compare à son grand frère le F22, le F35 ne sera pas aussi furtif (ce qui fut pourtant son cheval de bataille dans son cahier des charges, et qui à engendré de nombreux grands sacrifices) mais son cout de développement est plus de 10 fois supérieur. Quant au cout d'entretien, attendons les feed-back des opex...

sa fait si longtemps que ça qu'il existe ce a-10 ? je m'en rappelle quand jetait petit j'avais un jeux sur windows 98 sur le a-10, je fessait que de me cracher

Le 16 mai 2016 à 11:13:26 Banzinou_ a écrit :

Le F-35 remplacera premièrement les AV-8B des marines ( et il est incontestablement largement supérieur sur tout les points)

Le Harrier ne brûle pas le pont d'envol des Porte-Avions lui au moins

C'est plus un problème.
http://www.naval-technology.com/news/newsuss-america-receives-upgraded-flight-deck-to-support-f-35-jsf-4751545
Et modifier légèrement les LHD ça vaut largement la peine pour tout ce que le F-35B apporte.
D'ailleurs, le F-35B est pas le seul à avoir des problèmes comme ça :
https://news.usni.org/2014/01/15/sna-2014-heat-f-35-mv-22-continue-plague-big-deck-amphibs

Ce que l'auteur du post à voulu surement souligner c'est les retards successifs du programme, qui était quand même prévu à la base pour 2013 (F35A) ... Et les couts supplémentaires que cela à engendré ! Parce que s'il y a repoussement de la date de livraison, c'est qu'il y a des problèmes quelques part:

http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2015/12/22/Lockheed-Martin-meets-F-35-delivery-goal/9941450808959/
Le programme n'a plus de retard actuellement
De plus, il a une durée comparable à beaucoup d'autres avions :

Défaillance grave au niveau de la motorisation (incendit), détruisant un prototype (à rajouter sur la note)

Le prototype n'a pas été détruit totalement, plus de 50% des composants (mesurés en coût) ont survécus.
Le problème a été fixé et quasiment tout les F-35 ont été corrigés pour ne plus qu'il y ait ce problème, et le coût de ce problème a été payé par LM.

Bug informatique, rendant le F35A incapable d'engager au canon (un comble pour la seul version à avoir pu garder son canon interne).

http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/31/new-u-s-stealth-jet-can-t-fire-its-gun-until-2019.html
C'est absolument pas un bug et totalement prévu, le F-35A pourra utiliser son canon au Block 3F, en attendant le programme est centré sur l'adaptation pour l'utilisation d'arme plus urgente (car plus utile) que le canon, comme les JDAM, LGB, etc.

Incapacité des réservoirs de carburant internes à supporter les fortes chaleurs (dilatation, endommagement), pas de bol dans une situation géo-politique actuelle qui inclue la majorité des interventions aérienne dans un milieu aride...

Le problème arrive uniquement lorsque le F-35 n'a presque plus de carburant, car le système de contrôle de température redirige la chaleur vers le carburant, qui est refroidi par le FAHX (le petit trou sur l'épaule droite qui ressemble au port du canon), mais avec assez de carburant il n'y a pas de problème de surchauffe.

On en parle du F35C incapable d'apponter dû à un mauvais positionnement de la crosse d'appontage (assez ironique pour un avion sensé passer la majorité de sa vie sur un porte-avions), du F35A qui se fait ridiculiser par le F16 en combat tournoyant (témoignage d'un pilote), la charge d'emport plus que limitée du F35B sinon ben... Il ne décolle pas... Et j'en oublie c'est sûr.

Le F-35C n'a aucun problème à atterrir :
http://www.navytimes.com/story/military/tech/2014/11/15/f-35c-navy-carrier-nimitz-sea-trials-trap/19019879/

Le combat tournoyant est dépassé de toute façon, et le F-35A est largement supérieur au F-16 en combat tournoyant, à moins que tu prennes tout les articles de warisboring pour vérité :
http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2016/03/01/f-35-i-naerkamp-hva-har-jeg-laert-sa-langt-the-f-35-in-a-dogfight-what-have-i-learned-so-far/
http://aviationweek.com/defense/f-35-flies-against-f-16-basic-fighter-maneuvers
Quelle surprise, un STOVL a une charge d'emport limitée, ça voudrait dire que les lois basiques de la physique s'appliquent quand même au F-35B. Mais il peut toujours emporter plus d'armement, qui est plus abouti technologiquement, et plus loin que l'AV-8B qu'il remplace.

Et bien... Si justement. A aucun moment le programme JSF mentionne l'alternative du remboursement, d'autant que les pays membres participent à la construction et aux tests. Les prototypes conçus sont communs à tous les pays financeurs, et ça m'étonnerai fort qu'ils veuillent rembourser un des pays parce qu'il les laisse tomber (les États-Unis les premiers)... Les Pays-Bas ont par exemple investit plus de 800 millions d'euros dans la conception d'un prototype (2011). S’ils veulent quitter le projet du jour au lendemain, soit le remboursement ne se fera pas, ou soit dans un long terme. Et je ne parle pas des tensions politiques et économiques que cela peut engendrer...

Merci pour la piqure de rappel concernant les couts irrécupérables, mais prouve moi dans un premier temps que les investissements du JSF sont totalement remboursables.

Un contrat a des clauses, tu peux pas payer pour le développement de l'avion et demander à te faire rembourser après que tout a été payé, tu t'attendrais pas à ce que ta banque te dise de rembourser immédiatement ton prêt après que tu viens de l'utiliser quand même ?
Et d'ailleurs, les pays bas ont déjà été livrés de plusieurs F-35A :
https://www.f35.com/assets/uploads/downloads/13567/f-35fast_facts_1q2016.pdf

Non. Les 1000 milliards concernent uniquement le développement du F35, et non les achats des avions de séries ni l'entrainement des futurs pilotes. Après, je me répète, nous sommes là face à un projet d'une envergure inédite, avec un cahier des charges lourds (même très lourd), donc ce chiffre est peut-être justifiable. Mais je persiste à dire que les couts auraient pu être nettement diminués sans les quelques centaines de problèmes qu'à rencontré le programme.Non. Les 1000 milliards concernent uniquement le développement du F35, et non les achats des avions de séries ni l'entrainement des futurs pilotes. Après, je me répète, nous sommes là face à un projet d'une envergure inédite, avec un cahier des charges lourds (même très lourd), donc ce chiffre est peut-être justifiable. Mais je persiste à dire que les couts auraient pu être nettement diminués sans les quelques centaines de problèmes qu'à rencontré le programme.

Non, les 1000 milliards est vraiment le lifetime cost du F-35, le coût de développement est d'environ 60 milliards (le développement du Rafale a coûté 30 milliards). Pour le second avion de 5ème génération, qui développe énorméments de nouvelles technologies, réutilisées plus tard (par exemple sur le B-21), je trouve ça plus que raisonnable.

Bon là on a du lourd (et c'est le cas de le dire ). Affirmer que le F35B est en tout points supérieur au AV-8 reviens à de l’inconscience. Comme je l'ai dit plus haut, on a quasiment tout sacrifié sur le F35B au détriment d'une "furtivité". Pour assurer son décollage verticale, il a fallu l'alléger à un point inimaginable:

Déjà, exit le canon interne, trop lourd, donc reconfiguré en pod externe (donc adieu la furtivité et bonjour la traînée).
Surtout pas de réservoirs externes ! Donc une autonomie plus que ridicule.
Bon avec ça, ça va suffire ? Ah non, toujours trop lourd. Ben... On va réduire le blindage alors ! Donc on a au final un F35B avec quasiment aucun blindage (je n'ai plus le chiffre de l'épaisseur) donc attention quand même au close air support...
Sinon à part ça oui, le F35B est supérieur au AV-8.

Pour pouvoir opérer sur un LHD, il faut un avion STOVL. Ca nécessite moins de poids etc etc. Donc les avions STOVL seront toujours inférieur aux CTOL.
Le canon interne n'est pas nécessaire quand t'as des AMRAAM pour l'air-air ou des SDB II pour l'air-sol, qui font tout les deux bien mieux le travail. Quand tu fais un avion tu dois faire des compromis, et heureusement ils les ont fait sur les points les moins importants.
Ensuite, si tu penses que mettre des trucs en externes c'est du gâchis à cause de la trainée, tu devrais vraiment aimer le F-35, qui mets tout le contenu d'un F-16 avec réservoirs externes et plus en interne.
Y'a que Israël qui est intéressé par des réservoirs externes, les autres pays sont satisfaits de la portée qui est déjà très bonne :
http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=13335&mode=view
Le blindage c'est une bonne idée en 1940, mais en 2016 c'est totalement inutile (plus de poids donc moins de maneuvrabilité, distance franchissable, endurance, etc etc, toutes les caractéristiques physiques sont diminuées), on préfère les contre-mesures (par exemple électronique) qui font tout simplement que l'ennemi n'arrivera pas à verrouiller ou guider un missile sur le F-35, qui ne sont pas aussi lourdes.
Et le F-35 a une excellente survivabilité, grâce à tout ses capteurs, contre-mesures, et évidemment sa furtivité, ou tout simplement qu'il peut rester en altitude et ne pas se mettre en danger pour effectuer sa mission contrairement à l'A-10 :
http://www.airforcetimes.com/story/military/2015/09/19/pilots-praise-survivability-and-stealth-f-35/72403890/

Et alors ? Les F-16 sont quasiment 4 fois plus nombreux que les A-10, donc pas étonnant qu'ils soient plus disponibles, et qu'ils aient fait plus de frappes. D'autant que le F-16 est à présent multi-rôles, donc plus pratique en opex. Ça n'a aucun rapport là.

Justement, c'est faux de penser que le CAS ne peut être réalisé que par un A-10 et que c'est le seul avion qui effectue cette mission.

Encore heureux. Surtout que la Navy à déjà exprimé ses méfiances concernant le programme. J'entends encore je chef d'état major critiquer la furtivité plus que relative du F35C, et ces performances ridicules face aux supers hornets.

Si tu veux comparer le F-35 aux super hornet, tu peux lire l'analyse du Danemark :
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/type-selection-denmarks-new-fighter-aircrafts-english-summary5.pdf
Le F-35A est supérieur en tout points (et le F-35C est trop semblable pour que ce soit différent, contrairement au F-35B).

est certain que technologiquement parlant, le A-10 ne peut être comparé à son successeur, de part tout simplement leur génération. Après, je pense que tout dépend du type de conflit que nous avons affaire. Exemple lié à l'actualité: il est beaucoup plus rentable d'utiliser les vieux warthog en Syrie dans le sens où nous avons en face un ennemi très peu équipé au niveau technologique, les missiles air-sols (quand il y en a) ne sont pas les plus high- tech que l'on puisse trouver. Une bonne coordination, et des mesures prudentes, suffisent (c'est ce que font nos pilotes français). La furtivité de la génération du F35 n'a aucunement son utilité.

Tout ça pour dire que le F35 serait nettement plus adéquat face à un ennemi développé et bien armé. C'est ce à quoi servent au final les avions de 5ème génération.

Bref, l'avion reste quand même cher pour ce qu'il est. Si on le compare à son grand frère le F22, le F35 ne sera pas aussi furtif (ce qui fut pourtant son cheval de bataille dans son cahier des charges, et qui à engendré de nombreux grands sacrifices) mais son cout de développement est plus de 10 fois supérieur. Quant au cout d'entretien, attendons les feed-back des opex..

Oui en COIN le F-35 peut être trop, mais les MANPADS pullulent en Syrie et l'A-10 peut difficilement les éviter (il ne peut que prier pour qu'il survive). Je pense qu'il faudrait plus s'intéresser aux drones pour cette tâche.

Bref, l'avion reste quand même cher pour ce qu'il est. Si on le compare à son grand frère le F22, le F35 ne sera pas aussi furtif (ce qui fut pourtant son cheval de bataille dans son cahier des charges, et qui à engendré de nombreux grands sacrifices) mais son cout de développement est plus de 10 fois supérieur. Quant au cout d'entretien, attendons les feed-back des opex...

Tu peux pas affirmer que le F-35 est moins furtif que le F-22, c'est des données confidentielles (j'espère que t'es pas un général américain qui dévoile des informations top secrètes pour remporter des débats internet...), mais d'après ce qu'on sait ça serait plutôt l'inverse :
https://www.reddit.com/r/Dragon029/comments/30fa43/f35_vs_f22_b2_stealth_claims/
Le coût du développement du F22 est comparable au F35:
http://www.historyinorbit.com/30-facts-about-the-f-22-raptor-that-will-blow-you-away/
Pour les coûts d'entretien estimés, je te conseille de regarder ça :
https://www.reddit.com/r/F35Lightning/comments/3c68tl/table_aircraft_cost_comparison/
Dans la 3ème colonne.
Le document que j'ai donné sur le Danemark compare aussi les coûts estimés, et le F35 est bien inférieur au Typhoon et Super Hornet.

Le 16 mai 2016 à 18:53:46 K6MOVINGWEIGHT a écrit :

Le 16 mai 2016 à 11:13:26 Banzinou_ a écrit :

Le F-35 remplacera premièrement les AV-8B des marines ( et il est incontestablement largement supérieur sur tout les points)

Le Harrier ne brûle pas le pont d'envol des Porte-Avions lui au moins

C'est plus un problème.
http://www.naval-technology.com/news/newsuss-america-receives-upgraded-flight-deck-to-support-f-35-jsf-4751545
Et modifier légèrement les LHD ça vaut largement la peine pour tout ce que le F-35B apporte.
D'ailleurs, le F-35B est pas le seul à avoir des problèmes comme ça :
https://news.usni.org/2014/01/15/sna-2014-heat-f-35-mv-22-continue-plague-big-deck-amphibs

Ce que l'auteur du post à voulu surement souligner c'est les retards successifs du programme, qui était quand même prévu à la base pour 2013 (F35A) ... Et les couts supplémentaires que cela à engendré ! Parce que s'il y a repoussement de la date de livraison, c'est qu'il y a des problèmes quelques part:

http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2015/12/22/Lockheed-Martin-meets-F-35-delivery-goal/9941450808959/
Le programme n'a plus de retard actuellement
De plus, il a une durée comparable à beaucoup d'autres avions :

SpoilAfficherMasquer

Sourced from their respective Wikipedia articles:
F-22:
ATF program beginning: June 1981
YF-22 ('demonstrator') maiden: September 1990 (+9 years)
F-22 first flight: September 1997 (+16 years)
F-22 IOC: December 2005 (+24 years)
Eurofighter Typhoon:
Future European Fighter Aircraft program beginning: 1983
BAE EAP demonstrator maiden: August 1986 (+3 years; note that work had been done prior for the ACA program)
Eurofighter Typhoon maiden: March 1994 (+11 years)
Eurofighter Typhoon IOC: 2003 (+20 years)
Dassault Rafale:
ACX program beginning: October 1982
Rafale A tech demo maiden: July 1986 (+4 years)
Rafale C (arguable beginning of the test program) maiden: May 1991 (+9 years)
Rafale IOC: May 2001 (+19 years) (note: IOC was announced with no jets for training squadrons)
JAS-39 Gripen:
IG JAS 'program' beginning: 1980
[No tech demo]
Gripen maiden: December 1988 (+8 years)
Gripen IOC: November 1997 (+17 years)
F-35:
JSF program beginning: November 1996
X-35 tech demo maiden: October 2000 (+4 years)
F-35 maiden: December 2006 (+10 years)
F-35B IOC: July 2015 (+19 years)
F-35A IOC: August / late 2016 (+20 years)
F-35C IOC: December 2018 / early 2019 (+22 / +23 years)

Défaillance grave au niveau de la motorisation (incendit), détruisant un prototype (à rajouter sur la note)

Le prototype n'a pas été détruit totalement, plus de 50% des composants (mesurés en coût) ont survécus.
Le problème a été fixé et quasiment tout les F-35 ont été corrigés pour ne plus qu'il y ait ce problème, et le coût de ce problème a été payé par LM.

Bug informatique, rendant le F35A incapable d'engager au canon (un comble pour la seul version à avoir pu garder son canon interne).

http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/31/new-u-s-stealth-jet-can-t-fire-its-gun-until-2019.html
C'est absolument pas un bug et totalement prévu, le F-35A pourra utiliser son canon au Block 3F, en attendant le programme est centré sur l'adaptation pour l'utilisation d'arme plus urgente (car plus utile) que le canon, comme les JDAM, LGB, etc.

Incapacité des réservoirs de carburant internes à supporter les fortes chaleurs (dilatation, endommagement), pas de bol dans une situation géo-politique actuelle qui inclue la majorité des interventions aérienne dans un milieu aride...

Le problème arrive uniquement lorsque le F-35 n'a presque plus de carburant, car le système de contrôle de température redirige la chaleur vers le carburant, qui est refroidi par le FAHX (le petit trou sur l'épaule droite qui ressemble au port du canon), mais avec assez de carburant il n'y a pas de problème de surchauffe.

On en parle du F35C incapable d'apponter dû à un mauvais positionnement de la crosse d'appontage (assez ironique pour un avion sensé passer la majorité de sa vie sur un porte-avions), du F35A qui se fait ridiculiser par le F16 en combat tournoyant (témoignage d'un pilote), la charge d'emport plus que limitée du F35B sinon ben... Il ne décolle pas... Et j'en oublie c'est sûr.

Le F-35C n'a aucun problème à atterrir :
http://www.navytimes.com/story/military/tech/2014/11/15/f-35c-navy-carrier-nimitz-sea-trials-trap/19019879/

Le combat tournoyant est dépassé de toute façon, et le F-35A est largement supérieur au F-16 en combat tournoyant, à moins que tu prennes tout les articles de warisboring pour vérité :
http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2016/03/01/f-35-i-naerkamp-hva-har-jeg-laert-sa-langt-the-f-35-in-a-dogfight-what-have-i-learned-so-far/
http://aviationweek.com/defense/f-35-flies-against-f-16-basic-fighter-maneuvers
Quelle surprise, un STOVL a une charge d'emport limitée, ça voudrait dire que les lois basiques de la physique s'appliquent quand même au F-35B. Mais il peut toujours emporter plus d'armement, qui est plus abouti technologiquement, et plus loin que l'AV-8B qu'il remplace.

Et bien... Si justement. A aucun moment le programme JSF mentionne l'alternative du remboursement, d'autant que les pays membres participent à la construction et aux tests. Les prototypes conçus sont communs à tous les pays financeurs, et ça m'étonnerai fort qu'ils veuillent rembourser un des pays parce qu'il les laisse tomber (les États-Unis les premiers)... Les Pays-Bas ont par exemple investit plus de 800 millions d'euros dans la conception d'un prototype (2011). S’ils veulent quitter le projet du jour au lendemain, soit le remboursement ne se fera pas, ou soit dans un long terme. Et je ne parle pas des tensions politiques et économiques que cela peut engendrer...

Merci pour la piqure de rappel concernant les couts irrécupérables, mais prouve moi dans un premier temps que les investissements du JSF sont totalement remboursables.

Un contrat a des clauses, tu peux pas payer pour le développement de l'avion et demander à te faire rembourser après que tout a été payé, tu t'attendrais pas à ce que ta banque te dise de rembourser immédiatement ton prêt après que tu viens de l'utiliser quand même ?
Et d'ailleurs, les pays bas ont déjà été livrés de plusieurs F-35A :
https://www.f35.com/assets/uploads/downloads/13567/f-35fast_facts_1q2016.pdf

Non. Les 1000 milliards concernent uniquement le développement du F35, et non les achats des avions de séries ni l'entrainement des futurs pilotes. Après, je me répète, nous sommes là face à un projet d'une envergure inédite, avec un cahier des charges lourds (même très lourd), donc ce chiffre est peut-être justifiable. Mais je persiste à dire que les couts auraient pu être nettement diminués sans les quelques centaines de problèmes qu'à rencontré le programme.Non. Les 1000 milliards concernent uniquement le développement du F35, et non les achats des avions de séries ni l'entrainement des futurs pilotes. Après, je me répète, nous sommes là face à un projet d'une envergure inédite, avec un cahier des charges lourds (même très lourd), donc ce chiffre est peut-être justifiable. Mais je persiste à dire que les couts auraient pu être nettement diminués sans les quelques centaines de problèmes qu'à rencontré le programme.

Non, les 1000 milliards est vraiment le lifetime cost du F-35, le coût de développement est d'environ 60 milliards (le développement du Rafale a coûté 30 milliards). Pour le second avion de 5ème génération, qui développe énorméments de nouvelles technologies, réutilisées plus tard (par exemple sur le B-21), je trouve ça plus que raisonnable.

Bon là on a du lourd (et c'est le cas de le dire ). Affirmer que le F35B est en tout points supérieur au AV-8 reviens à de l’inconscience. Comme je l'ai dit plus haut, on a quasiment tout sacrifié sur le F35B au détriment d'une "furtivité". Pour assurer son décollage verticale, il a fallu l'alléger à un point inimaginable:

Déjà, exit le canon interne, trop lourd, donc reconfiguré en pod externe (donc adieu la furtivité et bonjour la traînée).
Surtout pas de réservoirs externes ! Donc une autonomie plus que ridicule.
Bon avec ça, ça va suffire ? Ah non, toujours trop lourd. Ben... On va réduire le blindage alors ! Donc on a au final un F35B avec quasiment aucun blindage (je n'ai plus le chiffre de l'épaisseur) donc attention quand même au close air support...
Sinon à part ça oui, le F35B est supérieur au AV-8.

Pour pouvoir opérer sur un LHD, il faut un avion STOVL. Ca nécessite moins de poids etc etc. Donc les avions STOVL seront toujours inférieur aux CTOL.
Le canon interne n'est pas nécessaire quand t'as des AMRAAM pour l'air-air ou des SDB II pour l'air-sol, qui font tout les deux bien mieux le travail. Quand tu fais un avion tu dois faire des compromis, et heureusement ils les ont fait sur les points les moins importants.
Ensuite, si tu penses que mettre des trucs en externes c'est du gâchis à cause de la trainée, tu devrais vraiment aimer le F-35, qui mets tout le contenu d'un F-16 avec réservoirs externes et plus en interne.
Y'a que Israël qui est intéressé par des réservoirs externes, les autres pays sont satisfaits de la portée qui est déjà très bonne :
http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=13335&mode=view
Le blindage c'est une bonne idée en 1940, mais en 2016 c'est totalement inutile (plus de poids donc moins de maneuvrabilité, distance franchissable, endurance, etc etc, toutes les caractéristiques physiques sont diminuées), on préfère les contre-mesures (par exemple électronique) qui font tout simplement que l'ennemi n'arrivera pas à verrouiller ou guider un missile sur le F-35, qui ne sont pas aussi lourdes.
Et le F-35 a une excellente survivabilité, grâce à tout ses capteurs, contre-mesures, et évidemment sa furtivité, ou tout simplement qu'il peut rester en altitude et ne pas se mettre en danger pour effectuer sa mission contrairement à l'A-10 :
http://www.airforcetimes.com/story/military/2015/09/19/pilots-praise-survivability-and-stealth-f-35/72403890/

Et alors ? Les F-16 sont quasiment 4 fois plus nombreux que les A-10, donc pas étonnant qu'ils soient plus disponibles, et qu'ils aient fait plus de frappes. D'autant que le F-16 est à présent multi-rôles, donc plus pratique en opex. Ça n'a aucun rapport là.

Justement, c'est faux de penser que le CAS ne peut être réalisé que par un A-10 et que c'est le seul avion qui effectue cette mission.

Encore heureux. Surtout que la Navy à déjà exprimé ses méfiances concernant le programme. J'entends encore je chef d'état major critiquer la furtivité plus que relative du F35C, et ces performances ridicules face aux supers hornets.

Si tu veux comparer le F-35 aux super hornet, tu peux lire l'analyse du Danemark :
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/type-selection-denmarks-new-fighter-aircrafts-english-summary5.pdf
Le F-35A est supérieur en tout points (et le F-35C est trop semblable pour que ce soit différent, contrairement au F-35B).

est certain que technologiquement parlant, le A-10 ne peut être comparé à son successeur, de part tout simplement leur génération. Après, je pense que tout dépend du type de conflit que nous avons affaire. Exemple lié à l'actualité: il est beaucoup plus rentable d'utiliser les vieux warthog en Syrie dans le sens où nous avons en face un ennemi très peu équipé au niveau technologique, les missiles air-sols (quand il y en a) ne sont pas les plus high- tech que l'on puisse trouver. Une bonne coordination, et des mesures prudentes, suffisent (c'est ce que font nos pilotes français). La furtivité de la génération du F35 n'a aucunement son utilité.

Tout ça pour dire que le F35 serait nettement plus adéquat face à un ennemi développé et bien armé. C'est ce à quoi servent au final les avions de 5ème génération.

Bref, l'avion reste quand même cher pour ce qu'il est. Si on le compare à son grand frère le F22, le F35 ne sera pas aussi furtif (ce qui fut pourtant son cheval de bataille dans son cahier des charges, et qui à engendré de nombreux grands sacrifices) mais son cout de développement est plus de 10 fois supérieur. Quant au cout d'entretien, attendons les feed-back des opex..

Oui en COIN le F-35 peut être trop, mais les MANPADS pullulent en Syrie et l'A-10 peut difficilement les éviter (il ne peut que prier pour qu'il survive). Je pense qu'il faudrait plus s'intéresser aux drones pour cette tâche.

Bref, l'avion reste quand même cher pour ce qu'il est. Si on le compare à son grand frère le F22, le F35 ne sera pas aussi furtif (ce qui fut pourtant son cheval de bataille dans son cahier des charges, et qui à engendré de nombreux grands sacrifices) mais son cout de développement est plus de 10 fois supérieur. Quant au cout d'entretien, attendons les feed-back des opex...

Tu peux pas affirmer que le F-35 est moins furtif que le F-22, c'est des données confidentielles (j'espère que t'es pas un général américain qui dévoile des informations top secrètes pour remporter des débats internet...), mais d'après ce qu'on sait ça serait plutôt l'inverse :
https://www.reddit.com/r/Dragon029/comments/30fa43/f35_vs_f22_b2_stealth_claims/
Le coût du développement du F22 est comparable au F35:
http://www.historyinorbit.com/30-facts-about-the-f-22-raptor-that-will-blow-you-away/
Pour les coûts d'entretien estimés, je te conseille de regarder ça :
https://www.reddit.com/r/F35Lightning/comments/3c68tl/table_aircraft_cost_comparison/
Dans la 3ème colonne.
Le document que j'ai donné sur le Danemark compare aussi les coûts estimés, et le F35 est bien inférieur au Typhoon et Super Hornet.

MON DIEU CE PAVE !!!!!

Le programme n'a plus de retard actuellement

A présent oui, et je l'espère pour eux parce que ça commence à être long.

De plus, il a une durée comparable à beaucoup d'autres avions :

Là n'est pas le problème. A l'établissement du programme, des dates y figurent. Les dates établis ne sont pas que du vent, et doivent être respectées. A p

Y'as du fanboy F35 là ou alors t'es chargé de com' chez LM France ?

De toute façons le fait qu'un pays européen s'équipe en projet commun avec les Américains à un tel niveau, pour ensuite être coincé pour des coûts bien supérieurs à ce qu'ils devaient payer

Je tient à dire personnellement, que je ne critique pas LM puisque ils font des putains d avions, mais le problème du F-35 pour moi, c'est que ce n est pas un avion fait pour l attaque au sol, et que d après se que j'ai vue, cette avion est moins performant qu'un F-18, et sa... En plus le fait que l´inventeur du F-16 critique le F-35.... Bref, pour moi, on verra plus tard ce qu'il vaut.

Le 18 mai 2016 à 21:25:57 bobo440000 a écrit :
Je tient à dire personnellement, que je ne critique pas LM puisque ils font des putains d avions, mais le problème du F-35 pour moi, c'est que ce n est pas un avion fait pour l attaque au sol, et que d après se que j'ai vue, cette avion est moins performant qu'un F-18, et sa... En plus le fait que l´inventeur du F-16 critique le F-35.... Bref, pour moi, on verra plus tard ce qu'il vaut.

J'en ai déjà parlé et le F-35 est un très bon avion pour le CAS quand on s'y penche.
Tu fais référence à Pierre Sprey mais il ne faut pas l'écouter, il dit n'importe quoi depuis des décennies déjà.
De base ça n'a jamais été un ingénieur en aéronautique ou quoi, juste un statisticien. Après ce n'est pas l'inventeur du F-16, juste une personne qui a contribué à sa conception et qui représente une opinion minoritaire de ce qu'un avion de chasse devrait être pour réussir : ils pensent que tout ce qui est électronique est inutile et que les avions devraient être petit, légers et très agiles. Si le F-16 est un avion très bon c'est parce que justement il est devenu le contraire de ce que Pierre Sprey voulais qu'il soit. Bien qu'il soit plus simple et petit que son grand frère le F-15, au fil des upgrades ses systèmes électroniques se sont vraiment améliorés et lui ont donné des capacités comme lancer des missiles air-air à longue portée qui sont indispensables aujourd'hui.

La surchauffe n'arrive que dans des conditions précises :

In flight, the 10-minute
restriction also applies when flying at airspeeds equal to
or greater than 500 knots at altitudes below 5,000 feet;
550 knots at altitudes between 5,000 and 15,000 feet; and
600 knots at altitudes between 15,000 and 25,000 feet.
Above 25,000 feet, there are no restrictions associated
with the weapons bay doors being closed, regardless
of temperature.
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2015/pdf/dod/2015f35jsf.pdf
La soute peut être ouverte pour effectuer le refroidissement nécessaire, et c'est absolument pas un problème au sol. En l'air, ça peut être un problème, car ouvrir la soute augmente énormément la RCS et l'avion n'est plus furtif. Cependant la furtivité n'est nécessaire que si l'ennemi a des défenses air-sol radar développées, autrement non (et le F-35 peut alors avoir des armes sur les points d'emport externes). Donc concrètement, en cas d'opération contre Daesh ça ne changera rien, le F-35 peut avoir sa soute ouverte 24/7 et ça ne le rendra pas plus vulnérable car Daesh n'a pas d'armes guidées par radar. En cas de Desert Storm 2.0, contre un ennemi possédant des défenses air-sol radar dévelopées, en environnement chaud, il suffit d'éviter de rester dans les altitudes/vitesse dangereuses pendant trop longtemps, et je ne pense pas que ça causera trop de soucis.

Si on se base sur tes chiffres, ça voudrait dire quand même que l'avion ne pourra pas dépasser le mur du son à altitude moyenne sans surchauffer et ni être repéré plus de 10 minutes... Je trouve ça limite, il faudra toujours garder un œil sur le jauge de température.

http://blogs.star-telegram.com/files/gao-testimony-report-03-15-11.pdf

Sur cet article t'as les deux chiffres à la page 2 : 56,4 milliards pour le coût total du développement de l'avion, et 385 milliards pour le coût de développement et de l'achat de 2457 avions américains.

En effet. C'est mal explicité sur mes sources. Ton pdf date cependant de 2011, les problèmes et retards successifs ont dû augmenter ce chiffre. J'ai pris également le temps pour le question des 1000 milliards: beaucoup de sources se contredisent au niveau de ce chiffre, mais il s'avère en effet que ce soit pour toute sa vie en activité.
Cette somme reste cependant inédite dans le domaine de l’aéronautique militaire.

C'est une question de point de vue, mais pour moi c'est totalement justifié.

Déjà le F-4 c'était comme t'as dit une époque différente, et les AIM-7D et AIM-9B/D/G/etc sont incomparables aux AIM-120D et AIM-9X actuels. Après, au vietnam, face aux performances moins bonnes que prévues initialement des avions de chasse, il y a eu cet étude :
https://en.wikipedia.org/wiki/Ault_Report
Et les problèmes étaient principalement dû à un entraînement insuffisant des pilotes, que ce soit pour comment se battre contre des MiG-17 et 21 aux performances différentes, et à l'entraînement insuffisant des pilotes pour l'utilisation des missiles air-air.
La Navy a fondée l'école TOPGUN, qui a entraîné les pilotes pour ça, et ses ratios victoires/défaites aériennes sont passés de 3,7:1 à 13:1 pendant la guerre.
L'air force remplaça le F-4 par une version avec un canon interne, mais même après ça la plupart des MiG vietnamiens abattus furent abattus par des missiles, et le ratio de l'air force resta derrière celui de la navy

Les problèmes venaient entre autre, c'est vrai, du manque de maturité des missiles à cette époque. Par conséquent, le F-4 aurait pu faire beaucoup plus de dégâts avec un canon, d'autant qu'il était largement plus puissant que les Mig-17/Mig-19, et que sa manœuvrabilité était comparable ( c'était cependant plus dur avec le Mig-21).
D'où l'utilité d'un canon, lorsque les missiles ne font pas mouche. Ce raisonnement marche encore aujourd'hui, même si les missiles sont beaucoup plus performants, les moyens de contre-mesure le sont aussi. Le nombre de missiles emporté reste relativement faible par ailleurs, ça rejoint mon résonnement de la dernière fois sur la place du Dogfight en affrontement.

Le warthog fait des passages bas car il est obligé en raison de son armement et de ses capteurs. Un F-35, avec des capteurs extrêmement développés et des armes précises comme les SDB II, et des communications encore meilleures avec les troupes au sol n'a pas besoin de se mettre en danger en passant bas (oublie pas que le close de close air support ne signifie pas que l'avion est proche de l'ennemi mais que les troupes au sol sont proches de l'ennemi).

Il y a certaines situations qui imposent l'intervention à basse altitude, comme un véhicule en fuite ou encore un hélicoptère. Si le F35 n'a plus rien en soute, il ne pourra rien faire, sauf si au briefing ils ont eu la bonne idée d'y intégrer le pod.
Ce que je veut dire c'est que cela réduira légèrement son domaine d’intervention. C'est dommage.

La furtivité c'est pas une invisibilité. C'est tout simplement que ton avion renvoie moins d'ondes au radar ennemi, qu'à cause de ça tu dois être plus près de lui pour qu'il puisse te détecter, et que la portée à laquelle il te détectes et inférieur à la portée à partir de laquelle tu peux l'attaquer toi (avec des HARM, ou même des bombes). Oublie pas que la distance à laquelle tu peux détecter les émissions radar est toujours supérieure à la distance à laquelle le radar reçoit assez de retours pour te détecter.

Pour construire un radar qui 'bat' la furtivité du F-35, il faudrait qu'il soit plus puissant donc plus vulnérable au avions wild weasel qui effectuent le SEAD.

Tu joue un peut sur les mots... Techniquement parlant, oui, la furtivité consiste en la réduction d'émissions comme électromagnétique ou thermique par exemple. Mais à partir du moment où tu n'apparait pas sur l'écran radar, ou tout autre système de détection, c'est que tu n'est pas détecté et donc pas visible. Cela reste l'objectif de la furtivité, être détecté le plus tard possible. C'est vrai qu'il y a des limites en matière de distance, mais le fait est que tu ne veuille pas être détecté et donc non visible.
Bon Bref.

Pour le F-117 abattu en Serbie, c'est premièrement car il volaient sur la même route tout les jours pour bombarder, et qu'il fut verrouillé alors qu'il ouvrait ses soutes (et qu'il n'était plus furtif).

Si tu compares le fait qu'un seul F-117 soit abattu dans toute l'histoire, alors qu'ils ont par exemple effectués plus de 1300 sorties contre l'iraq pendant Desert Storm, qui avait des défenses anti-aériennes bien plus développées que celle de la Serbie. Donc au final je pense que le fait qu'un seul F-117 ait été abattu alors qu'il a effectué des milliers de missions contre des système de défense anti-aériennes très développées montre plutôt l'efficacité de la furtivité à mon avis.

La route des bombardiers était connu, mais ce qui l'a trahi n'est pas sa soute, sinon il aurait été abattu dès le début. Les serbes ont fait un coup de bluff, en émettant l'hypothèse que le F-117 se contenter de renvoyer les ondes radar ailleurs que vers le récepteur principal du radar terrestre (et ils ont touché au but). Ils ont donc tout bêtement implanté des récepteur dans un certain périmètre, et tout de suite ça marchait mieux.
J'ai pris cet exemple pour souligner le fait que la furtivité est fragile, et que si le secret est découvert, elle ne sert plus à rien. Ce genre de chose peut très bien arriver sur le F35, pas de la même manière, mais il n'est pas à l’abri des évolutions technologiques majeurs.

Tu es sûr que le F-22 n'était pas équipé de lentille de Luneburg ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Luneburg_lens
http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://america.pink/images/2/7/8/2/3/5/3/en/2-luneburg-lens.jpg&imgrefurl=http://america.pink/luneburg-lens_2782353.html&h=391&w=640&tbnid=Zc4JhLoZBxjQSM:&tbnh=90&tbnw=147&docid=slmQ1wi_WnJxQM&usg=__c0UlSjVzlsed9itaw29Rd09yRn8=&sa=X&ved=0ahUKEwiExLKh5OPMAhUC1hoKHRhtCaAQ9QEIMTAD
Ils en sont équipés quasiment tout le temps, tout comme les F-35 :
http://forum.keypublishing.com/attachment.php?attachmentid=234307&d=1420389193
Tout simplement parce que c'est dangereux qu'il vole si il n'est pas détecté par les radar des tours de contrôle.
Après, tu peux me dire à quelle distance le F-22 a été verrouillé ? Si c'est 300m, c'est absolument rien et n'importe quel radar actuel peut le faire. Par contre, je peux te dire que le F-22 n'a pas été locké à 100km, alors que si c'était un F-15 ça aurait été le cas.
De plus, le RBE2 est un très bon radar, et la Russie n'a toujours pas d'AESA produits en nombre conséquents, tout comme la Chine et la plupart des pays n'utilisant pas le Typhoon ou des avions américains.

J'ai appris cela il y a pas mal de temps maintenant, je lis l'actualité sans archiver systématiquement les articles que je vois. Il va falloir que je le retrouve celui-là aussi. Je ne saurais pas te dire à quelle distance (ça n'était pas à 100 km c'est sur), ni quelle était la configuration du Raptor. Le Rafale appartient encore au club très fermé des radars AESA, mais encore une fois ce n'est qu'une question de temps pour que ça devienne commun aux chasseurs.

Mais c'est pas tellement différent :

All variants are limited to 50 degree AoA and can achieve more without limitation (over 70)
- All variants have top speed of Mach 1.6 with full internal weapons load
- B variant has lower KCAS, so it's the slowest at low/medium altitudes (below 26,000ft or so)
- The transonic (and most likely everywhere else) acceleration is the fastest in A, then B and finally C
- A variant has the highest G limit, followed by C and finally B (9, 7.5 and 7.0 respectively)
- C variant has the highest sustained turn rate, followed by A and finally B (5.0, 4.6 and 4.5 respectively)

J'ai du mal à croire à ta source. On m'a en tout cas toujours appris qu'un avions plus lourd, avec une plus forte trainée (grande surface alaire) était moins manœuvrable qu'un autre avion petit et léger.

Mais les MANPADS ont une portée limitée et ne peuvent généralement pas atteindre des avions volant à altitude moyenne ou élevée.

Oui certes. Ça m'étonnerai quand même qu'ils prennent ce risque, la coalition ne s'est jamais trop aventuré en plein territoire ennemi. S’ils estiment que le lieu est trop dangereux, les missiles de croisière font le boulot. L'exemple de Daesh n'est peut-être pas le meilleur que j'ai pris, mais je pense sincèrement que le A-10 peut-être encore utile pour des conflits mineurs, ne nécessitant pas l'intervention d'avions de 5ème génération.
De toute façon le remplacement des A-10 se fera lentement, ils resteront en service jusqu'en 2030 si ne me trompe pas. Ça reste un bon compromis.

Il n’empêche que le programme à enchainé les bourdes et les retards. Étant initialement un pro JSF (parce que je suis pour les avancées technologiques, et que les avions de 5ème génération sont plutôt impressionnant), il n’empêche que le programme à enchainé les bourdes et les retards, personne ne peut le nier.
Le F-35A sera pleinement opérationnel en 2019, avec l'utilisation de son canon, soit... 6 ans après la date initialement prévu. Pire pour le F-35C, qui était prévu pour 2012, et apparemment prévu au final également pour 2019 (le coup de crosse d'appontage fut un coup dur pour la Navy). J'ai retrouvé par miracle l'article qui explique les doutes de la Navy sur la furtivité du F-35 : http://www.portail-aviation.com/2015/02/f-35-la-furtivite-une-capacite.html