Bonjour,

Un ami refuse de croire à la thèse officielle concernant le 11 septembre 2001 car trop peu de parties du fuselage des avions auraient été retrouvées, notamment en ce qui concerne l'avion qui s'est écrasé à Pittsburgh et celui qui s'est crashé sur le Pentagone.

Perso je pense que dans de tels accidents, une partie du fuselage doit disparaître par fusion. Par exemple, que restait-il du fuselage de l'Airbus de la German Wings qui s'est écrasé dans les Alpes ? Mon ami me dit qu'il se serait "enfoncé" dans la montagne ?:question:

On me dira que quelques morceaux, voire objets des passagers sont parfois étonnamment bien préservés, mais ça c'est l'aléatoire chaotique d'une explosion qui explique que certaines parties se retrouvent assez "préservées". Je me souviens d'un crash présenté dans l'émission "Mayday Danger dans le ciel" suite auquel une poupée avait été retrouvée intacte au milieu des décombres fumants de l'appareil.

Qu'en pensez-vous ? de vos partages.

Mon ami me dit qu'il se serait "enfoncé" dans la montagne ?:question:

En effet, il a traversé une faille spatio-temporelle et il est désormais sur Saturne

de toute façon, sans parler de physique, la version officielle/CNN des attaques est tout bonnement ridicule et incroyable donc...

Ah, je suis curieux notamment de l'opinion de personnes qui s'y connaissent en aviation.

Le 20 juin 2015 à 12:35:13 Duplessis a écrit :
Ah, je suis curieux notamment de l'opinion de personnes qui s'y connaissent en aviation.

Il ne reste rien de l'avion, déjà avec le choc et puis avec l'effondrement de la tour, c'est logique

il ne reste pas rien de l'avion. Un train de 757 a atterris dans une salle de conférence en contrebas des tours et y a tué des gens. Et puis les turbines ont traversé les bureaux pour finir dans la rue. Pour le Pentagone, on peut se demander pourquoi :
- le trou d'impact est moins large que l'avion
- l'avion a choisi une telle approche (ras du sol)
- le FBI a saisi la totalité des bandes vidéo qui aurait pu permettre de visualiser précisément le moment de l'impact sur le bâtiment.

Le 20 juin 2015 à 13:03:48 furlingmanPNM a écrit :
il ne reste pas rien de l'avion. Un train de 757 a atterris dans une salle de conférence en contrebas des tours et y a tué des gens. Et puis les turbines ont traversé les bureaux pour finir dans la rue. Pour le Pentagone, on peut se demander pourquoi :
- le trou d'impact est moins large que l'avion

Les ailes ont peut-être en partie brûler instantanément, dès que le cockpit a touché ?

- l'avion a choisi une telle approche (ras du sol)

Bah éviter les radars ? Frapper plus facilement la façade du bâtiment ?

- le FBI a saisi la totalité des bandes vidéo qui aurait pu permettre de visualiser précisément le moment de l'impact sur le bâtiment.

Oui ça c'est étrange.:(

Le 20 juin 2015 à 12:33:02 furlingmanPNM a écrit :
de toute façon, sans parler de physique, la version officielle/CNN des attaques est tout bonnement ridicule et incroyable donc...

+1000 Aprés je parle pour le Pentagone perso.
Pour le reste maintenant tout le monde sais qu'il ya bien ue des avion sur les tours, et que le gouvernement Américain aurait pu évité ça ! ...
https://www.youtube.com/watch?v=6ymFyjls9bk

- le trou d'impact est moins large que l'avion

Non mais attends t'as les étages supérieurs qui se sont effondrés et avec la fumée, normal que l'impact n'est pas la forme de l'avion

l'avion a choisi une telle approche (ras du sol)

Non, l'impact de la première tour est en haut de la tour, et la deuxième au milieu, de plus, la logique voudrait que les pilotes aient cherché à "couper" la tour

Le 20 juin 2015 à 13:28:31 Banzinou_ a écrit :

- le trou d'impact est moins large que l'avion

Non mais attends t'as les étages supérieurs qui se sont effondrés et avec la fumée, normal que l'impact n'est pas la forme de l'avion

l'avion a choisi une telle approche (ras du sol)

Non, l'impact de la première tour est en haut de la tour, et la deuxième au milieu, de plus, la logique voudrait que les pilotes aient cherché à "couper" la tour

non mais je parlais du Pentagone là en fait d'ailleurs, sur les tours du WTC on voit clairement un trou en forme d'avion. Sur la façade du Pentagone, rien, ce qui n'exclue donc pas certaines thèses selon lesquelles aucun avion de ligne détourné ne l'a touché.
Pour ce qui est de la trajectoire de l'avion, non, il n'a jamais cherché à éviter les radars ( http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/docs_anticonspirationnistes/from_simulation_approche/vol_77_altitude2.gif il effectue à son son arrivée au-dessus de Washongton à 10000 pieds environ une boucle en descente, au terme de laquelle il impacte presque directement). J'ai d'ailleurs du mal à comprendre comment la capitale de ce qui était 20 ans plus tôt un empire prêt à la guerre nucléaire et attendant à chaque instant une vague de bombardiers soviétiques a pu laisser un putain d'avion détourné depuis 50 minutes toucher son QG militaire le plus important. Le ciel était clair, plus rien ne volait quasiment sauf eux, il y a les bases d'Andrews et de Langley à deux pas, mais des paysans fanatiques armée de cutter y arrivent quand même. La version CNN de l'histoire est plus farfelue qu'un roman fantastique pour adolescent.

Le 21 juin 2015 à 02:20:27 furlingmanPNM a écrit :

Le 20 juin 2015 à 13:28:31 Banzinou_ a écrit :

- le trou d'impact est moins large que l'avion

Non mais attends t'as les étages supérieurs qui se sont effondrés et avec la fumée, normal que l'impact n'est pas la forme de l'avion

l'avion a choisi une telle approche (ras du sol)

Non, l'impact de la première tour est en haut de la tour, et la deuxième au milieu, de plus, la logique voudrait que les pilotes aient cherché à "couper" la tour

non mais je parlais du Pentagone là en fait d'ailleurs, sur les tours du WTC on voit clairement un trou en forme d'avion. Sur la façade du Pentagone, rien, ce qui n'exclue donc pas certaines thèses selon lesquelles aucun avion de ligne détourné ne l'a touché.
Pour ce qui est de la trajectoire de l'avion, non, il n'a jamais cherché à éviter les radars ( http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/docs_anticonspirationnistes/from_simulation_approche/vol_77_altitude2.gif il effectue à son son arrivée au-dessus de Washongton à 10000 pieds environ une boucle en descente, au terme de laquelle il impacte presque directement). J'ai d'ailleurs du mal à comprendre comment la capitale de ce qui était 20 ans plus tôt un empire prêt à la guerre nucléaire et attendant à chaque instant une vague de bombardiers soviétiques a pu laisser un putain d'avion détourné depuis 50 minutes toucher son QG militaire le plus important. Le ciel était clair, plus rien ne volait quasiment sauf eux, il y a les bases d'Andrews et de Langley à deux pas, mais des paysans fanatiques armée de cutter y arrivent quand même. La version CNN de l'histoire est plus farfelue qu'un roman fantastique pour adolescent.

Regarde le lien que j'ai posté plus haut ! C'est le document de référence

Le fuselage, comme les ailes, c'est majoritairement du vide. C'est un tube en tôles creux. Lors d'un choc violent, la tôle se déforme et se déchire complètement.

Les seuls éléments qu'on va retrouver encore "entiers" sont les éléments massique comme les moteurs ou les trains d'atterrissage. Le reste est "pulvérisé" en pleins de petit morceaux.

Puisqu'on est lancé dans le sujet "théorie du complot", ya que moi que ça choque de voir un gars dans son premier vol en 767 avec les réservoirs remplis à minimum 50% réussir à prendre un virage aussi parfait pour toucher en plein milieu d'une tour?

Le 22 juin 2015 à 14:09:25 telemetrie a écrit :
Puisqu'on est lancé dans le sujet "théorie du complot", ya que moi que ça choque de voir un gars dans son premier vol en 767 avec les réservoirs remplis à minimum 50% réussir à prendre un virage aussi parfait pour toucher en plein milieu d'une tour?

Là je trouve le soupçon abusé. Les avions ont bien été détournés. Il y avait bien des terroristes à bord. Il y a des images du Boeing en question s'écrasant sur la tour. Ben Laden s'est officiellement félicité des attentats. C'est quoi ton hypothèse ? L'armée US aurait envoyé un missile dans ses propres buildings ? Outre le fait que les Américains sont trop patriotes et celui que les responsables auraient flippé qu'une telle trahison se sache un jour, comment expliques-tu la disparition des avions ? Ils sont passés où si ce ne sont pas les appareils responsables des attentats ?

Le 22 juin 2015 à 14:56:10 Duplessis a écrit :

Ben Laden s'est officiellement félicité des attentats.

C'est quand même un paradoxe quand tu sais que juste après l'attentat l'un des rares avions autorisé a décollé était l'un de la famille Ben Laden, et aprés les ricain parle de nous et Charlie Hebdo

Le 22 juin 2015 à 14:56:10 Duplessis a écrit :

Le 22 juin 2015 à 14:09:25 telemetrie a écrit :
Puisqu'on est lancé dans le sujet "théorie du complot", ya que moi que ça choque de voir un gars dans son premier vol en 767 avec les réservoirs remplis à minimum 50% réussir à prendre un virage aussi parfait pour toucher en plein milieu d'une tour?

Là je trouve le soupçon abusé. Les avions ont bien été détournés. Il y avait bien des terroristes à bord. Il y a des images du Boeing en question s'écrasant sur la tour. Ben Laden s'est officiellement félicité des attentats. C'est quoi ton hypothèse ? L'armée US aurait envoyé un missile dans ses propres buildings ? Outre le fait que les Américains sont trop patriotes et celui que les responsables auraient flippé qu'une telle trahison se sache un jour, comment expliques-tu la disparition des avions ? Ils sont passés où si ce ne sont pas les appareils responsables des attentats ?

Ah non, je ne nie pas le détournement, je dis juste que le profil du pilote ne correspond pas à celui qu'on nous dit (un mec qui a quelques heures de vol dans le désert et qui a appris sur simulateur).

ce que ne comprennent pas les "nan mais pourquoi ils se seraient attaqué eux-même", c'est les enjeux considérables que représentent les conséquences de ses attentats. Car, oui, ces attentats ont "justifié" 2 guerres, presque un million de morts, la transformation du pays en dictature policière et des milliers de milliards de dollars d'augmentation du budget de la défense. Maintenant, on comprend mieux "pourquoi ils se seraient attaqué eux-même"? les commanditaires possibles de ces attaques paraissent plus clair d'un coup

Tu confonds conséquence et causes. Que l'industrie militaire en ait fait son beurre c'est une chose. Qu'elle ait persuadé Bush qui était un taré mais un taré chrétien protestant patriote de tuer des milliers d'Américains juste pour faire du business c'est autre chose.

Mis à part à l'industrie d'armement ces guerres ont beaucoup plus coûté aux States qu'elles ne leur ont apporté. Ces guerres ont été sans doute de graves erreurs de stratégie mais elles ont été motivées par les attentats du 11 septembre, pas l'inverse.

elles ont rapporté des sommes considérables aux industriels et aux banques, qui dirigent les pays. Que ça affame les Américains, ils s'en foutent. Je ne confond pas conséquences et causes. Je vois quelles sont les conséquences, et j'en déduis que la cause (Ben Laden depuis une grotte d’Afghanistan) n'y avait ni intérêt, ni les moyens de le faire.

Al Quaïda y a gagné une publicité de folie. D'ailleurs, Ben Laden s'est félicité du "succès" des attentats.

Mais ceci est HS sur ce topic (et même sur le forum). Revenons au fuselage. Mon ami me dit aussi que les quelques pièces retrouvées du fuselage auraient été saisies et détruites, au lieu d'être conservées en cas de réouverture de l'enquête ? Auriez-vous des éléments sur ce point ?