C'est triste.

Bonsoir, je me permets de donner mon avis sur un certain point. Je tiens à préciser que je veux faire cela le plus sereinement possible, et dans la bonne humeur.

et ce statut ne sera réservé qu'aux contributeurs faisant preuve de régularité dans la qualité de leurs contenus. La quantité massive d'articles / news ne constituera pas forcément une condition d'attribution de ce statut.

Voilà, ce qu'avait dit Antistar il y a quelques temps. En somme, le statut serait délivré qu'à ceux qui sont réguliers, notamment dans la qualité de contenu, et qui sont dignes de confiance. Des gens actifs et qui font de très bons articles peuvent avoir le statut, mais aussi des gens un peu moins actif, mais qui ne cesse de briller, leurs articles sont d'une excellente qualité.

Or là, Antistar dit que le statut sera délivré à un maximum de personnes, et qu'une personne qui a fait 3 malheureux wiki il y a des années se retrouve éligible. On a vite changé de ton, avant il disait que même des personnes très régulières n'auront pas obligatoirement le statut.

Récompenser tout le monde de la même façon n'est pas équitable, surtout si la différence de niveau est très notable entre les différents récompensés.

Je propose donc d'autres solutions. Pouvoir éditer des wiki ne sera plus un des privilèges de ce statut. En somme, tout contributeur sérieux, quel que soit son activité pourra éditer des wikis, il restera cependant utilisateur. Deuxième solution, on ajoute un autre grade pour les meilleurs contributeurs ( ceux qui font les meilleures news et qui sont actifs). Par exemple utilisateur<contributeur<contributeur expert.

Le contributeur expert sera reconnu dans un domaine comme étant un fin connaisseur. Un contributeur sélectionné par l'équipe de jvc, en somme un gage de qualité et de crédibilité.

A moins qu'Antistar envoie les candidatures à la rédaction, mais que très peu seront élus. Voilà je donne un raisonnement comme un autre, il n'est pas universel, je ne prétends pas détenir la vérité, et je ne pointe personne du doigt, etc.

Débattons dans le calme, je trouve juste que c'est beaucoup trop inégal ce système, et j'ai envie qu'un tel statut se mérite, ou sinon il perdrait toute crédibilité. Je n'ai pas envie de voir débarqué 100 000 personnes qui se disent apte de recevoir le Graal , alors qu'elles n'ont fait qu'une seule news. Autant remettre l'édition des wiki pour tout le monde.

Mais là tu pars tu pars du principe que le statut contributeur doit forcément être un "graal" pour reprendre ton expression. Comme une récompense au bout de plain de contribution.

Hors il s'agit plus d'avoir accès à un contenu qu'on voudrai déjà donner à tous dès le départ, plutôt que de vraiment donner des privilèges à certaine personne et pas d'autre.

Et justement, c'est passer à coté du problème qui a mener à se système de contributeur, c'est à dire les trolls qui en faisait n'importe quoi.
A partir du moment ou tu as déterminé qu'une personne est de confiance, elle peut avoir le statut pour continuer à ajouter du contenu.

Au final c'est juste une marque de confiance, pas une récompense en soi (encore que la confiance de JVC peu être perçu comme une récompense) et si j'ai bien compris, au début l'idée de restreindre le statut au gros contributeur c'est parce que c'était plus simple car on était sûr de leur bonne foi.

Enfin c'est comme ça que j'ai compris les choses.

Au fond le problème, si il devait y en avoir un, c'est que les contributeurs, qu'il soit très actif ou pas, on des fonctions qui ne sont pas nécessaire, ils ont trop de pouvoir comme par exemple édité des wiki qui ne sont pas à eux. Ça je n'ai pas compris pourquoi il devrai pouvoir le faire, à moins qu'on pouvais aussi le faire avant le lock des contributions.

C'est pour cela que j'ai dit que toutes les personnes sérieuses devraient pouvoir éditer les wiki (cette fonction ne serait pas réservée qu'à ceux qui ont le statut). Car ce nouveau statut n'a pas été mis en place uniquement pour les wiki, suffit de voir la liste de ce qu'il apportera pour s'en rendre compte.

Récompenser tout le monde de la même façon n'est pas équitable, surtout si la différence de niveau est très notable entre les différents récompensés.

Et donc tu décides ça comment ? Genre toi, tu te mets dans le haut du panier, le gratin des contributeurs ? Je veux bien débattre dans le calme aussi (encore que je pense pas que quiconque ici ait levé la voix over their internet ) mais je pense pas que de faire une hiérarchie fera du bien à la contribution, et encore moins à l’ambiance.

Le problème, il est simple : il faut trouver un moyen de s'assurer que des gens mal intentionnés ne puissent mettre des contenus en ligne sans garde-fou. C'est le but premier (du moins l'un des principaux) de ce statut. Alors certes c'est là (sera là) comme une rustine, pour le moment, mais c'est déjà ça.
D'autant que si c'est juste pour bénéficier de petites attentions, nul besoin d'un statut particulier pour les contributeurs, ils peuvent faire ça manuellement.

Le truc c'est que (si j'ai bien compris le topic) quand ils trouverons une solution au problème, le statut contributeur reprendra plus ou moins son ancien rôle, vu qu'il existait déjà avant (c'est pour ça qu'il ne permet pas que le wiki). A priori il n'a pas trop été modifier (là je dis sans savoir mais c'est mon impression), du coup je ne sais pas si ça vaut le coup de commencer à faire des nuances de contributeur.
Après je ne suis pas contre ton idée non plus, mais ça complique les choses pour une simple solution de transition.

Or là, Antistar dit que le statut sera délivré à un maximum de personnes, et qu'une personne qui a fait 3 malheureux wiki il y a des années se retrouve éligible. On a vite changé de ton, avant il disait que même des personnes très régulières n'auront pas obligatoirement le statut.

Récompenser tout le monde de la même façon n'est pas équitable, surtout si la différence de niveau est très notable entre les différents récompensés.

Je vois ça plus comme un gage de confiance qu'une récompense personnellement, après à chacun sa vision des choses.

Au final c'est juste une marque de confiance, pas une récompense en soi (encore que la confiance de JVC peu être perçu comme une récompense) et si j'ai bien compris, au début l'idée de restreindre le statut au gros contributeur c'est parce que c'était plus simple car on était sûr de leur bonne foi.

C'est ça. Mais au final je pense que la liaison personne fiable = contributeur ne doit pas être automatique. Des tas des gens (comme toi) veulent juste pouvoir mettre une astuce de temps en temps. Je comprends un peu Guigui quand il ne veut pas galvauder ce "Statut", à mon avis il ne doit pas y avoir de rapport direct entre les deux. Seulement en attendant mieux ça fera l'affaire.

Au fond le problème, si il devait y en avoir un, c'est que les contributeurs, qu'il soit très actif ou pas, on des fonctions qui ne sont pas nécessaire, ils ont trop de pouvoir comme par exemple édité des wiki qui ne sont pas à eux. Ça je n'ai pas compris pourquoi il devrai pouvoir le faire, à moins qu'on pouvais aussi le faire avant le lock des contributions.

Le but d'un wiki c'est que toute personne puisse y apporter sa contribution. Ce que n'importe quel utilisateur lambda pouvait faire avant, avant qu'il n'y ait ce souci de vandalisme. Il n'y avait que deux solutions, l'une étant cette délivrance de "droits", l'autre la mise en place d'un groupe de modération efficace. La seconde solution étant plus compliquée, c'est la première qui a été choisie.
Et je ne pense pas que les contributeurs aient trop de droits, ils en ont juste assez parce que finalement sorti des wikis (qui encore une fois doivent être ouverts) rien ne peut être publié sur le site officielement sans relecture.
Je pense en revanche, je l'ai dit et je réitère, que JVC doit cadenasser sa ligne éditoriale en ne mettant pas en avant la totalité de la production et en s'assurant de la qualité de celle-ci. Mais bon la on retombe en dehors du sujet, sur un autre qui a déjà été discuté ailleurs.

"Mais au final je pense que la liaison personne fiable = contributeur ne doit pas être automatique."

Je pense aussi, mais comme tu dis, c'est en attendent mieux. Pas mal de gens perdrons le statut quand une autre solution sera trouver.

Ils auraient du faire l'inverse, au lieu de donner les avantages des contributeurs à tout le monde, ils fallait brider les avantages pour tout le monde, et le donner plus de monde. Enfin si il ne veulent pas s'emmerder a faire deux statuts différent.

"Le but d'un wiki c'est que toute personne puisse y apporter sa contribution."

Je sais mais c'est pas top comme système. L'idée d'en faire un wiki en soit c'était pas une bonne idée car si on ne fait pas gaffe à son astuce, elle peut se faire détourner. Et ça ça donne deux fois plus de boulot au modo si en plus ils doivent revérifier au géré les astuces déjà existante, du coup tu m'étonnes que se n'était pas viable comme solution d'en mettre. Pourtant ils n'y a pas de raison, si on enlève ça des modo je trouve ça parfaitement viable.

La seconde solution étant plus compliquée, c'est la première qui a été choisie.

Plus compliqué... ouai je relèverais tout de même un soupçon de feignantise là-derrière.
Si on prend exemple sur Wikipédia il suffit de voir comment ils font pour éviter le vandalisme : modération, bannissement et bots.

C'est un peu nul de bloquer la contribution libre à cause de 4 clampins qui vandalisent tous. Premièrement ils ont gagner puisqu'ils ont fait chier des gens du coup, et deuxièmement ça va en contradiction avec l'un des buts de Respawn à la base qui précisait bien le retour aux contributions plus libres.
Sinon on revient à l'ancien système avec Jihem du coup...

Avec Jihem ça va être difficile.

ceux qui font les meilleures news et qui sont actifs

Mouais. J'ai déjà du mal à considérer comme contributeurs ceux qui ne font que des news. Alors si c'est ça le critère déterminant pour obtenir le statut, je trouverais ça franchement bizarre. Comme l'a dit Djidane, faire une hiérarchie des contributeurs est une très mauvaise idée. Il faut accorder le statut aux gens dignes de confiance (n'est-ce pas là le but du statut en question d'ailleurs ?). Quelqu'un qui a fait ses preuves il y a un petit moment mérite autant qu'un mec qui envoie 3 news par jour. Ce n'est pas pour rien que le concours des contributeurs a été supprimé. C'était pour cette même raison. Ce serait un sérieux retour en arrière que de faire ça. Idéalement les candidats sélectionnés devraient être plus ou moins irréprochables sur les forums, en plus de leurs contributions. Là le système serait fiable.

Le 03 septembre 2015 à 19:42:41 GUIGUIBIGBOSS a écrit :
C'est pour cela que j'ai dit que toutes les personnes sérieuses devraient pouvoir éditer les wiki (cette fonction ne serait pas réservée qu'à ceux qui ont le statut). Car ce nouveau statut n'a pas été mis en place uniquement pour les wiki, suffit de voir la liste de ce qu'il apportera pour s'en rendre compte.

Quiconque profitera de ce statut pour envoyer des contenus de qualité insuffisante le perdra. C'est pas plus compliqué que ça, un contenu passant de toute façon par une relecture de ma part, et de la rédaction également.

''des contenus de qualité insuffisante'

C'est à dire ?

C'est à dire que des gens qui auront ce statut et remplirons les Wiki de contenus pas rigoureux, faux, tout ça tout ça, se verrons retirer leurs statuts.

Bah des news ou tests qui ne méritent pas de promotion car bâclés, inintéressants, mal rédigés... tout ce que je vois en quantité certaine tous les jours et dont vous n'entendez jamais parler.

Tu veux pas en faire un mur de la honte avec les pires contributions ?

Bon ben si j'ai ce statut je ferais jamais de test avant de m'améliorer

Mais si vous vous basez sur la confiance et l'ancienneté des gens c'est un peu bloqué au nouveaux se voulant contributeurs la possibilité de venir contribuer du coup.
Si un mec veux juste modifier un wiki rapidement sans s'embêter à être ultra-actif en contributions il fait comment alors ?
Et s'il veut contribuer souvent mais qu'il se sent mieux pour rédiger des astuces que des tests, dossiers et news ?

Le 04 septembre 2015 à 15:05:27 Tanil a écrit :

ceux qui font les meilleures news et qui sont actifs

Mouais. J'ai déjà du mal à considérer comme contributeurs ceux qui ne font que des news. Alors si c'est ça le critère déterminant pour obtenir le statut, je trouverais ça franchement bizarre. Comme l'a dit Djidane, faire une hiérarchie des contributeurs est une très mauvaise idée. Il faut accorder le statut aux gens dignes de confiance (n'est-ce pas là le but du statut en question d'ailleurs ?). Quelqu'un qui a fait ses preuves il y a un petit moment mérite autant qu'un mec qui envoie 3 news par jour. Ce n'est pas pour rien que le concours des contributeurs a été supprimé. C'était pour cette même raison. Ce serait un sérieux retour en arrière que de faire ça. Idéalement les candidats sélectionnés devraient être plus ou moins irréprochables sur les forums, en plus de leurs contributions. Là le système serait fiable.

Je n'ai jamais dit cela lol, là c'est ta propre interprétation. Une personne qui fait plein de news de qualités mérite autant sa place qu'une personne qui fait des tests rétro. J'ai dit news comme un exemple.
Deux types de contributeurs mériteraient ce statut normalement, soit le contributeur actif et qui fait des news, articles, ... de qualités, soit celui qui est un peu moins actif mais qui fait des articles dont la qualité frôle le professionnalisme, ou originaux. En somme un contributeur qui fait des tests rétro de temps en temps, mais qui sont très bien écrit. Des contributeurs comme ça, nous en n'avons pas des masses.

Le reste n'a pas à se plaindre, car s'ils ne sont pas actifs, ce statut ne leur servirait à rien. Et s'ils ne font pas des articles de qualité, ce statut ne leur conviendrait pas.
En somme, ce statut devrait être délivré normalement à toute personne qui a fait ses preuves. Je vous rappelle que vos news,... seront directement envoyées à la rédac sans passer par Antistar, si vous n'aviez pas fait vos preuves au préalable, cela risque de faire du spam, ou autre.
Une personne qui fait 50 news mais qui n'a que 10 news sur 50 qui sont publiées n'aura pas ce statut aussi.
Vous pourrez toujours contribuer comme avant, je ne vois pas de quoi vous vous plaignez. C'est à vous de faire des efforts pour l'obtenir.