Je n'arrive pas à imaginer si les catastrophistes comme Jancovici ou Gaël Giraud sont des corrompus qui vendent la peur ou pas. A quel point le GIEC pourrait être un scam ou non.
Donc je n'arrive pas à savoir si les politicards du centre et de droite ont raison dans le "ça ira".

Quelqu'un aurait des pistes de réflexion svp ?

Pourquoi est-ce que le GIEC serait un scam ? Juste pour rappel, ils n'inventent rien et ne produisent rien d'inédit, c'est juste un groupe de climatologues professionnels (pour le groupe de travail n°1, les deux autres ont d'autres domaines à prendre en compte), qui prennent des années à lire le maximum de travaux de leur domaine, puis à rédiger une synthèse de toutes les dernières connaissances sur le thème du réchauffement climatique anthropique

Penser que le GIEC est un scam c'est penser que l'entièreté de la branche de la climatologie est un scam, ainsi que tous les domaines transverses (physique, géologie, météorologie, chimie, biologie...) qui sont utilisés dans la climatologie et où personne ne se rendrait compte que ce serait mal utilisé

Malheureusement les conclusions de GIEC sont terribles, mais c'est la dure réalité dans laquelle on se trouve

Ce qui est sûr c'est que l'on ne peut pas deviner l'avenir, en revanche, on pour estimer des scénarios du futur mais jamais deviner ce qu va arriver.

La planète se réchauffe depuis des milliers d'années (fonte des glaciers en Europe).
Elle se refroidira un jour.
En revanche, les scientifiques s'accordent à dire que les émissions de CO² favorise la rétention d'ondes solaires qui accentuent le réchauffement de la planète et cela perturbe l'équilibre et l'adaptation des végétaux et animaux ce qui les affaiblis ou les tuent.
C'est la donc la brutalité du changement qui est mis en cause, soit les émissions.
Il n'y a pas que le CO² qui crée l'effet de serre, il y a aussi le méthane, l'eau, etc.

Dans tout cela, il faut se méfier des groupes de pressions, des charlatans, des opportunistes, de ceux qui veulent retourner au moyen-âge (hippies), etc. C'est très complexe et ce qui est sûr c'est qu'en Europe, les pays font des efforts mais ailleurs c'est trop limité et ce sont les principaux pollueurs.
Nous ne pouvons pas régler cela individuellement.

Le 20 juin 2023 à 10:41:07 :
Pourquoi est-ce que le GIEC serait un scam ? Juste pour rappel, ils n'inventent rien et ne produisent rien d'inédit, c'est juste un groupe de climatologues professionnels (pour le groupe de travail n°1, les deux autres ont d'autres domaines à prendre en compte), qui prennent des années à lire le maximum de travaux de leur domaine, puis à rédiger une synthèse de toutes les dernières connaissances sur le thème du réchauffement climatique anthropique

Penser que le GIEC est un scam c'est penser que l'entièreté de la branche de la climatologie est un scam, ainsi que tous les domaines transverses (physique, géologie, météorologie, chimie, biologie...) qui sont utilisés dans la climatologie et où personne ne se rendrait compte que ce serait mal utilisé

Malheureusement les conclusions de GIEC sont terribles, mais c'est la dure réalité dans laquelle on se trouve

Golem

Le 17 octobre 2023 à 04:27:00 :

Le 20 juin 2023 à 10:41:07 :
Pourquoi est-ce que le GIEC serait un scam ? Juste pour rappel, ils n'inventent rien et ne produisent rien d'inédit, c'est juste un groupe de climatologues professionnels (pour le groupe de travail n°1, les deux autres ont d'autres domaines à prendre en compte), qui prennent des années à lire le maximum de travaux de leur domaine, puis à rédiger une synthèse de toutes les dernières connaissances sur le thème du réchauffement climatique anthropique

Penser que le GIEC est un scam c'est penser que l'entièreté de la branche de la climatologie est un scam, ainsi que tous les domaines transverses (physique, géologie, météorologie, chimie, biologie...) qui sont utilisés dans la climatologie et où personne ne se rendrait compte que ce serait mal utilisé

Malheureusement les conclusions de GIEC sont terribles, mais c'est la dure réalité dans laquelle on se trouve

Golem

, dit celui qui écoute aveuglement la propagande des entreprises pétrolières et des États capitalistes.

Rien n'est tout noir ni tout blanc, mais j'ai tendance à + faire confiance à un type comme Jancovici, qui maitrise réellement son sujet (étant complètement son coeur de métier) et qui n'aurait (en tous cas à la base) pas d'intérêt particulier à défendre ce "camp" là

Le 14 juin 2023 à 01:11:48 :
Je n'arrive pas à imaginer si les catastrophistes comme Jancovici ou Gaël Giraud sont des corrompus qui vendent la peur ou pas. A quel point le GIEC pourrait être un scam ou non.
Donc je n'arrive pas à savoir si les politicards du centre et de droite ont raison dans le "ça ira".

Quelqu'un aurait des pistes de réflexion svp ?

Ne t'inquiète pas ca va bien se passer

Comme d'hab faut savoir être mesuré.

Éviter d'être un complotax ahurax comme amphil.
Mais éviter d'être un alarmiste "on va tousse mourire sniff" comme jancovici et co. qui d'année en année s'enfonce dans l'alarmisme.

On ne s'enfonce certe pas dans la bonne direction et c'est indeniable aux vu des changement palpable même tout les jours.
Mais de la a dire que les rapports du GIEC ainsi que les estimations des climatologues sont exacte alors qu'ils n'arrivent même pas à prédire la météo pour dans 72h

Les rapports et estimations sont des INDICATIONS mais en rien des exactitude a prendre pour argent comptant.

Bref soyez mesuré et ne sombrez pas dans les extrême. On est en 2k24 j'ose espérer que les mentalités ont changé

Ce sont surtout les chiffres qui sont alarmistes

Entre une population qui croît à vitesse exponentielle, une consommation par individu qui croît en conséquence par alignement sur le modèle du consommateur occidental, une déforestation qui s'emballe,...

C'est croire que "ça va bien se passer" qui est fou !

Le problème, menaçant notre espèce, est à mes yeux limité, bien que peut-être insoluble, mais cela requiert sans doute une longue démonstration... Et si c'est trop long, veuillez m'en excuser, rien ne vous oblige à le lire.

Le risque de collapsus est à mon avis dû à un problème structurel, c'est-à-dire établi sur les fondements de notre civilisation depuis plusieurs milliers d'années.

En effet, la maîtrise de l'animal et de la plante a permis à l'humanité de croître en nombre, mais a aussi débouché sur des modalités hiérarchisées de processus décisionnels. Nous sommes ainsi passés de sociétés primitivement autogérées à des sociétés inégalitaires par appropriation des responsabilités par des minorités (pharaon, prêtres ou prêtresses, classe guerrière puis noble, etc.).

Tant qu'il s'agissait d'environnements naturels conservant leur équilibre car gérés par des sociétés traditionnelles au long cours, tout allait encore assez bien. Mais l'accélération des moyens techniques a aussi accru les déséquilibres et ainsi produit une transformation graduelle mais dangereuse de l'environnement. De la gestion saine et équilibrée de l'environnement, on a glissé très lentement vers une relative baisse de la qualité de cette gestion. Le "succès" apparent de la civilisation, tel que décrit par les manuels scolaires par ex., trahit alors paradoxalement ses limites et son échec en termes de compatibilité avec la Biosphère. Et ainsi, très lentement à notre échelle, l'environnement naturel n'est plus géré de manière équilibrée, raisonnable, mais de manière de moins en moins durable.

Or pour avoir des décisions adaptées aux enjeux, il faut des processus décisionnels eux-mêmes adaptés. C'est-à-dire performants et non pas iniques car indûment captés. Une gestion à long-terme et au profit de tous implique des décisions adaptées parce qu'horizontales et prises par les intéressés en dehors d'intérêts particuliers (un peu comme dans des sociétés archaïques mais éventuellement transposables à la manière des Decentralized Autonomous Organisations ou de la gestion de GNU-Linux par ex.).

Et ce type de décisions et de cadre ne sont guère permis à une échelle suffisamment significative, non pour des raisons propres, mais par les conditions actuelles de notre civilisation, ni par la façon dont elle peut actuellement se penser elle-même en tant que globalité toute-puissante.

Car ce problème structurel est complètement ignoré au sein de la culture la plus répandue, et il me semble que la plupart des gens tiennent en effet à ignorer que le problème environnemental, c'est en réalité essentiellement un problème de processus de décision inopérant.

Ce qui révèle plutôt une incapacité de notre civilisation de trouver le moyen d'évoluer vers une gestion raisonnable des ressources. Ainsi la démonstration peut être faite que notre civilisation est incapable de changer ses fondamentaux. Et ainsi elle se condamne par fixisme idéologique. Je pense que les gens, en général, tiennent, pour des raisons en réalité personnelles et purement psychologique, à un modèle de civilisation inopérant par nature à gérer l'environnement, mais qui les rassure illusoirement autour d'institutions et de personnes décidantes dans lesquels ils projettent, quelque part, leurs fantasmes induits par une incomplétude existentielle.

Il reste que ce sont finalement les conditions environnementales qui vont restreindre elles-mêmes directement les possibilités de cette structuration hiérarchique de persister, ce qui signifie la fin de ce modèle de civilisation et donc de ce processus hiérarchique de décision. Pour résumer, il devrait y avoir, par ex., un basculement climatique qui impose une limite insurmontable aux agissements et même aux possibilités de l'humanité.

Donc notre civilisation est un brillant déséquilibre, qui, en tant que tel, est un vrai succès. Il a en effet opté pour une démesure majeure mais aussi brève, infiniment riche de possibilités, comme un apprenti sorcier qui multiplie les balais.

Mais n'est-ce pas au fond un tour que l'univers lui-même nous joue ? Les notions d'équilibre et de déséquilibre sont malgré tout solidaires, à la façon du yin et du yang. L'un implique l'autre. Tout déséquilibre peut être imagé par une vague qui monte puis descend, et qui est celle de l'histoire de notre civilisation. Il y a donc bien une descente qui s'enclenche à un moment et qui aboutit à une fin.

Le problème environnemental n'est pas seulement un problème de CO2 ou de réchauffement, beaucoup d'autres éléments contribuent ensemble à annoncer cette fin de notre civilisation, comme par exemple la pollution chimique, la diminution de la fécondité, les imitateurs hormonaux qui réduisent tout simplement nos capacités sociales et même sexuelles, l'acidification des sols et des océans, et j'en passe.

Mais faut-il renoncer à vivre, à être humain ou à faire des enfants ? Je ne pense pas, nous ne pouvons pas réellement nous empêcher d'être.

Maintenant, il faut aussi voir que nous vivons une époque formidable en termes certes de déséquilibre, mais aussi de possibilités. Le déséquilibre est bref au regard des échelles géologiques, encore plus bref que les 3 ou 400 000 mille ans (je ne sais pas) d'Homo Sapiens. Mais le déséquilibre est aussi extraordinaire de possibilités car d'hubris. On peut par exemple apprendre des choses passionnantes en science, dialoguer avec des IA, savoir en un instant ce que mangue un ornithorynque, etc. C'est fantastique !

Et puis, en tant qu'humains, nous sommes solidaires des autres formes de vie, nous n'en sommes pas séparés. Nous vivons pleinement de la vie qui nous entoure y compris des organismes microscopiques situés dans les profondeurs du sol par ex. La vie a existé avant l'homme et existera après lui.

L'empathie et l'intelligence sont des valeurs ajoutées aux sociétés animales, et ainsi ces possibilités réapparaîtront nécessairement dès que la Biosphère se sera rétablie. En outre, l'humanité a pu occuper la place laissée vacante, mettons et pour faire court, par les dinosaures, et ainsi, si jamais l'humanité disparaissait, elle deviendrait évidemment un sujet d'étude passionnant pour une nouvelle espèce intelligente et merveilleusement sensible.

Dieu!
Mais que Marianne était jolie
Quand elle marchait dans les rues de Paris
En chantant à pleine voix
ça ira
ça ira
toute la vie