CONNEXION
  • RetourJeux
    • Tests
    • Soluces
    • Previews
    • Sorties
    • Hit Parade
    • Les + attendus
    • Tous les Jeux
  • RetourActu
    • Culture Geek
    • Astuces
    • Réalité Virtuelle
    • Rétrogaming
    • Toutes les actus
  • RetourHigh-Tech
    • Actus JVTECH
    • Bons plans
    • Tutoriels
    • Tests produits High-Tech
    • Guides d'achat High-Tech
    • JVTECH
  • RetourVidéos
    • A la une
    • Gaming Live
    • Vidéos Tests
    • Vidéos Previews
    • Gameplay
    • Trailers
    • Chroniques
    • Replay Web TV
    • Toutes les vidéos
  • RetourForums
    • Hardware PC
    • PS5
    • Switch
    • Xbox Series
    • Overwatch 2
    • FUT 23
    • League of Legends
    • Genshin Impact
    • Tous les Forums
  • PC
  • PS5
  • Xbox Series
  • PS4
  • One
  • Switch
  • Wii U
  • iOS
  • Android
  • MMO
  • RPG
  • FPS
En ce moment Genshin Impact Valhalla Breath of the wild Animal Crossing GTA 5 Red dead 2
Etoile Abonnement RSS

Sujet : Fusion Nucléaire ou Énergies Renouvelables ?

DébutPage précedente
1
Page suivantePage suivante
AlanOrion17 AlanOrion17
MP
Niveau 8
25 novembre 2017 à 23:06:32

Voilà, je suis tombé sur une vidéo parlant de la fusion nucléaire. Ça m'a intéressé, donc je me suis un peu renseigner sur le sujet. Et si on la compare à la scission nucléaire, il est clair que la fusion est bien plus viable. Les bémols étant la technologie permettant l'exploitation de la fusion et le coût. Mais je suis tombé sur un article parlant du Canada qui présenterait un démonstrateur de réacteur à fusion nucléaire d'ici 2030. Le tout pour "seulement" 125M€.
Donc je me suis dit, cool, on va pouvoir dans les décennies à venir remplacer la scission nucléaire par la fusion. Puis je me suis dit, mais pourquoi ne pas passer au 100% renouvelable plutôt que de s'embêter avec la fusion nucléaire (même si maîtriser la fusion permettrait des avancées dans d'autres domaines que la production d'énergie).

Du coup la question est simple, fusion ou renouvelables ? Et pourquoi ?

ZQFMGB ZQFMGB
MP
Niveau 9
27 novembre 2017 à 15:33:36

Renouvelable. Le nucléaire, je m'en méfie. Quand on a découvert la fission, c'était l'énergie miracle et personne ne voyait de problème. Donc la soi-disant fusion nucléaire miracle avec AUCUN défaut, j'y crois pas.
D'autant plus que c'est du nucléaire, donc si y'a un accident...
https://www.youtube.com/watch?v=eAoR4h6SQGg

AlanOrion17 AlanOrion17
MP
Niveau 8
27 novembre 2017 à 19:53:20

Le 27 novembre 2017 à 15:33:36 ZQFMGB a écrit :
Renouvelable. Le nucléaire, je m'en méfie. Quand on a découvert la fission, c'était l'énergie miracle et personne ne voyait de problème. Donc la soi-disant fusion nucléaire miracle avec AUCUN défaut, j'y crois pas.
D'autant plus que c'est du nucléaire, donc si y'a un accident...
https://www.youtube.com/watch?v=eAoR4h6SQGg

Bien sûr que non elle n'est pas sans défaut. Elle produit également des déchets radioactifs. Qui durent juste quelques dizaines d'années maximum pour des millions avec la fission. Mais ça reste des déchets radioactifs.

Il y a également l'extraction de deutérium qui peut être polluant. Mais je ne sais pas à quel point par rapport à la production de panneaux solaire etc... .

Pour ce qui est de ta méfiance sur la sécurité, c'est compréhensible quand on parle de nucléaire. Mais il faut comprendre que les risques sont quasi nuls. Je dis quasi parce qu'il y a la radioactivité du tritium et les protections contre cette dernière sur la qu'elle je suis pas encore très bien renseigné. Mais de ce que j'en ai vu, ce n'est pas vraiment inquiétant.
Mais ce qui est sûr, c'est que des catastrophes type Tchernobyl ne sont pas possible avec la fusion.

Après je serais plus intéressé par une alimentation 100% renouvelable. Mais je crois bien que ce n'est pas possible. Le rendement n'est pas suffisant pour alimenter l'ensemble du pays (trop gourmand) en énergie. Par contre je pense qu'il serait possible de faire du 50/50.

ZQFMGB ZQFMGB
MP
Niveau 9
28 novembre 2017 à 08:48:24

Pourquoi pas. C'est vrai que je suis peut-être un peu trop méfiant. En parlant du rendement insuffisant du renouvelable, je pense que c'est une des raisons pour lesquelles nous devrions revenir à un mode de vie plus simple, sans gratte-ciels, sans grosses centrales électriques. Et là, peut-être que le renouvelable suffirait.
Mais bon, je suis pas spécialiste.

AlanOrion17 AlanOrion17
MP
Niveau 8
28 novembre 2017 à 22:14:48

Le 28 novembre 2017 à 08:48:24 ZQFMGB a écrit :
Pourquoi pas. C'est vrai que je suis peut-être un peu trop méfiant. En parlant du rendement insuffisant du renouvelable, je pense que c'est une des raisons pour lesquelles nous devrions revenir à un mode de vie plus simple, sans gratte-ciels, sans grosses centrales électriques. Et là, peut-être que le renouvelable suffirait.
Mais bon, je suis pas spécialiste.

Bah il est certain que notre gourmandise énergétique est en grande partie responsable. Et si on était un peu moins gourmand, le renouvelable pourrait peut-être se rapprocher du 100%. Mais ce n'est malheureusement pas le cas. C'est même plutôt l'inverse.

Mais comme je l'ai déjà dit, si l'on fini par passer à la fusion nucléaire, on est pas obliger de créer toute notre énergie de cette façon. On doit quand même produire le plus d'énergie possible avec le renouvelable. Le 50/50 serait déjà bien.

Bon bien sûr, il y aura toujours des problèmes de pollution. Même avec ces deux énergies. L'extraction du deutérium et son acheminement jusqu'aux centrales. Et la fabrication, acheminement etc..pour les panneaux solaires par exemple.
Mais ce sera toujours mieux que de continuer comme on fait actuellement.

Prauron Prauron
MP
Niveau 11
29 novembre 2017 à 13:11:19

Malheureusement le 100% renouvelable on en est encore (très) loin. 50% c'est déjà un objectif ambitieux. Il y a plusieurs problèmes avec les énergies renouvelables.
- Elles sont intermittentes et très dépendantes des conditions météo. Evidemment on implante les éoliennes là où le vent souffle beaucoup, et les centrales solaires là où y'a du soleil, mais ça n'empêche pas que souvent, aucune énergie n'est produite. Pour assurer la survie du réseau électrique, il faut que l'énergie produite soit égale à la demande en énergie. L'intermittence est donc un gros problème, on ne va pas demander aux industries de s'arrêter parce que le ciel est couvert, pour caricaturer un peu. Et ce d'autant plus qu'on ne dispose pas à l'heure actuelle de moyen de stocker de grandes quantités d'électricité, bien que des progrès soient faits sur les batteries.
- Comme dit plus haut, le rendement est faible. Par exemple si on prend une grosse éolienne de 5MW, en réalité en moyenne sur le temps c'est comme si elle produisait 1MW (en gros 1000 fois moins qu'un réacteur nucléaire)
- La production de panneaux solaires est polluante et leur durée de vie limitée. Cependant là encore des progrès technologiques vont améliorer les choses.
- L'installation de moyens de production d'énergie renouvelable n'est pas extensible à l'infini. Des éoliennes on peut pas non plus en mettre partout, il faut que ça vaille le coup (endroits avec beaucoup de vent) et suffisamment loin des habitations. Sans compter l'hostilité récurrente des populations qui trouvent ça moche/bruyant/dangereux, mais qui sont bien contents d'utiliser de l'électricité. Reste l'éolien offshore, bien développé par nos voisins britanniques et allemands, mais pas encore en France. Y'a certainement une marge de progression à ce niveau-là. Au niveau hydro-éléctrique (barrages), on n'est pas loin des capacités maximales, les grands barrages ont déjà été construits, et c'est pas particulièrement réjouissant sur le plan écologique. Les hydroliennes pourraient certainement être développées davantage, mais pour l'instant c'est quasi-inexistant.

Un site intéressant pour ceux qui s'intéressent à ces questions de mix énergétique :
http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix
Ça donne une idée de notre dépendance à l'énergie nucléaire.

Message édité le 29 novembre 2017 à 13:14:34 par Prauron
ZQFMGB ZQFMGB
MP
Niveau 9
30 novembre 2017 à 08:28:25

A mon avis, c'est pour ça qu'il faudrait plus se concentrer sur le renouvelable, faire plus de recherches pour supprimer les défauts et développer de nouvelles solutions (ou au moins améliorer celles qu'on a déjà). Il faudrait aussi qu'on apprenne à consommer moins d'électricité, et peut-être revenir à un mode de vie plus simple (même si dans le contexte géopolitique actuel, tous aller vivre dans une petite maison à la campagne ne serait peut-être pas une très bonne idée).
Puis ensuite on ferait une transition pour aller progressivement du nucléaire au renouvelable.

Prauron Prauron
MP
Niveau 11
30 novembre 2017 à 15:00:47

Oui je pense qu'il y a de gros progrès à faire sur la réduction de la consommation.

Exemple : les LED. Alors qu'elles auraient pu permettre d'économiser de l'énergie, en fait cette économie n'est pas si grande que ça puisqu'on en a simplement profité pour éclairer davantage.
https://www.franceinter.fr/emissions/l-edito-carre/l-edito-carre-28-novembre-2017

Un autre exemple totalement délirant : la consommation électrique induite par le bitcoin. 26 TWh par an. C'est littéralement la consommation d'un petit pays (à titre de comparaison, la France c'est de l'ordre de 400 TWh par an), tout ça pour maintenir à flot un système qui sert principalement à la spéculation.
https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/030851165467-la-phenomenale-consommation-denergie-du-bitcoin-2129319.php

Prauron Prauron
MP
Niveau 11
05 décembre 2017 à 13:05:27

Je réponds à ce message https://www.jeuxvideo.com/bustercall/forums/message/915025009 ici puisque c'est le même thème.

Je te rejoins sur beaucoup de points, mais tu ne peux pas nier qu'il y a un lobby du nucléaire en France. C'est pas une question d'être anti-capitaliste, c'est juste un constat. T'as des énormes enjeux économiques derrière, avec des boîtes comme Areva ou EDF. Historiquement on a toujours beaucoup compté sur le nucléaire, pour assurer notre indépendance énergétique (et aussi une électricité bon marché). La filière nucléaire, c'est aussi énormément d'emplois en France, et donc là aussi des enjeux économiques.

Donc oui y'a des verrous technologiques, mais c'est pas la seule raison pour laquelle la part du renouvelable dans le mix énergétique peine à décoller. Y'a aussi une question de volonté politique.

miller70 miller70
MP
Niveau 10
09 décembre 2017 à 15:05:53

Dans la fission nucléaire, la réaction peut s'auto entretenir. C'est-à-dire qu'elle continue mais sans aucun contrôle.
Du coup, le truc continue à cracher de la radioactivité sur des décennies et on ne peut pas intervenir pour l'arrêter.

La fusion quand à elle continue tant que le gaz reste comprimé. En cas d'explosion ou de rupture du coeur, la réaction s'arrête instantanément.

En résumé, la fission se poursuit naturellement. Alors que la fusion c'est l'inverse. On la force à continuer.

Après pour ce qui est du renouvelable. Malheureusement ça produit généralement peu de courant. On a des difficultés à le stocker pour y avoir accès en continu. Parce que les centrales "normales" polluantes ont toujours fonctionnées sans interruption. Alors le solaire par exemple, ne marche qu'en journée. Il faut encore développer des techniques de stockage efficaces.
Question coût de construction et surface nécessaire. La centrale à fusion a un potentiel tellement gigantesque en énergie, qu'elle reste rentable. Même si elle coûte plus des milliard d'euros à sa construction.
En théorie on pourrai littéralement alimenter toute l'Europe avec une seule centrale de grande taille et plusieurs coeurs. Et assurer l'approvisionnement en énergie pour toutes les technologies d'avenir gourmandes en courant pour les décennies à venir.
Donc, si un jour... On arrive à le faire fonctionner, ça sera "peut-être"la meilleure solution disponible pour alimenter l'humanité en énergie.

Libeton Libeton
MP
Niveau 10
10 février 2018 à 23:02:28

J'ai toujours cru à la fusion, et je pense que c'est une bien meilleure solution que les énergies renouvelables, en tout point. Reste plus qu'à maîtriser la fusion.

SmokeTonChien SmokeTonChien
MP
Niveau 6
07 avril 2018 à 07:08:06

La fusion en tant que telle est renouvelable. Seul les machines la faisant fonctionner sont, à priori, non renouvelables. Elle ne crée aucun déchet radioactif étant donné que la seule matière produite est de l’hélium.

Azrafawkes Azrafawkes
MP
Niveau 6
14 juin 2018 à 06:57:44

Arrêtez de vous en faire, c'est un mécanisme qui ne pose aucun problème sur le papier.
Il faut savoir pardonner les échecs scientifiques et passer à autre chose.

Bien sûr cela n'exclue pas une phase d'expérimentation bien suffisante.
On va pas installer n'importe quoi non plus, mais écoutez, si ça marche.

Que ce soit un nazi ou un socialiste qui sauve le monde, le résultat est le même alors pourquoi s'y attacher autant.
Ce sont deux fonctionnement limites opposés donc si y'avait une logique à adopter à priori c'est plutôt la réjouissance.
Après rien ne vous empêche de vous méfier, méfiez vous.

Message édité le 14 juin 2018 à 06:58:23 par Azrafawkes
msame msame
MP
Niveau 1
09 octobre 2018 à 14:53:24

Je vous invites à vous renseigner sur les métaux rares nécessaire à la fabrication des éoliennes, panneaux solaires et batteries. c'est une véritable catastrophes écologiques, que cela pour le recyclage, pour l'extraction de ces métaux, pour la transformation de ces métaux.
Les énergies renouvelables sont bien trop idolatrés. On se méfie du nucléaire fusion ( De toute façon vu les investissement, même si le projet ITER avance, on est pas prêt d'en voir la couleur). Mais on exclu totalement le fait que les énergies renouvelables au sens communs (solaire, éolienne etc) ne soit pas instrumentalisé.

La réalité est qu'il n'y a pas de solution miracle. Et la réalité du 100% renouvelables est bien moins "beau" que l'on veut nous le faire croire.
La différence c'est que le nucléaire nous expose directement aux risques (explosions etc), pour les énergies renouvelables, on peut s'arranger pour que les dégats écologique soit fait dans le tiers mondes...

JulMico JulMico
MP
Niveau 2
10 octobre 2018 à 17:03:31

Pour ma part renouvelable !
Très écolo,
C'est la gestion des déchets nucléaires qui m'inquiète fortement...

DébutPage précedente
1
Page suivantePage suivante
Répondre
Prévisu
?
Victime de harcèlement en ligne : comment réagir ?
Infos 0 connecté(s)

Gestion du forum

Modérateurs : Nargulu
Contacter les modérateurs - Règles du forum

Sujets à ne pas manquer

  • Aucun sujet à ne pas manquer
La vidéo du moment