Vous saviez que ca existait encore aujourd'hui ca ? https://www.facebook.com/groups/1181407721874402/
Il y croient dur comme fer !

Bah.

T'as aussi des mecs qui pensent sérieusement que les pyramides ont été construites par des aliens, donc bon...

Et yen a qui pense que les aliens ça n'existe pas.

Tout nest que complot

Pourquoi pas, il faut de tout pour faire un monde

Je vous recommande vivement de vous intéresser aux théories d'Allan Duke, un philosophe métaphysique dont la sagesse lui a permis de faire table rase des théories éculées sur la forme de la terre.

Car la terre n'est ni ronde ni plate.Elle est Oblate.

Impressionnant, je savais pas qu'il y avait encore des gens pour se poser des questions sur la forme de la Terre au 21ème siècle.

Combien de personnes en tout et pour tout, depuis les années 50, ont pu voir la terre dans sa "globlalité"?

Bien peu, une manipulation des masses est donc tout à fait envisageable et plausible.

Je vous mets au défi de me prouver le contraire.

Ah ok, et donc Eratosthène faisait déjà partie du vaste complot qui dure depuis des millénaires pour nous faire croire (dans quel but, on ne sait pas...) que la Terre est plate. A un moment faut peut-être arrêter la drogue et surtout arrêter d'écouter des gourous illuminés qui se fabriquent une notoriété en répandant des mensonges sur internet.

D'innombrables expériences de physique et observations montrent que la Terre est quasiment sphérique. En réalité ellipsoïdale, étant légèrement aplatie aux pôles à cause de la force centrifuge. On est même capable d'avoir une représentation très précise de sa surface grâce aux satellites. Toutes les autres planètes qu'on a pu observer, parfois de près grâce à des sondes, sont sphériques, ou à peu près. Cette forme est simplement le résultat de la loi de la gravitation, qu'on connait depuis le 17eme siècle. A moins que Newton soit lui aussi complice du vaste complot. Nul besoin d'observer la Terre depuis l'espace pour comprendre qu'elle est ronde. Pas plus qu'on a besoin de mettre un thermomètre à la surface du Soleil pour connaître sa température...

Je sais même pas pourquoi je me fatigue à parler de ça d'ailleurs, c'est complètement surréaliste...

Voyez ITV sur youtube et relançons le débat.

Pensez par vous même, et arrêtez de vous conduire comme des moutons dociles en gobant tout ce que la NASA, le National Géographic, Arte, BFM TV, Elizabeth Teissier et le journal de Jean Pierre Pernault vous racontent.

Si on avait cramé Galilée plus tôt, nous n'en serions pas là.

Le 24 février 2017 à 15:22:06 RiriLeQuinquin a écrit :
Pensez par vous même, et arrêtez de vous conduire comme des moutons dociles en gobant tout ce que la NASA, le National Géographic, Arte, BFM TV, Elizabeth Teissier et le journal de Jean Pierre Pernault vous racontent.

Si on avait cramé Galilée plus tôt, nous n'en serions pas là.

Ta crédibilité vient d'en prendre un sérieux coup. En utilisant les termes "moutons", "dociles" et les médias dans l'ensemble démontre bien ton inculture. Le plus, nous demander de prouver qu'elle n'est pas plate (oblate pardon), et bien, ouvre les différentes œuvres qu'on trouve un peu partout et toi, détenteur de vérité, démontre-le nous.
Ah oui, je n'existe pas, j'écris depuis une dimension miroir de la tienne.

Le plus gros problème de nos jours c'est surtout la représentation des cartes qui sont centré sur la France et d'on la proportion des continents est fausses, faire croire que l’Europe c'est gros...
Il a fallut que j'arrive en cours de master 1 pour le savoir.

Carte conventionnel qui montre le nord plus important: http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/files/2015/09/Mercator_projection_SW-1.jpg
Carte avec proportion réelle (le sud est plus important): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/34/Gall%E2%80%93Peters_projection_SW.jpg/400px-Gall%E2%80%93Peters_projection_SW.jpg

Les cartes du monde ne sont pas volontairement centrées sur la France. Elles sont plutôt centrées sur le méridien de Greenwich qui est la longitude 0. D'autre part il existe des cartes du monde centrées sur le Pacifique. Seulement pour des raisons évidentes elles ne sont pas utilisées en Europe.

La première carte du monde est une carte en projection de Mercator (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Usgs_map_mercator.svg). Elle ne montre pas particulièrement l'hémisphère nord plus important. Le Sud est déformé exactement de la même manière que le Nord. Ça se voit clairement à la taille de l'Antarctique sur la carte.

La seconde carte c'est simplement une autre projection (projection de Peters). Elle conserve les aires (contrairement à la proportion de Mercator) mais pas les angles (alors que la projection de Mercator les conserve). Elle n'est donc pas plus "juste" qu'une autre projection. Aucune projection n'est parfaite, c'est mathématiquement impossible.

Suffit d'observer au travers d'un télescope pour se rendre compte que la Terre est de type sphérique.

Dans un autre cas, toutes les lois mathématiques qui régissent ce monde seraient fausses et notre propre perception des dimensions serait simplement inconcevable pour notre nous actuel. Sauf que nos sens nous disent le contraire. Nul besoin de voir la planète par soi-même pour prouver quoi que ce soit.

Le 18 mars 2017 à 21:30:38 Prauron a écrit :
Les cartes du monde ne sont pas volontairement centrées sur la France. Elles sont plutôt centrées sur le méridien de Greenwich qui est la longitude 0. D'autre part il existe des cartes du monde centrées sur le Pacifique. Seulement pour des raisons évidentes elles ne sont pas utilisées en Europe.

La première carte du monde est une carte en projection de Mercator (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Usgs_map_mercator.svg). Elle ne montre pas particulièrement l'hémisphère nord plus important. Le Sud est déformé exactement de la même manière que le Nord. Ça se voit clairement à la taille de l'Antarctique sur la carte.

La seconde carte c'est simplement une autre projection (projection de Peters). Elle conserve les aires (contrairement à la proportion de Mercator) mais pas les angles (alors que la projection de Mercator les conserve). Elle n'est donc pas plus "juste" qu'une autre projection. Aucune projection n'est parfaite, c'est mathématiquement impossible.

Le 18 mars 2017 à 21:30:38 Prauron a écrit :
Les cartes du monde ne sont pas volontairement centrées sur la France. Elles sont plutôt centrées sur le méridien de Greenwich qui est la longitude 0. D'autre part il existe des cartes du monde centrées sur le Pacifique. Seulement pour des raisons évidentes elles ne sont pas utilisées en Europe.

La première carte du monde est une carte en projection de Mercator (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Usgs_map_mercator.svg). Elle ne montre pas particulièrement l'hémisphère nord plus important. Le Sud est déformé exactement de la même manière que le Nord. Ça se voit clairement à la taille de l'Antarctique sur la carte.

La seconde carte c'est simplement une autre projection (projection de Peters). Elle conserve les aires (contrairement à la proportion de Mercator) mais pas les angles (alors que la projection de Mercator les conserve). Elle n'est donc pas plus "juste" qu'une autre projection. Aucune projection n'est parfaite, c'est mathématiquement impossible.

La projection de Mercator permet une navigation plus juste, si je ne me trompe pas.

Oui le Mercator garde les angles donc pour se déplacer c'est mieux, mais pour une meilleure perception du monde celle de Eckert IV (garde les surfaces) me parait plus approprié.

Ou un bon vieux globe.