Certains animaux non humains sont très intelligents : dauphins, singes, orques, corbeaux, etc.. Pourquoi n'auraient ils pas le droit à la citoyenneté et au droit de vote ? De toute façon ce n'est pas une question d'intelligence car un handicapé mental est reconnu comme un citoyen à part entière et peut voter.

On dirait que c'est un troll, mais bon, si c'est sérieux, soyons openmind.

Certes les dauphins, corbeaux, singes et autres animaux sont très intelligent mais si ils veulent voter ils n'ont qu'à faire preuve de civisme et se dépêcher au bureau de vote.

Qu'on mette des bureaux de vote dans leur enclôts ou dans les mers à côté d'eux penses-tu vraiment qu'ils sont assez intelligent pour voter ? Comment seraient-ils pourquoi et pour qui ils votent ?

En reprenant ta comparaison hitlérienne des animaux avec les handicapés mentaux, certes, certains handicapés mentaux ne votent pas ou sont assistés mais ce sont des hommes.
Et c'est bien là la différence, ce sont des Hommes donc ils ont toute légitimité sur leur citoyenneté contrairement au animaux.

Maintenant, imaginons que les singes on évoluer, ils parlent, sont civilisés, discutent gastronomie, sciences, philosophie, politique etc...Et bien, si ils veulent voter, pas plus qu'avant ils devront demander le droit de vote, donc si ils savent le faire, on leur dira si oui ou non ils peuvent faire la queue derrière l'urne. Je pense qu'on dira non, on gagnera la guerre Hommes contre singes et on fera comme si ces animaux n'avaient jamais été aussi intelligent que nous. Pourquoi ? Parce-que ce sont des animaux, des bêtes, des bestiaux, des singes. Donc si ils veulent voter, ils doivent s'affranchir de ce statut animal bestiale et crée leur propre communauté, démocratie, constitution, pays etc. Ça ne sera plus des singes mais des Singes.

Mais bon quoi qu'il en soit si les singes deviennent des Singes, on les exterminera sous prétexte qu'ils n'étaient pas la en premier ou qu'ils nous ressemble pas. Et le génocide des Singes ne serait pas vu comme quelque chose d'inhumain.

Bon voilà à quels raisonnement absurdes on arrive acec des questions aussi stupides que donner le droit de vote au animaux avec un soupçon d'intelligence.

Putain openmind, carrément, tu serais pas trop in par hasard toi ?
Non, ce n'est pas un troll.

Si tu prends comme hypothèse qu'il y a les hommes d'un coté et les bêtes de l'autre, forcément ma question n'a aucun sens. Ce que la question remet en cause, c'est justement la pertinence de cette indépassable séparation entre l'homme et les autres animaux.

Oui, les dauphins pourraient voter s'ils étaient éduqués dans ce sens (pas plus dur d'appuyer sur un bouton que de sauter dans un cerceau 2m au dessus de l'eau).

Tu dis qu'ils n'ont pas les moyens intellectuellement de prendre une bonne décision, mais moi non plus, je suis incapable de dire ce qui marche le mieux économiquement entre l'interventionnisme et le non interventionnisme, je suis incapable de dire si la géothermie pourrait remplacer le nucléaire, etc.. Et c'est pas faute d'avoir essayé d'apprendre sur ces sujets. Pourtant j'ai le droit de vote. C'est donc que le droit de vote n'est pas une question d'intelligence, sinon pourquoi le vote d'un enarque avec 160 de QI vaudrait autant que celui d'un chômeur avec 80 ? Et, encore une fois, les handicapés mentaux peuvent voter, même ceux qui ne demanderaient pas le droit de vote s'ils ne l'avaient pas, cela prouve bien que ce n'est définitivement pas une question d'intelligence.

Ensuite, du grand n'importe quoi, il faudrait parler philosophie et gastronomie pour pouvoir voter.. Ce sont des critères totalement arbitraires. Au début du XXème siècle, tu aurais dit "Il faut un pénis pour voter, si un jour les femmes ont un pénis elles pourront voter, mais il faudra qu'on décide si on les accepte ou pas, peut être qu'elles voteront seulement à des élections séparées qui n'influenceront pas nos décisions". C'est ton exclusion de l'autre sur des critères arbitraires qui est hitlérienne, pas mes comparaisons..

"Les hommes d'un coté et les bêtes de l'autre" ce n'est pas une hypothèse mais une certitude et malheuresement ta question n'a aucun sens.

L'idée même de : " c'est justement la pertinence de cette indépassable séparation entre l'homme et les autres animaux ", en reprenant tes mots, est "stupide", stupidement vrai mais stupide. Car, certes,on sait depuis longtemps les points communs que l'homme et les animaux on entre eux c'est indéniable, mais ce qui n'est pas un homme n'est pas un homme.

"Oui, les dauphins pourraient voter s'ils étaient éduqués dans ce sens (pas plus dur d'appuyer sur un bouton que de sauter dans un cerceau 2m au dessus de l'eau)." Je m'étais également imaginé cela quand tu avais parler de dauphin mais leur choix sera totalement aléatoire.:d) Tu expliques ensuite que, à travers cette exemple, "'''ils n'ont pas les moyens intellectuellement de prendre une bonne décision, mais moi non plus, je suis incapable de dire ce qui marche le mieux ''". D'accord mais à leur différence tu es un homme et on pense que tu es intelligent même si tu ne le crois pas.

Tu rajoutes également " le droit de vote n'est pas une question d'intelligence, sinon pourquoi le vote d'un enarque avec 160 de QI vaudrait autant que celui d'un chômeur avec 80 ?" Ce n'est absolument pas question de QI, il y a l'intelligence humaine et l'intelligence animale. Un homme handicapé mentale avec un QI minuscule contre un singe(ou dauphin, corbeau je ne sais quel autre animal) savant de 850 de QI est plus intelligent que lui à l'égard du vote tout simplement parce-que c'est un homme.

Bon après tu nous dit :" Au début du XXème siècle, tu aurais dit "Il faut un pénis pour voter, si un jour les femmes ont un pénis elles pourront voter, mais il faudra qu'on décide si on les accepte ou pas, peut être qu'elles voteront seulement à des élections séparées qui n'influenceront pas nos décisions"." Je pense que tu t'emmêle les pinceaux puisque au début du XXème siècle j'aurais dit : les femmes sont des Hommes (j'aurais peut-être mieux fais de mettre un h majuscule partout ou j'ai écrit homme) si elles décident de demander le droit de vote on décidera si oui ou non"

Et à la fin tu conclus ou bien tu finis en disant :" C'est ton exclusion de l'autre sur des critères arbitraires qui est hitlérienne, pas mes comparaisons.." Les critères arbitraires dont tu parles sont ceux de la gastronomie, science, politique etc... ? A propos de ces critères j'avais dit "imaginons" pour te donner l'image du singe qui viens demander le droit de vote et je viens de le lire dire " il faudrait parler philosophie et ..." Bref, ce n'est pas le plus important.

Mais le plus important et le gros problème de se que tu racontes dans ce délire réside donc dans cette dernière phrase et dans le contenu même de ton topic : "C'est ton exclusion de l'autre sur des critères arbitraires qui est hitlérienne, pas mes comparaisons.."
L'autre ? L'autre pour toi c'est les animaux ?

'" Ton topic sans les exemples ": Certains animaux non humains sont très intelligents. Pourquoi n'auraient ils pas le droit à la citoyenneté et au droit de vote ? De toute façon ce n'est pas une question d'intelligence.

Ton dogmatisme et ta haine de l'autre prouvés par une simple substitution :

"Les aryens d'un coté et les autres hommes de l'autre" ce n'est pas une hypothèse mais une certitude et malheureusement ta question n'a aucun sens.

L'idée même de : " c'est justement la pertinence de cette indépassable séparation entre l'aryen et les autres hommes ", en reprenant tes mots, est "stupide", stupidement vrai mais stupide. Car, certes,on sait depuis longtemps les points communs que l'aryen et les autres hommes on entre eux c'est indéniable, mais ce qui n'est pas un aryen n'est pas un aryen.

Bon, je t'épargne la suite, je pense qu'on peut s'arrêter là.

C'est quoi la différence entre toi et eux sinon que eux ils considèrent que les élus sont un peuple (les allemands) et toi une espèce (les humains) ? Aucune.

C'est fou, j'ai l'impression que tu ne te rends même pas compte du caractère hautement discriminatoire de ton discours, comme si l'histoire n'existait pas.

Ta substitution est erroné : " c'est justement la pertinence de cette indépassable séparation entre l'aryen et les autres hommes " ne sont pas mes dires et proviennent de se que tu avais dis : " c'est justement la pertinence de cette indépassable séparation entre l'homme et les autres animaux " Bref, tu changes mécaniquement la suite et tu dis ce qu'un aryen aurait certainement dit, voir peut-être même disait.

Contrairement à moi qui ne suis pas un nazi puisque je parle des HOMMES et des ANIMAUX, pas d'hommes et d'autre d'hommes. Tu ne sais définitivement pas accepter le fait que les HOMMES > ANIMAUX. Les hommes ne sont qu'égaux aux animaux seulement scientifiquement car, oui, les hommes sont des animaux, sinon il n'en est rien. Racialement l'Homme est la "meilleur" race, même si on ne peut pas voler ou respirer sous l'eau. Et seulement dans ce sens on peut être raciste Hommes comparer aux autres animaux et non pas hommes comparer à d'autres hommes.

Franchement faut que tu comprennes que le droit de vote est RÉSERVÉ aux Hommes.

Et surtout arrête de croire que l'hitlérien c'est moi alors que tu as comparé un handicapé mentalement à un corbeau ou un singe.

Sache que HANDICAPÉ MENTAL supérieur à SINGE, CORBEAU et tout les autres.

Tu dis homme > autres animaux, mais pourquoi ?! Qu'est ce qui te permet de dire ça ? Pourquoi homme > autres animaux plutôt que Asiatiques > Européens ou Européens > Asiatiques ou je ne sais quoi autre ?!

J'ai un peu l'impression que tu te moques de moi. C'est comme si tu critiquais un le dictateur Monsieur A qui ne te plait pas, à juste raison puisque c'est un dictateur, et un jour le dictateur M. A est renversé et remplacé par le dictateur Monsieur B qui lui te plait et tu te mets à soutenir la dictature. Et quand on te demande comment tu peux soutenir M. B alors que tu critiquais M. A tu dis "mais c'est pas pareil parce que avant c'était A et maintenant c'est B !!". Mais cette justification ne vaut rien, c'est totalement arbitraire, qui décide que B est objectivement meilleur que A, toi ?!

Là c'est pareil, tu remplaces un groupe d'êtres vivants par un autre, totalement arbitrairement, et tout d'un coup les trucs horribles deviennent géniaux ?!

"La différence c'est le sexe, nous sommes des mâles et pas elles"

On peut tout justifier avec des différences, certes réelles, mais choisies arbitrairement.

Ca veut dire que Flipper doit passer aux douanes pour aller se reproduire ? Ca veut aussi dire que Mr Corbeau doit payer des taxes pour sa vente de fromage ? Comment faire pour les dauphins nés dans les eaux internationales ?

Peu importe s'ils ne vivent pas à notre manière, on pardonne bien à d'autres la même chose, dans une moindre mesure, si vous voyez ce que je veux dire.

En fait, malgré Galilée, malgré Darwin, vous n'êtes toujours pas sortis du monothéisme, vous êtes encore dans l'idée d'une transcendance divine où un Dieu unique aurait fait des hommes (et uniquement des hommes) les élus parmi tous les êtres vivants. Peut être que vous vous pensez athée, mais au fond vous êtes totalement imprégnés de monothéisme.

Mais bon, du coup je vous trouve un peu ridicules de considérer comme la pire des choses ceux qui pensent que Dieu a choisi leur race comme race supérieure, car ils sont très proches de vous idéologiquement, ils s'inventent aussi une transcendance pour justifier des choses arbitraires.

Tu vote pour des humains, pour une société humaine.

En théorie c'est même : pour des français dans une société française.

Les femmes ont eu le droit de vote parce qu'elles l'ont demandé

9 femmes sur 10 ne demandaient rien du tout. Si il suffit d'un seul, je peux te trouver un dauphin qui va demander le droit de vote en acquiescant quand on le lui proposera et uniquement à ce moment là.

C'est toi qui veut imposer ta façon de vivre à ces animaux.

N'importe qui avec une carte d'identité française peut déjà m'imposer une façon de vivre via l'élection et réciproquement. De toute façon on leur impose déjà une façon de vivre avec la pollution et les chalutiers en mer.

pour la pêche illégale depuis des générations, doit-on ouvrir un procès

Illégale ou non, pas un procès mais des dédommagements financiers et un mémorial. Rien d'extraordinaire en somme, ce genre de choses ont déjà été faites pour des crimes qui remontaient à plusieurs générations.

Ils s'accouplent à des âge où nous, ne savons à peine lire.

L'âge de la puberté n'est pas non plus le même pour toutes les ethnies au sein de l'humanité et pourtant ça te gêne pas. Certes les écarts sont beaucoup moins grands mais c'est une différence de quantité, pas de qualité.

Si tu donne le droit de vote à quelqu'un ça veut dire qu'il est intégré dans ta société, que cette personne est considérer comme une personne, qu'elle est capable de comprendre un minimum ce qui ce passe et ce que son vote implique.

J'ai un ami clochard un peu cinglé qui ne remplit aucune de ces conditions et pourtant il a le droit de vote..

Non justement, on ne leurs pardonne pas toujours, ça peut s'appeler le racisme (on ne leurs pardonne pas leurs origines), ça peut s'appeler l'homophobie (on le leurs pardonne pas leur sexualité) etc, parfois c'est illégal dans notre pays donc la loi ne leur pardonne pas et en plus ils sont punis.

Je ne comprends pas, que je sache être extra-européen n'est pas interdit en France, c'est être raciste qui l'est, alors pourquoi tu dis qu'ils sont punis ? Je suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, selon toi, on a raison ou pas, de pas toujours leur pardonner ? Si on a tort et qu'on devrait leur pardonner, pourquoi on ne pardonnerait pas aussi aux dauphins ?

C'était sympa comme discussion mais je vais aller rien faire un peu plus loin, sinon ça va se voir.

Qu'est ce qui va se voir ?

Hommes > Animaux

Piedtendre a dit Si tu donne le droit de vote à quelqu'un ça veut dire qu'il est intégré dans ta société, que cette personne est considérer comme une personne, qu'elle est capable de comprendre un minimum ce qui ce passe et ce que son vote implique.

vertebre800 a répondu J'ai un ami clochard un peu cinglé qui ne remplit aucune de ces conditions et pourtant il a le droit de vote..
___

Ton ami clochard est intégré à la société même si tu ne le pense pa. Ton ami clochard est considéré comme une personne. Ton ami clochard sais ce qu'il se passe, car si il est cinglé et pauvre c'est bien parce-qu'il connaît très bien sa situation. Même aussi tordu que ton ami clochard il doit comprendre ce que sont vote implique, si l'opportunité se présente à lui il fera le bon choix selon lui.

Ton ami clochard cinglé > Animaux

Hommes > Animaux

Je pense que tu dis ça parce que tu es influencé par la société, tu aurais vécu au moyen âge tu aurais dit "Catholiques > Païens". Mais dans un cas comme dans l'autre, il n'y a pas de raison objective. Au moyen âge ils pensaient que "Catholiques > Païens" parce que c'est écrit dans la Bible, aujourd'hui on pense que "Homme > Animaux" parce que c'est écrit (ou sous entendu) dans la déclaration droits de l'homme, mais ce n'est pas parce qu'une chose est écrite qu'elle est vraie.

Renseigne toi sur le gorille koko, par exemple, elle a 95 de QI ! 95 !! C'est plus que moi et que beaucoup d'autres gens qui ont le droit de vote. Et on voudrait nous faire croire qu'elle ne peut pas comprendre ?
Sources :
http://www.123helpme.com/view.asp?id=19498
https://fr.wikipedia.org/wiki/Koko_%28gorille%29

Je connais en effet cet exemple tout comme celui de ces orangs-outangs qui utilise un langage de signe:

http://www.maxisciences.com/orang-outang/les-orangs-outangs-utilisent-une-quarantaine-de-signes-pour-communiquer-decouvrez-les-en-images_art7883.html

Et c'est bien pour ça, que je t'ai initialement dit que j'allais répondre en étant openmind et que je t'ai sorti l'histoire des singes qui parle gastronomie et de la guerre Hommes vs singes.

Il suffit également de regarder le film "La planète des Singes: les origines" pour se rendre compte du potentiel à venir de cette espèce, d'ailleurs ya un orang-outang qui communique par langage de signe aussi dans le film.

Mais malgré cela si tu veux que les singes aient le droit de vote, il faudrait une capitulation de la race humaine devant les singes. Et que les singes nous montre que finalement Singes > hommes. Et en dépit de tout ça je pense que le droit de vote sera réservé aux singes. On dira après que les Singes sont devenus des hommes mais à notre différence, les hommes considéré par les Singes comme des animaux, avaient auparavant eu le droit de vote.
Et ce qui pourra être intéressant dans ses paramètres c'est que les singes, comme tu le veux, donneront le droit de vote aux autres animaux. Car les Singes, eux, comprennent la situation des autres animaux, l'ayant vécu. Contrairement à nous puisque nous avons créé le droit de vote.

C'est très pessimiste comme vision des choses.

Est ce qu'il a fallu une capitulation des hommes pour que les femmes puissent voter ?

Bien sûr, le mot capitulation est quelque peu guerrier mais l'idée est là. Aujourd'hui seul l'Arabie Saoudite n'accorde pas le droit de vote pour les femmes. Tu penses bien que ce n'est certainement pas à une femme qu'une femme demande et a demandé le droit de vote. C'est un vrai combat !

Par contre je ne pense pas qu'il y aura une guerre homme vs femme pour l'accord du droit de vote des femmes pour ce dernier pays qui ne l'a pas encore légalisé puisse que hommes, femmes nous sommes des Hommes.
Et on sait que l'Homme quelque soit son sexe est l'unique légitime devant le droit de vote.

Et on sait que l'Homme quelque soit son sexe est l'unique légitime devant le droit de vote.

Si le mot légitimité fait référence au droit, oui, tout à fait. Mais du coup on sait aussi que l'esclavage était légitime dans la Rome Antique.

Mon chat m'a dit de venir pour lire ton topic, et il veut que je te dise que tu as totalement raison.

vertebre800
"Si il suffit d'un seul, je peux te trouver un dauphin qui va demander le droit de vote en acquiescant quand on le lui proposera et uniquement à ce moment là."

Je peut te trouver un dauphin qui va acquiescer quand je lui demanderait si il veut que je le tue.
Mais est ce que ça veut dire qu'il comprend ce qu'il fait, non pour lui il acquiesce parce que on lui a appris et qu'il veut sa récompense.

Le 30 août 2015 à 19:14:17 ichiguffy a écrit :

vertebre800
"Si il suffit d'un seul, je peux te trouver un dauphin qui va demander le droit de vote en acquiescant quand on le lui proposera et uniquement à ce moment là."

Je peut te trouver un dauphin qui va acquiescer quand je lui demanderait si il veut que je le tue.
Mais est ce que ça veut dire qu'il comprend ce qu'il fait, non pour lui il acquiesce parce que on lui a appris et qu'il veut sa récompense.

Et donc ? Moi aussi je vote pour avoir une récompense (prestige d'être bien intégré dans la société). Ses motivations pour voter ça le regarde, chacun a les siennes.

Le 17 septembre 2015 à 11:48:35 -DeusExjvc- a écrit :

Qu'est ce qui t'amuse ?