Tu as mal compris. Je n'ai jamais dit qu'un indéterminé était parfait en idée. J'ai dit qu'un être indéterminé pouvait être pensé comme parfait, puisqu'il est purement idéel.
Lien permanent
Saphira_Ruby
Posté le
28 décembre 2009 à 00:24:39
"Je n'ai jamais dit qu'un indéterminé était parfait en idée."
Bah, t'a dit "Ils sont donc, en idée, absolument parfaits. "...
Lien permanent
Red_Thunder
Posté le
28 décembre 2009 à 00:39:55
C'est surtout qu'en version ramassée, ça ne peut qu'être plus imprécis. Un forumeur idéel peut contenir toutes les perfections, et si l'on regrette qu'il soit absent, on regrette du même coup toutes les perfections potentielles qu'il aurait pu contenir.
Lien permanent
Saphira_Ruby
Posté le
28 décembre 2009 à 00:49:09
Aaaaaaaaaah, jviens de comprendre! Mais c'est quand même un peu tiré par les cheveux. De la philosophie Thunderienne quoi.
Lien permanent
Red_Thunder
Posté le
28 décembre 2009 à 00:53:11
Pas du tout. C'est un raisonnement très courant en philosophie. Le "en puissance" prend le pas sur le "en fait", car le "en puissance" est illimité, contrairement au "en fait".
Lien permanent
Saphira_Ruby
Posté le
28 décembre 2009 à 01:07:31
Maieu, j'avais compris et toi tu me réembrouille.
Lien permanent
Red_Thunder
Posté le
28 décembre 2009 à 01:17:04
C'est simple, pourtant.
Quelque chose qui pourrait être ou pas (en puissance) est indéterminée, donc peut être de n'importe quelle nature, y compris parfaite. Le "en puissance" est donc illimité.
Quelque chose qui est est déterminé, donc le "en fait" est limité.
Le "en puissance" étant en puissance parfait, il prend le pas sur le "en fait" qui ne peut l'être. Grosso modo.
C'est par le même raisonnement que Kant explique l'avarice, par exemple.
Lien permanent
Saphira_Ruby
Posté le
28 décembre 2009 à 13:24:38
Ha, oui, là j'ai compris! Je préfère quand même les débats sur Nino.
Lien permanent
pasympa
Posté le
30 décembre 2009 à 21:15:02
rebonjour !
ca faisait longtemps, y'a toujours que vous deux