Pour rencontrer d'autres civilisations, ça serait pas la plus mauvaise fausse bonne idée?

Imaginons une civilisation avec au moins 10 % de notre mentalité, mais avec une technologie avancée.On serait mal barré.

Cool story bro.

On peut imaginer tant de choses...

ça fait un moment qu'on en envoi des messages dans l'univers et ce sur différents supports. et oui ça pourrait s'avérer dangereux.

Deja fait, avec dedans des chose de chez nous, et un disque en or, oui en or, avec des message en plusieurs langue, mais bon sa as jamais été trouvé

Les gens s'inquiètent pour tout, c'est pas possible:

-On envoie aucun message dans l'univers "Nan mais les gars, envoyez un truc, au pire vous avez pas de réponse, au mieux vous en avez et vous prouvez que les ET existent, faites un peu des efforts quoi.."
-On envoie un message dans l'univers "C'est une bonne idée de faire ça? Si jamais on se reprend le revers de la médaille? "

On fait quoi dans ce cas là, on continue à supposer dans notre coin sur des on-dit et des "il parait que"? Ou bien on teste, vu que l'on a rien à perdre (ah si "ils" pourraient "vouloir" nous "attaquer")?

EquerreEtCompas

Le problème, est que l'homme a peur de la différence!

Même si le contact est fait avec une race pacifiste, on va tenter de la détruire, toute l'histoire de l’humanité c'est faite ainsi.

Et dans l'autre cas une civilisation hostile, en 5 jours on est cuit cuit.

Non mais arrete les films ca vaut mieux.

Non, l'homme n'est pas une bête assoiffée de sang qui appuie sur le bouton rouge "Exterminer" dès qu'on lui en donne la possibilité.
Je ne doute pas que de sombres crétins soient comme ça, mais -heureusement-, tout le monde n'agit pas en attaquant d'abord, et en réfléchissant à savoir si c'était une bonne idée ou pas ensuite.
(et tout le monde n'attaque pas tout simplement non plus..)

"Et dans l'autre cas une civilisation hostile, en 5 jours on est cuit cuit."

Ce qui reste de la supposition de science fiction.

EquerreEtCompas Voir le profil de EquerreEtCompas
Posté le 20 juillet 2014 à 16:39:56 Avertir un administrateur
Non, l'homme n'est pas une bête assoiffée de sang qui appuie sur le bouton rouge "Exterminer" dès qu'on lui en donne la possibilité.
Je ne doute pas que de sombres crétins soient comme ça, mais -heureusement-, tout le monde n'agit pas en attaquant d'abord, et en réfléchissant à savoir si c'était une bonne idée ou pas ensuite.
(et tout le monde n'attaque pas tout simplement non plus..)

"Et dans l'autre cas une civilisation hostile, en 5 jours on est cuit cuit."

Ce qui reste de la supposition de science fiction.

Il est vrai que si on parle anglais en Australie et aux US que c'est pas du à une extermination de masse!

Pareil pour l'amsud.

Et que la plus part des conflits actuels ne sont pas liés à une différence majeure de religions ou autres, non la différence renforce l'être humain

metallica47

tu es l'exemple lambda de monsieur tout le monde!
Rien ne peux nous arriver pq on est des êtres humains donc les plus forts, et blabalba.
Je te ferais juste savoir que la source de mon sujet par d'un article que j'ai lu, un astrophysicien parle de ce problème: lié à l'homme de détruire sans relâche, mais comment réagirait il face à une civilisation plus avancé voir dangereuse! question ouverte...

EquerreEtCompas

une citation dit: "On tue un homme, on est un assassin. On tue des millions d'hommes, on est un conquérant. On les tue tous, on est un dieu."

Tu vois l'influence d'un homme fort peut avoir sur les autres.

Et une citation a dit:
"Quand l'homme arrêtera de citer ses semblables, il pourra commencer à réfléchir par lui-même".

Plus sérieusement..
"Il est vrai que si on parle anglais en Australie et aux US que c'est pas du à une extermination de masse!
Pareil pour l'amsud.
Et que la plus part des conflits actuels ne sont pas liés à une différence majeure de religions ou autres, non la différence renforce l'être humain "

Tu fais une erreur fondamentale.
Tu es en train de nous dire en gros que l'homme tue par plaisir et simplement parce qu'il en est capable.
Es-tu quelqu'un qui me tuerait parce que je suis belge et non suisse?
Suis-je quelqu'un qui tuerait parce que quelqu'un est chrétien et moi athée?
Non, arrête encore une fois de généraliser.
L'homme a fait des conneries et continuera certainement d'en faire, mais la "nature foncièrement mauvaise en chacun de nous", désolé, je n'y crois pas, tu me feras jamais avaler ça.

Par contre, la bêtise humaine qui pousse certaines andouilles à vouloir se demander ce que ça ferait si ..hm..tout le monde était allemand(pour donner un exemple concrèt), ça existe, mais c'est fort différent de ce que tu nous dis.

Oui, la différence ne renforce pas l'être humain?
As-tu déjà seulement eu des cours de sociologie de niveau même basique pour dire ça?
La différence et le partage de la différence est ce qui a permis d'avoir toutes les avancées actuelles, dans le domaine culturel, éducatif, relationnel, et simplement communautaire.
Des gens qui se servent de ces différences pour faire des conneries, comme je l'ai dit, ça existe.
Mais tout le monde n'est pas ce type de personne que tu pointes du doigt

La sociologie est une sous science comme la psychologie rien n'est fondé.

Dans chaque action il y à contre réaction.
Mais dans la nature humaine...

Je n'ai jamais dit que l'homme tue par plaisir!

Mais par crainte.

Ok.
"La sociologie est une sous science comme la psychologie rien n'est fondé. "

Je n'en dirai pas plus, ça me dépasse à ce niveau là, désolé les gars..

La sociologie n'a pas le même impact selon les habitudes de la civilisation étudiée,
la psychologie est facilement contrôlable pour un esprit manipulateur, il suffit de voir le nombre de psy qui valident leurs rapports en laissant sortir un violeur, et 2 heures plus tard il recommence ces sévisses.

EquerreEtCompas

pk fuir quand quelqu'un est à l'opposer des tes idées, le but d'un débat c'est ça,non?

"pk fuir quand quelqu'un est à l'opposer des tes idées, le but d'un débat c'est ça,non?"

Je ne suis pas à l'opposée de tes idées, mais tu es à l'opposée de la logique.
Définir la psychologie et la sociologie comme étant des "non" ou des "fausses" sciences est une absurdité, tout comme le fait de dire que ça ne repose sur "rien".

"La sociologie n'a pas le même impact selon les habitudes de la civilisation étudiée, "

Mais étudie l'homme dans la société pour retrouver les principes et les règles qui régissent le mode de vie, le comportement et les lois de cause à effet (et je résume très très très grossièrement).
C'est pourquoi quand je te dis:
"Es-tu quelqu'un qui me tuerait parce que je suis belge et non suisse?
Suis-je quelqu'un qui tuerait parce que quelqu'un est chrétien et moi athée? "
La sociologie est bien la science la plus à même de répondre à cela tu ne trouves pas?

"la psychologie est facilement contrôlable pour un esprit manipulateur"

Ce qui est bien la preuve que cela se base sur du concret et pas sur du hasard ou de la chance.
Oui, une personne dotée de mauvaises intentions et un poil manipulateur peut très vite se servir de la psychologie.
Mais ça reste 1 personne, un cas isolé, pour la quinzième et la dernière fois!
Tout le monde n'est pas un psychologue, tout le monde ne joue pas avec la psychologie, et tout le monde ne s'en sert pas pour faire du mal à autrui.
Et comparer la sociologie et la psychologie, faut le faire.
Enfin bref, pas envie de me lancer dans un débat qui récapitule les différences entre ces deux sciences, je te laisse le soin de voir cela sur internet ou grâce aux livres de Natalie Rigaux.

"il suffit de voir le nombre de psy qui valident leurs rapports en laissant sortir un violeur, et 2 heures plus tard il recommence ces sévisses. "

Ben oui..c'est triste mais c'est comme pour tout.
Des gens qui se trompent, qui croient aider, ou qui font exprès, des gens qui veulent enfoncer les autres dans leurs problèmes, il y en a partout, et ce n'est pas limité qu'à la psychologie.
Aucune science n'est infaillible. Pas même la physique, la chime et la biologie, on en apprend encore tous les jours, et tout ça évolue.
Le défaut de la psychologie, c'est que tout le monde est différent et que la perception, l'émission et la réception de n'importe quelle parole et de son influence, mais aussi de la gestuelle, bref, de n'importe quel type de communication varie selon la personne.
Le point fort de la psychologie, c'est que malgré le passé de chaque personne, leur vécu, leurs émotions etc, il est possible d'établir des sortes de "règles" universelles auxquelles toi, moi, mais aussi un Papou ou un Norvégien ne sommes pas des exceptions.
Mais pour les définir en tant qu'universelles, il faut réussir à les prouver en tant que tel, or, la psychologie évolue sans cesse, il me paraît normal que cette science ne soit donc pas une science fermée et définitive, et c'est en ça que je suis d'accord avec toi: oui des erreurs sont commises et des criminels peuvent être jugés comme non dangereux ou des gens plus faibles psychologiquement ou simplement plus sujettes à des maladies mentales dangereuses peuvent être libérés.
Comme tu l'as dit, on est humains, on est pas tout puissants..

C'est pourquoi j'ai refusé de m'engager plus loin dans la conversation.
Oui la sociologie et la psychologie ne sont pas infaillibles, mais il s'agit bel et bien de sciences, et tu ne fais que des généralités sans même comprendre les principes des les deux sciences que tu critiques.

Il y à une part de vrai dans ce que tu dis, mais plusieurs choses me dérange!

De 1; Il y à comme dans chaque débats déformations de propos, et c'est pas comme ça qu'on va avancer.

exemple; ce que je dis: "La sociologie est une sous science* comme la psychologie rien n'est fondé."

ce que tu comprends : "Définir la psychologie et la sociologie comme étant des "non" ou des "fausses" sciences est une absurdité, tout comme le fait de dire que ça ne repose sur "rien". "

voilà

• sous genre

Non je comprends bien, là c'est moi qui me suis mal exprimé
Ce que je voulais dire, c'est que ce ne sont pas des sous-sciences et qu'elles sont souvent très mal et peu connues des gens, c'est pour cela que j'ai maintenu que dire que "rien n'est fondé", ce n'est pas juste théoriquement parlant, vu que cela se base sur de l'expérimentation, et de la théorie qui évolue au fil du temps.

Equerre,

tu serais pas un de ces jeunes gaillards qui vont un master en sociologie par hasard?

Raté, mes études restent personnelles, mais non je ne fais pas dans la sociologie même si je m'y intéresse particulièrement et qu'elle est en lien .
(et non pas non plus de la psychologie.. )

Pourquoi?

J'ai cru t'avoir blessé, c'est pour ça