Des vidéos, c'est tous ce que t'a?

et tu prétends t'y connaître en matière de manipulation?

... Enfin

t'es preuves ?e

Aussi, tout le monde sait que Grimault fait dans la pseudo-sciences. Ces travaux sont démonté de A à Z.

Ce type ne fait pas dans la sciences mais dans le spectacle.

't'es preuves ?e'

Bah, c'est pas moi qui m'attaque a l'histoire et la sciences tout azimut.

le guru il la démonté car ces juste troll
donne moi des preuve que c'est faux

Dans notre monde, du moins, depuis l'Antiquité, quand quelqu'un arrive avec une découverte, c'est à lui de prouver ces dires et non aux autres de démontrer qui il a tord.

C'est une simple question de logique.

Mais sinon, voici un début de piste:

http://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/2012/12/27/la-revelation-de-limposture-de-jacques-grimault/

encore ce site bidon il a juste détruit ces arguments illogiques

Ok, c'est vraiment super de discuter avec toi

Sa parle de manipulation et de complot mais sa s'abreuve des paroles d'un gourou de la secte Atlantis...

il fait parti du site nouvelle atlantide c'est pas une secte

moi je crois au ancienne civilisation atlante et MU

Il en est le président.

Aussi, tu as le droit de croire en ce que tu veux... Mais arrête de t'attaquer à la sciences et l'histoire et de faire passer tes croyances comme des faits.

c'est toi qui attaque la science et l'histoire moi j'ai preuves
regarde la video que j'ai mis après revient me parler de l'histoire ou de la science faut arreter avec t'es croyances érronés col

http://www.larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php?f=6&t=1487

C'est quoi mes croyances

La science et l'histoire?

Chaud si tu troll pas...

Laisse tomber, il est enfermé dans ses croyances, c'est exactement le genre de mec pas capable de réfléchir par lui même, alors que c'est ce que critiquent en partie les pseudo-complotistes.

Linki30 Voir le profil de Linki30
Posté via mobile le 15 novembre 2013 à 17:25:49 Avertir un administrateur
Laisse tomber, il est enfermé dans ses croyances, c'est exactement le genre de mec pas capable de réfléchir par lui même, alors que c'est ce que critiquent en partie les pseudo-complotistes.

bien triste moi j'ai donné des preuves a vous maintenant

Tu sais même pas ce qu'est une preuve...

Bon là j'arrête, je vais suivre le sage conseil de Linki et arrêter de feeder le troll.

vous plus de preuve a ce que je vois donc on invente de croyance
la preuve que la vérité gagne toujours pour le mensonge

vous avez plus de preuve a ce que je vois donc on invente des croyances
la preuve que la vérité gagne toujours contre le mensonge

désolé je suis fatigué

Oui bien, va te coucher au lieu de japper.

Contrairement à ce qui a été dit l'histoire et l'archéologie ne sont pas des sciences exactes.

Bien sur que l'opinion a son rôle à jouer.

Quand on vient me dire que l'histoire est connue...euh. Comment dire...

Je ne vois pas pourquoi ce serait si choquant qu'on puisse avoir eu des civilisations antédiluviennes.

En revanche on se heurte à des incohérences chronologiques. La flèche du temps auquel nous sommes habitués ne nous aide pas.

Quand on dit antédiluvienne, déjà....Quel déluge? le déluge biblique? On le date à quand au juste? X années depuis l'époque biblique?

Ou alors un autre déluge? C'est quoi déjà, de la flotte qui tombe? Parfait....ou sont donc planquées les archives mondiales de l'hygrométrie préhistorique?

Ya pas, bon tant pis. On doit bien pouvoir trouver des textes sur le niveau de la flotte. Les plus anciens étant devenues des mythes.

Sinon ben pour l'histoire...nul besoin d'investir dans une machine à voyager dans le temps, les incohérences sont encore visibles: un lien qui se veut direct établit des parentés suspectes entre dieux et rois depuis....toujours.

Qu'on parle des perses, des egyptiens, des romains(mazette ceux la n'étaient guère originaux dans le choix des prénoms), ou des celtes, des germains, des nordiques et des francs, si on veut remonter l'Histoire ya toujours une assimilation divine(donc pour les preuves et l'exactitude on repassera)et une catastrophe planétaire(ici ce serait plutôt "avant moi, le déluge")

On voit toujours qu'au départ y avait rien, puis un chef quelconque est arrivé ou s'est fait connaitre (ou a magouillé même parfois, plutôt pour ce qui est de la transmission que de la fondation ceci dit) et qui descend ou bien de Zeus et sa queue décidément bien pendue, ou de Danaa ou de Ra ou de Jésus ou de qu'importe. Mérovée c'était qui par exemple?

Tout simplement un personnage qu'on peut tout à fait qualifier de mythique. Or il se trouve qu'on lui a attribué la fondation d'une dynastie, rien que ca.

L'Histoire de Rome commence où par exemple? Et quand? Romulus et Remus? La blague.

Voilà ce qui arrive quand on veut faire un peu de chronologie. La mythologie s'invite invariablement et s'imbrique, et de sous tendre qu'on sait parfaitement que X est arrivé l'année Y c'est erroné autant que prétentieux.

Surtout quand les archives crament.

Pour ce qui est de la datation ce n'est pas évident. Le C14 chéri ne permet que de dater des structures organiques, pour les constructions c'est différent.

Cela peut poser des problème de datation en anthropologie, c'est quand meme pas sorcier:

- Si on trouve un mur ancien, l'épaisseur de mousses et je ne sais quoi qu'on peut mesurer dessus devrait pouvoir nous fournir une date minimum: non pas quand le mur a été érigé, mais quand les 1res mousses sont apparues.

- Encore faut-il qu'on utilise un modèle viable associant épaisseur de mousse et âge de celle-ci! Surtout que rien ne nous dit que le micro climat qui règne dans la région ne fait pas pousser les mousses plus lentement/vite qu'ailleurs.

- Admettons qu'on en soit sur, on n'a toujours aucune idée de quand le mur a été bati.

- Faut-il qu'il ait été bâti? Si Gaia elle meme peut se charger de pyramide après tout^^. Blague à part ou sont les ouvriers?

- Et là on cherche des squelettes. Pourquoi? Car on se dit que l'homme a construit ce mur, qu'un squelette humain est datable, et que si on date les squelettes qu'on trouve à coté du mur alors on aura l'année de sa construction.

Ca peut sonner logique mais malheureusement ca répond pas à tout.

D'abord car si on trouve plusieurs restes à plusieurs profondeurs, on sera tenté de dire que les gens entérrés le plus profond sont les plus anciens. C'est globalement vrai, encore faut il excepter les catastrophes ou les cas de figure ou un ensevelissement, une inondation massive, une éruption volcanique, bref un gros machin qui mélange tout. Mais qui normalement laisse des traces, donc ca va.

Ensuite on ne pourra pas vraiment trancher entre:

- les populations anciennes/+profondes sont les ancêtres des population moins profondes et elles ont érigé le mur.

- les populations anciennes étaient primitives et sont les ancêtres des populations enterrées moins profond, qui elles ont érigé le mur.

- pas de sédentarité: les peuples des 2 époques allaient et venaient le long de ce mur, certains mouraient en chemin et on en a retrouvé les corps.

Avec tout ca on part dans des conjectures, et on n'a toujours pas prouvé scientifiquement QUI a construit le mur QUAND

Autant vous dire qu'à ce point là c'est la misère. Fort heureusement si c'est un gentil mur il a du laissé sa place sur un plan, ou un registre. C'est à ce moment que l'histoire peut prendre une tournure qui se veut "exacte": un plan si possible daté de la région et faisant apparaitre le mur(à défaut du qui on s'approche du quand).

Ainsi la charge de la preuve scientifique s'en trouve allégée: plus besoin de savants calculs, un rouleau de parchemin suffit.

C'est potentiellement aussi trollesque qu'une vidéo youtube. Et je vous passe les détails pour ceux qui dormaient dans le fond et qui ont pas encore inventé l'écriture. Ca les obligeait pas à coucher dehors.

Tout ca pour dire qu'on ne peut dater de manière scientifique et irréversible. Et dans le cas de certaines structures la question mérite d'être posé.

Quant à l'affaire de Bosnie elle m'apparait tout de même assez politisée, dans tous les coins.

- D'un coté les attaques ad hominem sur Osmanagic, qui même si elles sont très bien écrites ne font pas avancer le schmilblick.

- Sous prétexte qu'il est entrepreneur texan et fils (ou petit fils?) d'un type ayant apparamment possédé les anciennes mines du coin. Ceci dit, pourquoi pas? Mais ou sont donc ces montagnes de $$$ générés à la barbe des crédules?

D'ailleurs certains pensent que la supercherie passe par les tunnels, alors qu'on ne peut pas si facilement savoir quels tunnels ont été creusés pendant l'exploitation et quels tunnels si tel est le cas étaient déjà présent et dont les mineurs se seraient servis. Je passe sur les difficultés du qui et du quand.

- de l'autre coté on a des paysages magnifiques dont il serait intéressant de connaitre l'histoire

- Pour le rapport d'Ali B. censé avoir pris parti pour Semir on retrouve des attaques de confrère(ah bon c'est une bille en pyramides le gars? c'est quoi au juste un "naze" dans ce cas la? faut combien d'années pour devenir potentiellement intéréssés par la nature?). Sinon sur irna il me semble avoir lu que le rapport de ce type n'accréditait pas les dires de Semir? J'ai lu le rapport et il estime tout de meme que "la probabilité que la structure soit d'origine naturelle est faible". Bizarre...

- Pour les "archéologues de toute l'Europe" qui ont signé le texte dénonçant le projet on trouve surtout du procès d'intention et de la calomnie.

D'autant que seuls les directeurs des instituts ont signé, les autres archéologues auraient pu avoir leur mot à dire, le fait que la "corporation" de ce champ d'études soit hiérarchisée avec un chef, x sous chefs ou je ne sais quoi de...pyramidal^^ n'implique pas l'adhésion de tous ses membres, qui il y a fort à parier n'ont pas été consultés.

L'archéologue du bureau local x au fin fond de la creuse n'a pas eu son mot à dire, pourtant est-il "moins" archéologue que le patron de l'institut?

Ainsi donc allemands, néerlandais, Français, polonais, bulgares, tchèques et british (anglais, gallois, écossais, nord-irlandais) ont "tous" dénoncé le projet de ce monsieur.

Ca reste 6 noms et 8 pays. Le "tous" fait tache. Les archéologues:

autrichiens, belges, chypriotes, danois, estoniens, espagnols, finlandais, grecs, hongrois, irlandais, italiens, lettons, lituaniens, luxembourgeois, maltais, slovaques, slovènes, suédois et portugais, c'est bizarre mais ni eux ni leurs directeurs d'institut si institut il y a n'ont eu l'air de s'insurger.

Ya pas encore de quoi décrier le projet en invoquant "tous les spécialistes en europe". C'est tout.